XXXIV. Излишества и опущения в обзоре русской народно-учебной литературы
Систематический обзор русской народно-учебной литературы. Составлен по поручению комитета грамотности специальною комиссиею. Спб. 1878.
В своих библиографических заметках мы, едва ли не первые в журналистике, имели случай высказаться о необходимости издания, подобного настоящему (см. «Христ. Чтение» за 1869 г., 11-й). Мы не имеем в виду входить здесь в подробную оценку обширного труда, изданного в настоящее время комиссией, в составе которой значатся имена двенадцати наиболее известных педагогов Петербурга: это последнее обстоятельство служит некоторым образом рекомендацией книге. Сделаем лишь несколько замечаний. Прежде всего обзор далеко не дает полного перечня относящихся к народно-школьному делу поданий, появившихся в свет в течение последнего двадцатилетия (этот предел времени избран комиссией в виду того соображения, что лишь лет двадцать тому назад народное образование обратило нас на себя внимание правительства общества), не делает выбор между ними, руководствуясь «их целесообразностию в отношении содержания и изложения, а также дешевизной». Дело хорошее, конечно, из громадной массы накопившегося материала выделить лишь пригодное для цели, и, конечно, кому же было и сделать это, как не комиссии из специалистов. Но мы боимся, что устраняя плевелы, не исторгла ли из своего «Обзора» почтенная комиссия и часть пшеницы?
По каждому из тринадцати отделов, на которые распадается книга (педагогика, закон Божий, родной язык, математика, пение, рисование и черчение, гимнастика, география, история, естествоведение, сельское хозяйство и ссудо-сберегательные товарищества) указываются книги трех родов: 1) книги для самообразования народного учителя; 2) собственно для школ (учебники, руководства, учебные пособия) и 3) книги для детского народного чтения. В каждом из этих отделов можно указать опущения равно как и излишества. Так в отделе закона Божия рекомендуются многотомные «Догматическое Богословие» преосв. Макария и «Православно-нравственное Богословие» о. протоиерея Солярского (стр. 59), но не упоминается о «Беседах по православно-догматическому Богословию» и «Чтениях по нравственному Богословию» прот. Е. Попова, о «Догматическом Богословии» прот. Рудакова, о «Нравственном Богословии» Богдановского, о книге протопресвитера В. В. Бажанова: «Об обязанностях христианина». Нужно ли говорить, что первые два сочинения, при всем их классическом достоинстве, дороги и малодоступны, по своей учености, для понимания сельского учителя, а последние – вполне достаточны для него как пособия? Для «самообразования» сельского учителя, в виду тех обвинений, какие иногда слышатся на народную школу, ему полезно было бы знать что нибудь из апологетики, а также из богословия сравнительного. «Обзор» находит возможным рекомендовать «Записки на книгу Бытия» преосв. Филарета, «Богослужение христианское со времени апостолов до IV века» г. Смирнова, «Права и назначение женщины в христианстве» Надеждина (две ученые магистерские диссертации) и – не упоминает ни единым словом об изданиях о. Заркевича (из которых многие составлены вполне общепонятно), Н. А. Сергиевского («Размышление о сущности христ. веры», Гизо, «Публичные чтения об основных истинах христианства», «Отец небесный» «Вопрос о зле», Навиля), Авдия Востокова («Об отношениях римской церкви к другим церквам и ко всему роду человеческому»). Полезно было бы также сельскому учителю знать что-нибудь о расколе, который имеет такое важное значение в нашей народной истории и современной народной жизни. Но «Обзор» не упоминает не только об «Истории раскола» преосв. Макария или об известной книге Муравьева. («Раскол, обличаемый своею историею»), но также и о «Беседах к глаголемому старообрядцу» преосв. Филарета Игнатия, ни об «истинно-древней церкви» митр. Григория, ни о «Выписках из старопечатных книг» Озерского, ни даже о «Беседах» Твердынского. По литургике рекомендуется книга Дмитревского «Изъяснение литургии» – хорошее, но уже несколько устаревшее сочинение, не упоминается ни «Новая Скрижаль» преосв. Вениамина, сочинение гораздо лучшее, снабженное притом в последнем издании (Кораблева и Сирякова) прекрасными рисунками, ни «Дни богослужения православной церкви» прот. Дебольского, ни «Литургика» Хорошунова. Упоминается «Св. Земля» Олесницкого, тяжеловесная докторская диссертация, которую и из ученых не всякий одолеет, и не упоминаются. «Последние дни Иерусалима» (первый том общедоступной христианской библиотеки, начатой изданием покойным Кустодиевым), ни книжка Рера («Палестина» и пр.), ни «0пыт библейско-естественной истории» Сибирцева, ни подобное же издание Н. Л. Зайцева. Из св. отцов церкви рекомендуется один св. Иоанн Златоуст. Из духовных журналов упоминаются «Странник» и «Воскресное Чтение», но забыто «Душеполезное Чтение», которое на своих страницах представляет популярного духовно-назидательного чтения ни как не менее, если не больше, чем два названные журнала. Из жизнеописаний святых на ряду с изданиями Муравьева и Бахметевой вполне заслуживали бы упоминания «Жития русских святых», составленные архим. Игнатием. Из учебников руководств по Св. Истории мы, к изумлению, не встречаем на страницах «Обзора» изданий, пользующихся вполне заслуженною известностию в педогогической практике, каковы «Св. История Ветхого и Нового Завета», протоиерея М. И. Богословского (за которую автору присуждена С.-Петербургской академией степень доктора богословия), Св. История прот. И. И. Базарова, выдержавшая несколько изданий и доселе невышедшая из употребления в училищах, «Св. История» киевского протоиерея И. М. Скворцова, его же учение «Богослужении православной церкви». Пропущены даже некоторые такие издания, которые одобрены в качестве руководств или пособий для школ Ученым Комитетом министерства народного просвещения или Учебным Комитетом при Св. Синоде; таковы например, издания: о. Чемены (молитвы в переводе на русский язык с объяснениями, первый, по времени появления, учебник этого рода!), Свирелина, Поспелова, Думитрашко, А. Е. Соколова, протоиерея Самуила Михайловского «О совершении таинств» (из изданий о. Василия Михайловского также указываются лишь некоторые). Из массы; педагогических и народных изданий почтенного «товарищества общественной пользы» и московского «общества распространения полезных книг» указывается самая незначительная часть (из изданий духовного содержания – ни одного).
Обращаясь к другим отделам книги, мы там не находим многого, что заслуживало бы по меньшей мере упоминания. Нет рассказов Беляева о Кирилле и Мефодии, об Антонии и Феодосии печерских, – написанных именно для народного чтения, прекрасных стихотворений Алмазова («Филарет милостивый» и др.), изданных московским обществом распространения полезных книг, педагогических изданий Ишимовой, народных изданий Андрияшева, книги Н. Полевого о Ломоносове, ничего из сочинений Ковалевского, из рассказов Жюля Верна, нет Робинзона Крузо, Дефо, нет русской грамматики Говорова, духовно-нравственной хрестоматии г. Невского, Воронежского «Духовного Цветника», не говорим уже о «Золотой Грамоте» Ливанова, которая при всех своих недостатках, как хрестоматический сборник, была бы не излишня для народных школ, Данилевского и Оссовского – «Есть ли где конец свету» и некоторых других, более или менее известных народно-педагогических изданий, достоинство которых более или менее признано всеми. Невыгодное впечатление производит также полное отсутствие в книге сочинений славянофилов; не говоря уже о сочинениях Хомякова, в книге, не упоминается о сочинениях С. Т. Аксакова: («Записки об уженье рыбы», «Записки ружейного охотника»; «Семейная хроника») представляющих лучшие образцы русской художественной речи. Тем менее, конечно, мы имеем права ожидать упоминания о сочинениях Кохановской, Данилевского. В предисловии к книге председатель комиссии и главный редактор сборника замечает, что при составлении книги комиссия, между прочим, постаралась выяснить себе круг знаний, потребных для учителя и учеников народной школы, и что в этом случае она приняла за норму тип уже выработавшейся на Западе высшей народной школы с общеобразовательным характером. Мы с своей стороны думаем, что едва ли целесообразно и научно, в виду общеобразовательного характера школы, стеснять до такой степени патриотическую тенденцию, в какой делает это почтенная комиссия в своей книге. Сами немецкие авторитеты, которые так усердно (и вполне основательно) штудируются комиссией в ее «руководящих статьях», едва ли бы посоветовали ей устранять из своего издания писателей, которые учат не худому делу, учат любви к родной стране, и в своих сочинениях дают лучший образовательный, в этом смысле, материал,
Всех статей в «Обзоре» девятьсот шестьдесят пять, по числу рассмотренных рекомендуемых комиссией сочинений. Рецензии, естественно, отличаются краткостию: указывается в самых общих чертах содержание книги, и, большею частию, ее достоинства и недостатки, говорим большею частию, потому что иногда, случается, что автор рецензии говорит больше по поводу книги, о том, что, по его мнению, было бы желательно видеть в издании известного рода, нежели о том, что содержится в книге, каково ее достоинство (см. напр. стр. 100 – о московском «Сборнике бесед св. Златоуста»).
Краткость отзывов о книгах и отсутствие в сборнике упоминания о многих таких книгах, о которых упомянуть следовало бы, зависели, как кажется, от того, что вместе с отзывами о книгах комиссия нашла нужным в каждом отделе обзора перечню изданий предпослать так называемую руководящую статью. Всех таких статей в сборнике четырнадцать, так что составляют эти статьи почти целую половину книги (около двадцати печатных листов), представляя, в своей совокупности, так сказать, народно-учебную энциклопедию. Нам кажется, что «Обзор» вышел бы полнее в отношения количественном и был бы содержательнее, если бы почтенные составители его ограничились одною непосредственною своею задачею – библиографией народно-учебной литературы. Что касается руководящих статей, то они могли бы или составить особое приложение или вовсе не являться. Большинство этих статей имеет компилятивный характер, представляя сокращенное или упрощенное изложение содержания тех или других сочинений по методике и дидактике, сочинений, указываемых и в обзоре и имеющихся у всякого порядочного сельского учителя. Вполне оригинальными мы признаем лишь статьи г. Яковлева (по сельскому хозяйству), г. Михайловского (по истории) и о. М. Соколова (по закону Божию). На эту последнюю статью обращаем внимание о. законоучителей. Автор подробно развивает свою теорию, так называемого совместного или концентрического метода обучения закону Божию, по которой составил свой учебник (о нем мы в свое время оповещали читателей) и дает подробную, примерную программу уроков закона Божия в сельской школе. Здесь же автор дает подробную оценку книги г. Ширского «О преподавании закона Божия». Кстати упомянем здесь о весьма дельной критике на книгу Ширского, принадлежащей перу о. Н. Каменского, одного из законоучителей г. Казани, напечатанной в двух последних книжках (март и апрель) журнала «Странник». Автор этой статьи, далеко не соглашаясь с воззрениями г. Ширского, делает не мало таких замечаний о преподавании катехизиса, с которыми трудно не согласиться, хотя они идут в разрез не только с книгой г. Ширского, но и вообще с тем методом преподавания закона Божия, который чем далее, тем все более приобретает у нас права гражданства. Оканчивая свою заметку по поводу «Обзора народно-учебной литературы», нельзя не выразить сожаления о том, что в книге нет алфавита собственных имен, обычного в справочных книгах и совершенно необходимого для того, чтобы имеющему в «Обзоре» надобность возможно было ориентироваться в той массе материала, какой он представляет.