7. Новое, третье обличение проповеданного в Белокриницком Уставе и защищаемого Онисимом Швецовым лжеучения о подвременном рождении Сына Божия от Бога Отца

Когда Белокриницкого монастыря монахи просили австрийское правительство разрешить им открытие в их монастыре архиерейской кафедры, то австрийское правительство предварительно потребовало от них исповедания их веры. Белокриницкий инок Павел, главный деятель по учреждению Белокриницкой иерархии, написал Устав всего монастырского жительства и изложил в нем учение веры, содержимой старообрядцами, желающими иметь своего епископа. Устав подписали все монастырские власти своими руками и он подан был австрийскому правительству. На основании изложенного в Уставе исповедования веры старообрядцы и просили дозволить им иметь епископа, который был бы одноверным с ними, т. е. исповедовал бы учение, изложенное в Уставе. На этом основании и разрешило им австрийское правительство принять приходящего к ним епископа и иметь от него поставленных епископов и священников. Точно так же и по условию, заключенному с Павлом и Алимпием, митрополит Амвросий должен был содержать то самое исповедание веры, которое изложено в Уставе; он должен был объявить и пред австрийским правительством, что поступает в Белокриницкий монастырь быть содержателем веры, изложенной в Уставе и утвержденной австрийским императором. О всем этом подробности изложены в «Истории Белокриницкой иерархии», составленной Н. И. Субботиным.

Итак, изложенное в Уставе исповедание веры есть то самое, на котором основано белокриницкое священство. Но что же выходит? Старообрядцы, принадлежащие к австрийскому священству, содержат веру, изложенную в старопечатных книгах, т. е. православную, а священство приемлют имеющее основание своей веры не в старопечатных книгах, а в Белокриницком Уставе, где она изложена несогласно со старопечатными книгами. Этим они отличаются от старообрядцев, имущих бегствующее священство. А что исповедание веры в Белокриницком Уставе изложено несогласно старопечатным книгам, неправославно, вот тому доказательство. В Уставе исповедуется «яко Бог свет истинный искони совершен и непременен есть, точию до совершения дел своих бе в молчании, имея во уме Слово Сына своего, егоже по глаголу Андрея Цареградского в первом изречении: да будут вецы, нетленно родил, сиречь со присносущным Духом своим от сердца отрыгнул». Таково верование белокриницких старцев, изложенное в Белокриницком Уставе, поданном австрийскому правительству за их руками, утвержденное этим правительством и потому обязательное для всех белокриницкого происхождения именуемых епископов и попов: все они должны веровать, что Бог (Отец) до сотворения дел своих бе в молчании, и проч. Это есть учение еретическое. Говорится даже не просто, что Бог вначале был в молчании, но и указывается доколе был в молчании, – прямо сказано: «до сотворения дел своих бе в молчании»; этим изъявляется, что якобы до сотворения тварей Бог Отец не рождал Сына – Слово свое, разрешил же молчание именно на сотворение дел своих, то есть родил Слово – Сына после молчания на сотворение веков: «в первом изречении: да будут вецы нетленно родил» (Сына-Слово), значит, родил Его одновременно и совокупно с сотворением веков. В этом изложении веры белокриницких старцев, не только что отрицается собезначальное Отцу рождение Бога Слова, но и сводится Его рождение ко времени сотворения твари. Также и исхождение Святого Духа низводится к тому же времени сотворения твари: «Егоже (Сына) в первом изречении: да будут вецы, нетленно родил, сиречь со присносущным Духом своим от сердца отрыгнул». Таким образом Устав проповедует, что и Дух Святой так же, как и единородный Сын Божий, на сотворение веков, после молчания, «отрыгнут» Богом Отцом. Значит, по исповеданию белокриницких старцев в их Уставе, до сотворения веков не было Слова – единородного Сына Божия, не было и Святого Духа, не было, значит, Святой Троицы, был один Отец; да и Он не был Отцом, ибо не рождал еще Сына и не изводил Духа Святого. Вот каково верование, исповеданное в Белокриницком Уставе белокриницкими старцами! В нем не только Сын Божий и Святой Дух исповедаются не собезначальными Богу Отцу, но и самому Богу Отцу приписывается изменяемость, что Он аки бы из нерождающего, после молчания, пришел в рождающего, из не-Отца соделался Отцом.

Об изложенном в Белокриницком Уставе исповедании веры мы здесь не сказали ничего излишнего, от себя придуманного, – мы только изъяснили, или раскрыли действительный смысл его. А чтобы показать неправоту этого исповедания, обязательного для именуемых белокриницких иерархов, сопоставим с ним учение Святой Церкви, изложенное святым Иоанном Дамаскиным, которое обязательным для себя признают и именуемые старообрядцы. Пусть они сами, если хотят беспристрастно рассуждать, убедятся из этого сличения, что исповедание веры, содержащееся в Белокриницком Уставе, есть исповедание еретическое, несогласное с православным исповеданием, которое изложил св. Иоанн Дамаскин. Мы берем именно изложение веры у Иоанна Дамаскина потому, что он собрал учение всех великих богословов: Афанасия Великого, Григория Богослова и прочих, и изложил оное в кратких и понятных словах.

А сделать предлагаемое теперь сличение изложенного в Уставе исповедания веры с учением святого Иоанна Дамаскина побудила меня следующая причина. Известно, что в защиту изложенного в Уставе учения о подлетном рождении Сына Божия и исхождении Духа Святого, аки бы в нем нет ничего противного православному исповеданию веры, выступил Онисим Васильев Швецов в своей книге «Истинность». На нее я своевременно сделал возражение, с особою целью, – а именно такой. Хорошо зная, что именуемые старообрядцы, хотя и отторглись от Церкви православно верующей за некоторые обряды, усвоив им значение догматов веры, однако никакого неправославного учения о Святой Троице не содержать, я возымел тщание предостеречь их, чтобы они этого православного учения о Троице не утратили, не увлеклись бы еретическим учением Белокриницкого Устава, которое защищает и проповедует Онисим Швецов в своей книге, и не подпали бы суду Вселенских и Поместных Соборов, осудивших такое лжеучение, но как воспевают по старопечатным книгам: «собезначальное Слово Отцу же и Духови» (тропарь воскресный пятого гласа), так бы и веровали и исповедовали, а не следовали бы учению Устава, будто после молчания Отца Сын рожден на сотворение веков и тогда же произшел Дух Святой. В возражении своем я доказал ясно неправоту верования, изложенного в Уставе и защищаемого Швецовым, приведя свидетельства великих отцов и учителей Церкви. Но Швецов приведенными у меня свидетельствами Святых отцов не только не вразумился, но и написал против моего возражения сочинение, в котором еще смелее и решительнее высказал свое, противное древлеправославной Церкви, учение о Святой Троице, – объявил, что будто бы не исповедовать Сына Божия рожденным с веками, значит богохульствовать и еретичествовать, т. е. обозвал богохульством и ересью святоотеческое учение, что Сын Божий рожден прежде всех век, собезначален рождшему Его Отцу. Он писал в этом сочинении: «если замечатель (то есть я, архимандрит Павел), находит богохульство и ересь, что Сын Божий с веками родился, то и выходит по его (архимандрита Павла) разуму, что Сын Божий родился прежде всех век, в какое-то время (?!) Богом не сотворенное; но такое понятие не только будет несогласно православному Символу, но и крайне нечестиво» (Книжица Швецова, литографированная, стр. 15). Я, действительно, так верую и исповедую, что Сын Божий родился от Бога Отца не только прежде век сотворенных, но и прежде всякого времени, то есть собезначален рождшему Его Отцу, и таковому верованию научился от Священного и святоотеческих писаний; а учение Швецова, что Сын Божий рожден совокупно с сотворенными веками и что исповедовать Его рождение прежде всех век, то есть исповедовать Его собезначальным Богу Отцу, есть нечестие, – это учение признаю действительным нечестием и ересью. Поэтому на сочинение его против меня я написал второе обличение, с новыми доказательствами из святоотеческих писаний в защиту православного учения. Это второе мое сочинение не пропало бесследно и в самом старообрядчестве. Старообрядческие власти по сему поводу собрали в Москве Собор, вызвали на оный Швецова, уличили его в неправоте его учения и заставили сознаться в сей неправоте, а самое сочинение его против меня определили вменить, яко не бывшее. Собор только допустил слабость в том, что сочинение это, которое он сам вменил яко не бывшее, не заставил его предать уничтожению. Ибо Швецов, уже после того Собора, это свое сочинение, которое и сам вменил яко не бывшее, вторично прислал мне; а свою «Истинность», в которой защищается Белокриницкий Устав, продолжает как и прежде распространять повсюду. Да и братство старообрядческое в Москве, именующее себя «Братством Святого Креста», выступило на защиту Швецова, аки бы в его учении ничего нет противного православной вере, – издало о том особую книжицу. Это братство, очевидно, не есть братство старообрядческое, потому что верует не по старопечатным книгам, но держит веру, изложенную в Белокриницком Уставе, что Сын Божий рожден с сотворенными веками; оно даже не последует своим властям, осудившим неправое учение Швецова, напротив, по Москве и повсюду между старообрядцами распространяет отвергнутое сими властями еретическое учение Швецова.

Ввиду этого, что и Братство и сам Швецов продолжают чрез свои книжки распространять нечестивое учение Устава Белокриницкого о подлетном рождении Сына Божия и исхождении Святого Духа, желая снова предохранить старообрядцев, чтобы они не впали в неправославное учение, распространяемое Швецовым, я и вознамерился третий раз написать краткое изложение православного учения веры о безначальном рождении Сына Божия от Бога Отца, не приводя уже о том многих отеческих свидетельств (что сделано мною в первых двух сочинениях против Швецова), а ограничившись только изложением сего догмата в восьмой главе первой книги Богословия святого Иоанна Дамаскина. Полагаю, что по своей краткости это изложение будет для читателей особенно удобно и вразумительно. Я сопровождаю только слова святого Иоанна Дамаскина краткими же объяснениями, в коих сопоставляю с ними учение Швецова.

(Веруем) и во единого Сына Божия единородного, Господа нашего Иисуса Христа, от Отца рожденного прежде всех веков: света от света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, единосущного Отцу, Которым все сотворено.

Когда мы говорим, что Он прежде всех веков, то сим показываем, что Его рождение не во времени и безначальное, ибо не из небытия приведен в бытие Сын Божий, сый сияние славы и образ ипостаси Отчей, живая премудрость и сила, ипостасное слово, существенный, совершенный и живой образ невидимого Бога, но всегда был со Отцом и в Отце, и рожден от Него вечно и безначально.

Приведенным толкованием святого Иоанна Дамаскина на слова Символа веры «рожденнаго прежде всех век» ясно показуется, что Сын Божий имеет безначальное рождение, а не во времени родился, и что он соприсносущен Отцу, то есть не было того, чтобы когда был Отец не было Сына, ибо не из небывшего стал Он быть, не из несуществовавшего стал существовать, но вечное и безначальное имеет бытие. Сим учением святого Дамаскина, которое есть вместе и учение Церкви, решительно обличается неправославность и ложность швецовского учения, что якобы Отец до сотворения твари пребывал в молчании, не рождал Сына, и якобы Сын рожден Им уже потом, в первом изречении: да будут вецы.

Ибо Отец никогда не был без Сына: но Отец всегда вместе с Сыном, от Него рожденным, ибо без Сына не мог бы назваться Отцом. Если бы Он существовал когда-нибудь не имея Сына, то также после сделался бы и Отцом, не быв прежде Отцом, и подвергся бы изменению в том, что, не быв Отцом, стал Отцом, а такая мысль хуже всякого богохульства. Ибо нельзя сказать о Боге, чтобы Он не имел естественной силы рождения; а сила рождения в том состоит, чтобы из себя, то есть из собственной сущности, рождать одинаковое с собою по естеству (См. Григория Назианзина, слово 35, 36). И потому о рождении Сына нечестиво утверждать, что оно произошло во времени и что бытие Сына началось после Отца, ибо мы исповедуем рождение Сына из Отца, то есть из Его естества. И если мы не согласимся, что Сын существовал изначала вместе со Отцом, от Которого Он рожден, то допустим, что Он, не бывши Отцом, стал после Отцом.

Здесь св. Иоанн Дамаскин еще яснее и решительнее говорит, что Отец неизменяем по существу, есть присно Отец, и не было того, чтобы Он прежде не имел силы к рождению Сына, а потом бы возымел, и посему не было того, чтобы Он когда-то не был Отцом, и не было того, чтобы когда-то не существовал Сын; если не веровать в собезначальность Сына со Отцом, и допускать, что аки бы когда-то не было Сына, то этим учением допустится изменение во Отце, Который, аки бы не бывши прежде Отцом, потом сделался Отцом. Такая мысль, по выражению святого Иоанна Дамаскина, хуже всякого богохульства. А Белокриницкий Устав и защитник его – Швецов это самое и проповедуют, говоря, что Отец до сотворения веков был в молчании, еще не родил Сына, а родил его, прервав молчание, на сотворение веков. Этим учением Устава и Швецова но только уничижается Сын, но проповедуется изменение и Бога Отца, Который якобы из не-Отца соделался Отцом, что, по слову святого Иоанна Дамаскина, «хуже всякого богохульства».

Правда, что тварь произошла впоследствии времени; одна- коже не из сущности Божией, а волею и силою Божиею приведена из небытия в бытие; и потому (при сотворении) не произошло никакого изменения в естестве Божием. Рождение состоит в том, что из сущности рождающего производится рождаемое, подобное по сущности; творение и создание состоит в том, что творимое и созидаемое происходит вне, а не из сущности творящего и созидающего, и без всякого сомнения не есть подобно ему по сущности (См. Григория Назианз. слово 29). Но рождение (в Нем) безначально и вечно, так как оно есть действие Его естества, и происходит из существа Его; иначе рождающий потерпел бы изменение, и быль бы Бог первый, и Бог последующий, и произошло бы приумножение. Творение же у Бога, как действие воли, не совечно Богу. Ибо не может быть, чтобы приведенное из небытия в бытие было совечно безначальному и всегда существующему.

Итак, по учению святого Иоанна Дамаскина, тварь не совечна создавшему ее, а произошла впоследствии; Швецов же признает нечестием почитать тварь несовечной создавшему ее Слову. Св. Дамаскин доказывает, почему тварь несовечна Богу. Тварь, говорит он, не происходит из существа Творца, но происходит вне, волей и силой Божией произведена из небытия в бытие, и потому не совечна Богу; а рождение Сына – из существа рождающего, посему Сын собезначален и совечен родившему, а иначе, то есть если бы рождаемый, Сын Божий, не был собезначален родившему, Отцу, то рождающий потерпел бы изменение и был бы Бог первый, а рождаемый – Бог последующий, и в Божестве произошло бы приумножение, то есть прибыло бы лицо, не бывшее прежде. Швецов же именно и допускает такое нечестивое учение о Боге: ибо, утверждая, что до сотворения дел Отец был в молчании, он этим самым утверждает, что тогда не было Сына и Святого Духа, было только одно божественное лицо, значит, не было Троицы, и из нетроичности лиц Бог уже потом пришел в троичность. Вот какое нечестие, обличаемое святым Иоанном Дамаскиным, проповедует Белокриницкий Устав и защитник его Швецов!

Итак, Святая Кафолическая и Апостольская Церковь учит, что есть Отец и вместе единородный Сын Его, рожденный из Него не во времени, без истечения, бесстрастно и непостижимо, – так, как ведает сие один только Бог всяческих. Как огонь и происходящей от него свет существуют вместе, – не прежде бывает огонь, а потом уже свет, но огонь и свет вместе, – и как свет, всегда рождается от огня, и всегда в нем пребывает, и отнюдь от него не отделяется: так рождается и Сын от Отца, никак не отделяясь от Него.

Вот, св. Иоанн Дамаскин прямо говорит, что Святая Соборная и Апостольская Церковь учит, что есть Отец, есть вместе и единородный Сын Его, рожденный от Него не во времени, но прежде всех век, то есть собезначальный Отцу, родившему Его.

Итак, из приведенных слов святого Иоанна Дамаскина видно, что учение православной Церкви о рождении Сына Божия есть следующее: Отец безначален, и Сын, от Него рожденный, собезначален и совечен Ему; а если допустить, что Сын от Отца рожден последи, то таковым учением не только унижается Сын, собезначальный Отцу, но восходит уничижение и на Бога Отца, ибо признается, что Он был когда-то не родившим Сына и существовал, – значит, не было и Троицы в Божестве, и что Он потерпел изменение, – из нерождающего изменился в рождающего, из не-Отца стал быть Отцом, и в Божестве сделалось приращение, явилось не бывшее лицо – Сын. А Белокриницкий Устав и защитник его Швецов это самое учение, противное учению Святой Церкви, и проповедуют, – именно учат, что Бог Отец, до сотворения дел своих, был в молчании, т. е. до сотворения дел не было Слова – Сына Божия, значит, не было и Троицы, – Бог Отец был один, значит, потом, с рождением Сына, получил изменение, из не-Отца соделался Отцом и проч. Неужели старообрядцы, любящие именовать себя сынами древлеправославной Церкви, не отвратятся от такового неправославного учения, которое, по выражению святого Иоанна Дамаскина, «хуже всякого богохульства», но решатся принять его? Ежели Швецов и ожесточился, подобно Арию, не исповедовать Сына Божия собезначальным Отцу, что им за дело до Швецова!

Швецов считает нечестием не исповедовать тварь соприсносущной Сыну Божию, утверждая, что чрез это аки бы не исповедовалась бы его творческая сила. Но св. Иоанн Дамаскин обличает в нечестии учение самого Швецова, свидетельствуя, что исповедовать тварь сотворенною впоследствии времени не есть унижение Творцу, потому что тварь произошла не из сущности сотворшего, но волей и силой Его, и без всякого сомнения не есть подобна Ему по сущности. Итак, и здесь Швецов впадает в нечестие, тварь почитая современной сотворшему ее Слову – Сыну Божию. Господь да вразумить его своею милостью и избавить такового, противного Святой Церкви, учения!