Заметка о книге: Каноны важнейших древнецерковных Соборов вместе с апостольскими правилами

Как показывает самое заглавие: „Правила важнейших ​древне​-церковных соборов ​вместе​ с Правилами ​Апостоль​скими​“, изданная проф. ​Лаухертом¹​ книга ​предлагает​ лишь тексты, уже давно науке известные. Но кто знает, что ​уче​ные​ XVII–XVIII в. издавали свои труды словно посоветовавшись с самим безумием: в виде чудовищных фолиантов (​томы​ Mansi содержат до 1200 и ​бол​ее столбцов), очень ​ув​есистых​, очень неудобных, очень дорогих по цене​ и следовательно лишь весьма немногим доступных; тот ​может​ только от всей души приветствовать предприятия​, направленных​ к тому, чтобы эти громоздкие Collectiones Amplissimae или Opera Omnia заменит удобными отдельными изданиями in octavo. Изречение Каллимаха: «μέγα βιβλίον μέγα κακόν» («толстая книга – великое зло») справедливо как немногие, и ​любящий​ книги читатель может считать счастливым тот день, когда библиотекари отнесут в отдел​ «типографской ​палеонтологии"​ ​всех​ этих Beveregius, Hardouin, Mansi, ​сае​teri, приняв во ​внимание​, что все, что есть в этих ​гро​мадах це​нного​, уже истощено до оснований в новых ​удоб​ных​ перепечатках.

Во главе одного из подобных (к сожаление еще очень не ​многочисленных​) ​предпр​иятий (Sammlung ausgewählter kirchen – und dogmengeschichtlicher Quellenschriften, Собрание избранных церковно-исторических и догматических ​источ​ников​) стоит проф. ​гиссенского​ университета Г. ​Крюгер​.

Источники перепечатываются главным образом для потребностей немецких студентов, занимающихся в церковно-исторических семинариях при университетах². Книжка проф. Лаухерта представляет уже 12 № (Heft) этого „Собрания“³.

Издание, предпринятое проф. Лаухертом, – не первый опыт в своем роде: еще в 1839 г. (Berolini, G. Heimer) явилась Bibliotheca Ecclesiastica quam moderante D. August Neandro adornauit H. Th. Bruns. Первые два (и единственные?) тома этой „Церковной Библютеки» (xij + 411 и viij+320 рр. in 8°) содержали Canones apostolorum et conciliorum saeculorum IV, V, VI, VII». Предприятие было весьма ​почтенное​ и выполнено в главном и существенном – замечательно хорошо⁴. Очень вероятно, что у Раймера Брунс уже распродан до последнего экземпляра. Перепечатка этого издания вероятно отвечала бы настоящей потребности и ученых и книжного рынка. Но перепечатывать «без перемен», без «исправлений и дополнений», без «улучшений», спустя более чем полвека после первого издания, вероятно показалось «не вместным» для немецких ученых и – явилось «издание» проф. Лаухерта.

Всякий рецензент обязуется, очевидно, ответить: представляет ли оно прогресс сравнительно с «Церковною Библиотекою» Брунса? Вот мой ответ короткий и ясный: во многих частностях – прогресс несомненный, но в целом – шаг назад.

* * *

Оба томика Брунса вместе содержать только 8 страниц введения, книга Лаухерта – 24 страницы. Нужен ли такой избыток? Я в этом сильно сомневаюсь. Введете проф. Лаухерта начинается 4-мя страницами общих замечаний о понятии „канон“ и канонических сборниках. Что эти страницы в действительности в дело не «вводят» доказать не трудно. Всякий читатель с книгою Лаухерта в руках может, – вернее сказать: даже должен – поставить ученому издателю след. вопрос: из стр. 217 вашего указателя видно, что в вашем издании 21 раз встречается слово „ὅρος“, которое вы предлагаете сравнить с словом ,,κανών“; но на стр. vij–viij вы ни одним словом не упомянули об ὅρος. Далее, каноны греческих соборов в вашем издании надписываются обычно κανόνες, но каноны халкидонского (IV ​вселенского) собора – „ὅροι ἐκκλησιαστικοί“, р. 89; чем вы объясните это различие? – Можно надеяться, и сам проф. Лаухерт. выслушав подобным возражения, признал бы, что он во введении чего-то „не дописал“⁵. Напротив, на двух следующих страницах (x-xiij) он, по моему мнению, решительно «переписал»: в списке «изданий» и «литературы» он назвал по 45 изданий и сочинений, большей частью не однотомных. И это – только общее введение! За каждым отделом (Правила Апостольские, «эльвирский» собор, арльский, янкирский, неокесарийский, никейский I, антиохийский, «сардикский», лаодикийский, гангрский, константинопольский, ефесский, халкидонский, трулльский, никейский II, кареагенские, сарагосский, толедский I, валансский, нимский, туринский) следует – хотя и в меньших размерах – своя пособий «бездна, бездну призывающая!» Все эти «бремена тяжка и бедне носима» по меньшей мере читателя sui iuris (а не студента семинарии) наводят на мысль – высказать такое откровенное desiderium: а не угодно ли самому ученому издателю из этого «моря великого и пространного», в котором конечно много всякой учености, но – пожалуй – еще больше повторений того, что раньше высказано другими⁶, много научных успехов, но еще больше вольтижерского стояния на плечах предшественников, – извлечь ​все​ то действительно ценное, что он может признать таким согласно своим научным воззрениям, программе и своего издания, да и предложить на его страницах – хотя бы in nuce (только не в виде библиографической «ореховой скорлупы») – своим читателям?

И специальные введения, как ни содержательны некоторые из них, слишком кратки – для того, чтобы не возбуждать или вопросов, или возражений. Вот примеры.

S. XVII. Издатель пишет “des Concils von Elvira”.Так как он же, далее, пишет Arles, не Arelas, Saragossa, не Caesaraugusta, Toledo, не Toletum, Nimes, не Nemausus; то с его стороны было бы последовательно говорить о das Concil von Granada, о соборе гранадском, или по крайней мере о соборе эльбирском, так как развалины близь Гранады называются Elbira. В списке «литературы» пропущено A. W. W. Dale, The Synod of Elvira and Christian Life in the fourth century. London 1882, pp. Xxviij+354.

S. XX. Собор aнтиохийский «341 г.». Это очень смело – потому что очень односторонне – сказано. Hefelе, I, 510, как известно, написал не одну страницу против Схельстратена; но аргументанция епископа роттенбургского в защиту 341 года убеждает меня только в том, что Схельстратен более прав, чем он. Не излишне напомнить, что и Вассершлебен стоит за 332 год. – Разумеется, с книгою Лаухерта в руках и ученому, и студенту труднее усомниться в «бесспорной истине», что этот собор созван был in Еnсаеniis, – чем если бы у них был под руками томик Брунса: этот последний тоже принимает 341-й год, но не прячет от читателей текста послания, при котором собор препроводил свои постановления. Лаухерт это послание не счел нужным перепечатать. А оно совсем не в пользу 341 года.

S. XXIII. При обсуждении вопроса о времени гангрского собора следовало бы упомянуть этюд Gwatkin, 185–188.

S. XXIV. Рассуждения о правилах ефесского вселенского собора показывают, что издатель упорно хочет идти по той торной дорожке, которая знает только 6 правил. Так, мудрствовали в свое время и Брунс и Гефеле. Казнь издателям правил за такое упорное игнорирование исторической жизни конечно постигаешь и Лаухерта: перепечатывая 39-е правило трулльского собора, которое основывается на 8-м правиле ефесского собора, издатель поставлен в жалкую необходимость ссылаться на свое тощее введение, одна строчка которого не объясняет почти ничего. Вообще образ действия Лаухерта, как и предшествующих издателей правил третьего вселенского собора, не может не поражать как странность: непременно считают нужным сэкономить несколько пфеннигов на пропуске того послания, при котором собор препроводил свои τὰ τετυπωμένα, а между тем ясно, что и ​самое​ появление этих постановлений имеет свою основу именно в факте, оглашаемом во всеобщее сведение в этом пропущенном послании. Оно объявляет «чуждыми всякого церковного общения» «около 30 епископов». Не трудно было предвидеть, что эти отлученные поведут агитацию против вселенского собора. Для противодействия ей собор и постановляет упомянутые 6 правил, который по своему свойству являются скорее временными мерами, чем моментами в истории церковного законодательства. А между тем пропущенное 7-е правило – как конечно хорошо известно и проф. Лаухерту – имело в истории значение совсем не маловажное: не об это ли «заключение собора по докладу Харисия» разбивались попытки Рима – устроить «догматическую унию» с восточною церковью? Даже такое «заключение собора», как резолюция на прошении Евпрепия, епископа визийского и аркадиупольского, и Кирилла, епископа кильского и каллипольского, о которой издатель не упоминает ни одним словом, – оказалось жизненным: вероятно проф. Лаухерту не безызвестно, как титулуются русские епископы, митрополит санктпетербургский и ладожский, apxиепископ тверской и кашинский, епископ симбирский и сызранский. Это – usus диэцеза фракийского, освященный названным постановлением ефесского вселенского собора. Таким образом история восточной церкви с ее запросами решительно не в пользу типографской экономии на правилах третьего вселенского собора. И если перепечатка всех его заключений требовала бы от ученого издателя смелой инициативы, то перепечатать 7-е и 8-е правила – хотя бы и особым шрифтом, как на стр. 97. – могли бы побудить его своим примером даже Жюсто, Бивридж, Питра и Брайт.

S. XXIX. Говоря о прискиллианистах, ученый издатель не считает нужным назвать ни одного сочинения, появившегося в свет после того, как писания Прискиллиана были найдены.

S. XXX. Уже совершенно странно, что в литературе о туринском соборе не упомянут спор между Моммсеном и Дюшеном о месте этого собора.

Таким образом, попытка – заменить лаконическое введение Брунса более подробным имеет свои неудобства, и не на всех пунктах является действительным преимуществом.

* * *

Но главное в новом издании – во всяком случае не введение, а сам текст. Из заявления на стр. 4 «предисловия» ясно, что проф. Лаухерт не задавался мыслью дать новую рецензию: он – в большинстве случаев – намерен удовольствоваться исправной перепечаткой текста Mansi, с устранением лишь «самоочевидных опечаток». Значительная часть их исправлена уже Брунсом; новый издатель отчасти поправляет и ошибки самого Брунса и ошибки Манси, Брунсом не исправленные. В частности относительно Правил Апостольских проф. Лаухерт замечает, что, «не имея в своем распоряжении нового материала, он не желает – после двух неудовлетворительных попыток критического издания (Ueltzen 1863, Pitra 1864) – выступать с третьим подобным же опытом». – На это я позволил бы себе заметить, что издатель переоценивает значение подобных «критических» изданий. То конечно бесспорно, что каждый издатель лишь после многих дум решает вопрос, какие чтения следует принять в текст, какие снести под строку; но умственный труд, положенный на подобные discussiones, в конце концов убеждает самого только издателя, а из десяти его читателей вероятно девять и может быть в 99 местах из 100 будут своим собственным суждением руководствоваться в выборе «надлежащего» чтения. Поэтому есть задача даже более благодарная и практичная, чем новое критическое издание: можно дать свод всего сделанного предшественниками, – цель, которая очевидно предносилась Брунсу. В отношении новозаветного текста эту задачу разрешает хорошо известное издание О. Ф.-Гебхардта. Эту задачу в известной степени выполняет и Лаухерт, издание которого в некоторых пунктах дает больше, чем обещает «предисловие»; таков свод чтений, принятых Ильценом, де Лагардом, Питрою (Ue Lag Р) в Правилах Апостольских; таковы все сообщения из Питры (Р) на всем протяжении греческих канонов. Но, к сожалению, два недочета ослабляют значение этого прекрасного почина.

а) Внешность издания Лаухерта такова, что 1896 году приходится стыдиться пред 1839 г. Брунс шел навстречу научным потребностям своих читателей и весь apparatus criticus поместил под строкой своего текста: проф. Лаухерт во всяком случае больше заботится о комфорте гг. наборщиков и метранпажей типографии Б. Г. Тейбнера, чем о научных запросах читателя, и свои «примечания по критике текста» припечатал в самом конце книги (стр. 186 – 206). В довершение всего, в чисто типографском отношении издание Лаухерта конечно более изящно и более отвечает сибаритски изнеженному глазу читателя, чем «Церковная Библиотека» Брунса. У последнего варианты отнесены к соответственному слову текста, и его греческая и латинская строки «неприятно для глаза» пестрят сносками 11), 12), 13) и т.п.; у Лаухерта разночтения приурочены к строкам страниц, а текст от цифр вроде 11), 12), 13), свободен. – «Caute legas» беспокоит вас почти на каждом шагу Брунс своими сносками, и беспокоит часто попусту: „tutus legas», убаюкивает вас наружное затишье на строках Лаухерта. Но это затишье – часто обманчивое, и эта приятность для глаза – не в пользу нового издания: она производит то, что вас возмутят у Лаухерта буквально те самые недочеты в рецензии текста, с которыми вы легко миритесь у Брунса. Вот отчего это зависит. Читаете вы по Лаухерту напр. Правило 17-е толетского I собора 400 г., где испанские отцы заявляют, что различие между той или другой признаваемой римским государством гражданской формой брака для церкви не имеет существенного значения: tantum aut unius mulieris aut uxoris aut concubinae, ut ei placuerit, sit coniunctione contentus и т. д. Вдумываясь в содержание правила, вы не можете отделаться от мысли, что лучше бы читать «tantum ut» (прочее без перемен). Вы пускаетесь на поиски за этим чтением в отдел «примечаний». Нет, к стр.180, (27) – ничего! ученый издатель повелевает вам довольствоваться точными воспроизведением текста по editio Gonzalez: тупоумно чтение, но оно основано на «единоспасающем» научном авторитете «рукописей»⁷. Своего рода „dura lex, sed lex“. – То же чтение Гонцалеца на страницах Брунса совсем не производит этого неприятного впечатления. У Брунса (1, 206) стоит „tantum aut 11) unius» и т. д. И под строкою в прим. 11) tantum ut М; т. е. вам сообщают, что чтение, которое вы считаете правильными, уже принято у Mansi (III, 1001ВС). Таким образом Брунс печатает ту же нелепость, но подстрочное примечание сейчас же и освобождает вас от этого кошмара.

Или прав. апост. ХIII (XII): εἴ τις κληρικὸς ἢ λαϊκὸς ἀφωρισμένος ἤτοι ἄδεκτος. Читаете далее, и все более и более убеждаетесь, что ἄδεκτος – грубейшая клякса. Но у Брунса здесь же под строкою вы встречаете и надлежащее чтение δεκτός как конъектуру apud Hardouin. Напротив, читая Лаухерта и по многим опытам убедившись в скупости его арраratus criticus, вы не сряду решитесь искать себе помощи в его примечаниях и должны будете сперва „глубоко прочувствовать» всю несообразность этого ἄδεκτος. Α когда наконец обратитесь – сверх надежды – к Anmerkungen, вас приятно поразят следующие новые (сравнительно с Брунсом) данные: δεκτός читает и Ueltzen. Вы не без досады спросите: а де Лагард как? Но проф. Лаухерт, который по-видимому не высоко ценит эти Reliquiae iuris ecclesiastici antiquissimae (хотя это – мне недоступное – издание важно уже тем, что принимает во внимание коптский перевод, которым сам боннский издатель конечно не может воспользоваться⁸, о „Lag» на этот раз ни полслова. Далее: по словам Питры, чтение δεκτὸς стоит и в одной из ватиканских рукописей и в сирском переводе. „Но, – замечает проф. Лаухерт, – чтение ἄδεκτος засвидетельствовано большинством, durch die Mehrzahl, рукописей». Стало быть, и в науке suffrage universel, мерзость парламентаризма? <...>⁹

Еще одна иллюстрация. Читаете вы правило 39 трулльского собора об автокефальных правилах кипрской церкви, пастыри и паства, которой переселились в Еллиспонт: ὥστε τὴν νέαν Ἰουστινιανούπολιν τὸν δίκαιον <ἔχειν>¹⁰ τῆς Κωνσταντινουπόλεως. Так Брунс. У Лаухерта τὸ δίκαιον (вслед за Нагdouin); остальное без перемен. Что это τὸν y Bruns Mansi – простая опечатка, до того бесспорно, что читая правило в контексте, вы не заметите этого τὸν, а примете его за τὸ: так ясно текст говорит о «праве», а не о «праведнике». За то Κωνσταντινουπόλεως произведет на вас умопомрачающее впечатление своим колоссальным бессмыслием. Брунс, под строкою сейчас же говорит вам (по Hardouin), что <сон сей>¹¹ значит: нужно читать: право Константии, митрополии Кипра называемой иначе Саламин. Лаухерт предоставляет вам догадаться, что этому Κωνσταντινουπόλεως вы можете и не доверять и – рассчитывать даже и на содействие «примечаний». Из последних вы усмотрите, что ученому издателю известно и то, что Питра в codex Vallicellanus уже нашел чтение τῆς Κωνσταντιέων πόλεως. Что это и есть подлинное чтение правила, Лаухерт не говорит даже и здесь. Отцедить¹² безвреднейших в мире комаров в роде τὸν ученый издатель считает или своим долгом, или своим правом; но верблюдов, которые искажают текст, пусть – как знает – глотает читатель.

Всеми этими примерами я – надеюсь – достаточно разъяснил, почему я думаю, что, изгнав критический аппарата, из-под текста в конец книги, Лаухерт делает огромный шаг назад сравнительно с Брунсом.

б) Второй недостаток – тоже меркантильного происхождения; его источник – та же экономия пфеннигов. Брунс дает под строкою все известные ему варианты, не пускаясь в расценку их «достоинства», – и мудро поступает: никакой издатель в мире не предусмотрит всех точек зрения, с которых читатели будут изучать издаваемые им тексты: кто вправе предсказать, что иной вариант, пустой по существу дела, не наведет какого-нибудь читателя на новую мысль, быть может поразительно справедливую? Припомните лишь, с какой «мелочи» началось благополучно совершившееся превращение Юнилия африканского из «епископа в Африке, быть может в Утике», в quaestor sacri palatii. Напротив Лаухерт из многого дает немногое, экономить на разночтениях. Что экономия в этом направлении совершенно не желательна, справедливо высказывали и немецкие рецензенты по поводу Analecta Прейщена, который места из церковной истории Евсевия перепечатывает тоже без вариантов. Читатель уже знает, насколько приятны пропуски таких разночтений как tantum ut. Вот и еще нисколько примеров. В прав. 2 второго вселенского собора читается: καὶ τοὺς τῆς ἀσιανῆς διοικήσεως ἐπισκόπους τὰ κατὰ τὴν Ἀσίαν μόνην οἰκονομεῖν, καὶ τοὺς τῆς ποντικῆς τὰ τῆς ποντικῆς μόνον, καὶ τοὺς τῆς Θρᾴκης τὰ τῆς θρᾳκικῆς μόνον οἰκονομεῖν. Всякий читатель, у которого бывала в руках Notitia Dignitatum¹³, которому, поэтому, известны точные термины diocesis asiana, diocesis pontica, diocesis Thraciarum,– тотчас же догадывается, что вместо Ἀσίαν лучше бы читать ἀσιανήν, вместο Θρᾴκης лучше бы θρᾳκικῆς. Обращаемся к Anmerkungen. Да, Жюсто Бивридж Питра Брайт ἀσιανὴν, но θρᾳκικῆς – увы! – по-видимому никто. Ужели никто? А по Брунсу за θρᾳκικῆς Жюсто.

Конец прав. 1-го того же собора: отцы предают анафеме всякую ересь: καὶ ἰδικῶς τὴν τῶν εὐνομιανῶν, εἴτουν ἀνομοίων· καὶ τὴν ἀρειανῶν, εἴτουν εὐδοξιανῶν· καὶ τὴν τῶν ἡμιαρειανῶν, ἤγουν πνευματομάχων· καὶ τὴν τῶν σαβελλιανῶν, μαρκελλιανῶν, καὶ τὴν τῶν φωτεινιανῶν, καὶ τὴν τῶν ἀπολλιναριστῶν. Ha cтр. 4 проф. Лаухерт заявляет, что в его Anmerkungen «отмечены важнейшие варианты других изданий, насколько они видоизменяют в каком-либо отношении смысл текста, soweit dieselben irgendwie den Sinn modificieren, или замечательны по чему-либо другому»; но он не имел возможности выписывать все разночтения только грамматического или лексического свойства. – Справляемся со стр. 198. Выписанное окончание 1-го правила представляется боннскому профессору столь гладким и ясным, что он не считает нужным привести ни единого разночтения. А между тем вопрос: 6 или 7 ересей преданы «специально» анафеме? требует на справку все варианты до малейшей мелочи. От точности простой запятой (,) между σαβελλιανῶν и μαρκελλιανῶν существенно зависит само истолкование смысла правила. Так ли проф. Лаухерт уверен, что отцы собора знают савеллиан только в виде маркеллиан? Но тогда он имеет против себя а) мнение проф. Брайта, который в Notes, pp. 85, 86, считает: «(4) The Sabellians», «(5) The Marcellians», и в) серьезный вопрос: почему же отцы не сказали καὶ τὴν τῶν σαβελλιανῶν εἴτουν (respective ἤγουν) μαρκελλιανῶν? – Или может быть проф. Лаухерт согласен с Брайтом? А тогда он имеет против себя другой не менее серьезный вопрос: почему же отцы собора не сказали: καὶ τὴν τῶν μαρκελλιανῶν? – Поищем же правды у Брунса. «Καὶ τὴν μαρκ. – говорит он – in margine Mansi, καὶ τὴν τῶν μαρκ. Βev[eregius]. Just[ellus]». И должен бы был еще прибавить: καὶ τὴν τῶν μαρκιωνιστῶν [так] в 16м деянии халкидонского собора, et marcionitarum [так] в древнем латинском переводе этого деяния. Mansi, VII, 455B.к. Всем этим разночтениям¹⁴ по очень важному вопросу противопоставлять в 1896 г. какую-то жалкую запятую, кажется скорее храбро, чем научно. Экономические «фигуры умолчания» вариантов даже в подобных случаях способны напомнить русскому поговорку: «дешево, да гнило». Billig und schlecht.

И еще один flosculus. В 38 прав. карфагенского III собора 397 г. вы читаете: in Capuensi plenaria synodo. – Synodus plenaria – по-обычному представлению¹⁵ – явление, преимущественно свойственное Африке: это – собор, на котором под председательством епископа (primas) карфагенского присутствовали епископы из всех африканских провинций. Между тем здесь synodus plenaria оказывается созванным в Капуе, т. е. не в Африке, а в Италии. Уже одна эта необычность термина побуждает вас искать вариантов. Но к стр. 168,(2) у проф. Лаухерта – никаких разночтений, хотя он, издавая текст правил этого собора не по Mansi-Bruns, а по Gonzalez видимо щедро отмечает варианты из „М. Вr.» и кончает разночтением даже чисто грамматической природы: блаженный Августин подписывается на этом соборе, по Gonzalez, «episcopus plebis Hipponensium regionum», a no Mansi-Bruns «e. р. Hipponae Regiensis». Относительно предметного тождества этих двух названий не может быть и сомнений, и однако издатель и это разночтение из „М. Вr.» отметил.

Очевидно, если бы существовал хотя малейший вариант ставящий Капую под сомнение, то он был бы тоже отмечен, – заключаете вы, и – ошибаетесь: на поле у Mansi, как замечено и у Брунса, вместо Сарuensi стоит Capsensi. Capsı Colonia – и доныне (под именем Gafsala [или Qafçah?] в Тунисе) существующий значительный город в Африке. Таким образом разночтение Capsensi весьма серьезно „видоизменяет смысл“ текста; опустив это lectio marginalis Mansi, Лаухерт заставляешь своих читателей – словно с завязанными глазами – верить некоторой гипотезе, состоятельность которой далеко не бесспорна¹⁶.

Из этих примеров, думаю, достаточно ясно, что пропуски вариантов составляют в издании Лаухерта шаг назад сравнительно с Брунсом. Я, разумеется, вовсе не утверждаю ни того, что все опущенные разночтения важны для понимания текста, ни того, что Брунс везде и всюду полнее Лаухерта: нет, в новом издании есть и дополнения сравнительно с Церковной Библиотекой, но только сокращений больше, чем дополнений¹⁷.

* * *

И притом сами дополнения проф. Лаухерта иногда как бы подчеркивают ошибочность его сократительной программы. Вот несколько примеров.

Прав. 5е первого вселенского собора постановляет: епархиальным соборам быть дважды в год. Ближайший мотив к этому отцы собора указывают следующий: должно блюсти тот принцип, по которому клирик или мирянин, отлученный своим местным епископом, не приемлется в общение и другими епископами; но чтобы столь тяжкое наказание не постигало христиан из-за мелочных личных столкновений, все подобные случаи рассматривает собор и, если признает отлученных заслуживающими этого наказания, то они являются „отлученными у всех“, «пока общему собору» епископов, τῷ κοινῷ τῶν ἐπισκόπων, не будет благоугодно постановить о них более человеколюбивое решение, τὴν φιλανθρωποτέραν ψῆφον». Таким образом, по букве этого правила выходит, что после собора и сам наложивший отлучение епископ не имеет уже права снять его по собственному благоусмотрению. Нельзя не поражаться¹⁸ таким ограничением власти епископа и притом в области столь деликатных, чисто пастырских отношений. У Брунса к этому месту вариантов нет; Лаухерт (как и Брайт в Notes, p. 15) обращает внимание, что у Геласия кизикского вместо τῷ κοινῷ τῶν ἐπισκόπων читается τῷ κοινῷ ἢ τῷ ἐπισκόπῳ и что у Дионисия Малого стоит тоже самое чтение: usquequo vel in communi vel eidem episcopo placeat. – Из приведенных вариантов конечно следует такой вывод: а может быть правило предоставляет право более милостивого приговора и самому епископу. Думаю, что важность вопроса обязывала ученого издателя не ограничиваться парою вариантов, а вести расследование далее, пока одно из двух чтений станет не только возможным, но и наиболее вероятным. Проф. Лаухерт должен бы был сказать, что геласиевское чтение поддерживает не только Дионисий (в начале VI в.), но и оба древнейшие латинские перевода (так называемые uersio prisca u uersio uetustissima Quesnelli [Isidoriana]), и сирский («l-gawâ aw leh l-’episqopâ») и южно-коптский («τ-κοινωτης ν-ν-επιςκοπος η ντοf ντε π-επισκοπος ετμμαυ»)¹⁹; т. е., consensus testimoniorum в пользу чтения геласиевского столь полновесно, что приходится ставить вопрос уже совсем иначе: в праве ли мы видеть предание 318 свв. отцов в наличном чтении? не есть ли оно памятник только нерадивости какого-нибудь византийского писаря, быть может изрядного каллиграфа, копия которого сделалась родоначальницею существующих греческих списков?²⁰

Правила анкирского собора Лаухерт заимствует из новейшего (Oxford 1891) английского издания (R. В. Rackham); не совсем ясные места y Mansi-Bruns не сделались яснее и в издании Ракхама. Таково напр. в 3 прав. „βοῶντάς τε ὅτι εἰσὶ χριστιανοὶ καὶ περισχισθέντας ἤτοι εἰς τὰς χεῖρας πρὸς βίαν ἐμβαλλόντων τῶν βιαζομένων». Так же это место читается и в тексте Брунса. Лаухерт в примечании показывает, что вариант πεрισχεθέντας, известный и Брунсу, принять в текст y Payтa (Routh) на оснований трех codd. Bodl. Но все дальнейшее в этом „примечании» остается позади содержательных вариантов, собранных уже Брунсом. Во-первых, по изданию Лаухерта выходит, будто слово περισχισθέντας дает смысл или удовлетворительный или по крайней мере понятный, в «указателе», S. 218, оно даже вовсе не упомянуто. Брунс, выписав, слова Зонары «περισχισθέντας τοὺς χιτῶνας καὶ γυμνωθέντας», показывает, что оно (взятое без добавочных, и следовательно произвольных, пояснений) непонятно даже византийским грекам. Во-вторых, из трех слов, выписанных в новом издании из Дионисия Малого, не видно того, что ясно из более полной цитации у Брунса: Дионисий это место переводит наугад. В-третьих, издатель не привел чтений из uersio prisca u uersio uetustissima (у Брунса есть цитата из prisca), в которых эти слова переведены тоже наугад (и во всяком случае видно, что ни prisca, ни uetustissima, ни Дионосий слова περισχισθέντας не читали: в их тексте стояло или περισχεθέντας или однородное по значению слово). В-четвертых, Лаухерт и не подумал – ср. S. xix – воспользоваться „латинским переводом с сирского и армянского текста» у Ракхама для разъяснения этого трудного места²¹.

Прав. 13 неокесарийского собора тоже не из числа совершенно ясных и потому полный apparatus criticus в примечании к нему отвечал бы научной потребности. Ученый издатель как будто склоняет весы в пользу чтения κληθῶσι μόνοι. В противовес этому следует отметить, что и сирский текст у Питры («если же отсутствуют, так что призывается на молитву сельский пресвитер [ – так что приходится пригласить для совершения молитвы сельского пресвитера], то он один [ – только он и] дает») и uersio prisca («et in oratione uocatus fuerit qui de locis, etiam solus dat» по cod. Vatic. Reginae 1997) поддерживают единственное число наличного текста²².

* * *

Высказываясь столь определенно против пропусков разночтений, я столь же мало согласен с боннским профессором и в другом применении его сократительной системы. Прав. 38 карфагенского III собора у Брунса занимает 19½ строк, у Лаухерта – лишь 3 строки с небольшим. «Далее правило занимается, – поясняет он, – специальным делом епископа Крискония вилларегиского». Правило 44 того же собора у Брунса – 26 строк, у Лаухерта – 4. «Дальнейшая часть правила занимается одним специальным случаем». Эта не любовь нового издания к „специальным случаям“, т. е. к истинно индивидуальному, в котором чувствуется биение пульса здоровой исторической жизни, – служит ему в суд и в осуждение: пара опущенных случаев знакомит читателя с духом древней африканской церкви лучше, чем те общие схематические положения, которые Лаухертом перепечатаны. – Столь же энергического порицания заслуживают и следующие искалечения текстов:

a) S. 152. Пред карфагенским I собором пропущено введение (у Брунса 21 строка).

b) S. 157. Пред карфагенским II собором тоже соблюдена нищенская экономия на 6 строк у Брунса.

с) S. 162. Пред карфагенским III собором опять экономия на 4½ строки.

d) S. 13. Собор эльвирский – „во всяком случае есть самый древнейший собор, каноны которого до нас сохранились», справедливо замечает проф. Лаухерта. Кажется, если не что другое, то по крайней мере уважение к этой маститой церковной древности могло бы навести издателя на мысль – памятник «древнейшего собора» предложить читателям не в ампутированном виде. Но «практичная идея» – сэкономить целые 24 строки по Брунсу превозмогла – несмотря даже на то, что из-за этого сокращения пришлось начать ex abrupto непонятною фразою: «Placuit inter eos».

Словом, в новейшем издании произведены сокращения в чисто исторических известиях о соборах, словно оно имело пред собою специальную задачу – сделать перепечатанные памятники по возможности непригодными для церковной истории во всей широте ее разветвлений.

* * *

В новом издании помещены, однако, правила двух соборов, которых нет у Брунса: западного нимского собора 394 г. и восточного седьмого вселенского собора. Совершенно очевидно, почему Брунс правила последнего вселенского собора не внес в свою «Церковную Библиотеку»: она обнимает собою соборы только IV – VII вв., а никейский II собор был в 787 г.. Проф. Лаухерт, внесши каноны этого собора в свой сборники, выказал себя инициатором, и нельзя не пожалеть, что он не выдержал своей инициативы до конца. Боннскому профессору конечно известно, что православная восточная церковь признает семь вселенских и девять поместных соборов. Всякий объективно смотрящий на дело ученый допустит, что суждение восточной церкви должно иметь решающее значение в данном вопросе. Если бы проф. Лаухерт остался последователен, он принял бы в свой сборник и правила константинопольских соборов 861 и 879 гг. (8 и 9 поместных) и тем придал бы ему законченность: он содержал бы правила всех тех соборов периода неразделенной церкви, которые православный восток считает авторитетными по преимуществу. На замечание, что ученый издатель должен был экономить место для западных соборов, я отвечу, что и с общим планом Лаухерта я отнюдь не согласен.

Во-первых, «Правила Апостольские» следовало бы устранить из сборника вовсе: ученый мир с месяца на месяц ожидает появленья Constitutiones Apostolicae в издании проф. Функа; спрашивается: кто же захочет – по выходе в свет этого ученого издания – довольствоваться скромным предложением Лаухерта? Очевидно, 15 страниц, посвященные Апостольским Правилам в книге Лаухерта, имеют характер до такой степени провизорный, что едва ли разнятся от балласта.

Во-вторых, не более счастливо и привнесение в сборник правил „избранных“ западных соборов. У Брунса изданы правила 93 западных соборов, у Лаухерта – только 10. Какой же «потребности» может отвечать эта гомеопатическая доза? Или проф. Лаухерт полагает, что 401 годом можно с удобством закончить период истории церкви в греко-римских формах образования и что с начала V в. начинается история церкви на германороманской этнографической основе? Не думаю, чтобы можно было столь точно провести границу между этими периодами. Во всяком случае все африканские соборы следует отнести к первому периоду, а не ко второму, и книга Лаухерта без Statuta Ecclesiae Antiqua и без Codex Canonum Ecclesiae Africanae оказывается даже и с точки зрения такого деления на периоды очень неполною.

Словом, если в отношении к греческим канонам новое издание можно считать по крайней мере суррогатом «Церковной Библиотеки» Брунса, то в отношении к канонам латинским издание Брунса оказывается не замененным даже и в слабой степени. Вероятно, нужду в надлежащей замене скоро признают и немецкие ученые. И можно лишь от всей души пожелать, чтобы они дали издание не хуже, а лучше, чем брунсовское, и прежде всего твердо поставили перед собою цель – в данных пределах действительно заменить такие малодоступные издашь, как Mansi, Gonzalez, Concilia Galliae, и не повторили ошибки, допущенной и у Брунса: не пропускали ни подписей отцов соборов, ни сопроводительных посланий; словом, воспроизвели все соборные документы, какие содержатся и в collectiones amplissimae. Просвещаться из commentarii praevii этих последних для ученых конца XIX в. не предвидится особенно настоятельной необходимости, и ихтиозавров типографского искусства пора предоставить подобающей им неподвижности на полках библиотек.

* * *

Наконец, читатель, которому не только Mansi и Gonzalez, но и Bruns недоступны, благоволит и иметь в виду, что издание проф. Лаухерта, как суррогат, продается по цене (для иностранного издания) очень умеренно: за 3½ германской марки, т. е. около 1 р. 90 коп. Английское издание проф. Брайта: «Каноны первых четырех вселенских соборов» (Oxford 1877 и 1880) стоит 2½ шиллинга, т. е. не менее 1 р. 25 к «Указатель» Лаухерта не полон, но во всяком случай содержателен, между тем как при «Церковной Библиотеке» Брунса указателя вовсе нет.

1 июля 1896

Пользуюсь этим местом для того, чтобы исправить некоторые неточности, допущенные мною в упомянутом на стр. 18, 19 книги А. П. Рождественского переводе с коптского, и точнее выяснить его отношение к греческому тексту Феодотиона, стр. V. VII.

1) «оставить воду» («даст воду»), ν-f-κωμμου, не рукописный вариант, а опечатка в издании Ф. Мюнтера, и правильное чтение v-f-κω μμοου «положит их», «оставить их» в ст. 26 и 27 есть просто перевод (конечно не совсем удачный) греческого τάξει.

2) Древний Египет был разделен на „номы» (уезды). Νομός πο-южно-коптски „тош». В ст. 24 συτετμήθησαν и в ст. 26 συντετμημένου южно- коптский переводчик прочел (или по крайней мере понял) как συνενεμήθησαν, ау-тοш-oy, συννενεμημένου, ет-тиш.

3) Заметив предварительно, что южно-коптский текст не дает твердых оснований для безошибочной реставраций членов (ὁ ἡ τὸ) и частицы καὶ в греческом тексте, я могу с уверенностью допустить только следующие пять (а-е) отмен в том греческом, с которого сделан южно-коптский (саидский) перевод, против наличного чтения в cod Vaticanus B:

а) в ст. 26 (вм. καὶ μετά τ. ἑ. τ. ἐξήκονταδύο) μετά τ. ἑ. τ. ἑ. δὲ [или μετὰ δὲ τ. ἐ. τ. ἑ].

b) τὴν δὲ πόλιν (вм. καὶ τ. π.).

c) ἀφανισμοῖς ἑβδομάς (с опущением трех слов: καὶ δυναμώσει διαθήκην πολλοῖς).

d) в ст. 27. καὶ θυσίαν (τοῦ) πτερυγίου ἀπὸ ἀφ. κ. ἕ. συντελείας σπουδῆς (пропуск первого καὶ ἕως и καὶ между συντ. и σπ.).

e) βδ. (τῆς) ἐρημώσεως ἔσται ἕως (без καὶ пред ἕως) τ. σ. κ. βδέλυγμα (вм. συντέλεια) δοθ. (τῆς) ἐρημώσεως. – Затем

f) вероятно περίτειχος (a нe τεῖχος) в ст. 25 и

g) может быть в ст. 26, вм. ἐκκοπήσονται, прочитано ἐκκόψει или ἐκκόψεται (едва ли с прибавкой αὐτοὺς), т. е. какое-нибудь futurum 3 pers. singularis, понятое с действительным значением. – Относительно трех следующих наличных чтений замечу,

аа) что в ст. 27, вместо второго δυναμώσει διαθήκην, в южно-коптском стоит f-vα-τι ν-τ-διαθηκη, т. е. δώσει διαθήκην; но так как δυναμώσει было бы f-να-τι-чομ, то вероятно это чтение возникло вследствие пропуска „чом» в южно-коптском тексте, а не из δώσει в греческом.

бб) что вместо μου θυσία, в наличном южно-коптском стоит ν-τε-θυσία, что соответствовало бы греческому (ἡ) θυσία; но μου θυσία в южно-коптском было бы ν-τα-θυσία и копты то и другое чтение (ντε- и ντα-) произносят одинаково: энда-тисиа; следовательно и этот вариант получился быть может, уже в саидском переводе.

вв) что невозможное (по смыслу) чтение «и суд не будет Ему напрасный» (точнее: «и суд будет Ему не напрасный») не решает выбора между ἔστιν и ἔσται [так как коптский conjunctiv в этом отношении совершенно нейтрален и в греческом тексте, с которого оно переведено (respective по которому оно было „исправлено»), предполагает, по моему крайнему разумению, только такое чтение:

«ουκ εν»

ΚΡΙΜΑ «ΟΥΚ» ΕΣΤ Α)Ι «ΕΝ» ΑΥΤΩι.

Т. е., вместо наличного чтения В: „суд несть в Нем“, кто либо предложил переставить οὐκ, так что получилось бы чтение: κρίμα ἐστιν οὐκ ἐν αὐτῷ”, „суд не в Нем“, а коптский переводчик прочел: „κρίμα ἔστ(α)ι αὐτῷ οὐ κεν(όν)», т. е. неверно разделил стоявшее над строкою (или на поле) οὐκ εν, и перевел: суд есть [будет] Ему не пустой». Все прочие варианты в южно-коптском, предположенные или мною на стр. 18, или у Холмза-Парсонза, на самом деле в этом переводе не существуют.

Рассмотренные стихи этого перевода, по моему убеждению, нисколько не колеблят тезиса, все с большей и большей уверенностью заявляемого в современных ученых исследованиях: codex Vaticanus В есть один из важнейших представителей рецензии Исихия.

Перевод северно-коптский так [ошибочно] называемая versio copto-memphitica далеко не имеет той научной важности, как перевод южно-коптский (versio copto-sahidica). Это потому, что есть серьезные основания утверждать, что, сделанный с египетской рецензии Исихия, северно-коптский перевод впоследствии был исправляем и дополняем по константинопольской рецензии Лукиана.

Относительно северно-коптского текста считаю необходимым заметить следующее:

1) В нем συνετμήθησαν, συντετμημένου, τάξει [oбa как futurum], κρίμα οὐκ ἔστιν [в коптском не conjunctiv] ἐν αὐτῷ, τεῖχος, ἐκκοπήσονται переданы непререкаемо ясно.

2) Различие от cod. Vat. В. северно-коптский представляет лишь в следующих 7 (a-g) местах:

а) вместо (первогο) τὰς ἀδικίας читается τὰς ἀνομίας [по Лукиану?].

b) вм. δικαιοσύνην стоит (по-видимому во всех трех или и четырех рукописях у Bardelli) διαθήκην.

с) в начале cт. 26: «ἔσται μετὰ τὰς οβ' ἑβδομάδας». Ошибочное число οβ' стоит во всех трех или четырех ркпп. у Bardelli [тогда как в южно-коптском, по F. Munter, число „шестьдесят две» и здесь и выше написано прописью σεσνοούσε].

Относительно излишнего ἔσται можно предположить, что оно внесено в текст – не на надлежащее место – с поля, где было поставлено [по рецензий Лукиана??] как вариант к дальнейшему ἔστιν [прим. 6 на стр. VII А. П. Рождественского.

d) вм. ἀφανισμοῖς читается ἀφανισμούς [и три следующие слова κ. δ. δ. π. не опущены].

e) καὶ ἕως πτερυγίου опущено и заменено чтением καὶ σπονδὴν [из Лукиана? ср. у А. П. Р. стр. VII, пр. 13, и стр. 14, пр. 19].

f) вм. μου θυσία читается несомненно θυσία (без члена ἡ в греческом, а потому с неопределенным членом ου- [=немецк. ein] в коптском, и это безусловно исключает поправку на „жертва Моя». – Что θυσία – чтение Лукиана, см. у А. П. Р. стр. 14, пр. 19).

g) βδ. ἐρημώσεως (без τῆς); и + ἔσται и καὶ опущены; συντέλεια τῆς ἐρημώσεως.

В. Болотов

Postscriptum

Слова южно-коптского (саидского, фиваидского) перевод –

ντε π-ъαπ шωπε ναf ε-υ-π-ετ-шουειτ αν

«чтο (τὸ) κρίμα есть ему понапрасну (попусту) не»

y Holmes-Parsons переданы: «judicium erit illi uanum». Ho это перевод невозможный: αν – бесспорно значить «не». Слово „еупетшупт», in vanum, буквально значит «zu – einem – dem – welches – Leeres», на нечто то что пусто. Так как и в ст. 25 слова «καὶ ἐκκενωθήσονται οἱ καιροί» «и истощатся лета» в южно-коптском переданы «ντε νε-ουοειш шωπε ευ-шουειτ», т. е. греческому понятию кενός пустой, соответствует южно-коптское понятие «шуит»: то я думаю, что моя конъектура (в 26 ст. «еупетшуит ан» – оυκεν) стоит на верном пути. – Коптское „шуит» значит пустой (лишенный подлежащего содержания) в смысле материальном (Быт.31:42; Исх.23:15; Лк.1:53, 20:10), праздный (Мф.12:36), тщетный Пс.2:1; Флп.2:16; Кол.2:8; 1Кор.15:14, 9:15) в смысле логическом, суетный (Иак.2:20, 1:26; 1Кор.3:20) в смысле нравственном. На вопрос: какой приемлемый для христианина смысл копты соединяли с чтением столь странным: „суд ему не вотще»? я решаюсь дать ответ только предположительный. Коптское „һар» значит суд, judicium, в смысле достаточно широком: судья судит, т. е. – по выражению коптов – „дает суд», – τι-ъαπ, тяжущиеся стороны судятся, т. е. „берут суд», жι-ъαπ. Осудят Его на смерть, Мф.20:18, на северно-коптском σε-να-τι ъαπ ε-ρο- ε-φ-μου, буквально: „имеют, μελλουσι, дать суд на уста Его на смерть». Слово «ъαπ» с последующею частицей имеет значение судебного приговора к такому-то наказанию. И может быть в ст. 26 копты усматривали пророчество о том, что иудеи приговорят Христа не к пустому, не к маловажному наказанию. Потребится помазание, или – по обоим коптским переводам – „вытрут, ἀπαλείψουσι, помазаниe» (как напр. вытирают пот), потому что Его осудят на смерть.

В.Б