Летопись окаменелостей. Эмиль Сильвестру, доктор философии (геология) [Университет Бабеш-Боляи, Клуж, Румыния]

Доктор Сильвестру прошёл научную подготовку в коммунистической Румынии, где стал экспертом мирового уровня по пещерной геологии и карстовым рельефам. Он опубликовал много работ в этой сложной области, а также был директором первого в мире спелеологического института в г. Клуж, Румыния. Позже Эмиль обратился в христианство и вскоре после этого начал пересматривать свои прежние взгляды на возраст Земли и эволюционную историю. Неудивительно, что мы выбрали его для написания главы о четвёртой ахиллесовой пяте дарвиновской эволюции – летописи окаменелостей. См. creation.com/dr-emil-silvestru-russian

Если биологическое разнообразие жизни, наблюдаемое сегодня, является результатом почти четырёх миллиардов лет наследования с модификациями посредством естественного отбора, то летопись окаменелостей должна предоставить неоспоримые доказательства этого. Но оказывается, что вряд ли можно найти более подкреплённый фактами пример несостоятельности этой натуралистической позиции, что делает летопись окаменелостей настоящей ахиллесовой пятой эволюции. Дарвин знал это, и современные палеонтологи также знают это.

Использование слова «летопись» в термине «летопись окаменелостей» предполагает, что окаменелости хранят какую-то историю, но это совершенно отличается от исторических летописей, оставленных наблюдателями-людьми. Дарвинист считает, что окаменелости отображают эволюцию видов с течением времени. С давних времён было известно, что некоторые породы содержат остатки тех или иных организмов, тогда как другие лишены окаменелостей. Именно в результате систематического изучения Уильямом «Стратой²⁸² Смитом ряда этих слоёв на большой площади Британских островов в конце 18-го века возникла концепция согласованной последовательности залегания окаменелостей.

Уильям Смит заслужил своё прозвище «Страта» за составление подробной карты местонахождений и протяжённости пластов пород большей части Англии.

В течение столетия была создана всемирная сеть пунктов, которая в конечном итоге получила название «Разрезы и пункты стратотипов глобальных (стратиграфических) границ» (Global Boundary Stratotypes Section and Point). Эти пункты – попытка увязать все содержащие окаменелости слои в общую для всей планеты систему, в которой окаменелости рассматриваются как непрерывно и последовательно возрастающие в сложности (от «примитивных» к «развиты́м»), от самых старых к самым молодым слоям отложений. В научном мире попытка соотнести летопись пород и летопись окаменелостей называется биостратиграфией. Её исследования в конечном счёте сводятся к экстраполяции современной систематики в прошлое. Хотя это может показаться достаточно безобидным, изначально она создавалась и развивалась в соответствии с фундаментальным эволюционным предположением, что более поздние таксоны произошли от более старых. Таким образом, эта область исследований неизбежно приводит к определённо эволюционным выводам.

Таксономия – это просто попытка классифицировать организмы, как современные, так и жившие в прошлом, согласно их наиболее фундаментальным общим чертам. Её пионером был выдающийся Карл Линней, креационист. Филогения – это ветвь таксономии, которая на основании таксономических данных строит древовидные структуры, которые якобы отображают связи между группами организмов. Результаты можно интерпретировать как в библейском, так и в эволюционном контексте, но чаще всего древовидные диаграммы используются в эволюционных аргументах в расчёте на их визуальную привлекательность. Палеонтология – это область науки, которая изучает ископаемые. Опять-таки, данные можно рассматривать в обоих направлениях, но поскольку большинство палеонтологов также являются эволюционистами, то и бо́льшая часть интерпретаций в этой области предполагают эволюцию.

Таблица 1. Человек в рамках системы классификации Линнея: Eukarya (эукариоты) – клетки, из которых построен организм, имеют ядро; Animalia (животные) – организмы, противопоставляемые растениям; Chordata (хордовые) – имеющие осевой скелет (в данном случае позвоночник). Mammalia (млекопитающие) – теплокровные животные с волосяным покровом, которые выкармливают молоком своё потомство. Primata (приматы) – обезьяноподобные существа, с акцентом на превосходство. Homonidae (гоминиды) – человекоподобные создания. Homo – люди. Homo sapiens – человек разумный.

Карл Линней заложил основы современной систематики в 18-м веке, используя систему биномиальной номенклатуры, где каждый вид имеет латинское название из двух слов. Например, людей называют Homo sapiens («человек» + «разумный»). Со времён Линнея количество названных видов на Земле постоянно растёт, и конца пока не видно. Биоразнообразие нашей планеты продолжает нас удивлять. Но в чём заключается это разнообразие? Есть миллионы видов животных, но типов только 36! Многие виды в нескольких типах – верно также и для растений, грибов, бактерий и архей. Другими словами, есть относительно небольшое количество базовых строений, которые объясняют всю жизнь на Земле. Это было известно во времена Дарвина, и можно предположить, как он представлял себе происхождение типов путём экстраполяции в прошлое. Множество видов могут быть сведены к небольшому количеству основных групп, которые затем могут быть сведены в несколько типов, а те в свою очередь – к одной предковой форме (или формам – Дарвин допускал и то, и другое в «Происхождении видов»).

Конечно, если эволюция от молекулы к человеку охватывает бо́льшую часть истории нашей планеты и если осадочные породы накапливались на протяжении всего этого периода, то осадочные отложения должны содержать хорошую летопись этой эволюции с точки зрения количества и морфологии окаменелостей, особенно переходных ископаемых, связывающих последовательные эволюционные стадии. Это именно то, что Дарвин ожидал от окаменелостей, и можно лишь понять его разочарование, когда ему пришлось признать, что:

... если виды произошли от других видов путём неразличимо тонких градаций, то почему мы не наблюдаем повсюду бесчисленных переходных форм? Почему всё живое не является хаосом, а состоит из видов, которые, как мы видим, чётко определены?²⁸³

Но в хороших традициях дарвинизма он отбрасывает эту проблему несколькими абзацами позже:

... И здесь я лишь отмечу: по моему мнению, ответ главным образом заключается в том, что летопись является несравненно менее совершенной, чем обычно считается; несовершенство летописи объясняется прежде всего тем, что органические [живые] существа не обитают в безднах морских глубин, и их останки сохраняются для будущих веков, только попав в толщи отложений, которые являются достаточно толстыми и обширными, чтобы устоять от последующего разрушения; и такие отложения могут накапливаться только там, где они осаждаются в большом количестве на неглубоком морском дне по мере его медленного оседания.

Это утверждение содержит много ошибок, к числу которых относится и его убеждение, что в глубинах моря жизни не существует, что вскоре было опровергнуто. Мы увидим, что сегодня разочарование Дарвина было бы гораздо сильнее, поскольку данное им объяснение оказалось неудовлетворительным.

Поскольку центральное место в креационистской геологии занимает Потоп, описанный в Книге Бытия, геологи, которые верят в него, сформулировали определённые ожидания относительно летописи окаменелостей:

1. В летописи окаменелостей, которая в основном является летописью о погребении существ во время Потопа, существа должны появляться внезапно, как правило, без каких-либо предшественников, существовать в течение некоторого времени и затем исчезать без потомков, если они не обнаружены живущими сегодня.

2. Все основные таксоны (царства, типы, классы, отряды и, возможно, некоторые семейства и роды́, а также обособленные, состоящие из одного вида таксоны) должны были существовать непосредственно перед Потопом, как основные [прим. пер.: сотворённые] роды́, которые затем повторно разнообразились во многие разновидности (виды) после Потопа.

3. Вертикальный порядок окаменелостей должен отражать среду их обитания и динамику затопления (с точки зрения как движения воды, так и форм, размеров и поведения организмов). Порядок не должен быть универсальным, поэтому время от времени можно найти окаменелости организмов, которые живут в одной среде, с организмами из совершенно другой среды обитания в результате катастрофического потока и погребения.

4. Большинство окаменелостей в летописи должны являться останками морских организмов.

5. Не должно быть обнаружено никаких или практически никаких окаменелостей переходных форм, так как все сотворённые роды́ (не виды) были созданы в самом начале и существовали на момент начала Потопа. Могут быть некоторые формы, которые трудно классифицировать (например, утконос), даже те, которые кажутся подходящими на роль промежуточных между двумя другими категориями (например, «звероподобные рептилии»), но общим правилом должно быть отсутствие значительных переходных форм. Мы не можем накладывать ограничения на креативность Бога, поэтому говорим о таком отсутствии в целом.

6. Должны быть окаменелости и ихниты (ископаемые отпечатки организмов), оставленные наземными животными, которые были способны плавать или пытались выжить на плавающих растительных матах на ранних стадиях Потопа. Они должны были приставать к участкам суши, которые периодически возникали в результате приливно- отливных движений, цунами, штормовых волн, сил Кориолиса (из-за вращения Земли), действующих на океанические течения, и даже движений континентальных и региональных тектонических плит.

Как мы увидим ниже, эти ожидания подтверждаются летописью окаменелостей.

Создаётся впечатление, что летопись окаменелостей сегодня превратилась мало не в икону, в священный образ, которому поклоняется сонм рачительных последователей. Когда мы читаем список «золотых гвоздей»,²⁸⁴ которые используются для установления геологического возраста фанерозойских²⁸⁵ пород, то видим, насколько сильно в этом определении полагаются на окаменелости, несмотря на неоднократные заверения в обратном. Кроме того, как и все иконы, летопись окаменелостей яростно защищают, так что никакие палеонтологические данные не могут бросить тень на её авантажную, триумфальную прогрессию во времени. Из опыта, дошло до того, что палеонтологи часто диктуют, где ископаемое должно быть в этой летописи, и если его находят в другом месте, то этому дают лишь поверхностные объяснения). Все новые и проблематичные ископаемые находки пытаются трактовать так, чтобы они соответствовали иконе, тогда как те, которые якобы подтверждают парадигму, торжественно популяризируют.

Если посмотреть на то, как история жизни, которая якобы раскрывается в палеонтологической летописи, представлена сегодня в учебниках и средствах массовой информации, то зачастую можно легко увидеть в ней большие загадки. Например, как чётко сформулировал Стивен Джей Гулд в своих поздних работах:

(1) Почему многоклеточная жизнь появляется так поздно? (2) И почему эти анатомически сложные существа [Гулд говорит о Фауне сланцев Бёрджес] не имеют прямых, более простых предшественников в летописи окаменелостей докембрийских времён?²⁸⁶

Стилизованная история жизни на Земле, согласно эволюционным геологам

Действительно, на многоклеточную жизнь припадает лишь малая доля предполагаемого эволюционистами возраста Земли в 4,54 млрд лет. Поскольку самая древняя известная форма жизни, как полагают, возникла около 3,4 млрд лет назад,²⁸⁷ то многоклеточная жизнь представляет собой лишь малую долю истории жизни. Но странно то, что согласно эволюционной временной шкале, чем сложнее становилась жизнь, тем быстрее она эволюционировала, но после того, как основные формы эволюционировали, темпы резко замедлились.

При написании обзора о группе учёных-эволюционистов, которые скептически относились к дарвиновским процессам, Уолтер Ремайн подчеркнул:

Стивен Джей Гулд отметил, что последовательность ископаемых показывает: самые разрозненные (самые разные) биологические конструкции, как правило, появляются сначала! Вслед за ними появляются менее разрозненные конструкции, за которыми в свою очередь следуют ещё менее различающиеся конструкции. И, наконец, последние незначительные интервалы межвидового биологического разнообразия заполняются в самом конце процесса.²⁸⁸

Можно было бы ожидать, что по ходу эволюционного времени виды медленно расходились, в конечном итоге создав более высокие таксономические категории. Вместо этого самые большие различия (царства и типы) появляются первыми. Указав на очевидное (эволюционные ожидания часто противоположны тому, что говорит нам летопись окаменелостей), Ремайн продолжает:

Но всё осложняется ещё больше. Последние открытия в области генетики поставили ещё одну новую интересную проблему в этом вопросе. Учёные, изучающие биологию развития, обнаружили небольшой набор генов, координирующих развитие строения тела организмов, – и эти гены присутствуют во всём многоклеточном царстве, у различных типов и классов. Эволюционисты называют его «генетическим инструментарием развития» (Developmental Genetic Toolkit). Согласно эволюционной концепции, этот сложный инструментарий должен был возникнуть у какого-то общего предка всех типов. Но этот общий предок должен был существовать до первого появления этих типов, другими словами, до кембрийского взрыва (место в летописи окаменелостей, где все типы появляются полностью сформированными, внезапно и без эволюционных предшественников). Общий предок (которого до сих пор не определили) должен был существовать в докембрии – до происхождения многоклеточной жизни. Короче говоря, гены, контролирующие общее строение организма, должны были возникнуть, когда ещё не было самих организмов. Гены, которые контролируют эмбриональное развитие, должны были возникнуть, когда ещё не было никаких эмбрионов.

Это серьёзная головоломка для тех, кто верит в натуралистическое происхождение жизни! Как отмечалось в главе 3, «последний универсальный общий предок» должен был быть действительно очень сложным. Но где подтверждения этому последнему общему предку? Он не был найден в породах, а генетика привела к довольно неожиданному повороту событий в эволюционной игре. Майкл Сиванен, эволюционист, обнаружил, что очень большая доля эукариотических (все организмы, более сложные, чем бактерии) генов просто не имеют гомологичных генов среди всех бактерий.²⁸⁹ Это совсем не то, что ожидалось.

Из-за манипуляций с визуальными материалами и текстом все эти факты остаются неизвестными для изучающего этот вопрос, и у него часто остаётся общее впечатление, что эволюция жизни происходила равномерно и последовательно. Сам образ, используемый для представления этого, известный как дерево жизни – ещё одна икона, которая использует вводящую в заблуждение аналогию. У этого дерева видны ствол и ветви. Однако сегодня некоторые эволюционисты предполагают, что это не так, и дерево больше похоже на запутанный куст. Причина кроется в том, что генетики обнаружили, что никакого дерева нет. На самом деле различные организмы имеют разные общие гены, казалось бы, без какой-либо закономерности. Это не вписывается в дарвиновскую концепцию «Древа жизни»; это не соответствует представлению, что все виды являются родственниками, произошедши от общего предка через наследование с изменениями. Поэтому эволюционисты ввели горизонтальный перенос генов. То есть они считают, что древние (бактериальные) виды обменивались различными участками ДНК друг с другом и что это непосредственно привело к полной путанице у корней дерева.²⁹⁰

Пересмотренное эволюционное дерево, изображающее горизонтальный перенос между ветвями и сообществом предковых клеток.

Интересно отметить, что Дарвин использовал аналогию дерева жизни в своём «Происхождении видов», хотя он нарисовал его больше похожим на виноградную лозу (см. главу 1). И поскольку летопись окаменелостей представляет собой архив прошлой жизни, сохранившейся в осадочных породах, то его эволюционная интерпретация должна подтверждаться непрерывным рядом открытий, показывающих постоянное увеличение сложности живых существ в ходе геологического времени. Точнее говоря, 36 типов животных, с которыми работает таксономия сегодня, должны в конечном счёте сходиться к самой первой форме жизни, которая, как считается, возникла в результате естественных причин из неживых компонентов. Но громадные разрывы были обнаружены ещё в самом начале попыток создания такой прямой последовательности. Кроме того, окаменелости находят в горных породах, которые намного старше предполагаемого эволюционного возникновения этих окаменелостей, что регулярно вызывает значительные пересмотры эволюционной истории.

Некоторые ископаемые находки требуют такого радикального пересмотра эволюционной истории, что возникает сильное стремление ввести вспомогательную гипотезу, чтобы объяснить их расположение и сохранить парадигму. Эти окаменелости часто называют «переотложенными». Я предпочитаю называть их смещёнными окаменелостями, в том смысле, что они не были там, где должны, потому что какой-то неизвестный (или гипотетический) геологический процесс изъял их из первоначального положения (т.е. «места») и переотложил в их сегодняшнее (т.е. «смещённое») место.

Стало невозможно построить дерево из-за того, что слишком много ветвей и участков ствола полностью отсутствуют. Вместо этого сейчас используются кладограммы.²⁹¹ Эволюционисты рисуют вложенные рамки общих и необщих признаков и на основании этого ветвящиеся древовидные диаграммы. Но это – малопонятные непосвящённым представления идей,игнорирующих многие палеонтологические факты! Таким образом, кладограмма может содержать узловые точки, обозначенные причудливыми названиями классов неоткрытых существ! Показанный здесь рисунок является упрощённой диаграммой ветвящегося дерева, представляющей родословную жизни, основанной на различных источниках и сложнейших кладограммах.

Из летописи окаменелостей можно сделать ряд выводов. Во-первых, увеличение сложности с течением времени (если оно вообще происходило) является далеко не непрерывным, а наоборот, прерывистым и внезапным. Во-вторых, есть много групп животных, которые, похоже, не эволюционировали в течение очень длительных периодов геологического времени, – явление, отмеченное и названное эволюционным стасисом. Самый неподатливый пример – это строматолиты – колонии цианобактерий, которые не изменились в течение якобы 3,4 млрд. лет, не считая того, что самые сложные формы колоний находятся в самом древнем прошлом.²⁹² В-третьих, наиболее значимые эволюционные изменения произошли в существах, которые не были обнаружены (эволюция в промежутках!). В-четвертых, если находятся окаменелости, которые не вписываются в эволюционный порядок, вся эволюционная история рушится. Как однажды сказал Ричард Докинз, вторя комментарию, который когда-то дал Джон Холдейн:

Однако, если бы в докембрии был хоть один бегемот или кролик, это бы полностью опровергло теорию эволюции. Но ни одного из них так и не нашли.²⁹³

Пускай ни бегемотов, ни кроликов в докембрии не обнаружили, но угадайте, что было найдено? Многие другие подобные окаменелости, с точки зрения их эволюционного значения. Разве они «опровергли теорию эволюции»? Нет, потому что эволюция – это мировоззрение, которое используется для интерпретации любых данных, какими бы они ни были. Она не может быть фальсифицирована находкой окаменелости. Окаменелости просто даётся новая интерпретация, чтобы выглядело так, будто она всё равно доказывает эволюцию.²⁹⁴

Теперь мы проанализируем некоторые хорошо документированные примеры того, что я назвал «смещёнными ископаемыми», но, прежде чем мы сделаем это, давайте подведём итог: «картина в целом», которую показывает летопись окаменелостей, представляет собой разрывность и стасис. Эти факты гораздо лучше согласуются с креационистской интерпретацией.

Солевой хребет в провинции Пенджаб в Пакистане

Расположенный у подножия гор Каракорума, между реками Инд и Джелам на северо-востоке Пакистана, Соляной хребет является предметом многих споров ещё с 19-го века. Соляные залежи расположены под Песчаником Кхевра (ранее известным как Фиолетовый песчаник), которому присвоен кембрийский возраст (якобы между 542 и 488 миллионов лет).²⁹⁵ Ещё в 1927 году присутствие ботанических останков в соляных залежах привлекло внимание геологов.²⁹⁶ Поскольку окаменелости растений принадлежали современному дубу, то возраст Соляного хребта был определён как третичный.²⁹⁷

В 1944 году Сахни²⁹⁸ упомянул широкий спектр окаменелостей, найденных в соляных слоях: куски древесины покрытосеменного (цветкового) дерева, трахеиды (сосудовидные клетки, переносящие жидкость) голосеменных (нецветущих растений, как сосны) и по крайней мере одно хорошее крылатое шестиногое насекомое с композитными глазами. Окаменелости были найдены в доломитовых толщах в соли. Сахни определил их возраст как эоценовый (якобы от 56 до 34 миллионов лет назад, после вымирания динозавров). Но детальные полевые исследования, проведённые многими геологами, показали, что Песчаник Кхевра относятся к кембрийскому периоду и что лежащие под ним солевые пласты Солевого хребта находятся в нормальном положении (т.е. без надвига) и, следовательно, должны быть докембрийского возраста.²⁹⁹ Сахни продолжал свои тщательные исследования, соблюдая все меры предосторожности, и нашёл обугленный фрагмент древесины внутри куска доломита. Он даже продемонстрировал извлечение новых окаменелостей (древесины) из доломита перед участниками геологического собрания в Великобритании.³⁰⁰ Его усилия приписать это аномальное (смещённое) стратиграфическое расположение результату надвига оказались безуспешными, поскольку это поставило бы под сомнение некоторые основные геологические принципы, и он признался:

Совсем недавно господин Ги выдвинул альтернативное объяснение. Предположение заключается в том, что покрытосеменные, голосеменные растения, а также насекомые из соленосной серии могут представлять высокоразвитые флору и фауну кембрийского и докембрийского периодов! Другими словами, предполагается, что эти растения и животные появились в районе Соляного хребта на несколько сотен миллионов лет раньше, чем в любой другой точке земного шара. С трудом верится, что такую гипотезу в наше время может выдвигать серьёзный геолог.³⁰¹

На протяжении 1950-х годов появлялись всё новые сообщения о палеонтологических открытиях в формации Солевого хребта. Однако вдруг всё затихло, и хотя современные исследования определяют возраст этой формации как эокембрийский (поздний докембрийский),³⁰² я нашёл только одну свежую статью, которая упоминает находку фрагментов древесины в соляных шахтах Кхевра, но отбрасывает их как интрузивные, полностью игнорируя веские доказательства, представленные Сахни в пользу их нахождения на месте залегания.³⁰³ Показательно, что более поздняя геологическая статья, которая была опубликована в 2009 году и которая стремится защитить места раскопок окаменелостей, описывает ископаемые из других формаций в этом районе, но не упоминает о каких-либо ископаемых в формации Соляного хребта, которой она приписывает докембрийский возраст!³⁰⁴

В 1966 году Стейнфорт объявил об открытии пыльцы в формировании Рорайма, кварцевом песчанике, из которого состоят знаменитые тепуи – столовые горы Венесуэлы.³⁰⁵ Они известны как место, где происходили вымышленные события «Затерянного мира» Артура Конан Дойла, а также где находится самый высокий водопад в мире (Анхель). Однако, этот впечатляющий ландшафт непопулярен среди эволюционистов из-за открытий Стейнфорта. «Единогласно» принятый, радиометрически определённый эволюционный возраст формирования составляет 1,8 млрд. лет, что относит его к палеопротерозою, когда, согласно эволюционному сценарию, зелёных (использующих фотосинтез) растений ещё не существовало! Были приложены отчаянные усилия, чтобы найти хоть какое-то объяснение этой проблемы, но безрезультатно,³⁰⁶ поэтому вывод Стейнфорта остаётся совершенно актуальным: «Мы не предлагаем решение парадокса, и это остаётся весьма интригующей проблемой».

Водопад Анхель, Венесуэла

Местность в районе поселения Эдиакара в горном хребте Флиндерс в Южной Австралии является местом раскопок «самого древнего» (позднедокембрийского) скопления многоклеточных организмов, которые существенно отличаются от более «поздних» (согласно эволюционной схеме датировки). Хотя первое ископаемое, принадлежащее этому возрасту и биоте, Aspidella terranovica, было найдено на Ньюфаундленде в 1868 году, именно в Эдиакаре был обнаружен весь комплекс этих странных существ. Сегодня поздний докембрий называется эдиакарием. Трубчатые и перообразные беспозвоночные составляют основную часть окаменелостей, которые не имеют современных аналогов.

Эдиакарское ископаемое Dickinsonia costa

Затем в 2003 году различные СМИ объявили об открытии самого древнего позвоночного (хордового) в той же формации.³⁰⁷ Считающееся «самой нижней частью дерева жизни»,³⁰⁸ это существо не имеет имени, и о нём почти моментально удобно забыли! После возникшего поначалу небольшого переполоха научное сообщество было так озадачено, что сознательно перестало говорить об ископаемом. В отличие от других ситуаций, когда находилась озадачивающая смещённая окаменелость, в данном случае не было множества опровергающих статей в ведущих научных СМИ. Ископаемое по-прежнему в целом игнорируется, что может означать только одно – это реальный вызов эволюционному сценарию происхождения жизни. Причина в том, что это отодвигает эволюцию первых позвоночных гораздо дальше в прошлое, оставляя необоснованно короткое время для дохордовой эволюции. Что ещё хуже, нет ничего в плане ископаемых, чтобы связать это позвоночное с тем, что было до него. Выглядит так, будто позвоночные просто появились на сцене жизни без каких-либо отслеживаемых или даже воображаемых предков!

Общепринятая современная палеоботаника считает, что первые наземные сосудистые растения эволюционировали в верхнем ордовике (450 миллионов лет назад), несмотря на давно известное подтверждение из Восточной Сибири тому, что они уже существовали в кембрии (540 миллионов лет назад).³⁰⁹ Похожие примеры также были найдены в Швеции и Эстонии.³¹⁰ Поскольку пыльца уже была обнаружена в палеодокембрийских породах, а сосудистые растения – в позднем докембрии, то сосудистые растения в кембрии не должны были бы вызывать удивления, не считая того, что они отодвигают эволюцию растений очень далеко назад в прошлое, туда, где осадочная летопись печально известна своей скудостью ископаемых. Эти окаменелости также положили внезапный конец полюбившейся СМИ нашумевшей гипотезе о палеоклимате, которая называлась «Земля-снежок»³¹¹ и постулировала покрытую льдом планету в верхнем докембрии. Каким-то образом загадочное завершение этого климата как раз перед кембрием якобы и вызвало настоящую вспышку появления организмов с поразительным разнообразием строений.

Геологическая колонна. Эволюционная временная шкала (миллионы лет тому назад)

Существует ещё одна категория «смещённых ископаемых», о которых редко говорят, – окаменелости животных, живших в совершенно иной среде, чем та, в которой они окаменели.

1. Гадрозавры (утконосые динозавры) были найдены в морских отложениях в сланцевой формации Бэрпо в штате Монтана.³¹² Хотя их обнаружили в 1900 году, а в 1902 году сообщили о находке, открытие до 1979 года игнорировалось абсолютным большинством палеонтологов (наземные существа, погребённые в морских отложениях, – не совсем то, что они ожидали!) Сегодня эти открытия всё ещё редко упоминаются, даже несмотря на то, что их перечень значительно вырос, что, по сути, исключает случайное захоронение в открытом море.

2. Окаменелые останки нодозавров (панцирных динозавров) были найдены лежащими вниз головой в морских отложениях (в том числе меловых) в западной части Канзаса.³¹³ Первую такую находку обнаружил в 1870 году знаменитый Отниел Марш, первооткрыватель апатозавров.³¹⁴

3. В 2011 году скелет анкилозавра был обнаружен в смоляных песках в окрестностях города Форт Мак-Мюррей, провинция Альберта (Канада).³¹⁵ Это стало ещё одной большой неожиданностью, поскольку эти пески являются морскими отложениями, в которых уже были обнаружены окаменелости (мозазавров).

Таковы лишь некоторые из многих возможных примеров. Частота и большая географическая распространённость подобных находок указывают на масштабную водную катастрофу, а не на случайное перемещение туш на сотни километров в открытое море.³¹⁶ В пользу этого также говорит то, что даже крупные останки, в том числе кости, быстро поедаются различными обитателями океанов, что также подтверждается отсутствием скелетов рыб и китов на дне океана!

Таким образом, общая картина летописи окаменелостей является совсем не такой, как хотели бы её видеть Дарвин и дарвинисты после него. Смещённые окаменелости и отсутствие естественных объяснений (кроме Ноева Потопа) накоплению ископаемых являются серьёзной проблемой для эволюции.

Во время своих последних летних каникул в колледже Дарвин проводил исследования на местности в Уэльсе вместе с Адамом Седжвиком, который известен тем, что дал название кембрийской системе (в честь древнего названия Уэльса – Cambria). Дарвин был хорошо осведомлён о том, что в кембрии было нечто странное: ряд окаменелостей, найденных в кембрийских слоях, казалось, внезапно возник в палеонтологической летописи, и в находящихся ниже докембрийских слоях не было чего-либо более примитивного, с чем их можно было бы связать. Как он написал в «Происхождении видов»:

На вопрос, почему мы не находим следов этих огромных изначальных периодов, я не могу дать удовлетворительного ответа. Несколько самых выдающихся геологов во главе с сэром Р. Мурчисоном убеждены, что в органических останках самых нижних силурийских [кембрийских] отложений мы видим зарождение жизни на этой планете.³¹⁷

Мурчисон имел в виду Сотворение, и это, видимо, действительно разочаровывало Дарвина, как он признал несколькими абзацами позже:

Проблема в настоящее время, видимо, остаётся необъяснимой; и может действительно быть использована как веский аргумент против представленной здесь точки зрения.

В конечном счёте решением Дарвина было понадеяться, что в будущем летопись окаменелостей предоставит доказательства того, что он прав, а Мурчисон – нет. Что ж, на одном из этих иронических поворотов исторической науки оказалось, что Мурчисон ошибся, когда жизнь была обнаружена в докембрии, но также ошибся и Дарвин! Хотя некоторая докембрийская фауна и была обнаружена, но она тоже будто внезапно «вырвалась на сцену», и в ней нет ничего, что бы связывало её с кембрийским взрывом или объясняло его. Как выразился Гулд:

... и проблема кембрийского взрыва осталась такой же трудноразрешимой, как и прежде, если не более, так как наше замешательство в настоящее время является результатом наличия, а не отсутствия знаний о природе докембрийской жизни.³¹⁸

Он был определённо прав, поскольку единственная известная докембрийская фауна (эдиакарская фауна, см. выше) хотя и имеет, как оказалось, глобальное распространение, представляет собой (согласно эволюционистам) неудавшийся эксперимент. Эдиакарские окаменелости не считаются предками кембрийских и более поздних форм жизни.

Почему простейшие формы жизни, которые воспроизводятся так быстро, столь долго оставались единственными, эволюционировав на протяжении длительного времени во что-то лишь немногим более сложное, и только затем взрывоподобно развились в самые разнообразные формы жизни, которые когда-либо существовали? В конечном счёте вырисовывается странная и слабая корреляция между дарвиновской эволюцией и геологическим временем. Поскольку кембрийский взрыв являет собой такую серьёзную проблему, он представлен в большинстве эволюционистских кругов любым из возможных способов, позволяющих ему казаться более приемлемым и более сложным для использования скептиками дарвинизма. Наиболее распространённый подход сегодня – рассматривать его как кембрийский «инерционный предохранитель». По мере того как обнаруживается всё больше окаменелостей, их втискивают в упорядоченные позиции в кембрии, заставляя многих поверить, что никакого взрыва не было и что скорость изменений в течение этого интервала времени была не большей, чем в большинстве других периодов жизни на Земле. Тем не менее, сине-зелёные водоросли якобы оставались неизменными на протяжении двух с половиной миллиардов лет (не говоря уже о следующей половине миллиарда лет, так как они выглядят морфологически неизменными и сегодня), а затем почти все типы возникли в окне продолжительностью всего около 100 миллионов лет. Учитывая эволюционные инновации, которые должны были возникать, в геологическом смысле это – в мгновение ока.

Мы возьмём факты и последовательно перечислим их, предоставив читателю самому сделать выводы. Мы также обойдём вниманием «смещённые» окаменелости, о которых говорилось выше, особенно докембрийских насекомых, чтобы аргумент строился исключительно на общепринятых эволюционных данных.

После эдиакария, в самом начале кембрия, на сцене появилась ещё одна странная фауна. Названная по месту своего первого обнаружения в Восточной Сибири, томмотская фауна отмечает первое появление минерализованных (ракушечных) организмов: брахиопод, трилобитов, археоциатид (первые строители «рифов», но не кораллы), моллюсков, иглокожих и ряда проблемных существ, не имеющих современных эквивалентов. Вскоре после этого, в середине кембрия, происходит настоящий «взрыв», когда вдруг появляются невероятно разнообразные фауны. Первым обнаруженным (в 1909 году) и до сих пор самым известным таким местом являются сланцы Бёрджес в Национальном парке Йохо в Британской Колумбии. Позже аналогичные фауны были обнаружены в Сириус Пассет в Гренландии и в Чэнцзян в китайской провинции Юньнань.

Сланцы Бёрджес дали в общей сложности 9 новых типов и 13 уникальных членистоногих, которых не было обнаружено в отложениях до или после.³¹⁹ Ни один из них не может происходить (в эволюционном смысле) от предыдущих ископаемых. Что также шокирует (дарвиниста), так это то, что большинство из этих новых существ имели строение тела, которое не существует сегодня. Существа с 5 глазами (опабиния) и некоторые с нечётным числом (7) пар отростков (галлюцигения) не были редкостью в то время. Не стали они редкостью и позже, поскольку полностью исчезли из палеонтологической летописи. Сегодня все существа с парами отростков имеют чётное их число. То же самое верно и в отношении глаз.

Что действительно удивляет в фауне сланцев Бёрджес, так это то, что хотя это – первое скопление практически всех известных типов, никакой новый тип не появился с тех пор. Она содержит разнообразие строений организмов, никогда более не находившихся в палеонтологической летописи. Гулд назвал это «прореживанием и диверсификацией». По его мнению, жизнь, похоже, начиналась с обилием строений, большинство из которых впоследствии исчезли.

Этого якобы достаточно для объяснения всего когда-либо встречаемого биоразнообразия,³²⁰ но также это – полная противоположность дарвиновской эволюции. Наследования с изменениями должны прогрессировать от простого к сложному. Вместо этого наибольшие эволюционные инновации появляются внезапно, без каких-либо предшественников, после чего никаких новых серьёзных инноваций не возникло, а некоторые из существовавших вымерли.

Неодарвинистские эволюционные биологи пытались объяснить кембрийский взрыв «отсутствием конкуренции». Этот вывод основан на том, что, поскольку практически все экологические ниши были открыты и легкодоступны, практически каждый эксперимент жизни (то есть любой более или менее необычный результат мутаций) мог быть успешным, так как серьёзная конкуренция была ещё в далёком будущем. Это, конечно, потребовало бы невероятно высокого потенциала для быстрых и непрерывных изменений, и такая возможность никогда в дальнейшем уже не была доступна. Гулд скептически относился к этой идее:

Кембрийский взрыв был слишком большим, слишком другим и слишком особенным. Я просто не могу допустить, что со времён Бёрджес никогда, ни единого раза, не возник новый тип, если у организмов всегда есть потенциал для диверсификации такого рода, и при этом только специфическая экология нижнего кембрия сделала возможным когда-либо её осуществление.³²¹

Гулд и другие сторонники модели прерывистого равновесия (внезапные большие эволюционные скачки в небольших, маргинальных популяциях, в отличие от неодарвинистских незначительных мутаций в течение длительных периодов времени) прибегают к идее гораздо большей «генетический гибкости» этих первых сложных организмов, гибкости, впоследствии утраченной в результате «старения генетической системы».³²² Конечно, они могут предположить всё, что угодно, если это позволяет сохранить великую икону эволюции. Возможность того, что все типы были созданы Богом во время уникального события Творения, а затем кардинальным образом испытаны и отсеяны в результате глобального Потопа, решительно отвергается светскими учёными, хотя это более простое и более полное объяснение. Когда геологические и палеонтологические факты явно подтверждают это объяснение, научное сообщество и средства массовой информации искусно делают их невидимыми.

В течение многих лет общепринятым было убеждение, что, поскольку ископаемые представляют собой минерализованные останки древних мёртвых существ, только твёрдые части этих организмов имеют какой-либо шанс окаменеть без стремительного захоронения. Основная часть окаменелостей состоит из раковин морских беспозвоночных, и можно было бы ожидать, что небольшой процент ископаемых наземных организмов не должен содержать мягких тканей, сохранившихся в течение миллионов лет.

Это может объяснить, почему прекрасная сохранность мягкотелых морских организмов сланцев Бёрджес стала большим сюрпризом. До сего дня химические тонкости процесса окаменения остаются загадкой для медленных и постепенных процессов. Но одно за другим открытия приводят палеонтологов и биохимиков в недоумение. Настоящим шоком, сдвигом парадигмы было открытие доктором Мэри Швайцер сохранившейся мягкой, не костной ткани из неокаменевшей кости Тираннозавра рекс.³²³ За тем первоначальным открытием последовала тщательная работа, чтобы подтвердить и расширить первоначальные выводы. Уже были найдены многие особи динозавров различных видов, включая тероподов, гадрозавров и цератопсид,³²⁴ с неокаменевшими органическими остатками, в том числе недавние образцы сохранившейся ДНК динозавров. Если мягкие ткани и кровеносные сосуды могут сохраняться в течение более 65 миллионов лет, то всю концепцию окаменения необходимо пересмотреть. Такая перспектива для палеонтологов не из приятных. Это связано с серьёзным разочарованием, так как подразумевает, что в течение сотен лет палеонтологических исследований и открытий сохранившиеся мягкие ткани вполне могли быть ненамеренно отброшены вместе со скелетом горной породы, окружающей кости.

Неудивительно, что эволюционный истеблишмент отчаянно пытался объяснить «опасное открытие» Швайцер (как его окрестили средства массовой информации), утверждая, среди прочего, что это была просто бактериальная плёнка («биоплёнка»), имитирующая мягкую ткань.³²⁵ Но ответы Швайцер на эти сомнения были тверды и убедительны, что заставило палеонтологов сделать удивительные заявления:

«Я бы назвал это поворотным пунктом», – говорит палеонтолог Ханс Ларссон из Университета Макгилла в Монреале, который не являлся участником исследований. – «Динозавры выйдут на поле молекулярной биологии и фактически катапультируют палеонтологию в современный мир».³²⁶

Мягкие ткани ископаемых головоногих моллюсков (таких, как кальмары) были найдены ещё в 1841 году, в том числе мантия, чернильный мешок, щупальца с присосками и крючьями.³²⁷ Они были найдены в юрских оксфордских глинах Англии около населённых пунктов Крисчен-Малфорд и Троубридж (графство Уилтшир) во время строительства Большой западной железной дороги. С тех пор о них изредка упоминали в научной литературе, но после 2000 года это удивительное место раскопок стало центром тафономических исследований.³²⁸ Фосфатирование, то есть замена органического вещества фосфатными минералами, в настоящее время считается причиной исключительно сохранного окаменения.³²⁹ В 2007 году окаменелости стали медиасенсацией, когда чернила из хорошо сохранившегося мешка Belemnotheutis Antiquus были «реактивированы» аммиаком, что позволило палеонтологам набросать очертания кальмара этими чернилами!³³⁰ На самом деле это был старый трюк, но расположение источника этих окаменелостей было забыто в течение более ста лет. Что действительно удивительно и всё ещё до конца не изучено, так это то, как фосфатирование могло произойти так быстро, что позволило предотвратить распад мягких тканей и легко разлагаемого меланина – вещества, которое является пигментом тёмных чернил.

В Германии места с исключительно хорошо сохранившимися окаменелостями настолько распространены, что получили имя собственное:

Lagerstätten (по-немецки «места хранения»). Этот термин используется сегодня для подобных мест по всему миру. Ида,³³¹ примат из Эоцена, чья заявленная родословная создала ажиотаж в СМИ³³² не так много лет назад (а поспешность СМИ с сообщением о нём разозлила многих учёных), был найден в одном из таких мест – в Мессель Пит (Германия).

Частота и распространённость Lagerstätten по всему миру делает исключительную сохранность общим правилом, а не исключением. Таким образом, это принципиально неразрешимое противоречие дарвиновской точки зрения на летопись окаменелостей. Это также делает мнение о молодости Земли и окаменелостей вполне разумным.

Хорошо сохранившееся ископаемое Darwinius masillae (известное как «Ида») было предметом организованной в СМИ шумихи. Ида был почти идентичен современным лемурам.

Теперь, когда мы описали несколько ахиллесовых пят эволюции, присущих палеонтологической летописи, в том числе внезапное появление крупных таксономических групп и многие окаменелости, находящиеся не на своём месте, рассмотрим некоторые из последних и самых больших утверждаемых эволюционных переходных форм.

Во-первых, мы должны понимать, что подавляющее большинство окаменелостей, используемых в качестве доказательств эволюционных переходов, демонстрируют лишь изменения малого масштаба, такие, которые можно описать как изменения в пределах основного рода. Таким образом, они вписываются в общую идею креационизма, что Бог создал ряд независимых родо́в животных, каждый с богатым генетическим разнообразием и способностью к ограниченным изменениям для того, чтобы адаптироваться и выживать в различных средах. Эти изменения включают физиологическую адаптацию путём отбора как из заложенных генетических вариаций, так и из вариаций вследствие мутаций.

Таким образом, если рассматривать некоторые небольшие изменения, произошедшие в рамках определённой линии наследования, – это не доказательные данные. То есть они не могут быть использованы в качестве доказательства ни той, ни другой позиции. Это одна из причин, почему библейские креационисты последовательно пытаются перевести спор на такие вещи, как большие изменения (и отсутствие им подтверждений), такие как происхождение жизни и происхождение информационного содержания, присущего этой жизни. Это значительно бо́льшие изменения, и они предлагают лучшую проверку эволюционной теории.

Что касается трудностей, возникающих при отнесении костей, следов или отпечатков вымерших животных к дискретным эволюционным категориям, профессор Мацей Хеннеберг однажды написал:

Не существует точного способа проверить, принадлежали ли Юлий Цезарь и принцесса Диана одному и тому же виду, Homo Sapiens.³³³

Тогда можно спросить: «Как же можно определить «переходную окаменелость»?» Ответ эволюциониста является довольно простым: «переходная окаменелость – это организм, который разделяет общие характеристики как со своими предшественниками, так и со своими потомками». Следующим вопросом тогда будет: «Как узнать, которые из них являются предшественниками, а которые – потомками?» На что следует ответ: «Предшественник жил раньше (находится в слоях, датируемых старше, чем переходное ископаемое) и имел более примитивные признаки. Потомок жил позже (в слоях, датируемых моложе, чем переходное ископаемое) и имел или имеет более сложные признаки».

Что ж, текущая ситуация в конкретный момент может быть такой, но последующие открытия способны изменить переходный статус любого ископаемого. В истории палеонтологии такое случалось много раз. Кроме того, границы между ископаемыми видами, как мы увидим далее, чрезвычайно подвижны. Ещё более осложняет ситуацию вопрос: кто устанавливает, где ископаемое находится на эволюционной лестнице? Окаменелости могут быть перемещены вверх и вниз в соответствии с новыми открытиями и теориями. Естественно, это в значительной мере является профессиональной тайной, и обычный потребитель палеонтологических данных не знает об этом.

Приведённое выше наблюдение Хеннеберга отрезвляет; если мы не можем проверить, являются ли два человека, которых разделяют лишь 2000 лет, представителями одного вида, то как мы можем сделать это с существами, которых якобы разделяют миллионы лет? В действительности это огромная проблема, но эволюционный палеонтолог беспечно относится к ней, как к незначительной, и чувствует себя свободно, размещая и переставляя окаменелости, разделённые миллионами лет, в любом порядке, который позволит создать эволюционную последовательность и повествование (в конечном счёте, кладограмму, о которой упоминалось выше).

Археоптерикс

Археоптерикс является первым ископаемым, о котором утверждалось, что это переходная форма от динозавров к птицам. Позже он стал протоптицей, но совсем недавно, в 2011 году, после открытия ещё одного китайского ископаемого, Xiaotingia, археоптерикс был понижен до динозавра, подобного тероподу, дейнониха.³³⁴ А затем другая группа исследователей оспорила выводы первой. Что касается самого дейнониха, с ним также произошла интересная трансформация, кратко изложенная в информационном указателе рядом с его реконструкцией на выставке пернатых динозавров:

Эти скульптуры были первоначально сделаны в период между 1986 и 1989 годами с чешуйчатой шкурой на основе ископаемых отпечатков шкуры других динозавров. Когда дейноних был впервые обнаружен в 1969 году, его посчитали птицеподобным динозавром и возможным предком птиц. Теперь известно, что дейноних сам имел предков, которые летали, – летающих дромеозавров, что делает его разновидностью нелетающих птиц, а не динозавром. Если бы дейноних был найден после открытия ископаемых летающих дромеозавров в Китае, учёные могли бы подумать о нём не как о чешуйчатом динозавре, а как о птице, которая потеряла свою способность летать.³³⁵

Это настолько далеко от эмпирической науки, насколько вообще возможно, не правда ли? Как скелет динозавра (а существует множество окаменелостей дейнонихов) могут сначала интерпретировать как динозавра, а затем как нелетающую птицу? В этих окаменелых костях сохранилось так много анатомических деталей, что различение птицы и динозавра должно быть твёрдым, как камень (каламбур). Однако фактически произошло то, что граница между птицами и динозаврами была намеренно размыта, так что почти любое будущее открытие можно «подогнать».

Простейшее объяснение (в соответствии с принципом бритвы Оккама) не является частью мышления эволюционных биологов: все пернатые окаменелости – это ископаемые птиц, а все похожие на птиц беспёрые окаменелости принадлежат динозаврам. Другими словами, присутствие перьев должно быть окончательным критерием для разделения птиц и динозавров. В самом деле, недавнее исследование другого известного «пернатого» динозавра, синозавроптерикса, показало совершенно чётко, что «перья» были частью толстого подкожного слоя. Авторы исследования утверждают:

Вызывает удивление, что Карри и Чен (2001 г.) описывают только волокнистую ткань в [образце] NIGP 127587 (как протоперья), несмотря на то, что дермальные ткани, внешние по отношению к ней и покрывающие её, составляют бо́льшую часть внешних тканей, простираясь в виде непрерывной полосы от головы до хвоста (рис. 1, 6). Это довольно очевидно. Описание, представленное здесь, показывает, что нитевидные структуры были внутренними опорными волокнами...³³⁶

Хотя синозавроптерикс считался «образцовым примером» перехода от динозавров к птицам, волокна, первоначально описанные как перья, определенно находились под кожей.

Есть и другие вопросы (например, теплокровность против хладнокровности, лёгкие рептилий против птичьих лёгких), которые также нужно учитывать. Динозавры были рептилиями, но они являлись отдельной группой рептилий с уникальными особенностями. Кроме того, они вымерли, в то время как большинство других групп рептилий хотя и были погребены с динозаврами, но существуют до сих пор. Могут быть определённые характеристики, которые делают их более похожими на современных птиц, но этого недостаточно, чтобы продемонстрировать эволюцию от динозавров к птицам.

Другая возможность состоит в том, что на самом деле динозавры имели перья. Произошли ли птицы от динозавров – второй вопрос. В то время как эволюционисты включили птиц в динозавров-теропод, креационисты не имеют предварительного убеждения в вопросе, имели ли динозавры перья или нет и нужно ли включать птиц в одну иерархическую группу с динозаврами. Это объясняется тем, что в Библии не содержится конкретных указаний на то, в какую группу включать птиц, и даже не упоминаются динозавры (по имени). Хоть отец таксономии (Линней) и был креационистом, это не означает, что его система классификации священна, и очевидно, что различные группы могут быть объединены на основе общих признаков (например, люди относятся к млекопитающим наряду с обезьянами и мартышками). Тем не менее, эволюция птиц от динозавров – это «боевой порядок» эволюционистов.

Тиктаалик

Когда тиктаалик (Tiktaalik roseae) был обнаружен в 2004 году на острове Элсмир в Северной Канаде,³³⁷ он присоединился к членам крохотного клуба так называемых переходных форм под громкие звуки фанфар со стороны СМИ. Крах креационистских доводов против эволюции считался неизбежным, потому что эта рыба «с ногами» (так сказать, «рыбопод») была «однозначно» переходной формой от рыб к тетраподам (животным с четырьмя ногами). Она была датирована средним девоном (383 млн лет назад), до первых известных четвероногих.

Но всего спустя 6 лет он повторил судьбу дейнониха, синозавроптерикса и многих других прежних кандидатов на переходный статус, потому что настоящие следы тетрапод были найдены в Польше и датированы на 10 млн лет раньше тиктаалика!³³⁸

Согласно собственной логике эволюционистов, бедный рыбопод считается лишь реликтом, его предполагаемые переходные характеристики должны были эволюционировать по крайней мере 400 млн лет назад (прежде тетрапода, который оставил следы – в некотором существе, которое до сих пор неизвестно).

Отсутствие переходных форм в палеонтологической летописи, конечно, не является само по себе аргументом против их существования. Поэтому эволюционное оправдание, что летопись окаменелостей сохраняет только моменты времени, а переходные формы представляют периоды времени, не является полностью абсурдным. Тем не менее, абсурдно и совершенно ненаучно утверждать, что их отсутствие не может быть использовано в качестве аргумента против самого понятия переходных форм, особенно потому, что летопись окаменелостей свидетельствует об истории, которая далека от удовлетворительной для эволюционных палеонтологов:

Неудивительно, что палеонтологи сторонились эволюции так долго. Казалось, что этого никогда не произойдёт. Усердный сбор обнажений пород показывает зигзаги, незначительные колебания и очень редкое незначительное накопление изменений в течение миллионов лет, со скоростью, слишком медленной, чтобы действительно объяснять все колоссальные изменения, которые произошли в эволюционной истории. Когда мы наблюдаем появление эволюционной новизны, то, как правило, оно происходит стремительно и часто без каких-либо твёрдых доказательств того, что организмы не эволюционировали где-то в другом месте! Эволюция не может вечно происходить где-то в другом месте. Но именно так летопись окаменелостей наносит удар многим отчаявшимся палеонтологам, которые хотели узнать что-то об эволюции.³³⁹

Плита известняка из Польши с окаменелыми следами

Как ни парадоксально, те единичные примеры переходных форм, которые Дарвин имел в виду, не были использованы во время процесса Скоупса (1925 г.), и триумфальный перечень, который мы видели в 1960–1970-х годах, быстро сократился до всего лишь нескольких позиций сегодня, да и все из оставшихся не без серьёзных проблем.

Конечно, популярные веб-сайты дают длинные перечни переходных форм, но они умалчивают о существенном различии между изменениями в пределах того же рода (т.е. основной группы, например «семейства») и переходом от одного рода к другому. Кто поспорит, что собака шнауцер с промежуточным размером между стандартной и миниатюрной породами – переходная форма? Тем не менее, все эти собаки принадлежат к породе шнауцер! В летописи окаменелостей мы видим множество вариаций в определённых пределах, и очень мало форм, являющихся промежуточными между основными группами животных и растений. Таким образом, наибольшие скачки в эволюционной истории, те, которые требовали в наибольшей степени инноваций и которые должны были израсходовать бесчисленное количество экспериментальных эволюционных прототипов, представлены наименьшим количеством промежуточных форм. Реальность полностью противоположна тому, что предсказывал Дарвин!

В 2009 году ископаемое, названное Puijila darwini, было объявлено послед- ним «недостающим звеном».³⁴⁰ Это было первое заявленное доказательство эволюции ластоногих (тюлени, морские львы и моржи) из наземных млекопитающих. Ричард Докинз ликующе воскликнул:

Пуйила прекрасно заполняет пробел между сушей и водой в происхождении ластоногих. Это ещё одно восхитительное дополнение к нашему растущему списку «звеньев», которые больше не отсутствуют.³⁴¹

Страница из Приложения Е книги доктора Вернера «Эволюция – великий эксперимент», 2-е издание, на которой изображены скелеты предполагаемого переходного ископаемого (вверху) и канадской выдры (внизу). Кроме того, что Пуйила стоит всеми ступнями, трудно увидеть серьёзную разницу.

Однако, существует серьёзная проблема с эволюционной интерпретацией Пуйилы, поскольку её скелет почти идентичен скелету живущей ныне канадской выдры, Lontra canadensis.³⁴² Следовательно, Пуйила не только не является переходной ископаемой формой, но и представляет собой ископаемое известного ныне живущего вида, а значит, у ластоногих до сих пор нет эволюционной истории. И это несмотря на то, что на сегодняшний день были обнаружены более 15000 ископаемых ластоногих.³⁴³

Эволюция китов – это сегодня горячая тема. Сейчас имеется огромный массив древних китов и китоподобных существ, которые были неизвестны всего несколько десятилетий назад и которые, как утверждается, расположены в эволюционной последовательности. Эволюционная история китов основывается на трёх окаменелостях, якобы связывающих «первых» настоящих китов (Basilosaurids) с наземными животными: пакицете, амбулоцетусе и родоцетусе, но все три уже не являются подходящими звеньями, как показал доктор Карл Вернер, автор [книги и фильма] «Эволюция – великий эксперимент» (Evolution: the Grand Experiment).³⁴⁴

Относительно пакицета доктор Филипп Джинджерич предположил, что неполный ископаемый череп, должно быть, принадлежал китоподобному существу, изображённому на обложке журнала Science за 1983 год. Когда остальная часть пакицета была опубликована в 2001 году, оказалось, что это наземное животное.³⁴⁵ В документальном фильме National Geographic 2009 года доктор Джинджерич всё ещё утверждал, что пакицета следует отнести к китам на основании его слуховой косточки. Однако эта слуховая косточка вовсе не такая, как у китов, у которых она имеет пальцевидный вырост (сигмовидный отросток). Нет, у этих ископаемых она пластинчатой формы, как у наземных животных, известных как парнокопытные.

Доктор Ханс Тевиссен утверждал, что восемь признаков показали, что амбулоцетус был предком кита. Доктор Вернер записал на видео признание доктора Тевиссена, что ключевое «доказательство» предковости китов, сигмовидный отросток слуховой косточки, был на самом деле совершенно не такой, как у китов. Доктор Вернер говорит: «Все восемь признаков, о которых он сообщал как о признаках, характерных для китов, совершенно не являются таковыми».

Родоцетус, как утверждалось, был водным млекопитающим, у которого развивались ласты и китовый хвост – полным ходом на пути к тому, чтобы стать китом. Однако ископаемых свидетельств наличия китового хвоста или ласт не было.³⁴⁶ Когда на Джинджерича надавили по этому вопросу, он признал, что, на основании последних находок, больше не считает, что родоцетус имел китовый хвост или ласты. Таким образом, ключевое животное в переходной последовательности эволюции кита не является тем, за что его выдают.

Родоцетус в Музее естественной истории в Мичиганском университете, США. Ископаемые останки наложены на рисунок, выставленный в музее. Иллюстрация взята с DVD «Эволюция – великий эксперимент (часть 1)» доктора Карла Вернера. Красные крестики добавлены, чтобы подчеркнуть фантазию, использованную при создании рисунка.

Есть и много других проблем касательно эволюции китов, хотя музеи и учебники преподносят ископаемую историю китов как чёткую и ясную. Но эволюционисты не могут даже сойтись во мнении о том, от какого сухопутного животного произошли киты. Основываясь на сходстве ископаемых зубов, некоторые палеонтологи видят в этой роли пахиен (Pachyaena) – животных, похожих на гиен, тогда как другие считают, что это были животные, похожие на кошку, – синониксы (Sinonyx). Но после недавних исследований по сравнению ДНК молекулярные биологи решили, что ближе всего к предкам кита были бегемоты! Существуют огромные трудности с превращением существа, подобного бегемоту, в кита (в том числе, как наземное животное приобретает способность рожать и выкармливать потомство под водой!).

Впечатление, которое складывается об эволюционной истории мира, по крайней мере о её версии, представленной в СМИ и учебниках, – это то, что наследование с модификациями, фильтруемыми посредством естественного отбора, является беспрестанным и повсеместным свойством всей Вселенной, из которой мир живого – лишь небольшая часть. Поэтому у прилежного студента вызывает удивление, что есть обилие случаев эволюционного стасиса (оксюморон согласно всем определениям). На самом деле, существуют бесчисленные примеры организмов, которые не изменились или изменились совсем незначительно за очень длительные геологические эпохи.

Стандартный ответ на эту очевидную неконгруэнтность заключается в том, что эволюция происходит только в случае необходимости (например, «у организма не было необходимости эволюционировать, поскольку он был прекрасно адаптирован к окружающей среде»). Другими словами, естественный отбор отсеивает только те модификации, которые не являются оптимальными в данной среде. Если среда не изменяется, эта уже выбранная лучшая модификация, или лучший вариант, станет тем, что будет передаваться из поколения в поколение со временем. Однако есть серьёзные недочёты с таким упрощённым решением, в том числе с тем, что так называемые живые ископаемые якобы пережили главные всемирные катастрофы (например, массовое пермское вымирание, которое якобы произошло 252 млн лет назад и уничтожило большинство существовавших тогда видов, или гипотетический удар метеорита 65 млн лет назад на границе мелового и третичного периодов, который привёл к вымиранию динозавров). Эти события связывают с резким изменением климата в эволюционных моделях. Таким образом, полагают, что лишь единичные микросреды оставались неизменными. Как может что-нибудь оставаться «идеально приспособленным»? Кроме того, как биологический вид мог оставаться неизменным, когда другие виды эволюционируют, чтобы конкурировать с ним и (или) съесть его? Эволюционисты сами признали проблему:

Но стасис был удобно отброшен как особенность истории жизни, которую нужно учитывать в эволюционной биологии. И стасис продолжали игнорировать, пока Гулд и я не показали, что такая стабильность – это реальный аспект истории жизни, который нужно учитывать, и на самом деле он не представляет фундаментальной угрозы для основного принципа эволюции самого по себе. Поскольку проблемой Дарвина было обосновать достоверность самой идеи эволюции, то он считал, что должен подорвать старую ... доктрину о неизменности видов. Для Дарвина стасис был уродливым неудобством.³⁴⁷

Гулд и Элдридж были уверены, что прерывистое равновесие (эволюция, происходившая посредством внезапных больших скачков после длительных периодов стасиса) было настоящей моделью эволюции. Но они даже не пытались объяснить, откуда могло добавится столь огромное количество генетической информации. Поэтому после смерти Гулда прерывистое равновесие потеряло популярность, и градуалистический неодарвинизм снова стал правящей догмой научных кругов. Следовательно, проблему эволюционного стасиса постигла судьба других неприятных вопросов, и, как правило, её стараются замять с помощью вычурных греческих слов и фраз.

Изучение живых строматолитов на Багамах и в Австралии показало, что их ископаемые формы идентичны ныне живущим. Из Awramik, S.M., Respect for stromatolites, Nature 441:700–701

«Самые старые» ископаемые на Земле (возрастом предположительно 3,5 млрд лет) – строматолиты – интерпретируются как останки колоний сине-зелёных водорослей (цианобактерий). Хотя сине-зелёные водоросли распространены до сих пор, неожиданностью стало обнаружение живых и практически неизменённых колониальных форм этих микроорганизмов, известных по окаменелостям, называемым строматолитами! Такие случаи широко известны как живые ископаемые, потому что окаменелости были найдены прежде живых существ. В лингвистическом смысле эта фраза настолько же бессмысленна, как слово «нежить».

Строматолиты, без сомнения, представляют собой воплощение эволюционного стасиса, и всё же такая интерпретация имеет много проблем. Во-первых, поскольку неодарвинистская догма утверждает, что мутации являются двигателем эволюции, теряется всякий здравый смысл верить в то, что 3,5 млрд лет мутаций у сидячих прокариот не повлияли на них более видимым образом! Ведь, в соответствии с неодарвинизмом, чем проще существо, тем быстрее должна происходить его эволюция, так как любая мутация значима и простые существа передают эти мутации следующему поколению за короткое время. С учётом огромного общего количества неизбежных случайных мутаций в строматолитах (или сине-зелёных водорослях) за предполагаемые 3,5 млрд лет их стасис не поддаётся никакой логике.

Во-вторых, как уже упоминалось ранее, в соответствии с эволюционной историей планеты, окружающая среда в мире подвергалась многим масштабным изменениям. А так как и сегодня живые строматолиты встречаются по обе стороны земного шара, в Австралии и на Багамах, мы можем с уверенностью заключить, что они подвергались серьёзному воздействию окружающей среды в течение всего геологического времени – тем больше оснований для того, чтобы происходила эволюция. Однако её не было.

«Самый древний» известный член рода Limulus был найден в центральной и северной Манитобе, Канада. Его окаменелые останки были обнаружены в отложениях позднего ордовика, которым, как считается, 445 млн лет, и это очень ранний этап эволюционной истории многоклеточных организмов.

Кроме того, что они меньше (а размер может быть просто вопросом возраста в момент смерти окаменевшего существа), ископаемые практически идентичны современным мечехвостам. Собственные слова первооткрывателей весьма красноречивы:

Понимание того, как мечехвосты адаптировались к этой экологической нише так рано, а затем оставались в ней несмотря ни на что, может дать нам понимание того, как экосистемы океанов и береговых линий развивались в течение долгих временных эпох.³⁴⁸

Опять же, с учётом масштабов изменений окружающей среды с ордовика (согласно самим эволюционистам) выживание этого существа без изменений является чудом и проблемным вопросом для градуалистического неодарвинизма. Но они не видят противоречия своему мировоззрению «долгих эпох», потому что так преданно в него верят. В рамках их мировоззрения каждая аномалия становится «удивительным» открытием.

С момента их открытия как окаменелостей в Австралии в 1839 году латимерии считались переходной эволюционной формой между рыбами и тетраподами – четвероногими наземными животными. Окаменелости этой группы лопастепёрых рыб были найдены в отложениях от девона до верхнего мела, когда, как полагалось, они уже вымерли. Их мускулистые плавники считались предшественниками ног.

В 1938 году живая латимерия была поймана у восточного побережья Южной Африки. Это было огромным шоком, и не только потому, что ископаемая рыба жива и здорова, но и потому, что она практически не изменилась за предположительно 400 миллионов лет, в том числе за 65 миллионов лет с момента её «вымирания». С тех пор живые латимерии были обнаружены во многих точках земного шара, они даже были засняты на видео в их естественной среде обитания вблизи Коморских островов.

Оказывается, что у этих глубоководных рыб совершенно не эволюционируют ноги. Помимо того, что их естественная среда обитания далека от любой береговой линии, они используют свои мускулистые плавники, чтобы ловко перемещаться по своему подводному логову, что позволяет им с лёгкостью следовать потокам или же по желанию оставаться на месте в этих потоках. Их плавники используются для ... плавания! Ещё один вид этого рода был найден живым в 1990-х годах и оказался деликатесом на рыбных рынках Индонезии. Прощай, недостающее звено, здравствуй, новое (и вкусное) живое ископаемое.

Самый древний наземный скорпион в палеонтологической летописи получен из отложений верхнего девона в Китае,³⁴⁹ которым якобы более 360 млн лет. Хотя ископаемое неполное, оно очень напоминает современных скорпионов. Огромный скорпион, Pulmonoscorpius kirktonensis, был найден в более молодых каменноугольных отложениях в Шотландии,³⁵⁰ и ему около 300 млн лет по эволюционной шкале. Большинство его анатомических особенностей такие же, как у современных скорпионов, и основным различием является размер. Он достигал 70 см в длину, в то время как крупнейшие живущие сегодня скорпионы – около 20 см.

Интересно, что среди членистоногих (к которым относятся скорпионы) есть и другие случаи гигантизма в каменно-угольном периоде. Например, меганевры (Meganeura) – стрекозы с размахом крыльев 75 см или артроплевры (Arthropleura) – многоножки длиной более 2 метров. Многие ошибочно полагают, что такой гигантизм был вызван более высокой концентрацией кислорода в атмосфере «каменноугольных времён». Поскольку основная анатомия скорпионов и стрекоз сохранилась практически неизменной в течение 320 миллионов эволюционных лет, их также можно классифицировать как живых ископаемых.

В 1994 году удивительное открытие пополнило список живых ископаемых новым растением. В глубоком ущелье в Голубых горах в Новом Южном Уэльсе, Австралия, к западу от Сиднея, была обнаружена роща сосны воллемии. Сосны росли на небольшом участке около 5000 квадратных метров. Дерево на самом деле является не сосной, а родственным обезьяньему дереву (семейство Араукария), и было известным как ископаемое юрского периода. Это открытие, когда о нём впервые объявили, вызвало бурную реакцию со стороны средств массовой информации и учёных, говорили, что это «подобно тому, как встретить динозавра в вашем дворе». Некоторые проявили осторожность, сказав, что это «новый род» и слишком рано называть его живым ископаемым.³⁵¹ Но никто не упомянул, что находка не соответствует теории эволюции. Сегодня растение заняло своё постоянное место в списке живых ископаемых. Кроме того, оно широко культивируется и доступно для продажи в садовых питомниках, хотя поддерживаемый правительством проект по его распространению был прекращён из-за плохих продаж.³⁵²

Один из лучших примеров «живых ископаемых» взят из пород в штате Юта. Эта медуза не только прекрасно сохранилась, но и практически не изменилась за, как считается, около 505 млн. лет (поскольку очень похожие животные существуют и сегодня).³⁵³ Это полмиллиарда лет тому назад – середина кембрийской эры, когда многоклеточная жизнь только начинала эволюционировать. Таким образом, эта медуза оставалась неизменной в течение всей эволюционной истории многоклеточных форм жизни на Земле, в то время как кто-то из её близких родственников продолжил эволюционировать в людей! Если эволюция, с одной стороны, утверждает, что даёт объяснение радикальным изменениям, и в то же время, с другой стороны, также утверждает, что объясняет радикальный стасис в течение долгого времени, то не существует никаких фактов, которые можно было бы использовать для проверки эволюционной теории, понимаете? Поистине, это больше философия, чем наука.

Исключительно хорошо сохранившаяся, очень современно выглядящая медуза, которой якобы полмиллиарда лет. Cartwright, P., Halgedahl, S.L., Hendricks, J.R., Jarrard,R.D., Marques, A.C., Exceptionally preserved jellyfishes from the Middle Cambrian, Public Library of Science ONE 2(10):e1121. doi:10.1371/journal.pone.0001121, октябрь 2007 г.

Следы деятельности животных (отпечатки ног, следы хвоста, гнёзда, норы и т.д.) известны в летописи окаменелостей довольно давно. Их научное название – ихниты (греч. «след»), и они породили новую область палеонтологии, называемую ихнологией. Каждому из различно выглядящих следов, гнёзд и т.п. назначалось причудливое латинское название в биномиальной системе классификации, несмотря на то, что животные, которые их оставили, были неизвестны. В результате возникло много дубликатов названий видов. В подавляющем большинстве случаев образцы ихнитов, хотя и получили годное название, имеют неизвестный источник, а это означает, что в одном и том же слое мы можем найти дорожку следов, принадлежащих неизвестному существу, а также окаменелые останки известного существа, которое нельзя безоговорочно связать со следами.³⁵⁴ Но иногда более поздние открытия связывали след с известным ископаемым. Например, следам гигантской многоножки, артроплевры (упоминавшейся выше), было дано имя ихнотаксона Diplichnites cuithensis.³⁵⁵ Какое причудливое название для следа многоножки! Можно привести также многие другие усложняющие факторы. Например, отпечатки ног с тремя пальцами могли оставить как двуногие динозавры тероподы (плотоядные), так и двуногие травоядные или птицы.³⁵⁶ Это по меньшей мере удваивает количество возможных палеонтологических интерпретаций, получаемых из трёхпальцевых следов, но при этом не обязательно делает их более точными или разъясняющими.

Загадочной особенностью является то, что самые ранние следы динозавров найдены в отложениях раннего триаса (предположительно около 200 млн лет назад),³⁵⁷ тогда как самые ранние кости динозавра датируют средним триасом, около 20 млн эволюционных лет спустя. Это, конечно, весьма тревожно для правящей догмы градуалистической эволюции, потому что сдвигает происхождение динозавров в пермский период и делает их каким-то образом способными пережить самое массовое вымирание в эволюционной истории, которое якобы произошло на границе между пермским и триасовым периодами. Из-за этого некоторые палеонтологи решили отвергнуть датировку следов (считая их синхронными с первыми останками динозавров), в то время как другие просто расширили родословную динозавров, введя новый биологический таксон, архозавров, из которых якобы эволюционировали динозавры. Считается, что архозавры оставили следы, практически неотличимые от следов динозавров, и им присуща удобная особенность – они не имеют ископаемых останков и поэтому позволяют любое добавление и удаление неопределённых ископаемых форм.

В некоторых случаях следы динозавров были найдены в нескольких последовательных слоях, что, по мнению многих, считается твёрдым опровержением глобального Потопа, описанного в Книге Бытия. Это, конечно, зависит от рассматриваемого сценария наводнения. Всемирный потоп, вызванный быстрым поднятием уровня вод, должен был состоять как из бурных периодов, так и из периодов затишья. Разумно предположить, что после того как целые районы были покрыты свежеосаждёнными, мягкими отложениями, относительные изменения уровня вод приводили к тому, что отложения временно поднимались на поверхность, позволяя некоторым динозаврам забраться на сушу.³⁵⁸ Продуктивный автор-креационист Майкл Орд ввёл термин BEDS (ненадолго показавшиеся делювиальные отложения, Briefly Exposed Diluvial Sediments), чтобы объяснить это явление.³⁵⁹ Это временное поднятие на поверхность пластов осадочных отложений приводило либо к повторным ихнитам, либо к мгновенному погребению животных в толстых, мягких оставленных водой отложениях. В результате получилась последовательность наложенных друг на друга отложений со следами. Поэтому наиболее вероятно, что почти все ихниты по всему миру были подвержены быстрому покрытию влажными отложениями, что согласуется с глобальным Потопом.

Из всех основных последовательностей дарвиновской эволюции эволюция человека является ближайшей к нам по времени, и поэтому она должна быть подкреплена обилием ископаемых. Но это не так. На самом деле для изучения у нас намного больше окаменелостей динозавров, чем предполагаемых предков человека. Ещё хуже то, что большинство из ископаемых данных представляют собой зубы, а не скелеты или хотя бы отдельные кости.

За последние 50 лет история эволюции Homo Sapiens резко менялась – от классической древовидной диаграммы до запутанного кустарника, а затем сада. Ни одно из этих визуальных представлений не предлагает ясной, пусть даже фрагментарной картины происхождения (или, что более уместно для эволюциониста, «восхождения») человека. Каждое такое представление изобилует неопределённостями и многими возможными альтернативными путями эволюции. И эти представления радикально менялись на протяжении десятилетий. У нас пытаются создать впечатление, что может быть выбран любой путь из нескольких возможных, так как все они «доказывают», что человек произошёл от «обезьяноподобных прародителей», как выразился Дарвин.³⁶⁰ Как и в случае с дейнонихом, который в различных интерпретациях считался и «динозавром», и «птицей», различные ископаемые, связанные с предполагаемой эволюцией человека, смещались вверх и вниз по лестнице, чтобы освободить место для новых открытий. И большинство новых открытий на самом деле являются старыми образцами, хранящимися в ящиках в течение многих десятилетий, пока их не переоткроют вновь другие исследователи. Антропология, более, чем большинство других областей науки, жаждет внимания, которое обеспечивает финансирование.

Зинджантроп Бойса (Zinjanthropus boisei), также известный как «Щелкунчик», когда-то был очень популярным «доказательством», что люди произошли от обезьян. После обнаружения в 1959 году знаменитым палеоантропологом Мэри Лики эволюционный истеблишмент активно его продвигал в течение более десяти лет, прежде чем отодвинуть в сторону. Переименованный в парантропа, он в настоящее время рассматривается как более дальний родственник, принадлежащий к австралопитецинам, группе вымерших коренастых обезьян, к которым также принадлежит знаменитая Люси.³⁶¹

Рамапитек был ещё одним популярным и убедительным примером обезьяньего предка человечества, который также был отодвинут в сторону. На основании черепа и фрагментов зубов, обнаруженных в Непале в начале 1930-х годов, его торжественно преподносили как «неопровержимое доказательство» эволюции человека. Однако в соответствии с более поздними находками в 1970-х рамапитек был переименован в сивапитека и теперь считается всего лишь вымершей обезьяной, возможно, предком орангутанга.

Кроме зинджантропа и рамапитека, мы могли бы перечислить свыше десятка обезьяноподобных таксонов, которые когда-то позиционировались как части родословной человека, но в настоящее время выброшены в мусорное ведро. Где же тогда доказательства?

Австралопитеки, в том числе А. афарский, А. африканский, А. седиба, активно позиционировались как промежуточное звено между человеком и обезьянами. Однако известный эволюционный анатом Чарльз Окснард, лауреат премии Чарльза Дарвина в области физической антропологии, не признаёт в них предков людей. Если сравнить все их анатомические соотношения, то автралопитеки ещё больше отличаются и от людей, и от современных обезьян, чем люди и обезьяны между собой.³⁶²

Ещё одной важной иконой в эволюционной линии является человек умелый (Homo habilis). Несмотря на то, что он позиционируется как наш предок, это гораздо более спорно. Многие считают его фантомным таксоном, в который нагромоздили различные ископаемые образцы, принадлежащие к разным видам. А что мы должны думать о человеке прямоходящем (Homo erectus) и многих других утверждаемых обезьянолюдях? Объём книги не позволяет провести полноценный разбор этого вопроса, но читатель может посетить раздел веб-сайта creation.com/anthropology, чтобы прочитать подробные статьи о каждом из этих ископаемых аргументов [якобы подтверждающих эволюцию человека от обезьян].

С тех пор, как останки неандертальцев были обнаружены в 1829 году в Бельгии, в 1848 году во Франции и в 1856 году в Германии (типичный образец), утверждалось, что они являются предками современных людей. Затем, после открытия в 1998 году гибридного скелета 4-летнего ребёнка в Лагар Вельо в Португалии,³⁶³ анатомы указали на возможность того, что Homo sapiens и Homo neanderthalensis являются одним видом. Большинство генетиков решительно отвергли такое предположение, основываясь на своих представлениях об эволюционной истории человеческого генома. Дальнейшие подобные открытия, например в Румынии в Пештера-ку-Оасе («пещера с костями»),³⁶⁴ не изменили позицию генетиков.

Однако с 2006 года проект «Геном неандертальца» преподносит всё больше и больше генетических доказательств, что действительно неандертальцы и люди скрещивались.³⁶⁵ Поскольку эти открытия ещё более усложняют (мягко говоря) вопрос столь искомого постепенного развития предков человека, последовал шквал статей, оспаривающих верность результатов проекта «Геном неандертальца», что, конечно, вызвало цепочку ответов и контрответов. Сегодня антропологический истеблишмент разрывается между различными видениями о положении неандертальцев в эволюционной последовательности гоминид. Это связано с изучением не только останков костей, но и ДНК. Тем не менее нет никакой генетической информации по предполагаемым представителям человеческой родословной до неандертальцев, и похоже, консенсус в том, чтобы отнести неандертальцев к человеческому роду.³⁶⁶

В целом, все заслуживающие внимания диаграммы происхождения человека представляют собой перечень отдельных открытий по их стратиграфическому положению, большинство из которых не связаны между собой. Если какая-либо связь и предлагается, она обозначается пунктирными линиями – явное признание неопределённости. История человеческого рода кардинально меняется, однако когда о ней повествуют СМИ, кажется, что она освещается так же подробно, как перипетии семейной жизни, показываемые в телесериалах!

Влияние дарвиновской эволюции на общественное понимание происхождения человечества нельзя недооценивать, особенно потому, что она подпитывала различные оправдания колониализму и расизму всех сортов, что признавали и сами эволюционисты.³⁶⁷ Возможно, именно поэтому мистификации – обезьянолюди, которых никогда не было – запятнали репутацию антропологии с момента её возникновения. Первой крупной фальсификацией был пилтдаунский человек (Eoanthropus dawsoni), помпезно представленный в Лондонском геологическом обществе в 1912 году в виде фрагментов новонайденного человеческого черепа. В энтузиазме учёные обнаружили больше фрагментов и челюсть в том же гравийном карьере в Пилтдауне, недалеко от резиденции Дарвина в Англии. Элита британской науки назвала эти останки «первым англичанином»:

Пилтдаунский человек также подкрепил некоторые всем хорошо известные расовые взгляды среди белых европейцев. В 1930-х и 1940-х годах, после открытия пекинского человека в слоях, примерно равных по возрасту с пилтдаунским гравием, в литературе начали появляться филетические деревья, основанные на пилтдаунском [человеке] и подтверждающие древность превосходства белой расы ... Если пилтдаунский человек как первый англичанин был родоначальником белой расы, то в то время как [люди] других цветов [кожи] должны вести свою родословную от человека прямоходящего (Homo erectus), белые переступили порог к полному очеловечиванию намного раньше других людей. Как те, кто дольше пребывает в этом возвышенном состоянии, белые должны преуспеть в развитии цивилизации.³⁶⁸

Рисунок зуба небрасского человека. Слева направо: вид сзади, снаружи, спереди, изнутри. Smith, G.E., Hesperopithecus: the apeman of the Western world, The Illustrated London News, стр. 944, 24 июня 1922 г.

В 1923 году немецкий анатом Франц Вайденрайх обратил внимание на то, что фрагменты черепа были человеческими, но челюсть принадлежала орангутангу с подпиленными зубами! Научное сообщество лишь 30 лет спустя признало его правоту.³⁶⁹ Это пример того, что было признано наукой того времени, но позже оказалось неверным.

Ещё один позорный пример связан с зубом, обнаруженным в штате Небраска, США, и описанным как принадлежащий Hesperopithecus haroldcookii, более известному как небрасский человек.³⁷⁰ Открытие было частью контекста, на фоне которого проходил знаменитый Обезьяний процесс в 1925 году. Несмотря на то, что никаких настоящих доказательств эволюции на суде представлено не было, учёный Генри Фэрфилд Осборн, который описал его в 1922 году, чувствовал себя вправе поиздеваться над защитником библейского взгляда, Уильямом Дженнингсом Брайаном:

Было в шутку предложено назвать животное брайопитеком (Bryopithecus), по имени самого уважаемого примата, которого произвела земля штата Небраска [родной округ Брайана как политика был в Небраске]. Действительно странно, что об этом открытии было объявлено всего через шесть недель с того дня (5 марта 1922 г.), когда автор советовал Уильяму Дженнингсу Брайану обратить внимание на определённый стих в Книге Иова, «побеседуй с землёю, и наставит тебя». И это удивительное совпадение, что первая земля, которая взяла слово в этом вопросе, – это песчаная почва отложений среднего плиоцена в Снейк Крик в западной Небраске.³⁷¹

Уильям Дженнингс Брайан. Ошибочную идентификацию небрасского зуба Осборн использовал для нападок на добросовестность Брайана.

Через два года после суда уважаемый журнал Science признал, что зуб (по которому был «реконструирован» весь человек) принадлежал вымершему пекари (свинье).³⁷² Опять же, общепринятый научный факт того дня, использовавшийся, чтобы высмеять библейское сотворение, впоследствии оказался ложью. Да, это правда, что наука часто самокорректируется, но эти два примера ошибок сильно повлияли на укоренение эволюционных идей в общественном сознании.

В августе 1972 года National Geographic опубликовал большую статью об открытии племени каменного века (тасадай) в джунглях острова Минданао, Филиппины. National Geographic снял знаменитый документальный фильм, который был показан в кинотеатрах по всему миру. В 1986 году швейцарский журналист и антрополог Освальд Итен обнаружил, что тасадай были на самом деле тщательно продуманным обманом. Он был совершён бывшим главой правительственного агентства по защите культурных меньшинств Мануэлем Элизальде.³⁷³ Тот хотел собрать деньги, чтобы улучшить жизнь настоящих тасадай, которые не являлись племенем каменного века. Эти деньги он в конечном итоге похитил. На то, чтобы выявить ложь, ушло 14 лет. Это незначительный пример, но сколько людей оказались под его влиянием и признали эволюционную историю человека, приняв его за реальный научный факт?

В 2005 году огромный скандал привёл к вынужденной отставке профессора Райнера Протч фон Зитена, который сфабриковал и сплагиатил данные для того, чтобы показать связь между людьми и неандертальцами.³⁷⁴ Хотя его «открытия» принимались научным сообществом в течение почти 30 лет, когда разразился скандал, многие антропологи попытались сохранить лицо, утверждая, что на самом деле они не доверяли исследованию Протча, даже если фактически и ссылались на него. Опять же, это было общепринятой наукой того дня (и гораздо более свежий пример вопиющей предвзятости в академических кругах).

Таковы лишь некоторые из многих случаев, которые можно упомянуть. Это заставляет нас задаться вопросом, зачем нужно так много мошенничества, если эволюция человека – однозначный и доказанный факт?³⁷⁵ Ответ очевиден: окаменелости не подтверждают эволюцию человека и обезьян от общего предка. Именно это отсутствие доказательств заставляет разочарованных антропологов исследовать каждый возможный путь, чтобы компенсировать отсутствие окаменелостей. Сами по себе случаи мошенничества не являются ахиллесовой пятой эволюции, но они подчёркивают интересную проблему: все данные, использовавшиеся исторически в поддержку эволюции человека, с тех пор были отвергнуты. И отвергнуты были (к счастью) не только фальсифицированные образцы, но и примеры «обезьянолюдей» 19 и 20-го веков (как описано выше).

Очевидно, что только часть всех фактов, представленных современной наукой, являются мошенническими. Но поскольку мы видим, что историям и интерпретациям свойственно меняться, мы должны быть осторожными, когда различные факты преподносятся как «доказательства» для эволюционной парадигмы происхождения человека. Было бы приятно думать, что современные геологи, палеонтологи и палеоантропологии стали благоразумнее относиться к заявлениям, которые они делают. Но эти люди не безупречны в своём стремлении к эволюционному прозелитизму, как показала их поддержка шумихи в СМИ вокруг сообщения о находке Иды (лемур, ещё один пример «живого ископаемого»)³⁷⁶ и Арди (ископаемое, которое было хорошо известно более десяти лет до сообщения о нём),³⁷⁷ не говоря уже об ажиотаже вокруг старой доброй Люси (обезьяны).

Всегда считалось бесспорным, что летопись окаменелостей по всему миру имеет последовательный вертикальной порядок от простого к сложному. Исходя из этого мировоззрения, в том числе следует, что люди эволюционировали примерно через 60 миллионов лет после того, как динозавры исчезли с лица Земли. Именно поэтому, согласно этой точке зрения, окаменелостей динозавров и человека не находили в одних и тех же геологических слоях.

Практически нет сомнений в том, что последовательная летопись ископаемых является реальностью, но существование смещённых ископаемых не позволяет превратить такой порядок в геологическую и биологическую аксиому. Вернее, не позволило бы, если бы логика и здравый смысл не были принесены в жертву идеологии! Существует, конечно, другой способ посмотреть на порядок окаменелостей, который оставляет место для смещённых ископаемых, – порядок погребения во всемирной водной катастрофе.

Во-первых, поскольку быстрое захоронение является очевидным фактом окаменения, то самый высокий шанс окаменеть в результате глобального наводнения будет у морских существ, особенно обитателей дна, в частности оседлых. Как упоминалось ранее, большой процент окаменелостей представлен раковинами именно таких существ. В современных морских средах обитания большинство донных многоклеточных животных – это более простые организмы, в то время как большинство более сложных существ, как правило, живут ближе к поверхности. Хотя в обоих случаях, конечно же, есть исключения (простые существа, плавающие у поверхности [зоопланктон] и млекопитающие [кашалоты], ныряющие очень глубоко), с точки зрения абсолютной плотности биоты, донные обитатели – преимущественно более простые существа (моллюски, кораллы, морские звёзды, асцидии и т.д.).

Во-вторых, некоторые из обитателей приповерхностных слоёв, особенно морские млекопитающие, пережили бы Потоп, а те, которые погибли, имели меньше шансов окаменеть, поскольку должны были разложиться, не будучи погребёнными, если пережили основные эпизоды формирования отложений. Поэтому они должны присутствовать в основном в верхней части летописи окаменелостей, хотя можно ожидать исключения (подобные смещённым ископаемым, представленным выше).

В-третьих, географическое распределение и размер допотопной популяции людей играли бы определяющую роль в том, где, когда и в каком количестве люди должны были быть захоронены в палеонтологической летописи. Но мы мало знаем о топографии Земли до Потопа, мы не знаем, где жили люди (на берегу или далеко от моря?), и мы не знаем, сколько существовало людей, когда начался Потоп. Вероятно, значительная часть земли была низменной, болотистой местностью, о чём свидетельствуют многие растения и животные, которые, как полагают, обитали в среде такого типа. В этом случае люди, возможно, жили в основном на возвышенностях далеко от моря, а также вдали от различных травоядных динозавров, которые явно были бы помехой сельскохозяйственным занятиям человека. Однако, это то, чего мы просто не можем знать наверняка.

Что касается количества людей, живших, когда начался Потоп, то его мы также не можем знать. Различные оценки варьируются от нескольких сот тысяч до свыше миллиарда. С учётом того, что человеческие окаменелости редки или отсутствуют в большинстве осадочных слоёв, низкие цифры более вероятны. За 1500 лет от Адама до Ноя прошло десять или более мужских поколений. За это время могла вырасти большая человеческая популяция, но Библия также описывает, что Земля была наполнена злодеяниями (Бытие, глава 6), поэтому, возможно, население не было столь большим, как могло бы быть, если бы не было насилия.

В-четвёртых, наземные млекопитающие стремились бы выбраться на возвышенность (в зависимости от того, как быстро воды Потопа покрывали сушу), и многие из них (в отличие от таких существ, как моллюски и ракушки) могли плавать с разным успехом. Таким образом, их можно считать одними из последних созданий, которых покрыли воды, и одними из последних созданий, которые были погребены при поднятии вод. После того, как наводнение достигло своего пика, вода начала стекать с материков в океаны, размывая современный ландшафт континентов. Этот период эрозии широко признан геологами, которые назвали его в некоторых местностях «большой денудацией». Местами были размыты километры вышележащих отложений. За это время значительная часть останков существ, захороненных на поздней стадии Потопа, была размыта вместе с отложениями.

В-пятых, вопрос можно легко развернуть в обратную сторону, и он может стать весьма неудобным для эволюционистов. Например, мы знаем, что киты и латимерии живут в океане и сегодня, но ископаемых китов, погребённых вместе с латимериями, найдено не было. Фактически, окаменелостей латимерий не найдено в отложениях моложе предполагаемых 65 млн лет, прошедших с момента их исчезновения из палеонтологической летописи и до сегодняшнего дня. Почему мы не обнаружили их погребёнными с любым из морских организмов, живших в течение всего этого времени? Ответ эволюционного сообщества таков: «Летопись окаменелостей является неполной». Но почему же тогда библейский креационист не может сказать: «Потоп не идеально зафиксировал мир, существовавший до него?»

Я совершенно убеждён, что если когда-нибудь скелет человека будет найден, скажем, в слоях, содержащих окаменелости динозавров, то эволюционисты придумают что-то в стиле «нужно ещё найти объяснение» такой проблемной находке.

В этой главе я посмотрел на летопись окаменелостей с точки зрения различных парадигм. В то время как интерпретация, основанная на эволюционных предположениях, пользуется неограниченной медийной поддержкой, бесчисленными человеко-часами исследований и значительным финансированием, креационистская интерпретация, предполагающая всемирный Потоп, маргинализируется в течение более двух веков. За последние полвека она стала мишенью для непрекращающихся, хорошо организованных и агрессивных нападок. Учитывая абсолютное господство эволюционных СМИ, широкой общественности обычно не представляются никакие реальные аргументы креационистов, лишь доводится до сведения, что креационисты всё ещё существуют. Если аргументы и приводятся, то, как правило, искажённые и устаревшие, либо, говоря в терминах логических ошибок, это аргументы «соломенного чучела» [прим. пер.: «соломенное чучело» – логическая уловка, заключающаяся в искажении аргумента своего оппонента путём подмены его похожим, но более слабым или абсурдным. Затем этот искажённый аргумент опровергается, что создаёт видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент оппонента]. В очень редких случаях, когда геолог, который верит в молодую Землю и Ноев Потоп, получает слово в средствах массовой информации, они, как правило, считают себя обязанными включить в программу эволюционного геолога, чтобы предложить противоположные взгляды. Но обратного – чтобы геологу, занимающему позицию молодой Земли, было предложено представить свою точку зрения в противовес эволюционным геологам в средствах массовой информации, – не наблюдается.

Существует ещё много того, что библейским геологам предстоит исследовать в летописи окаменелостей для того, чтобы понять последствия и ход всемирного Потопа. Ещё не всё выяснено. Это хорошо, поскольку оставляет достаточно работы для будущих поколений. Также является фактом, что до тех пор, пока библейские геологи не получат физического доступа к важным геологическим объектам, таким как те, которые определяют «золотые гвозди», они будут вынуждены переосмысливать данные, собранные эволюционными геологами и обременённые эволюционными интерпретациями. После того как Фрэнсис Бэкон предложил в своём «Новом Органоне» (1620 г.), что данные должны собираться без какой-либо предвзятости и интерпретироваться индуктивно, стало очевидно, что такой подход является нереальным, потому что любой «собиратель данных» получил своё учёное звание, аккумулируя предубеждения, другими словами, образование! Необходимо переосмысление через повторное посещение геологических объектов на местах, но это более медленный процесс.

В метафорическом смысле можно сказать, что окаменелости являются ключом, который геологи используют, чтобы расшифровать породы, в которых они найдены. Такое заявление большинство современных геологов отклонят, но сама их «библия» неохотно признаёт:

... Даже сегодня то, что отделы развивающейся международной стратиграфической шкалы определяются на основании ископаемых, содержащихся в породах, является вопросом веры для многих учёных-геологов. Однако если следовать этому до конца, то возникают трудности: границы могут меняться с новыми открытиями окаменелостей; границы, определённые конкретными ископаемыми, будут иметь склонность к диахронности; возникнут разногласия, какие таксоны должны быть определяющими.³⁷⁸

Другими словами, породы продолжают определяться на основании содержащихся в них ископаемых, даже если это приводит к разногласиям. Для эволюционного геолога трудности, возникающие, если не использовать ископаемые для определения возраста пород, не стоят риска, потому что это широко открывает шлюзы для Потопа (в буквальном смысле!). Это позволило бы многие формации горных пород сжать до более коротких временных диапазонов с помощью простого использования седиментологии. Фактически в последнее десятилетие наблюдается значи- тельный сдвиг в том, как интерпретируются осадочные отложения:

Во-вторых, мы должны знать о том, что были долгосрочные перерывы в седиментации, и о том факте, что в большинстве сред области неосаждения и эрозии более распространены и непрерывны, чем области чистой седиментации … . Теперь мы признаём, что даже в глубоком море, о котором мы когда-то думали в контексте непрекращающегося снегопада пелагических осадков, существуют большие перерывы в осаждении или даже эрозия.³⁷⁹

Другими словами, по мере продвижения по геологической колонне, бо́льшая часть геологического времени заключена в промежутках между слоями, и поэтому окаменелости являются наиболее подходящим «якорем времени» (и облегчением для эволюциониста). Без окаменелостей геологическая колонна была бы нудным, неинтересным перечнем сложенных поверх друг друга слоёв пород, в которые местами внедрены некоторые другие породы.

Итак, мы подводим итог нашему краткому обсуждению смещённых ископаемых, отсутствия серьёзных кандидатов на переходные формы и неспособности эволюционной науки привести примеры происхождения человека от обезьян, которые могли бы выдержать испытание временем. Из этого мы можем видеть, что летопись окаменелостей сегодня является даже более уязвимой ахиллесовой пятой эволюционной теории, чем во времена Дарвина.

Первые две главы работали сообща и имели дело с сердцевиной дарвинизма – естественным отбором, и сопутствующей ему генетикой. Третья глава, о химических и вероятностных ограничениях, которые распространяются на все модели происхождения жизни, тесно взаимодействовала с этой главой о летописи окаменелостей. Мало того что происхождение жизни из неживой материи концептуально сложно, химически и физически невозможно, но и её диверсификация с течением времени не отражена в летописи окаменелостей!

Даже после того, как якобы возникла первоначальная искра жизни, нет фактических следов масштабных экспериментов, которые были бы необходимы, чтобы жизнь эволюционировала до её нынешнего разнообразия. И, в соответствии с первыми главами о естественном отборе и генетике, нет также никакого механизма в физическом мире, который мог бы привести к огромному разнообразию и сложности жизни, наблюдаемым на Земле сегодня.

Первые две главы посвящены тому, что Дарвин считал правдой. Вторые две рассматривают то, что, как Дарвин предполагал, является правдой, и думал, что будущие открытия это докажут. Теперь мы посмотрим на то, что Дарвину было необходимо, чтобы это являлось правдой, а именно на долгие века. От летописи окаменелостей мы перейдём к обсуждению геологической летописи – не даст ли она дарвинизму время, в котором он нуждается, как понимал сам Дарвин.