Глава 9. Разбор Усовской лжи о падении всех епископов
Не смотря на всё обилие доказательств о безусловной необходимости и вечности епископского чина, Усов продолжает упорствовать и стоять на своём, доказывая, что церковь без епископа может быть, и что было время, когда их не было, потому что все они уклонились в заблуждение и впали в ересь, о чём будто бы было предсказано Богом ещё в ветхом завете через пророков, и в новом – через ап. Иоанна и через писателя кн. о Вере. Вот как об этом говорит Усов: «Хотя пророчества, по-видимому, не отличаются большей ясностью и определённостью, однако об этом событии, что епископы впадут в ересь и церковь будет оставаться некоторое время? без них, есть очень ясные и определённые? пророчества, – настолько ясные, что кажется ни об одном событии или происшествии, совершившемся в церкви, не предсказано так ясно и определенно?, как об этом (что ни слово, то ложь и неправда)». В кн. Апокалипсис, в которой пророчественно изложена вся судьба церкви под разными знамениями и образами, в гл. 6 говорится: «и видех, егда (Агнец) отверзе шестую печать, и се бысть трус велий, и солнце мрачно бысть яко вретище власяно, и луна бысть яко кровь, и звезды небесные падоша на землю (все ли? снес. VIII 12; XII, 4), якоже смоковница отметает пупы своя от ветра велика движима» (Откр. 6:12–13). В трехтолковом Апокалипсисе в толковании иного объясняется, что «звезды падоша на землю», – означает, что учители церкви Божией отпадут от правого учения (когда? И все ли?), а луна, аки кровь, означает, что церковь Божия (вся-ли?) ложным учением еретическим на время затмится; а солнце мрачно бысть, означает Христа, о Котором будут мрачные ложные учения109 (древлеп. апок. 18 гл.)110. В кн. о Вере, в 21 гл. утверждается, что под звёздами, падшими с неба, «разумеются, по истолкованию святых, знаменитии духовнии в церкви, иже есть земное небо» (л. 187). Подобно сему и в кн. Кирилла Иерусалимского под звёздами, спадшими с неба, необходимо разумеются иерархи, уклоняющиеся в заблуждение111 (гл. 15, 4 посл. Мелет. л. 451–2, – Усова 78–9).
Так. обр. приведённое Усовым пророчество в подтверждение того, что все епископы впадут в ересь, и церковь останется некоторое время без них, на самом деле не подтвердило этой его мысли, так как в нём не сказано об отпадении всех епископов и что церковь останется без них. Напротив, словами «звезды падоша на землю» сказано как раз против уверения Усова, потому что как звёзды не все спадут с неба, а только третья часть, так и епископы не все впадут в ересь, а только часть их, что видно и из притчи о талантах. (Mф. 25:14–30). Что же касается книг о Вере и Кирилловой, то они положительно уверяют, что епископы пребудут до скончания века (кн. о Вере л. 59 об.), что апостольские престолы не будут одолены вратами адовыми или ересями (л. 173 об.), что все патриархи пасть не могут (л. 185 об.), что иерейство Христово вечно (Кир. л. 76 об.). Так. об. одно его доказательство не подтвердило его ложной мысли.
Теперь рассмотрим его второе доказательство – пророчество Иеремии (Иер. 4:5–9; Иер. 5:10–11; Иер. 13:1–4) и толкование на оное Иеронима в подтверждение всё той же мысли, что все епископы впадут в ересь и церковь останется некоторое время без них. Рассмотрев пророчество Иеремии и толкование на оное, мы увидим, что как пророк, так и толкователь его говорят о церкви ветхозаветной и её пастырях, а не о новозаветной. Если же Иероним и упоминает о новозаветной церкви и её пастырях и начальниках, то в переносном или иносказательном смысле, о чём он и говорит, а не в собственном. «Взыдите на стены его (Иерусалима) и разрушайте, читаем у пр. Иеремии, но истребления не делайте. Уничтожьте зубцы его, потому что они не Господни. Ибо изменою изменил Мне дом Израилев и дом Иудин, говорит Господь.» (Иер. 5:10–11). Толкование Иеронима. «Изменил Богу дом Израилев и дом Иудин, чем обозначаются десять колен и два колена». Не ясно ли, что как пророк, так и его толкователь говорят о церкви ветхозаветной.
Далее Усов приводит из 23 гл. пр. Иеремии слова Господа к пастырям. «Горе пастырям, которые губят и терзают стадо паствы Моей, говорит Господь... Вы расточили стадо Моё, разогнали их и не посещали. Вот я посещу в вас лукавство наклонностей ваших, говорит Господь. И Я соберу остаток стада Моего из всех земель, к которым Я изгнал их, и обращу их к селениям их (или возвращу их к паствам их), и возрастут и размножатся» (Иер. 23:1–3). Толков. Иеронима. «Пророческая речь обращена к пастырям, или о пастырях... переходит к начальникам церкви, и по оставлении и осуждении синагоги с её пастырями, речь обращается к апостолам, о которых говорится:112 «поставлю над ними пастырей, и упасут их, не убоятся уже и не ужаснутся, и не один не будет разыскиваться из числа их, говорит Господь» (Иер. 23:4). Ибо апостолы с уверенностью и без всякого страха будут пасти стадо церковное и остаток народа израильского из всех земель спасётся (см. ниже прилож. VI) и стадо возрастёт и размножится. Злых же пастырей, книжников и фарисеев, посетит Господь, по лукавству стремлении их. В переносном смысле113 можем разуметь это и о церковных начальниках, недостойно управляющих (только недостойно управляющих, а не всех) овцами Господними, что по отвержении и осуждении их (а не всех) спасётся народ, будучи поручен другим, (а не останется без церковных начальников, т. е. епископов, коих Усов имеет в виду, как остались беглопоповцы), кои будут достойны (значит, достойные будут беспрерывно существовать, которыми и можно будет заменять недостойных114), и остаток спасётся. Губят овец пастыри, которые учат ереси; терзают и расточают, те, которые производят раскол»115 (Иерон. т. VI, стр. 218–220; 233, 400–1; Усов. стр. 80–1). Не ясно-ли, что как пророк, так и его толкователь о новозаветной церкви говорят иное, чем о ветхозаветной, т. е. что пастыри её будут пасти стадо церковное без страха; так как по отвержении и осуждении синагоги с её пастырями, народ спасётся, будучи поручен достойным пастырям, что и исполнилось по пришествии Христовом. И ста восьмидесяти летнего промежутка небытия в церкви епископов ни пророк, ни его толкователь не полагают, что доказывает, что о имеющемся произойти в 1666–7 г. в России расколе, пророк и его толкатель ничего не говорят.
Но Усов не обращает внимания на сказанное пророком и его толкователем, которое нами сейчас приведено из его же книги, а для подтверждения своей ложной мысли опирается главным образом на слова пророка о нашествии беды с севера, разумея совершенно произвольно под севером Россию, а под бедой – сокрушение церкви и падение всех епископов116. Но такое его мнение неверно, что и будет видно из разбора слов пророка. «Выставьте знамя к Сиону, бегите, не останавливайтесь; ибо Я приведу от севера бедствие и великую гибель» (IV. 6). «Вышел лев из логовища своего, и разбойник народов поднялся: вышел он из убежища своего, чтобы сделать землю твою (т. е. иудеев) пустыней. Города твои будут опустошены, оставшись без жителя», (ст. 7; снес. IX. 11 и др. Иезек. 12:19–20). «И будет в тот день, глаголет Господь, погибнет сердце царёво и сердце князей, и ужаснутся священники и изумятся пророки»117 (ст. 9). Этими словами (ст. 6) Господь угрожает иудеям и Иерусалиму, а Усов без всякого основания прилагает их к России и, в частности, к Москве, откуда будто бы произойдёт бедствие для церкви Христовой. Далее (ст. 7) Господь говорит, что лев, вышедший из логовища, положит землю твою (иудейскую) в пустыню и города твои (иудеев) разорит, оставив жителей без крова; а Усов эти слова Господа прилагает к церкви Христовой, и преимущественно к епископам, не имея к такому заключению ровно никакого основания. Правда, Иероним эти слова Божии тоже прилагает к церкви, но это он делает в переносном или в иносказательном смысле, а не в собственном, как Усов, что далеко не одно и тоже; потому что в действительности эти слова были обращены Господом к иудеям, и на них они в своё время исполнились, что видно из слов самого пророка (см. Иерем. 39 гл.; и 25-ю 4 цар.) и его толкователей: св. Златоуста и Феодорита. «Возвестите во иудеи» (IV, 5). Толк. Злат. «Устрашая их, повелевает объявить Иерусалиму и всему колену иудину, чтобы вострубили и дали знать всем о нападении врагов», (т. XII, стр. 1171) «Воздвигше бежите в Сион» (ст. 6). Злат. «Угрожает нашествием вавилонского (царя) и объявляет о первом пленении, указывая на совершенную гибель остающихся вне (города), – говорит: «бежите в Сион, потщитеся, не стойте». (Там же). «Взыде лев от ложа своего» (ст. 7). Злат. «Говорит приточно: львом называет Навуходоносора, (а не Никона), а ложем – Вавилон, (а не Москву), откуда он выходил, чтобы жечь города и опустошать страны» (стр. 1172). Толкован. Феодорита: «Сказует же (ст. 6) сие приточно, и Навуходоносора называет (ст. 7) львом, Вавилон – ложем, и говорит, что Навуходоносор, устремится из Вавилона, пожжёт города, опустошит страны. Предсказывает также (ст. 8–9) боязнь царя Иоакима, после него Иехонии. и последнего – Седекии. Предсказывает и страх начальников и священников (конечно, еврейских, а не русских). «Глас бо возвещающего от Дана, и слышана будет болезнь от горы Ефрема,» (ст. 15). Даном называлась нынешняя Панеада... Панеада же и гора Ефремова находятся на севере от Иерусалима. И отсюда шёл царь вавилонский, о чём свидетельствует и сей самый пророк и четвёртая книга царств; она сказует, что отвели пленных в Ревлафу Эмавскую». (4Цар. 25:6; Иер. 39:5; – Феодор. ч. VI, стр. 129–30). Он же говорит: «Бог показывает пророку (1 гл. 13 ст.) коноб поджигаемый, и лице его от лица севера». И конобом называет Иерусалим, а огнём – царя вавилонского. Ибо его именует пришедшим от севера, потому что Вавилон находится к северу от Иерусалима», (там же стр. 109). «И лице его» (ст. 13). Злат. «Лице, т. е. где производится топка коноба (котла); конобом называет Иерусалим, а топкой – бедствие: (сказано) от севера, чтобы указать на нашествие вавилонян», (том XII, стр. 1144). Так. обр. из толкований Златоуста и Феодорита видно, что нашествие врага с севера, опустошение земли и разорение городов иудейских было действительным и историческим событием, (каковое событие Иероним толкует иносказательно), которое случилось вскоре после его предсказания, потому что ещё при жизни Иеремии земля иудейская была опустошена, Иерусалим и др. города были разорены Навуходоносором, царём вавилонским, жившим на севере от Иерусалима. Значит, св. Златоуст и Феодорит толкуют слова пророка Иеремии в собственном смысле, т. е. в том, в каком они произнесены; а Иероним их толкует в смысле не собственном, а в переносном, разумея подо львом не Навуходоносора, а диавола, под опустошением земли иудейской – опустошение церкви, но не Христовой, а ветхозаветной в своё, конечно, время (см. 118 прим.), что доказывают его же слова: «он (диавол) опустошает церковь и землю Иуды и разрушает Иерусалим». Далее он говорит, что «изменил Богу дом Израилев и дом Иудин, чем обозначаются десять колен и два». И только после сего он обращается к церкви и советует ей. «Да внемлет сему (т. е. сейчас сказанному о церкви иудейской) церковь, что скоро разрушаются стены и укрепления тех, кои не имеют надежды на Господа и изменяют Ему: полного же истребления однако не последует». Из последних слов видно, что всё-таки, не смотря на опустошение, полного истребления ветхозаветной церкви с её пастырями не последует, что подтверждает и история, которая нам говорит, что архиереи у евреев были всё время без перерыва до Христа118. Значит, Иероним только предостерегает церковь примером церкви иудейской, чтобы она имела надежду на Господа и не изменила бы Ему; но того не говорит, что все епископы в церкви Христовой будут истреблены. Напротив, когда он перешёл к объяснению 4-го стиха 23 гл. Иеремии, в котором говорится о пастырях новозаветной церкви, то он с положительностью уверяет, что «апостолы с уверенностью и без всякого страха будут пасти стадо церковное» и проч. (читай выше). Значит, по Иерониму, достойные пастыри всегда будут, чтобы заменять недостойных. Это же подтверждают и другие отцы церкви (см. 114 прим.).
Так. образ, из сказанного ясно видно, что пророк и толкователь его и в мыслях не имели утверждать, что все епископы Христовой церкви сделаются недостойными и будут отвержены, как были отвержены ветхозаветные пастыри. Напротив, они уверяют, что по осуждении и оставлении синагоги с её пастырями, будут поставлены достойные пастыри, которые упасут их, что и случилось по пришествии Христовом, а не по пришествии Амвросия, как уверяет Усов, не имея к такому уверению, кроме своей фантазии, ровно никакого основания. Он, сказанное о церкви ветхозаветной, прилагает к церкви новозаветной, а что сказано о церкви Христовой, то он прилагает к своему еретическому обществу, навязывая св. мужам свои еретические мысли о прекращении епископского чина, который, несмотря на опустошение и в ветхозаветной церкви не прекратился, и существовал без промежутка до убиения Христа. Если же в ветхозаветной церкви чин архиерейский не прекратился, то тем более он не прекратится в церкви Христовой и будет существовать без перерыва до пришествия Христова.
Третье пророчество о падении всех епископов, по Усову, будто бы находится в кн. о Вере. «Это пророчество (Иеремии) ясное само по себе, говорит Усов, становится ещё яснее при свете другого, не менее ясного пророчества, или предсказания, которое мы сейчас представим. В кн. о Вере в 30 гл. пишется ещё... «Св. Иоанн евангелист в Апокалипсисе, в 20 гл. пишет, о связании сатаны на тысящу лет, и потом о развязании; обращается диавол на первое возлюбленное место, идеже еще из неба хотел, и от того времени поветрием тяжким поражен бысть запад. По тысящном лете, егда 595-е дохождаше лето, явственное бысть отступление и прельщение нарицающихся ионитов, от святыя восточные церкви к западному костелу. А по исполнении лет числа тысящи шести сот шестидесяти шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети, да не некое бы, что зло пострадати по преждереченных, исполнения писания свидетельств... Темже всегда в памяти своей нам всем православным подобает имети прежде бывшия вины, и сему внимати, яко по тысящи лет от воплощения Божия Слова, Рим отпаде со всеми западными странами от восточные церкве119; в пятьсотное же девятьдесят пятое лето по тысящи, жителие в малой Русии к римскому костелу приступили, и на всей воли римского папы заручную грамоту дали ему; се второе оторвание христиан от восточные церкве, оберегая же сие пишет, егда исполнится 1666 лет, да не чтобы от прежде бывших вин зло некаково не пострадати и нам, но покаянием Бога умилостивити», (л. 271–2; Усов. 83 стр.).
Таким образом книга о Вере пророчествовала не о том, что все епископы отступят от восточной церкви, так как она тут об епископах и не упоминает, а предостерегала нас русских от того, чтобы мы не отпали от восточной греческой церкви по примеру Рима и ионитов, т. е. чтобы не произошло третьего оторвания христиан от восточной греческой церкви. Вот что говорится в сим предостережении: «по тысящи лет от воплощения Божия Слова Рим отпаде со всеми западными странами от восточныя церкве». В 1595 году произошло «второе оторвание христиан от восточныя церкве. Оберегая же сие пишет, егда исполнится 1666 лет, да не чтобы от прежде бывших вин зло некаково не пострадати и нам», т. е. чтобы и нам не оторваться от восточной церкви подобно Риму и юнитам. Значит, восточная церковь есть столп и утверждение истины (1Тим. 3:15), потому что «в ней возсиявает и препочивает солнце правды Христос», и от этой-то церкви отпали Рим и юниты.
Что же случилось в 1666 году? Тоже, что случилось с Римом по тысячном лете и с юнитами в 1595 г., а именно: небольшая часть русских с десятком священников отступила от той же восточной греческой церкви, от которой отступили Рим и юниты, порвав с ней всякую связь (за исключением, впрочем, добывания иереев), почему и осталась без епископов. Не ясно-ли, что не епископы отступили от восточной церкви, как ложно уверяет Усов, называя своё скопище (Б. Кат. 122 об.) восточной церковью, а раскольники отступили от восточной греческой церкви, в которой епископы как до 1666 года были, так в ней и до сих пор пребывают. Значит, кн. о Вере пророчествовала не об отпадении епископов от восточной церкви, а о возможности появления нового раскола, каковой действительно в этом году окончательно определился и оформился, вследствие чего произошло третье оторвание христиан от восточной церкви.
Старообрядцы возражают, что они отделились от восточной церкви потому, что она ввела новшества: троеперстие, трегубую аллилуия и проч., которые и утвердила в 1666–7 году на соборах. Но то неправда, что восточная греческая церковь в 1666 году ввела новшества, потому что троеперстие и прочие обряды, которые старообрядцы называют новшеством, существовали в восточной греческой церкви задолго до 1666 года, так что, когда ещё и кн. о Вере не было на свете, она уже употребляла эти обряды. Из прения Панагиота с Азимитом, которое происходило в ХIII веке и из книги «Сокровище» Дамаскина, отпечатанной в 1527 г. (лет. Арс. стр. 614), видно, что в то время греческая церковь троеперстие уже употребляла. Значит, восточная греческая церковь в 1666 г. не ввела никаких новшеств, а какой была задолго до 1666 г., такой же осталась и после того. Писавший предостережение о возможности отпадения от восточной церкви знал об употреблении в греческой церкви троеперстия и др. обрядов, так как общение с греческой церковью было постоянное, тем более, что мало российская церковь того времени, когда писалась кн. о Вере, находилась в ведении константинопольского патриарха, – но не только не винил за это греческую церковь и не называл её еретической, а напротив боялся как бы от неё не отпасть. А это показывает, что в то время – до Аввакума и подобных ему – никто (и наши русские патриархи120 троеперстия не считал ересью и причиной для отпадения от восточной церкви. Наши же старообрядцы не убоялись отпасть от восточной церкви, потому что не придали никакого значения предостережению, сделанному в кн. о Вере и примеру наших патриархов и прочих христиан того времени, которые из-за разности обрядов не прерывали общения с греческой церковью. Таким об разом Усов напрасно привёл это место из кн. о Вере, которое не только не защищает старообрядцев, а напротив сильно обвиняет их за отпадение без уважительной причины от восточной церкви и за учинение раскола (выше прим. 9 и 15).
Тоже самое Усов хочет доказать ещё притчей о талантах (Мф. 25:14–30) или мнасах (Лук. 19:12–27), т. е., что будто бы из этой притчи видно, что все епископы уклонятся в заблуждение и зароют свой талант. Разбору этой притчи он посвятил целую главу (17) и даёт ей своё, Усовское, толкование. Вот что он пишет: «Прежде считаю нужным обратить внимание на то, что везде, где перечисляются чины иерархии, обыкновенно перечисляются от большого к меньшему: сперва епископы, затем священники и наконец диаконы. В приведённом же вами месте (разумеет не самую притчу, а толкование Феофилакта на эту притчу) чины иерархии перечислены как раз в обратном порядке, т. е. диаконы, священники и епископы121. А в притче... решительно говорится, что из них первые два чина, или раба явились верными своему Господу, а последний оказался неверным. Следовательно, эта притча служит как бы прямым предсказанием, что епископы окажутся неверными Господу, уклонятся в заблуждение, а священники и диаконы пребудут верными заповедям Господа122. Это совершилось при Никоне, когда епископы впали в ереси123, а священники и диаконы нет... Вот самая евангельская притча решительно свидетельствует, что один из трёх рабов, или чинов иерархии, оказался неверен заповедям Божиим, и именно последний раб, который в толковании называется епископом124. И замечательно, что этот раб оказался неверным, но талант вручённый ему не погиб, не пропал, не уничтожился, а только был в бездействии125, как зарытый в землю, так что впоследствии верный раб получил его в целости126. Касательно передачи таланта от недостойного раба более достойному можно сказать следующее: епископы, уклонившиеся в заблуждение, передают дар хиротонии другим лицам127, из которых достойные суть те, которые обращаются к православной вере п увеличивают данный им от Бога талант. А таковы были старообрядческие священники, приходившие от ереси и наконец, митрополит Амвросий128 (Усов. стр. 86–7).
Усов и сам чувствовал, что у него ничего не выходит, и что его толкование не согласуется с притчей, почему он, как бы в защиту свою, привёл слова св. Златоуста, который говорит, что «в притчах не нужно изъяснять всё по буквальному смыслу, но, узнавши цель, для которой она сказана, обращать сие в свою пользу, и более ничего не испытывать». (Злат. Мф. т. VII. б. 64, стр. 655). Это место из творения св. Златоуста он привёл с тем намерением, чтобы от него при толковании им притчи не спрашивали согласия с притчей, дав ему волю толковать притчи по произволу, т. е. как ему хочется, так как, дескать, Златоуст не велит всё в притче понимать буквально и очень-то испытывать, а, узнав цель произнесения притчи, довольствоваться тем. Да, действительно, «се в притчах понимать буквально не следует, но не всё-то следует. Наприм. в этой притче под человеком добра рода нужно буквально понимать Богочеловека – Христа, под рабами – буквально рабов: апостолов и их преемников – епископов, пресвитеров и диаконов, под мнасами и куплей – не буквально деньги и торговлю, так как данные Христом заповеди (Лук. 10:35; Мф. 28:19–20; Иоан. 20:23) не дают возможности понимать эти слова буквально, под судом над рабами – буквально суд. Так же и Христос изъяснял притчи (Мф. ХIII). Какая же цель сказания притчи о талантах? Та, чтобы показать, что церковь, порученная Христом рабам – епископам, не останется без них, так что если люди будут видеть учителей нерадиво живущих и худо делающих, то чтобы не приходили в уныние, как было пришли в уныние малороссы, когда у них ушли шесть епископов в унию (Кирил. 10 посл.), потому что таковых будет только третья часть, а две части будут своё дело исполнять, как следует и всегда. И так продолжится до страшного суда, когда рабы отдадут отчёт в своей купле или деятельности. По Усову же цель сказания сих притчей та, чтобы показать, что будто бы церковь останется без епископов со времени патриарха Никона, правда на короткое время: всего на 180 л., но всё-таки останется, о чём будто, по измышлению Усова, говорится в сей притче, чего никто, кроме австрийцев, в сей притче не находил, а не находил потому, что сего там и нет. Таким образом притча сия подтверждает тоже самое, что и выше сказано о беспрерывности и вечности священства (читай выше), а именно: церковь без епископа никогда не была и быть не может (см. выше).
Затем, для характеристики Усова и его легкомысленного отношения к серьёзным предметам считаю нужным привести ещё его казуистический разговор с новообрядцем, которого он хочет обмануть, выманив у него частными вопросами такое признание, которое ему нужно, чтобы построить на оном свою ложную защиту. А так как новообрядец (он ведь в тоже время и старообрядец, потому что Усов изображает из себя и обвиняемого и судию, который сам себя судит) давал на его вопросы слишком короткие ответы, ничего не выясняющие, то отвечу ему я в подстрочных примечаниях. Вот этот разговор. «Старообрядец. Ответьте мне на следующий вопрос: поместная церковь, как напр. карфагенская, Христова церковь, или нет?129 Новообрядец. – Конечно, Христова. Старообрядец. – А когда в ней не бывало епископа, когда она вдовствовала, или по случаю уклонения епископов в ереси, или по случаю гонений, то в продолжении сего времени была ли она Христовой церковью, или нет?130 Новобр. – Конечно, была Христовой церковью и в то время, когда вдовствовала без епископа. Но ведь это частная церковь, а не вселенская. Старообряд. – А частная церковь Христова или нет? Новооб. Да я уже сказал, что Христова. Старообр. – Значит, Христова церковь (Усов намеренно опустил слово «частная») может быть без епископа вдовствующей131? Новообряд. – церковь Христова (разумеется частная или поместная) может быть вдовствующею и без епископа, но вселенская нет. Старообр. А если бы вселенская церковь осталась без епископа, стала вдовствующей, тогда как? Новообр. Этого быть не может, потому что тогда бы церковь перестала быть Христовой церковью и была бы одолена вратами ада. Старообряд. – Странное у вас рассуждение. Для частной или поместной церкви пребывание без епископа не есть бесчестье и не вредно, а для вселенской тоже самое составляет позор и погибель. Неужели вселенская церковь слабее частной?132 Если пребывание без епископа есть зло, то оно одинаково зло как для вселенской, так и для частной; а если оно не зло для частной церкви, то, разумеется, не зло и для вселенской133. Если частная церковь, пребывая без епископа, вдовствующего не перестаёт быть истинно Христовой церковью (перестаёт, если совсем не имеет епископа – читай выше), то точно также и вселенская. Даже более – потому что, если часть не вредится и не погибает, оставаясь без епископа (безусловно вредится (Карф. 89; Посл. III вс. соб.), и погибает, если совсем остаётся без епископа, (см. выше), то тем более вся вселенская церковь134 (добавлю: должна будет непременно погибнуть) Усова стр. 13).
Закон христианский подобно еврейскому так установлен, что исключает всякую возможность остаться церкви без епископов, потому что иначе установления Христовы, которые могут совершать только епископы, должны будут без них прекратить своё существование135, а также все правила апостольские и соборные должны потерять силу, так как почти ни одно из них не может быть исполнено без участия епископа. Судьба наших старообрядцев очень сходна с судьбой евреев и по одной и той же причине, потому что как евреи, держась из упрямства старых обычаев, впали в нечестие136, за что отвержены Богом и лишились всего; так и старообрядцы за тоже самое лишились епископов, а вместе с ними церкви и таин. Как те не могут исполнять своего закона во всей точности, как бывало прежде, потому что важнейшие законоположения приурочены были к Иерусалиму и храму (Втор. 16:5–6; Злат. т. I, слово III, стр. 662; IV, 674, 675, 678), так и эти не могут исполнять закона христианского, данного Христом, апостолами и св. отцами на соборах, потому что, лишившись епископов, в которых церковь и которым вручены все средства ко спасению, они лишились всего, так как без них нет священства, а без свяшенства нет тайн, а без тайн нет спасения (читай выше).
Из сказанного видно, что никак невозможно допустить того, чтобы церковь могла хотя бы на мгновение остаться без епископов, так как она крепкими узами связана с ними, расторгнуть которые не может никакая сила в мире видимом или невидимом. А если бы это случилось, то всё пришло бы в расстройство, потому что церковь без епископа не может быть и стоять, как говорят св. отцы (читай выше). Как тело связано с головой и здание с фундаментом, так что отними голову от тела, и оно умрёт, вынь фундамент из под здания и оно разрушится; так и церковь крепко связана с епископом (Кипр. пис. 54, стр. 307), без которого она существовать не может. «Церковь поставляется на епископах», говорит св. Киприан (пис. 17, стр. 139). Если церковь поставлена на епископах, а их нет, то ясно, что она без них должна разрушиться и перестать существовать. И св. Злат. говорит, что если бы оно (апостольство и епископство) прекратилось, то всё расстроилось бы и разрушилось» (т. III, стр. 80).
Но австрийцы против сказанного возражают, что это к ним не относится, так как уже 60 лет, как они приобрели себе епископов, а потому имеют и совершают все необходимое для спасения. На это можно ответить сравнением, что и в театре происходят драмы и трагедии, но то не действительные события. Подобно сему недействительно и всё вообще совершаемое раскольниками.
О необходимости епископов для церкви Христовой и их вечном в ней пребывании сказано довольно много, из чего всякий может убедиться, что церковь без епископа ни в каком случае быть не может. Но так как старообрядцы много находят всевозможных возражений против не только беспрерывного (беглопоповцы), но и вечного (безпоповцы) пребывания епископов в церкви Христовой, то, чтобы не затемнять сказанного о безусловной необходимости и вечности епископов в церкви, мы решили прочие разъяснения по сему же вопросу, непосредственно заглавия нашей работы не касающиеся, написать отдельно – Приложениями.
* * *
Примечания
Объяснения «иного» страдают большой неопределённостью и неясностью, потому что он говорит, что церковь затмится ложным еретическим учением, и что о Христе будут ложные учения, и говорит в будущем времени, тогда как эти ложные учения о Христе начались ещё при апостолах (1Иоан. 2:19; 1Тим. 1:19–20), начиная с Симона волхва и идут без перерыва до наших дней, кончая Павлом белокр., Швецовым и его учениками.
Усов не сделал буквальной выписки из трехтолкового апокалипсиса, вероятно, потому что там есть такие слова и выражения, которые, уясняют сказанное им не в его пользу, почему он и счёл за лучшее привести это место своими словами, вставив слово «на время», чтобы оправдать этим словом появление Амвросия, а с ним и архиереев. Ну, удовольствуемся его словами и разберём их. Он говорит, что учители отпадут от правого учения. Но из этих слов не видно: когда они отпадут и все ли, или только некоторые? Затем он говорит, что церковь Божия на время затмится ложным учением. Опять не видно: вся-ли она затмится, или только часть, потому что иначе выйдет, что церковь одолена адовыми вратами, т. е. ересями, чего и австрийцы не допускают, так как иначе они должны будут признать своих предков и себя еретиками. Если же церковь не вся затемнена ересями, то ясно, что и учители не все отпали от правого учения, так как в незатемнённой части церкви непременно должны остаться учители, т. е. епископы, потому что ведь Усов под учителями разумеет только епископов. Это доказывается прежним состоянием церкви во время еретических смут, когда она хотя сильно волновалась, и затемнялась, но епископов не лишалась. – Так. обр. если мы не можем допустить, чтобы толкователь под запятнанной ересями церковью разумел всю церковь, то также не имеем никакого основания утверждать, что и под учителями отпадшими он разумел всех учителей без исключения; тем более, что сам толкователь сего не говорит, а делать произвольный вывод из его слов Усов не имел ни основания, ни права. Св. Андрей Кес. в толковании на апокалипсис вот что говорит об учителях: «Когда, лучшие учители церкви и надзиратели земные переместятся на бедствие в пустыню, хотя и потеряет их из виду антихрист, но поднимет брань против воинствующих Христу в мире», (стр. 106). И из 12 гл. 4 ст. апокал. видно, что спадёт с неба только третья часть звёзд (снес. Откр. 8:12). Если под звёздами разумеются епископы, то, значит, их отпадёт от правого учения только третья часть, а не все. Это же подтверждает и притча о талантах, в которой тоже говорится только о третьей части рабов, оказавшихся неверными. (Mф. 25:14–30; снес. Деян. 20:30). Затем нужно обратить внимание ещё на то, что, по словам Христовым, звёзды спадут с неба только после скорби, имеющей прийти на всю вселенную (Апок. 3:10). «После скорби той солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звёзды спадут с неба... Тогда увидят Сына человеческого, грядущего на облаках». (Марк. 13:24–25). А по рассуждению старообрядцев звёзды спадут с неба, т. е. епископы отпадут от церкви при Никоне, т. е. ещё задолго до скорби.
В доказательство того, что под падающими звёздами разумеются епископы, Усов привёл ещё два свидетельства: из кн. о Вере и из Кирилловой. Но ведь ему не то нужно доказать, что под падающими звёздами разумеются епископы, а то, что эти звезды – епископы все могут отпасть. А этого-то он именно и не доказал, да и доказать не может, потому что такого доказательства он нигде не найдёт. Если бы он добросовестно относился к читаемому им, то опровержение своей мысли он нашёл бы в тех же книгах и на тех же страницах, на которые он сослался, потому что на 5 строк ниже приведённого им места в кн. о Вере вот что говорится о падении епископов. «Яко исполнися уже сие [отпадение] во время свое (значит, отпадение произошло задолго до патр. Никона), яко знаменитейшии нехотяше при покорной главе Христе Спасителе своем, в смирении при церкве невесте Его пребывати отторгошася... Западный костел, и его старейшии, от единые святыя кафолическия, соборные апостольские церкве греческие отступили», (л. 187). Значит, речь идёт об отпадении только западных епископов с папой во главе, а не всех. Тоже самое читаем и в Кирилловой книге: «Се есть еже глагола Спас наш братие, предвозвещая волны будущих бед, яже имеяху постигнути вселенную царьству антихристову предлежащу глагола убо, яко с небесе звезды спадут. Небо же церковь Христова есть... от сего убо небесе разумеем падающия звезды, их же видим некоих падающих, иже яко же звезды блещахуся... еже ныне видим бывшее [а не при патр. Никоне и не после него], слышахом бо с великим недоумением, яко неко (и) е иже в вас архиерее оставивши, увы, апостольское учение» (л. 451–2). А на 496 л. он же (Мелетий) говорит, что этих «некоих» архиереев, оставивших церковь, было шесть человек, имена которых перечислены в кн. о Вере на 223 листе. Так. обр. кн. о Вере и Кириллова, разумея под падающими звёздами только некоторых епископов, а не всех, дают основание утверждать, что и толкователь апокалипсиса тоже разумел только некоторых учителей, а не всех. Значит, доказательство Усова из апокалипсиса о падении всех епископов неверно и обратилось на его же голову.
Значит, всё сказанное Господом через прор. Иеремию, сказано о церкви ветхозаветной и её пастырях, а о церкви новозаветной Господь говорит (ст. 4) совсем иное. Это же подтверждает и Иероним, когда говорит об опустошении диаволом церкви Иуды, т. е. ветхозаветной, а не Христовой. Вот его слова: «Льва, свирепейшего зверя (т. е. диавола), мы можем избежать не иначе, как принесши покаяние и обратившись ко Господу не только умом, но и делом. Ибо пока он опустошает церковь Иуды и разрушает Иерусалим, гнев Божий, очевидно, продолжается (толк. 7 и 8 ст. IV гл.). О новозаветной же церкви он далее говорит иное.
Если, сказанное пророком, по словам Иеронима, о церкви Христовой можно разуметь только в переносном смысле, a не в положительном, то ясно, что как пророк, так и Иероним говорят не о ней и её пастырях, a о церкви ветхозаветной . Союз » и «, употреблённый Иеронимом показывает, что он говорит собственно о пастырях иудейских; но можно, говорит он, разуметь и недостойных пастырей церкви Христовой, но только таких, которые подобны иудейским.
Того (недостойного учителя) убо власть разорит (Господь), говорит Феофилакт, иного же достойна на учительстем столе посаждает». (Благ. Иоан. л. 38). « Хотя в ней (в церкви) бывают и ложные учители, говорит св. Ефрем Сир., однако (самое) учительское звание истинно; ибо место Иуды не осталось праздным». (п. 8, гл. 14, стр. 205; читай выше Злат. и 57 кн. о Вер.).
A таковы: Арий, Несторий, прот. Аввакум, Павел белокр., Швецев, Усов, Коновалов и тысячи других.
Прочитанные пророчества с толкованием на них знаменитого толкователя и «великого учителя церкви, блаж. Иеронима, говорит Усов, ясно говорят, что сфера, где именно находятся Россия и Москва (а может и соловецкий монаст., давший бунтовщиков и раскольников, который ещё севернее Москвы в отношение Иерусалима и вообще Палестины) произойдёт бедствие и великое сокрушение для церкви, по причине нападений диавола, которому Бог попустил опустошать церковь, чтобы испытана была сила и победа верующих, так что цари, князья, священники (в том числе, конечно, и беглопоповские) и пророки окажутся во власти диавола, уклонившись в ереси и произведя расколы, от чего произойдёт такое страшное бедствие; такое великое сокрушение для церкви, что она сделается как-бы пустыней, полного истребления однако не последует по милости Судии, и остаток народа спасётся, будучи поручен другим пастырям, кои будут достойны. Всё это, как видно для всякого беспристрастного, исполнилось над старообрядческой церковью, когда во времена Никона и царь, и князья, и церковные начальники – епископы (когда нужно Усову, то он священников называет епископами, хотя здесь пророк под священниками разумеет именно священников, так как архиерей у евреев был только один; а когда ему бывает не нужно, то, хотя бы под священником разумелся и архиерей, он слово священник понимает в буквальном смысле) и пророки – учители церкви уклонились в ереси, производили расколы, терзали, расточали и губили овец, от чего церковь (собрание раздорников с 9-ю священниками во главе не могут быть названы церковью Бол. Кат. л. 122 об.) действительно представлялась как-бы остатком и похожа была на пустыню; но полного истребления, однако, не последовало, и остаток этот спасся, будучи поручен? (кем?) другим, кои были достойны, когда митр. Амвросий обратился к старообрядческой церкви, и в ней явилось потребное число иерархов» (Усов стр. 81–2). Пророк говорит об Иерусалиме и о вернувшихся из плена евреях, а Усов эти слова пророка прилагает к церкви и к своему раздорническому обществу. Затем, разве половина, а может быть и меньше не всех старообрядцев, а только беглопоповцев, составляет народ? И потом ни из чего не видно, чтобы эта горсть старообрядцев была поручена Амвросию Богом. Если-бы Бог вручил часть беглопоповцев Амвросию, то Он послал бы его к нам, как послал апостолов; а так как беглопоповцы сами себе искали архиерея при помощи жидов и поляков, то ясно, что не Бог, а они сами вручили себя Амвросию. Затем, если бы Амвросий был достоин, то его приняли бы по 15 пр. двукр. соб. с честью; а так как его приняли с бесчестием, как еретика, то ясно, что и по сознанию самих беглопоповцев он был недостоин.
Так как пророки были только у евреев, а в России ни прежде: ни во времена патр. Никона их не было, то ясно, что Бог через пр. Иеремию говорит о евреях, а не о русской церкви, которая, между прочим, составляет только часть вселенской церкви, а потому такого опустошения в церкви вселенской, чтобы она стала пустыней, и не могло быть. Затем священников у евреев было много, а архиерей был только один, а потому Бог под священниками разумел именно священников, а не архиереев.
«Что значат слова, говорит св. Злат.: «архиерей сый лету тому?» (Иоан. 11:49). То, что вместе с прочим и это (достоинство) было искажено с тех пор, как начальственные должности сделались продажными. Первосвященствовали уже не всё время жизни, но один год. Однако же и при этом Дух ещё присущ был им. Только тогда, когда они воздвигли руки на Христа, Он оставил их и перешёл на апостолов» (т. VIII, б, 65, стр. 437).
Что нужно разуметь под восточной церковью, от которой отпал Рим со всеми западными странами? Объяснение сего мы находим в кн. о Вере и Кирилловой. « Святая восточная в грецех обретенная церковь» читаем в кн. о Вере (л. 27.) «Антихристами, говорится в Кирилловой книге, оному последнему служащими разумей, иже от единыя святыя кафолическия соборныя апостольския церкве греческия отступили. (л. 22 об.). Там же: во единой святой кафолической, еже есть соборной апостольской церкви греческой объявлена есть и утвержена правда, тамо быша соборы вселенские всего мира христиане» (л. 29 об ) «Оставил (костел) убо святую восточную церковь, читаем в кн. о Вере, яко Христа, иже восток свыше нарицается» (л. 188). «Остависте Христову овчарню, восточную глаголю церковь, в ней же восиявает и препочивает солице правды, Христос». (Кир. л. 453). «Обаче же помощию Господнею в восточней церкви, читаем в кн. о Вере, четырех верховнейших пастырей по подобию четырех евангелистов имеем» (л. 185 об.) Там же: «слушаем: александрийскаго, антиахийскаго, иерусалимскаго и великой русии (сравн. л. 176), яко единоверных константинопольскому, архиереев почитаем и принимаем». (л. 232). Что же мы узнали из сказанного? То, что восточной церковью, от востока Христа, называется единая, святая, соборная и апостольская церковь греческая, которая находится под управлением и главенством патриархов; в ней объявлена и утверждена правда, на бывших в ней вселенских соборах. Поэтому, отступающие от неё, отступают и от Христа, Который нарицается востоком и почивает в восточной церкви, и становятся антихристами, т. е. противниками Христа. A так как наши старообрядцы отступили от греческой церкви, от той, от которой отступили Рим и юниты, то через это они отступили от Христа и есть Его противники или антихристы, служащие оному последнему. Таким обр. старообрядцы через это отступление стали на одну ступень с прежними отступниками и сравнялись с ними, т. е. с римлянами и юнитами.
Особенно строгим судьёй старообрядцев будет патр. Иосиф, который знал о существовании в греческих и малороссийской церквах троеперстия, видел оное в М. Катех. Петра Могилы, который перепечатал в Москве, и хотя в своём Катехизисе переменил троеперстие на двуперстие, но на троеперстие не сделал никакого порицания, не назвав его ересью и не предупредил свою паству о сей злой ереси, что он непременно сделал бы, если бы считал троеперстие такой же злой ересью, какой стали оное считать после него раздорники. Вот поэтому-то он и будет их строгим судьёй, как Моисей евреев (Иоан. 5:45), что они, считая себя последователями патр. Иосифа, не подражали ему, потому что он общения с троеперстниками не прерывал и раздора с ними не чинил, тогда как они из-за перстосложения учинили раздор.
Феофилакт такое обратное перечисление чинов иерархии делает потому, что таков постепенный порядок действования иерархии, так как сперва человеку научают и очищают, что в древнее время было поручаемо диаконам, потом иерей посвящает его крещением, а затем епископ совершает или оканчивает рукоположением. Кажется ясно, почему Феофилакт перечисляет чиновников иерархии в обратном порядке, но Усов этому перечислению придаёт особенное значение с тем намерением, чтобы ему в дальнейшем его лжеумствовании можно было низвести епископа в третий разряд и сделать его ленивым рабом, к которого по приказанию Христа взят талант. Это дальше он и старается сделать.
Неправильно Усов под ленивым рабом разумеет только чин епископский, а под остальными рабами – чины священнический и диаконовский, потому что тогда выйдет, что чин епископский или какой бы то не было, в полном своём составе от основания и до конца находится в бездействии, а из остальных двух чинов будто бы негодных уже и не было. Поэтому в числе ленивых рабов нужно разуметь и епископов (Павел самос. Несторий, Диоскор и др.) и священников (Арий, Евтихий и др.), и диаконов (Николай и др.) каковых, т.е. ленивых, в общем числе всех рабов найдётся только третья часть.
Это Усов выдумывает из своей головы, потому что из притчи ни в каком случае нельзя вывести такого заключения, какое делает Усов, а именно, что рассказываемое в притче событие случится при Никоне, т.е. спустя более 1600 лет после вознесения Христова; тогда как в притче ясно сказано, что «человек добра рода», т.е. Христос, дав Своим рабам таланты (Мф. 25:14), тотчас же ушёл (Мф. 25:15; Лук. 19:14; 10:35), т.е. вознёсся на небо, а рабы пошли исполнять данное им поручение. «Шед же, сказано, приемый пять талант, дала в них» (Мф. 25:16). «Такоже и иже два» (Мф. 25:17). «Приемый же един, шед вкопа (его) в землю и скры сребро господина своего». (Мф. 25:18). Значит, как деятельность первых двух, так и бездеятельность последнего началась сейчас, т.е. с самого начала существования церкви Христовой, и будет продолжаться до 2-го Христова пришествия, когда «человек добра рода», приняв царство, возвратится и произведёт суд над рабами. Так. обр. если согласиться с Усовым, что под последним рабом разумеется епископский чин, то придётся признать, то епископский чин бездействует в полном своём составе, потому что бездействует с начала и будет бездействовать до конца, когда у него возьмётся талант, а он будет ввержен во тьму кромешную (Мф. 25:28–30).
Вот для такого-то вывода Усову и нужно было сделанное Феофилактом перечисление чинов иерархии в обратном порядке. Но Усов при этом не принял во внимание во 1-х того, что такой порядок перечисления чинов иерархии не соответствует притче, т.е. словам Христовым; во 2-х того, что тот же Феофилакт в толковании притчи о талантах у св. Матфея, этих же рабов перечисляет по порядку старшинства: «раби же суть, говорит он, иже слова службу прияша, якоже суть архиереи, священники и диакони, и дары духовныя приемши, ови убо большее (по Усову диакон), ови же мнее (по Усову епископ), каждо противно силе своей». (Благов. Мф. 199 об.); в 3-х главным образом того, что такое его лжетолкование сей притчи, ниспровергает всё в церкви Христовой так как в ней при бездействии епископов не будет ни священников, ни диаконов, ни тайн и вообще ничего. Да согласится с этим нельзя ещё и потому, что получится масса несообразностей. Напр. если дьякон есть первый чин, священник – второй, а епископ – третий, то выйдет, что диакон получил 5 тал. и приобрёл на них ещё 5 тал., а епископ получил один, да и тот зарыл в землю, не приобретя на него ни полушки, так как ни какой купли не производил. Таким образом выходит, что епископы: Игнатий, Николай, Василий, Григорий, Иоан Злат. и тысячи других, как зарывшие свой талант с самого начала и бездействовавшие до конца, будут ввержены во тьму кромешную. Так выходит по Усовскому толкованию.
Если талант, данный епископу, был в бездействии, как зарытый в землю со времени его получения, т.е. с самого начала, то спрашивается, откуда брались епископы, священники и дьяконы, миро и антиминсы, и кем совершали прочие церковные действия? Кто распространял церковь Христову? Кто вёл борьбу с еритиками? Не епископы-ли? Ясно, что Усов и сам не понимает, что говорит.
Но ведь по притче суд над рабами и передача таланта произойдёт не в этой жизни, а на страшном суде, когда верные рабы получат награду, а ленивый осудится. «Внегда возвратитися Ему»; (Христу), спрашивает Феофилакт, и сам же отвечает: «се же есть второе Его пришествие, егда явится царем... тогда бо и дары приемшыя рабы, слово действовати, обретаются, ов убо многи пользовав, и десятерицею усугубив дар, ов же пользовав меньши, и то усугуби, а иже отнюд не пользовав кого, в лености изнурив время купли, осудится», (Благов. Лук. л. 206 об; 105 об). Но Усов не обращает внимания на притчу, а распоряжается рассказанными в ней событиями по своему произволу, так что третий раб, по нему, епископ, зарыл свой талант только при Никоне, а когда он вырыт, он не говорит: но только из слов его видно, что передача таланта уже состоялась, потому что он употребляет глаголы в прошедшем времени; «был в бездействии», «впоследствии верный раб получил его в целости». А затем, ставя епископа на третье место и допуская возможность зарытия им таланта, который передан первому рабу, по Усову, диакону, ещё здесь – в этой жизни, он должен допустить и то, что диакон, получив епископский талант, может и архиерейская действовать. Таких нелепых выводов, из нелепого толкования Усовым сей притчи вытекает много.
То Усов говорил, что талант был в бездействии, как зарытый в землю, а теперь говорит, что заблуждающиеся епископы передают дар хиротонии, т. е. что талант действует. Отчего же у Усова получается такое противоречие? А вот отчего. Чтобы оправдать не имение у себя епископов, ему пришлось сказать, что епископы не действовали и зарыли свой талант при патр. Никоне на 180 лет до Амвросия; но затем, чтобы оправдать своих беглых попов, ему пришлось говорить; что епископы действовали, потому что иначе не откуда было бы взяться беглым попам. Так противоречит сам себе и мотается из стороны в сторону Усов; а всё потому, что старается защитить ложь. Такое мотание и непостоянство людей служит вернейшим признаком или приметой их еретичества, как говорят св. отцы, (читай выше). В притче же о бездействии раба так говорится: «И другий прииде, глаголя: се, мнас твоя юже имех положену во убрусе». (Лук. 19:20; снес. Mф. 25:27–25) «Глагола же ему... почто не вдал еси моего сребра купцем», (ст. 22–3; снес. Mф. 25:27). Так. обр. по евангелию ленивый раб до пришествия Господина имел талант завёрнутым в платок и зарытым в землю и не отдавал его никому; а по толкованию Усова он отдавал талант «другим лицам», которые получили его в сей жизни и не по приказанию Господина. – Затем нужно обратить внимание ещё на то, что по Усовской выдумке передача таланта производится заблуждающимся епископом добровольно, а по притче – невольно, потому что ленивый раб не сам передаёт талант верному рабу, а он отбирается от него по приказанию Господа и передаётся через других лиц (Лук. 19:24, Мф. 25:28) Тоже самое говорит и Феофилакт: «Взимаетжеся от лукавого и ленивого раба благодать. ... им ушему бо множайший подвиг, дается ему и множайшая благодать, и избудет, от немушого же подвиг, и еже мнится имети дар, и той возмется от него». (Благов. Мф. л. 202). Значит, он не сам отдаёт или передаёт талант, а он от него отбирается, тогда как Усов уверяет, что ленивый раб сам добровольно передаёт талант. Вообще из разбора Усовского толкования о талантах видно, что он в своём толковании руководствовался не евангелием и не толкованием св. отцов, а своими еретическими – преднамеренными соображениями.
Усов говорит, что талант передаётся от недостойного более достойному, разумея под недостойным наших епископов, а под более достойными рукополагаемых ими, которые, между прочим, по Усову, делаются достойными только тогда, когда переходят к ним – старообрядцам. Но если рукополагаемые заблуждающимися епископами бывают, по Усову, достойными не тогда, когда их рукополагают – передают дар, а когда они перейдут к ним, то, спрашивается, зачем Усов рукополагаемых недостойными епископами называет достойными, если они одних убеждений с рукополагаемым их епископом и к ним ещё не перешли? Где же тут (в словах Усова) согласие с притчей, по которой дар, взятый от ленивого, т. е. недостойного, передан прямо достойному, тогда как, по Усову, недостойный передаёт дар хиротонии тоже недостойному, потому что он ещё не их, да ещё и будет ли их, так как к ним из 10000 переходит один, да и тот бросовый.
Отвечаю: часть Христовой церкви. Св. И. Злат. в толковании слов ап. Павла: «вы есте тело Христово и уди от части», говорил: Он (апостол) сказал: тело; а так как всё тело составляла не коринфская церковь, но вселенская (а на 17 стр. Усов уверял, что св. отцы не называли церковь «вселенскою»), то и присовокупил: от части, т. е. ваша церковь есть часть церкви вселенской, тела составляемого всеми церквами, так что вы обязаны быть в мире не только друг с другом, но и со всей вселенской церковью, если вы в самом деле члены целого тела», (т. X, 1 Кор. б. 32, стр. 315; см. выше 10 прим.)
Была, потому что она от целого тела – вселенской церкви не отделялась, мира с нею не нарушала, раскола с ней не чинила, почему и в то время без епископа не была, так как, находясь в общении с вселенской церковью, она управлялась соседним, или временным епископом (Карф. 85), т.е. одним из епископов вселенской церкви который для вдовствующей церкви рукополагал пресвитеров и прочих клириков, освящал антиминсы и миро и прочие архиерейские действия совершал до рукоположения туда своего епископа. Так до сих пор делалось в церкви Христовой и делается. Св. Игнатий бог., отходя в Рим, свою церковь поручил Поликарпу, еп. Смирнскому, а не оставил её на попечение одних пресвитеров и даже хорепископов. IV вс. соб. 25 прав. требует от митрополита области, что бы он как можно скорее во вдовствующую церковь поставлял епископа. А во время еретических смут соборы посылали епископов в заражённые еретичеством страны, чтобы они там исправили епископские действия. Так был послан собором Евсевий самосатский (Бар. лето 378), который возводил на кафедры изгнанных епископов, рукополагал пресвитеров и вообще исправлял архиерейские действия. Так. обр. и во времена гонений и смут еретических поместные церкви не оставались без епископов, и если не имели своих, то управлялись соседними.
Поместная церковь, напр. петербургская или ещё какая-нибудь, может быть вдовствующей, т.е. временно не иметь своего епископа, но церковь Российская, а тем более вселенская, быть без епископа не может и никогда не была.
Чтобы легче уяснить не только странность, но и нелепость и бессмысленность рассуждений не новообрядца, a старообрядца, возьмём подходящее сравнение. Может ли, спросим старообрядца, одна из губерний совсем не заниматься земледелием, добывая средства к жизни другим путём, напр. ремёслами или торговлей, и не умереть с голода? Или может ли одна из губерний прокормиться и не умереть с голода, если в ней будет полный неурожай. Может, потому что хлеб для пропитания она найдёт в соседних губерниях, занимающихся земледелием. Но может ли вся вселенная не заниматься земледелием? Или может ли быть во всей вселенной полный неурожай? Конечно, нет, потому что тогда все должны будут за недостатком пропитания умереть с голода. Но Усов об этом думает иначе, потому что он восклицает: неужели для одной губернии не вредно и не погибельно не заниматься земледелием, a для всей вселенной тоже самое составляет погибель? Неужели вселенная слабее одной губернии? Да, одна губерния может не заниматься земледелием, потому что её прокормят прочие губернии, но вся вселенная не заниматься земледелием не может, потому что тогда все люди умрут с голода. Так и в церкви, одна епархия или две-три могут некоторое время вдовствовать, т. е. не иметь своих епископов, потому что будут управляться соседними (примером чего служит Малороссия с 1595 по 1620 г), но вся вселенская церковь не иметь епископа безусловно не может, так как тогда не будет ни церкви, ни христианства, т. е. придёт смерть духовная, от которой избавляли епископы через научение, священнодействие и пасение (Мф. 33:19–20; Еф. 4:11–14; читай выше.)
Усов никак не может, или лучше сказать не хочет, понять того, что частная церковь совсем без епископа никогда не остаётся, потому что по смерти или выбытии из епархии епископа она временно переходит в ведение соседнего епископа (Карф. 85) или митрополита (IV, 25; снес. Карф. 89, двукр. 16; пасд. III вс. соб., кн. прав.). Это же, думаю, творится и y австрийцев. Но если бы частная церковь осталась совсем без епископа и никаким епископом, ни своим, ни соседним не управлялась, то она обязательно погибла бы, примером чего служат павлиниане, акефалиты, и др.; a потому, как зло вселенской церкви не иметь епископа, то точно такое же зло и погибель и частной церкви совсем не иметь епископа.
Нет, перестаёт быть церковью Христовой, как говорят св. Отцы: св. Игнатий, Киприан, Афанасий, Злат., Григорий и др. (читай выше). А так как у старообрядцев нет архиерея, то, значит, они не земледелие Христово, а семя вражье, и без архиерея у них нет Духа Св., не имеют и Христа, как говорит ап. Павел: «аще кто Духа Христова не имать, сей несть Егов». (Рим. 8:9). Как же церковь, не имеющая епископа, а без него Духа Св. и Христа, может быть названа церковью Христовой? Поэтому беглопоповцы вместе с австрийцами так же напрасно называют себя церковью Христовой, как жиды напрасно называли себя детьми Авраама, почему и получили от Христа такой ответ: «аще чада Авраамля бысте были, дела Авраамля бысте творили» (Иоан. 8:39) «Вы отца (вашего) диавола есте и похоти отца, вашего хощете творити.» (Иоан. 8:44).
Без епископов не будет ни миропомазания, ни причащения, потому что освящать миро и антиминсы могут только епископы, ни покаяния, совершать которое поручено Христом только епископам, а главным образом не будет священства, т. е. епископов, пресвитеров и диаконов рукополагать которых могут только епископы. Доказательством сказанного служат безпоповцы, а также и беглопоповцы, которые от безпоповцев, кроме разной клички своих руководителей, ничем не отличаются, так как тоже не имеют ни миропомазания, ни причащения, ни покаяния, ни священства истинного, а потому и спасительного.
«Разве древнейший обычай служит сколь-нибудь иудеям к оправданию в том, говорит св. Киприан, что они по пришествии Христа, т. е. истины, отвергши новый путь истины, остались при старом», (ч. I, стр. 384) «То-то и погубило иудеев, говорит св. Златоуст, что они, стараясь всегда соблюдать древний обычай, дошли до нечестия». (т. I, стр. 666). Он же говорит: «В самом деле чего теперь не делают иудеи и однако же не знают, что делают, но ходят как бы во тьме. Думают, что идут по прямому пути, а на самом деле идут противоположным путём; соблюдают субботу, хранят закон, наблюдают правила касательно пищи, но не знают, куда идут», (т. VIII, Иоан. 68, стр. 455). Тоже нужно сказать и о наших старообрядцах, что сказано о евреях, т. е. что они хотя и соблюдают древние обычаи; крестятся двуперстно, ходят по солнцу, едят в разных чашках и проч., но не знают, куда идут, потому что держатся не божественных установлений, а человеческих, ради которых отвергли заповеди Божии: священство, причащение и пр. Кто установил молиться одноперстно, двуперстно и троеперстно, ходить по солнцу и пр.? Люди. А кто установил: священство, покаяние, причащение и проч.? Христос. Так. обр. старообрядцы человеческие обычаи поставили выше заповедей Божиих. «Должно следовать не обычаю человеческому, говорит св. Киприан, а истине Божией, во внимании к сказанному Богом через пр. Исаию, всуе же почитают мя, учаще заповедем человеческим и учениям». (Ис. 29:13). Это же повторяет Господь и в евангелии, говоря: преступаете заповедь Божию за предание ваше (Mф. XV Кипр. пис. 63, стр. 398). Он же говорит: «Верят людям вопреки Богу, тогда как не поверили Богу, вопреки людям. Избегайте, сколько можете, подобных людей». (ч. 2, стр. 172).