Церковный суд

По отзыву преосвященного Туркестанского, не усматривается необходимости в реформе церковного суда (Туркестанский, I, 52–53). По мнению преосвященного Тульского, церковный суд не так худ, как его изображают (Тульский, III, 387). Все другие отзывы указывают на наличность в церковном суде тех или иных недостатков и на необходимость его исправления.

I. Недостатки.

В настоящем своем виде церковный суд не удовлетворяет ни каноническим требованиям, ни тем требованиям, которые предъявляет вообще суду современное общество (Вятский, II, 515). Нынешнее консисторское судопроизводство не имеет никакого сходства с тем порядком, какой установлен для суда церковными правилами (Курский, I, 295). Епархиально-консисторский строй суда противоречит каноническим началам (Варшавский, II, 276). В области церковного суда отжившие формы стоят в противоречии не только с требованиями жизни, но и с каноническими установлениями Церкви (Пермский, II, 365).

Подсудность духовных лиц не определена с точностью (Холмский, II, 469).

Доныне еще нет ни одного официально признанного текста канонического кодекса, а существующие редакции его весьма разнятся между собою (Симбирский, II, 17).

Неполнота Устава духовной консистории (Холмский, II, 469). Устав духовной консистории,⁷ по неполноте содержания, общности предписаний и неопределенности требований, не может быть признан удовлетворительным и не может служить достаточным руководством для суда (Симбирский, II, 17; Владикавказский, I, 2). Отсутствие в консистории такого кодекса, который бы ясно и определенно регламентировал область компетенции суда, – УДК в этом отношении является весьма неудовлетворительным (Пермский, II, 366–367). УДК в некоторых частях устарел и вообще краток и мало применим к условиям современной жизни (Архангельский I, 328). Нет единства в началах и взглядах руководителей духовного суда, действующие узаконения не имеют связи (Полтавский, II, 323). В УДК нет систематического уложения о наказаниях за проступки и преступления лиц духовного звания, налагаемых судом духовным. Как многие из проступков не названы настоящим их именем, а только общим – проступками против должности, благочиния, благоповедения; так точно для многих проступков не указано и соответствующего наказания, – так что, при решении некоторых дел, нет возможности к тому или другому роду преступления применить то или другое наказание. От такой неполноты действующего ныне УДК получается то, что наказание иногда назначается без применения закона, по внутреннему только убеждению, что, впрочем, гражданским судом предусмотрено и разрешено в одном лице мирового судьи, а не в общем суде (Владимирский, I, 224). В УДК не предусматриваются все возможные проступки священно-церковнослужителей против должности, благочиния и благоповедения; наличность виновности священно-церковнослужителей в проступках, не предусмотренных в УДК, ставит духовный суд в затруднение относительно определения соответствующего наказания; (Самарский, I, 452), система взысканий, предложенная Уставом, недостаточна. УДК почти не различает степеней виновности обвиняемого лица и даже не полагает различия между совершением проступков и покушением на оные. В УДК совершенно не упомянуто о порядке внесения в послужные списки священно-церковнослужителей перечисленных в 176-й статье мер взыскания и исправления, налагаемых по суду, а также и в тех случаях, когда лица, судимые оправданы и от суда и ответственности освобождены (Самарой. I, 456, 457).

Неопределенность юридического положения консистории, как самостоятельной единицы в ряду других государственных учреждений (Пермский, II, 366).

Смешение в консистории функций административных и судебных (Пермский, II, 367; Новгородская комиссия, II, 184; Курский I, 292). Объединение в одном и том же учреждении власти судебной и административной (Орловский, I, 524; Архангельская комиссия, I, 357; Симбирский, II, 12). Духовный суд страдает смешением суда и администрации как в лице епархиального архиерея, так и в лице консистории (Самарский, I, 465). Совмещение в лице пресвитеров власти административной и судебной, к чему нет никаких законных оснований (Вятский, II, 516). Отсутствует принцип отделения судебной власти от административной как в консисториях, так и в Синоде (Киевский, II, 76). Настоящие консистории, по свойству и кругу дел, в них производящихся, представляют собою такое смешение разнообразных отправлений, какого не бывало и в старых дореформенных гражданских учреждениях; в них рассматриваются и производятся дела административные, хозяйственные и судебные. Правда, дела эти, как известно, распределяются по категориям и расписываются к производству по столам, при чем каждый стол вверяется особому наблюдению одного из членов. Но этим разделением только распределяются, так сказать, занятия между членами консистории, но нисколько не устраняются те неудобства, какие проистекают от соединения в одном учреждении судебной и административной власти. Все дела консисторские, как по административной, так и по судебной части, докладываются присутствию, состоящему из одних и тех же членов, все журналы и постановления консистории подписываются одними и теми же членами. Не может быть сомнения, что при таком участии в судопроизводстве лиц, заведующих и административною частью, самые суждения их, даже помимо воли их, часто не могут быть строго объективными, беспристрастными; лица, заведующий административною частью, имея свои взгляды на служебную деятельность подсудимых, будут и при слушании следственных дел, иногда даже незаметно для самих себя, привносить и в суждения о подсудимых эти взгляды и соответственно с ними наклонять весы правосудия то в одну, то в другую сторону. В этом отношении совершенно справедливо заметил Комитет 1870 года, что, «при соединении администрации и суда в одних руках, ничто не представляет ручательства в том, что каждая из двух властей будет держаться в её естественных пределах» (Курский, I, 294–295).

Централизация судопроизводства (Курский, I, 292). Излишняя централизация судебного производства, благодаря чему на рассмотрение высшей епархиальной власти – епископа и духовной консистории – восходят все даже малозначительные дела, которые только затрудняют надлежащее отправление церковного правосудия (Орловский, I, 524). Нет низшей инстанции для дел меньшей важности. Высшая инстанция, в которой могут быть обжалованы решения консистории, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, только одна (Киевский, II, 76–79). Отсутствие организации системы судов, мелких и высших, в качестве апелляционных и кассационных судебных органов; отсутствие мелких судов не канонично и, кроме того, замедляет решение дел, вследствие скопления их в одном центре (Самарский, I, 465, 469).

В духовном суде замечается недостаточность личного состава (Харьковский, I, 10). Консистория в полном составе не в состоянии справиться с множеством дел (Херсонский, II, 407–408).

Суд страдает смешением в одном лице епархиального архиерея всех судебных функций, обвинительной, следственной и судебной в тесном смысле (Самарский, I, 465).

Формы предварительного следствия не имеют достаточной юридической обработки (Холмский, II, 428), совершенно устарели (Полтавский, II, 323). Следственная часть с юридической точки зрения находится, можно сказать, в первобытном состоянии (Самарский, I, 480). Неподготовленность следователей (Пермский, II, 368), неопытность их и отсутствие у них элементарной специальной подготовки (Полоцкий, I, 150), малое знакомство их с жизнью и правилами и формами следственного производства (Владимирский, I, 223). Следствие производится лицами, весьма часто мало к тому подготовленными, без соблюдения форм производства следствия (Новгородская комиссия, II, 185). Так как определенных, постоянных следователей нет, то производство следствий поручается, по усмотрению епархиального начальства, кому-либо из окружных священников, не имеющих нередко не только юридической, но и практической подготовки к делу. Естественно поэтому, что самые следственные дела, представляемые в консисторию, не отличаются ни надлежащей полнотой и обстоятельностью, ни той всесторонностью, какая требовалась бы, чтобы на бумаге воспроизвести факты с их жизненной обстановкой. Правда, консисторией нередко возвращаются следственные дела для дополнения; но это делается обычно в тех случаях, когда при обозрении дела усматривается, что следствие произведено в каком-либо отношении несогласно с установленными формами и правилами, а потому в большинстве случаев дополнение следствия ведет только к увеличению объема дела, а не к обстоятельному уяснению сущности его (Курский, I, 295–296). Несовершенство духовного суда усугубляется тем, что следователем обычно бывает один из священников того же благочиннического округа, в коем состоит и обвиняемый, и потому, как связанный служебными и другими отношениями, не всегда бывает и беспристрастен (Черниговский, I, 104). Суд страдает отсутствием организации судебных следователей (Самарский, I, 465). Нет специальных следователей, а назначаемые для сего лица не имеют никакой юридической подготовки, ни теоретической, ни практической; права их до того ограничены, что они при производстве следствия находятся в полной зависимости от произвола сторон и свидетелей, по отношению к коим они не имеют никаких прав на дисциплинарные меры; все они обременены другими обязанностями по приходу, в школе, часто и по другим учреждениям. Предварительное следствие производится медленно (Киевский, II, 76–79). Духовным следователям не дано никакой инструкции (Новгородская комиссия, II, 185). Нет в нашем суде руководства, в роде наказа, который имеют судебные следователи. И для самих подсудимых не излишне было бы следственное руководство, чтобы быть на страже своих интересов и пользоваться правами закона к своему оправданию. Есть ныне ходячие по рукам руководства для следственных производств (Маврицкого, Луканина, Вруцевича, Филипповского); но они – частные, противоречащие себе, одобренные в местной своей епархии, но не Святейшим Синодом, от которого выходят правительственные распоряжения (Владимирский, I, 224). Следствия назначаются по делам мелочным, по жалобам, часто необоснованным (Новгородская комиссия, II, 184). Отсутствие предварительного следствия, которое давало бы законное основание или к привлечению виновного к ответственности, или к прекращению дела, вследствие чего во всех случаях по делам о проступках и преступлениях лиц духовных, не подлежащих судопроизводству непосредственно архиерейскому, непременно назначается формальное следствие без производства предварительного расследования или дознания о вероятности оговора, последствием чего во многих случаях бывает привлечение к следствию лиц невинных; отсутствие следствия на самом суде, вследствие чего духовный суд сам не производит исследования всех обстоятельств судного дела путем личного опроса свидетелей, сторон и прикосновенных к делу лиц, а ограничивается лишь рассмотрением тех данных, которые добыты духовным следователем и важность и значение коих поэтому оцениваются судом не по внутреннему и непосредственному убеждению, а лишь по теории формальных доказательств; предоставление существенной части судного процесса – судебного следствия – одному следователю, при неясной и неопределенной роли депутата при следствии или – в некоторых случаях – так называемого сотрудника, вследствие чего, за отсутствием допроса на суде, дело как бы предрешается одним следователем и он собственно является решителем дела или судьей, а не духовный суд, которому приходится только подводить формально итоги из добытого следователем, без проверки следствия или переследования оного на суде (Полоцкий, I, 150).

Духовно-судебный процесс с преобладающим значением следственного элемента, облеченный в письменную форму, не представляет достаточных средств для убеждения в истине (Полтавский, II, 323–324). Единственным основанием для постановления судебного решения являются результаты следствия лиц не вполне компетентных и не всегда беспристрастных (Псковский, II, 219). Членам консистории приходится совмещать в себе обязанности и обвинителей, и защитников, и судей, и во всех этих случаях пользуясь только тем материалом, какой дается бумагами следователя. Совершенно естественно поэтому, что к этому мертвому материалу члены консистории охотно присоединяют те или другие частные сведения, какие могут иметься у них, например, о служебной деятельности подсудимых. Не трудно видеть, как много неудобств представляет такой процесс для достижения целей правосудия и как много в нем удобства для целей совершенно противных правосудию (Курский, I, 296).

Принята в церковном судопроизводстве система бумажно-формальных доказательств, вносящая в живое дело правосудия канцеляризм, медлительность решений и односторонность расследования (Орловский, I, 524). Суд формальный (Архангельская комиссия, I, 357; Вятский, II, 515), исключительно бумажный (Вятский, II, 515); ведется на основании только канцелярских данных (Подольский, II, 499); имеет канцелярский характер, письменный, бумажный (Холмский, II, 469); отличается излишним формализмом и разведением бумаг по делам следственным (Рижский, II, 297); дела решаются канцелярским порядком (Киевский, II, 77); приговор постановляется по мертвым бумагам (Самарский, I, 482). В духовном суде исключительно бумажное производство (Псковский, II, 221). Канцелярский формальный способ делопроизводства совершенно уничтожает суд, низводя его на степень усмотрения (комиссия Варшавская, II, 276). В консистории такая постановка дела, которая влечет за собою массу канцелярского делопроизводства, обременяющего епископа (Пермский, II, 367). Суд создает стеснение для оправдания требованием письменных объяснений (Рижский, II, 297). Доноситель и обвиняемый сами не присутствуют и не дают объяснений на суде, свидетели не выслушиваются произносящими судебный приговор судьями. Все это заменяется письменными показаниями, данными участвующими в деле лицами и свидетелями назначенному для производства следствия духовному следователю. Поэтому духовный суд по необходимости в своем решении должен руководиться формальными доказательствами (Черниговский, I, 104). Обвиняемый лишен права личной защиты (Пермский, II, 368). Суд производится без состязания заинтересованных в деле лиц или их поверенных (Киевский, II, 76–79), без свидетелей (Архангельская комиссия, I, 357). Судья не видит ни обвинителя, ни обвиняемого, ни свидетелей, и в своих приговорах основывается на бумажном изложении дела. Отсюда громадная переписка, которая, однако, же не является достаточным выражением истины (Донской, I, 539). Консистория не видит и не слышит обвиняемых, обвинителей и свидетелей и ограничивается только утверждением производимых по её поручению дознаний или формальных следствий (Варшавский, II, 276). По ст. 446 Уставу уголовному разрешается быть при показаниях обоим – и истцу и ответчику; по консисторскому же Уставу (ст. 161), подсудимым и прикосновенным к делу лицам предоставляется только прочитывать дело, подписывать его с объяснением, довольны или нет следствием (Владимирский, I, 224). Отсутствие суда в наиболее принятом обычном смысле этого слова, так как окончательное рассмотрение и решение дела сводится лишь к выводу итогов из бумажного производства, представленного следователем, и к формальному подведению приличных случаю узаконений, а сами судьи лишены возможности видеть подсудимого, и подсудимый – возможности защищаться перед судьями, которые таким образом имеют дело не с людьми, а с протоколами следствия (Полоцкий, I, 150). При теперешнем судопроизводстве, в духовном ведомстве дела решаются в отсутствии свидетелей и даже самого обвиняемого: судьи довольствуются лишь заочными показаниями свидетелей, освещением и выяснением дела только чрез вопросы иногда неопытного следователя, и решают дело только на основании этих несовершенных данных. Естественно, что решение выносится иногда далеко неправильное. Нередко, благодаря пристрастью следователя и отсутствию при решении дела обвинителя и свидетелей, дело решается несправедливо и для другой стороны – для истца (Владимирский, I, 224). Суд консисторский в собственном смысле производится формально, по письменным актам, в отсутствии, за некоторыми исключениями, и подсудимого, и обвинителя, и при самых неудовлетворительных условиях (Курский, I, 295). При консисторском суде судьи не ставятся в непосредственное отношение с подсудимым, ни с обвинителем, ни с свидетелями; они получают сведения только из бумаг, полученных через третье лицо – следователя, а бумага – все терпит. Легко понять, к каким неудобствам может приводить такой порядок, как легко при нем и затемнить истину, и односторонне истолковать и т.п (Курский, I, 296). Постановляющие приговор не видят лиц и не слышат голоса тех, кого они судят, равно как и свидетелей; судебное следствие в епархиальном суде отсутствует (комиссия по Новгородской епархии, II, 185). Дела рассматриваются порядком канцелярским, а не публичным (Киевский, II, 77). Суд лишен (или чужд) гласности (Вятский, II, 515; Подольский, II, 499; Симбирский, II, 12; Архангельская комиссия, I, 357) и публичности (Симбирский, II, 12; Самарский, I, 480), производится тайно (Киевский, II, 76–79; Самарский, I, 465). Способ судопроизводства закрытый, без состязания обвинителя и обвиняемого (комиссия Новгородская, II, 185). Судопроизводство основано на обязательности формальных доказательств, без предоставления судьям права постановлять решения по внутреннему убеждению (Симбирский, II, 12). Приговор постановляется не по внутреннему убеждению, а на основании теории формальных доказательств (Самарский, I, 465). Суд медленный (Вятский, II, 515; Подольский, II, 499), не всегда правый (Вятский, II, 515). Отличается несовершенством формального производства (Харьковский, I, 10).

В духовном суде не участвуют лица в качестве присяжных заседателей (Киевский, II, 76–79). Духовный суд страдает отсутствием общественного элемента в отправлении правосудия (Самарский, I, 465).

Духовный суд страдает отсутствием каких-либо определяющих начал в предании суду обвиняемого (Самарский, I, 465).

Не признается необходимою обоснованность обвинения (Рижский, II, 297; Пермский, II, 368).

Обвинитель остается безнаказанным при недоказанности обвинения (Пермский, II, 368).

Для недовольных судом затруднена апелляция (Холмский, II, 469). Нет сроков для обжалования решений (Киевский, II, 76–79).

Порядок рассмотрения жалоб, приносимых в Святейший Синод, неудовлетворителен (Киевский, II, 76–79).

Обвиняемые лишены общедоступных способов защиты чрез юридически образованное доверенное лицо (Подольский, II, 499). Суд без защитников (Архангельская комиссия, I, 357). Отсутствие защиты обвиняемого на суде (Самарский, I, 465).

Положения о самостоятельности суда и несменяемости судей отсутствуют (Киевский, II, 76).

Стоящий во главе епархии епископ правит и судит епархией без применения (в собственном и строгом смысле слова) соборного начала, этой коренной, исконнейшей и существеннейшей важности основы жизнедеятельности православной Церкви. Ни пресвитеры, ни вообще клирики, ни миряне епархии не принимают действительного и подобающего участия ни в управлении, ни в суде. Всю тяготу, все непосильное бремя управления и суда в епархиях – большею частью с двух, трех и даже более миллионным населением – несет одно лицо, один епископ, совмещающий в своем лице и административную, и обвинительную, и судебную власть (Архангельская комиссия, I, 356).

II. В устранение замечаемых в церковном суде недостатков высказываются как общие соображения и пожелания к улучшению церковного суда, так и определенные проекты переустройства церковного суда, в тех или иных его частях, причем в иных случаях предлагаются соображения о судоустройстве и судопроизводстве древней Церкви (Рижский, II, 296–297; Могилевский, I, 89–90; Черниговский, I, 104; Курский, I, 287–290; Самарский, I, 469–471, 483–487; Полоцкий, I, 151, 152) и тех богооткровенных и канонических основаниях, коими руководствовалась христианская Церковь в древнее время в отношении церковного суда (Пермский, II, 364–367; Владимирский, I, 222; Киевский, II, 80, 81), подробно описывается устройство светских судов, основные начала их, система судов, внутреннее устройство судебных мест, органы следствия и предания суду и построение судопроизводства в светском суде (Самарский, I, 458–-463; 483–487).

По отзыву, представленному преосвященным Херсонским, заботы должны быть направлены к исправлению недостатков существующей организации, а не ломке (Херсонский, II, 406). Возможно и необходимо частичное изменение как внешних форм судопроизводства, так и постепенное усовершенствование его внутренней стороны, т.е. собственно материального права Церкви (Киевский, II, 80).

Общие пожелания и соображения относительно реформы церковного суда сводятся, в порядке по возможности соответствующем указанным в предшествующем отделе недостаткам, к следующим.

В основе своей суд Церкви должен иметь принципы постоянные, которые должны стоять непоколебимо – это канонические правила и постановления вселенских соборов, в границах коих и должна совершаться вся реформа духовного суда (Киевский, II, 80). Первою и главнейшею целью, к какой необходимо стремиться при предстоящем преобразовании духовного суда, должно быть поставлено устроение его на тех основных канонических началах, которые установлены правилами Церкви вселенской. При господствующем ныне стремлении к коренному изменению всего строя русской народной жизни, нужно всемерно позаботиться о том, чтобы такое стремление не отразилось и в области нашей церковной жизни, и в этих именно видах ныне, более чем когда-либо, необходимо, чтобы всякое преобразование в церковном управлении было совершено на строго канонических основаниях. Было бы желательно возможное, без противоречия канонам Церкви, применение к церковному суду и тех начал судоустройства и форм судопроизводства, какие выработаны позднейшей судебной практикой и положены в основу действующих ныне судебных уставов императора Александра II (Курский, I, 287). Главными основными началами в вопросе об усовершенствовании суда духовного должны служить начала церковные, выраженные в Св. Писании и церковных правилах, так как значение духовного суда состоит в охранении целости и чистоты прав Церкви, её законов и порядков, началам же, положенным в основание законов гражданских 20 ноября 1864 года может быть усвоено второстепенное значение (Симбирский, II, 13). Неуместна бывшая в 1870-х годах попытка лишить церковный суд его отличительных особенностей от суда гражданского и, так сказать, омирщить его (Волынский, I, 122). Отнюдь не следует лишать церковный суд его отличительных особенностей от гражданского (Минский, I, 35). Введение в церковное судопроизводство начал светских судебных уставов, очень мало применимых к подлежащим суду консистории проступкам священно-церковнослужителей (пьянство, вымогательство, несоблюдение предбрачных предосторожностей, бесчинное совершение богослужения), по существу, практически, едва ли осуществимо (Архангельский, I, 327, 328). Нравственно-руководственный характер не может быть чуждым епархиального суда над священниками и прочими клириками – в противовес судам гражданским, которые и прежде руководствовались не христианскими началами, а римским правом, а в настоящее время стараются отрешаться от всякого нравственного начала и принимают характер формально-утилитарный (Волынский, I, 122). В основу церковного суда должен лечь принцип мира и любви христианской, и потому церковный суд в отличие от гражданского суда, только осуждающего и наказывающего, или оправдывающего и освобождающего от наказания, должен сперва увещавать, предупреждать, потом угрожать и, наконец, если не последует исправления, наказывать, но наказывать с надеждой видеть исправление наказуемого (Кишиневский, I, 186). Желательно введение суда над духовенством по образцу светского (Кишиневский, I, 186). Необходимо, чтобы те формы судопроизводства, которые, с появлением кодифицированного светского законодательства, легли в основу судопроизводства, изложенного в Уставе духовных консисторий и которыми, с изданием судебных уставов 1864 года, перестали пользоваться все другие судебные места, были оставлены и заменены более совершенными и более соответствующими духу церковных канонов формами и строем судопроизводства светского суда, действующего на основаниях, данных в судебных уставах 20 ноября 1864 года. В стремлении приблизить духовный суд к формам суда светского и поставить его в уровень с последним даже в их основоположениях не представляется ничего противо церковного и неканонического уже в силу той тесной связи, в какой всегда находились Церковь и государство и в силу чего и русская Церковь, по примеру древней Церкви, пользовавшейся для своего суда формами суда греко-римского, гражданского, пользовалась в надлежащих обстоятельствах формами судопроизводства светского суда. И это позаимствование и пользование формами суда светского, и более широкое и глубокое вхождение норм права светского, гражданского, в область судебного церковного права – тем возможнее и желательнее, что нормы светского, гражданского права в существенной части своей нисколько не противоречат каноническим соборным началам нашей Церкви. В доказательство последней мысли можно указать на те элементарные формы духовного суда, какие общеприняты были Церковью еще на заре христианства и в период вселенских соборов и какие указаны в книге «Апостольских Постановлений», в описании так называемых «понедельничьих судов (Полоцкий, I, 151–152). Суд духовенства должен быть судом чести, судом товарищей (благочиннический съезд 2-го окружного Онежского уезда, I, 388).

Необходимо точно разграничить, какие преступления подлежат суду духовному и суду уголовному, Устав духовны консисторий ограничивает духовную подсудность клириков проступками и преступлениями против должности, благочиния и благоповедения. Устав уголовного судопроизводства – делами, возникающими от нарушения клириками обязанностей их звания. Под понятие преступлений против должности, благочиния и благоповедения подходят все возможные преступления клириков и самые уголовные. Равным образом, выражение «нарушение обязанностей звания» весьма обще и может обнимать собою вое обязанности клириков – и служебные и нравственные, так как те и другие суть обязанности звания. В нашем делопроизводстве были случаи, как псаломщики привлекались земскими начальниками за нарушение тишины и спокойствия, за оскорбление словом, делом и за другие проступки против благочиния и благоповедения к ответственности по законам гражданским и присуждались к аресту в земские помещения, к денежному штрафу, и все это делалось не только без согласия епархиального начальства, но и без ведома его. Прямо брался со службы обвиненный и арестовывался. Съезд земских начальников в нашей епархии присудил даже одного архимандрита к заключению за неплатеж денег, усмотрев сопротивление власти (Владимирский, I, 223). Относительно объема дел и лиц, подлежащих церковному суду, желательно в пределах возможности руководствоваться примером Церкви периода вселенских соборов (Могилевский, I, 91). С церковной точки зрения желательно и необходимо, чтобы компетенция духовного суда простиралась только на такой круг судебных дел, который имеет за собой каноническое основание подлежать этому суду (Полоцкий, I, 153). Духовному суду подлежат лица белого и монашеского духовенства, церковнослужители и послушники, а также и лица светского звания по проступкам и делам, указанным в 148 ст. Устава духовных консисторий (Симбирский, II, 13). Суду Церкви теперь, как и прежде, должны подлежать все её члены, т.е. как миряне, так и члены клира и должностные лица из мирян: первые – в преступлениях и проступках против веры, нравственности и уставов Церкви; последние же, сверх того, и в преступлениях и проступках по сану и должности (Иркутский, II, 235). В преступлениях и проступках против веры и уставов Церкви, а равно в преступлениях по сану и должности, если эти преступления не затрагивают интересов гражданского общества, суд Церкви должен быть единственным и окончательным; в преступлениях же и проступках против нравственности суд Церкви не избавляет виновного её члена, будет ли это мирянин или член клира, и от суда гражданского, если гражданская власть или же те лица, которым преступление причинило ущерб, привлекут его к ответственности, как члена гражданского общества (Иркутский, II, 235). Гражданскому суду должны подлежать духовные лица, обвиняемые в нарушении общественной тишины и порядка, в оскорблении кого-либо, в буйстве и т.п. Нередко виновный судится теперь за это духовным судом и подвергается наказанию меньшему, чем по суду светскому, что вызывает нарекания и расслабляет само духовенство (Алеутский, I, 533).

Необходимо позаботиться об усовершении нашей канонической кодификации и издать такой официально признанный текст канонического кодекса, который бы действительно мог служить критерием при оценке как существующего церковного устройства, так равно и при выработке новых форм (Симбирский, II, 18).

Необходимо создать точное и ясное духовно-судебное законодательство (Полтавский, II, 323). Необходимо издание такого законодательного сборника, в котором все законы, определяющие церковное управление и суд, были бы введены к единству и изложены с совершенною определенностью и точностью, преграждающею возможность усмотрения и перетолкования (Воронежский, I, 140). Надлежит составить правила судопроизводства и уложение о наказаниях за преступления и проступки, подлежащие ведению церковного суда (Новгородская комиссия, II, 186). В интересах правосудия законодательной церковной власти следовало бы восполнить соответствующие статьи Устава, или лучше – создать карательный кодекс вновь, заимствовав определение преступлений как из церковных правил, не утративших своей силы и значения и в настоящее время, так и из Свода Законов. Из правил св. отец, вселенских и поместных соборов нужно бы, кажется, внести в наше Уложение те церковные правила, которые упоминают: о преступлениях служителей Церкви, проистекающих от злоупотребления правами церковного священнодействия, от нарушения прав и законов церковного управления, от взаимного нарушения прав и преимуществ друг друга, о преступлениях противных вообще христианской вере и нравственности. Не предусмотренное церковными правилами можно восполнить сводом законов, заимствовав из Уложения и Устава о наказаниях и включив в духовное Уложение о наказаниях во-первых, те статьи, в которых содержится определение проступков, подведомых суду духовному, и во-вторых – те статьи, подсудные светскому суду, которые определяют такие преступления, кои по свойствам своим скорее подлежат суду духовному, нежели светскому, а также и те статьи Уложения о наказаниях, которые предусматривают проступки и преступления светских лиц по службе государственной и общественной, каковые (за исключением тех, которые влекут за собою наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния) могут быть применены и к духовным лицам, составив особую категорию проступков против должности духовной, судебной и административной. Редакция статей при этом должна быть самая определенная, чтобы определение преступления было точно и полно, заключая в себе указания на существенные признаки проступка. Особенное внимание также должно быть обращено на определение наказаний за преступления. Удобнее будет, в смысле постепенности и большей точности, лестницу наказаний для священно-служителей и монашествующих, упомянутую в 176-ой статье, расположить таким образом: а) замечание, б) выговор, в) денежный штраф, г) заключение в монастырь от 1 до 3-х месяцев, от 3 до 6 мес., от 6 мес. до 1 года в священно-служение, клиросное послушание, труды, без отрешения от места, д) заключение в монастырь до 3 месяцев, от 3 до 6, и от 6 мес. до 1 года, с отрешением от места, е) низведение в причетники до 1 года, ж) увольнение за штат навсегда, з) лишение священнослужителей и священно-монашествующих сана, но с оставлением в духовном ведомстве, i) лишение сана и исключение из духовного звания, и) исключение причетников из духовного ведомства. К монашествующим взамен тех взысканий, которые не могут быть к ним применимы, определять: перемещение из одного монастыря в другой, монастырские труды, лишение монашества (Самарский, I, 453–457). Надлежит пересмотреть, исправить и согласовать действующие по духовному ведомству законы и распоряжения (Костромской, II, 541; Холмский, II, 469, 471; Полтавский, II, 323). Реорганизация церковного суда должна иметь в виду пересмотр действующих законоположений, согласно с церковными канонами и началами суда гражданского (Екатеринославский, I, 79). Необходимо пересмотреть и пересоставить Устав духовных консисторий (Владикавказский, I, 2; Архангельский I, 328). Пересмотр Устава в соответствии с современными условиями жизни духовенства, с отменою, между прочим, устаревших узаконений по делам судным, несомненно, даст лучший внутренний строй консисториям (Ставропольский, II, 263). Надлежит исправить некоторые статьи УДК (Нижегородский, II, 422–423). Следует пересмотреть лестницу наказаний и установить более целесообразные меры взыскания за проступки и преступления лиц духовных (Воронежский, I, 140). Желалось бы, чтобы 202 ст. была изменена, и взаимные оскорбления прекращались обоюдным миром, что было бы в духе христианской религии, покрывающей все любовью; примирением сократилась бы и самая численность дел судных. Надеемся, что в новом уставе дозволено будет суду духовному пользоваться обстоятельствами, смягчающими наказание и отменяющими его (Владимирский, I, 224, 225). Статьи 37 и 38 УДК должны войти в состав уложения по церковному суду, так как говорят о преступлениях, ведать которые надлежит судебной власти (Самарский, I, 495). Надлежит исправить форму послужных списков (Нижегородский, II, 423; Полтавский, II, 324). Желательно упоминание в карательном кодексе по вопросу о порядке внесения в послужные списки священно-церковнослужителей взысканий применительно к 813 ст. III т. Свод Законов, издания 1896 года (Самарский, I 457). Следовало бы опустить в клировых ведомостях 6-ю графу формулярных списков с отметкой о поведении членов причтов. В формулярных списках гражданских чиновников таких отметок не полагается, и не видно, почему бы представители православного духовенства нуждались в особых мерах наблюдения за их поведением. О проступках против благоповедения и неисправности по должности членов причтов благочинные, в случае недействительности принятых ими мер исправления, обязываются доносить епископу. Отсутствие таких донесений может служить совершенно достаточным показателем удовлетворительного состояния членов причтов в указанных отношениях (Самарский, I, 496). Желательно не лишать гражданских прав лиц, снимающих сан (Нижегородский, II, 423). Лишенный сана, равно как и отлученный от общения с Церковью, не подвергаются никакому ограничению их гражданских прав; права их могут быть ограничены только по приговору суда гражданского и в том лишь случае, если преступление, совершенное ими, подлежит ведению этого последнего (Иркутский, II, 235). Должно освободить лишенных сана от всех гражданских ограничений и подвести их под те правила, которые существуют в государственном законодательстве для добровольно снимающих с себя сан (Волынский, I, 121; Курский, I, 421). Полезно воспользоваться существующими в гражданском суде формами судоустройства и судопроизводства (Пермский, II, 365).

Церковный суд необходимо отделить от администрации (в пресвитерском совете, но не в лице епископа) (Тамбовский, III, 316; Рязанский, III, 580; Полтавский, II, 324; Калужский, I, 30; Симбирский, II, 13, 14). Органы духовного суда и администрации должны быть разъединены (Олонецкий, III, 202), должны быть самостоятельные (Симбирский, II, 13, 14); судебные инстанции должны быть совершенно независимы от административного органа управления (Новгородская комиссия, II, 185). Власть административная и судебная должна соединяться только в лице епископа (Рязанский, III, 580). Первою задачею церковной реформы должно быть выделение из нынешней церковно-административной области судного дела и сосредоточение его в особом учреждении (Владикавказский, I, 1). Надобно признать необходимым совершенное выделение духовного суда от прочих органов епархиального управления; производя суд, духовные судьи не принимают участия в делах администрации (Харьковский I, 10). Суд должен быть изъят из консистории (Вятский, II, 516; Минский, I, 35; Екатеринославский, I, 79). В соответствие с каноническими правилами православной Церкви как епархиальное управление, так и суд должен сосредоточиваться в руках епархиального преосвященного, который, в административном порядке направляя деятельность духовенства в деле пастырского служения, в судебном следит за уклонениями духовенства от предписанных норм и правил (Черниговский, I, 104). Церковный суд должен составлять необходимую и неотъемлемую часть епископской власти, которая является высшею в управлении епархии, потому что епископ должен располагать необходимыми средствами против нарушителей правил церковной жизни и деятельности; без них невозможно и управление Церковью. Судебная власть в руках епископа необходима не для одного ограждения внешнего порядка в Церкви, но и для воспитания нравственности в клире и мирянах. Чистота нравов в первенствующие века христианства и в нашей древней русской Церкви много поддерживалась судебною властью Церкви. Когда круг преступлений, подлежащих ведению Церкви, стал постепенно сокращаться и сократился, можно сказать, до нуля, то, по мере сокращения, падала и нравственность в христианском народе. Теперь, например, ограбление церкви перестало считаться тяжким грехом, каково святотатство, и приравнивается в сознании многих к обыкновенному воровству, потому что это преступление совершенно перешло из ведения церковного суда в суд светский.

Поэтому ограбление церквей участилось и сделалось обычнее ограбления частных домов (Владимирский, I, 222). Церковный суд с епархиальным управлением неразрывно соединяются в лице епископа, который есть единственный правомочный судия и высший управитель епархии (Литовский, III, 180), не должен быть безусловно отделен (Рижский, II, 296); так как епископу, по церковным правилам, принадлежит вся полнота церковной власти, то отделить совершенно духовный суд от администрации и поставить судебные органы в отношении к архиерею так же самостоятельно и независимо, как поставлены светские суды по отношению к администрации, не возможно (Самарский, I, 468). Должно быть относительное отделение суда от администрации чрез образование двух независимых друг от друга отделений пресвитерского совета – административного и судебного, одинаково подчиненных епископу, совмещающему в себе власть административную и судебную (Воронежский, I, 104). Необходимо признать, что отделение власти судебной от административной в лице епархиального архиерея с канонической точки зрения не допустимо. Что же касается консистории, то к изъятию из ведения её судебной части не может встретиться ни канонических, ни практических препятствий (Самарский, I, 294). Суд следует выделить и поставить независимо. Управляя и надзирая за жизнью епархии и обнаружив существенной важности проступок, епископ виновных предает суду, сам в нем, участия не принимая (Архангельская комиссия, I, 357, 358). Принцип разделения судебной власти от административной безусловно необходимо применить в особенности к епархиальному суду, хотя это положение не исключает необходимости и возможности проведения его и в низших инстанциях суда (Киевский, II, 76). Мы не находим нужным и согласным с канонами Церкви выделять из консистории церковный суд в особую организацию (Алеутский, I, 532). Нет нужды выделять судебную часть из ведения консистории (Новгородский, II, 176). В отделении из консистории церковного суда и в организации его в особом учреждении не представляется никакой нужды, так как количество судных дел в епархиях, сравнительно, очень незначительно (во вверенной мне епархии в среднем ежегодно до 50 всех дел, из них более важных – не более 15); организовать для решения этих дел особое учреждение было бы, очевидно, делом, не упрощающим епархиальное судопроизводство, а усложняющим (Архангельский, I, 327). Собор пресвитеров должен быть учреждением административно-судебным по необходимости, так как на выделение из консистории церковного суда и на организацию духовных судебных установлений в соответствии с церковными канонами и с началами гражданской судебной реформы по судебным уставам 20 ноября 1864 года потребуется большая сумма денег. А Правительство на это новое дело денег не даст, в виду затруднительного положения государственного казначейства (Кишиневский, I, 186).

Суд должен быть близок к подсудимым (Полтавский, II, 324; Рязанский, III, 580). Нужно приблизить суд к истцу, обвиняемому и свидетелям в пространственном отношении (Владимирский, I, 224). Обширность наших епархий и крайняя централизация судебной власти в одной инстанции – духовной консистории не только крайне затрудняют возможность пользоваться правосудием, нуждающимся в нем, но и служат одною из главных причин медленности консисторского судопроизводства. В виду этих обстоятельств необходимо признать, что учреждение в епархиях судов, более близких к подсудимым, представляет существенную и настоятельную потребность, тем более заслуживающую внимания, что о ней многократно заявляли уже и епархиальные съезды духовенства (Курский, I, 297). Потребность в правильно организованном суде над мелкими проступками вызывается тем, что нередко мелкие проступки нарушают и более дорогие права. Кроме того, непринятие немедленных мер ко взысканию за мелкие проступки ведет часто к дальнейшим, более сложным, правонарушениям. Наконец, наказание за мелкие проступки, если не физически, то нравственно может быть тяжко, в виду чего надо, чтобы его назначал суд, правильно организованный, обставленный такими условиями, при которых нельзя ожидать ошибочного решения. В наших обширных епархиях нет никакой возможности обойтись без судов местных, которые своею близостью к тяжущимся и простотой форм делопроизводства вполне соответствовали бы потребностям большинства духовенства. Теперь по необходимости приходится тащиться со всяким делом в губернский город в консисторию, или заводить нескончаемую переписку по делу, которое на месте могло бы разрешиться очень скоро, по свежим, так сказать, данным. Потребность жизни в этих судах так велика, что во многих епархиях думают удовлетворить ее созданием так называемых благочиннических советов (Самарский, I, 460, 472). Децентрализация духовного суда необходима для устранения из духовного суда исключительно бумажного производства. Мертвящий формализм настоящего судебного делопроизводства в консистории в значительной степени зависит от того, что здесь сосредоточиваются дела даже о сравнительно неважных проступках духовенства. Если бы большинство этих дел поручено было местной судебной инстанции, – это послужило бы к несомненному улучшению судебного производства. Судебное делопроизводство консистории было бы сокращено в значительной степени; в обще епархиальную инстанцию духовного суда поступали бы только апелляции на местную инстанцию (Псковский, II, 211). Крайне желательно и в интересах ускорения рассмотрения судебных дел или судопроизводства и в интересах самих тяжущихся или сторон, чтобы дела, которые должны подлежат компетенции духовного суда, не все рассматривались и решались в консистории, а часть этих дел, подобно тому, как это фактически допускается во многих епархиях, подлежала бы компетенции благочиннических советов (Полоцкий, I, 155, 156). Благочиннические суды открываются в видах облегчения главного при епископе суда, самого духовенства и прихожан (Кишиневский, I, 186). В виду того, что нельзя рассчитывать на какие-либо новые ассигнования для улучшения духовного суда, не признается возможным поднимать вопрос о приближении духовного суда ближе к населению (Черниговский, I, 104).

Суд должен быть не формальный (Кишиневский, I, 186). Следует изменить теорию формальных доказательств чрез привнесение непосредственного убеждения судей при решении судебных дел (Воронежский, I, 140). Желательно введение суда, руководствующегося не формальными данными предварительного следствия, а личными показаниями свидетелей и непосредственным убеждением судящей совести (Орловский, I, 525). Решение постановляется по внутреннему убеждению и совести судей на основании добытых на суде (следственным и состязательным порядком) данных (Полоцкий, I, 153). Теория формальных доказательств должна быть отменена и суд приговор должен постановлять на основании личного убеждения (Самарский, I, 487). Желательно предоставление духовным судам права постановления приговора не только на основании формальных доказательств, но и по внутреннему убеждению судей, слагающемуся из совокупности обстоятельств, обнаруженных при следствии на суде (Симбирский, II, 15). Должны быть принимаемы во внимание, если есть, и письменные документы (Иркутский, II, 235).

Суд должен быть гласный (Московский, III, 237–238; Рязанский, III, 580; Енисейский, III, 475, 481; Костромской, II, 541; Кишиневский, I, 186; Донской, I, 539; Симбирский, II, 15; Курский, I, 235), во всех инстанциях (Полтавский, II, 324; Орловский, I, 525), в смысле обязательного вызова тяжущихся сторон (Екатеринославский, I, 79). Должна быть введена гласность судебная и печатная, за исключением некоторых случаев (Самарский, I, 488–489). На суде допускаются не только стороны обвиняющая и обвиняемая, но и депутат от суда светского по вопросам церковно-гражданского, или смешанного характера (Воронежский, I, 141). Суд должен быть открытый (Олонецкий, III, 203). Суд должен быть публичный (Рязанский, III, 580; Олонецкий, III, 203; Симбирский, II, 15). Заседания суда должны быть публичными (Рязанский, III, 580). Не допускается публичность в духовном суде, т.е. Присутствие на суде посторонней публики (Воронежский, I, 141).

Дела дисциплинарные производятся по началам обвинительного процесса; исковые – состязательным процессом, а тяжебные – исследовательным (Петербургский, III, 93).

Суд должен быть состязательный (Полтавский, II, 324; Рязанский, III, 580; Орловский, I, 525; Воронежский, I, 141). Исследование дела на суде чрез опрос сторон, свидетелей и других лиц ведется на началах состязательного процесса (Полоцкий, I, 153). Суд должен быть обвинительно-состязательный (Олонецкий, I, 203), – состязательно-обвинительный (Самарский, I, 483, 487). Нужно предоставить право присутствовать при разбирательстве дела во всех инстанциях, объявляя время рассмотрения дела и предлагая явиться на него всем: истцу, обвиняемому и свидетелям. Дело их – воспользоваться этим правом или нет (Владимирский, I, 224). На суде стороны должны быть равноправны (Курский, I, 295). На суд вызываются обвиняемый, обвинитель, свидетели и другие прикосновенные к делу лица (Полоцкий, I, 153). К разбирательству дела должны быть приглашаемы обвинитель, обвиняемый и свидетели (Самарский, I, 487). Суд совершается непременно в присутствии лица обвиняемого. По приговор суда может состояться и заочно, если обвиняемый – после вручения ему повестки о явке в суд – не явится в срок, назначенный для данной местности применительно к местным условиям. Повестки вручаются обвиняемым, обвинителям и свидетелям чрез благочинного (Иркутский, II, 235). Подсудимому принадлежит право давать объяснения лично (Томский, III, 362). Как может епархиальный суд осуществить практикуемые светскими судами, так называемые, «обеспечения правильности судопроизводства»: гласный расспрос судьями сторон, свидетелей и защитников, когда, например, подсудимый иерей проживает в Александровском, Кемском или Печорском уездах, или когда свидетели, особенно многочисленные (при повальных обысках), не пожелают ехать в Архангельск за тысячи верст, по невозможной дороге, бросая на произвол судьбы свои семейства и промыслы? Да и из ближайших к Архангельску уездов явка тяжущихся и прикосновенных к делу лиц, по тем же причинам, всегда будет затруднительною и вызовет, несомненно, на реформированный епархиальный суд неисчислимые недовольства и резкие нарекания (Архангельский, I, 328).

Суд должен быть словесный (Воронежский, I, 141; Кишиневский, I, 186; Орловский, I, 525). Письменное производство должно быть заменено устным (Рязанский III, 580; Курский, I, 295), должно быть упрощено (Кишиневский, I, 186).

Желательно ускорить судопроизводство (Костромской, II, 539).

Учреждение присяжных заседателей в светских судах может быть с пользою заменено в духовном суде выборными от духовенства лицами из пресвитеров, которые могут заседать в суде на тех же основаниях, как и постоянные судьи (Киевский, II, 79).

Необходимо установить правило, чтобы без достаточной причины никто из духовных лиц не был привлекаем к суду (Новгородская комиссия, II, 186). Необходимо, в соответствие с каноническими правилами православной Церкви, оградить духовный суд от подачи неосновательных жалоб указанием в законе тех лиц, от коих не могут быть принимаемы жалобы, так как, при обремененности епархиальных преосвященных самыми разнообразными служебными обязанностями, чтение неосновательных жалоб и рассмотрение решений по сим жалобам составляет непроизводительный труд (Черниговский, I, 104, 105). Установить ответственность за лживые и клеветнические доносы и отнюдь не принимать к рассмотрению анонимных и пасквильных доносов, а также доносов, учиненных скопом (Полоцкий, I, 156). Обвинитель, не доказавший обвинения, подвергается наказанию (Рижский, II, 298).

Проситель, истец и ответчик должны сами собирать и представлять необходимые для решения дела данные, на основании которых суд мог бы делать свои постановления (Московский, III, 238).

Не должны производиться дела по анонимным доносам (Тульский, III, 388; Рижский, II, 298), по жалобам третьих лиц (Тульский, III, 388), по проступкам, которых истек срок давности (Тульский, III, 388). Не принимаются доносы по слухам (Рижский, II, 298). Необходимо применение давности к проступкам священно-церковнослужителей (Киевский, II, 85).

Каждое дело может решаться не более как в двух инстанциях, при чем приговор второй инстанции считается окончательным и обжалованию не подлежит (Симбирский, II, 15). Суд производится, по существу, только в двух судебных инстанциях (Киевский, II, 85). При неудовлетворительном решении дела могут быть переносимы из низшей инстанции в высшую: но должны быть строго определены основания для апелляции – в предотвращение волокиты, к какой так склонны многие сутяги (Уфимский, II, 65). Если обвиняемый недоволен приговором суда, ему должно быть предоставлено право апелляции и кассации решения в следующую инстанцию. Обвиняемому, равно как и обвинителю, должны быть предоставлены все средства: первому – для защиты, второму для обвинения (Иркутский, II, 235).

Сроки определяются по указаниям гражданского судебного права (Олонецкий, III, 203); должны быть – установлены (Вятский, II, 517). Для апелляций и кассации должны быть назначены сроки, соблюдение которых должно быть обязательно как для суда, так и для тягущихся сторон (Киевский, II, 85). Срок подачи апелляционной или кассационный жалобы оканчивается чрез месяц после объявления решения в окончательной форме (Иркутский, II, 236).

Каждой стороне предоставляется иметь защитника из духовных лиц (Енисейский, III, 482). Должны быть допущены защита и обвинение (Иркутский, II, 235). Обвиняемому предоставляется право иметь защитника (Олонецкий, III, 203). На суде допускается защита из духовных юристов (Кишиневский, I, 186). Защита допускается по инициативе сторон, а не суда (Самарский, I, 487). Защита обвиняемых, не имеющая места на суде в настоящее время, должна найти себе применение в будущем ново устроенном суде. Участие защиты при судебном рассмотрении дела не только полезно, но и необходимо для того, чтобы подсудимый воспользовался всеми средствами защиты, которые предоставлены ему законом, и по незнанию или смущению не оставил без надлежащего объяснения обстоятельств, могущих доказать его невинность или уменьшить его вину (Журнал Депутатов Госсовета, стр. 176). Иметь или не иметь защиту на суде зависит всецело от обвиняемого. В случае желания защиты, обвиняемый может пригласить адвоката. Установление защитников в церковных судах не противоречит канонам. Напротив, в 86 пр. Карфагенского собора (401 год, 12 пр.) находим указание на учреждение этой должности (экдик) первоначально с целью защиты бедных от насилия богатых, потом – с целью вообще защиты церковных дел на светских судах (Карфагенский, I09, ср. 2 и 23 пр. IV Вселенский собор). Естественнее всего защиту на суде вести присяжным поверенным, как знакомым с правом теоретически и практически. Но не будет противоречить церковным правилам, если защитниками на суде как по делам церковным вообще, так и по делам духовных лиц, явятся духовные лица, если это дело не отвлекает их от служения Богу и не делается источником гнусного прибытка (IV, 3): по крайней мере, в древней Церкви экдиками (ученые защитники и ходатаи) по делам церквей в судилищах светских могли быть и были, как показывает 109 пр. Карфагенского собора, священники (Самарский, I, 468). Присяжные поверенные не допускаются (Смоленский, III, 40; Воронежский, I, 141).

Желателен в отдельных случаях юрисконсульт (Олонецкий, III, 202).

Решение суда в краткой форме объявляется обвиняемому немедленно по окончании следствия, совещания судей и постановки решения; в окончательной же форме с указанием мотивов решения и законов, на которых решение основано, приговор должен быть написан и подписан судьями по истечении десяти дней со дня заседания (Иркутский, II, 235). Приговор суда должен быть или оправдывающий, или обвиняющий подсудимого, без допущения оставления в подозрении (Симбирский, II, 15). Как при постановлении приговора, так и при назначении наказания, суд принимает во внимание, совершено ли преступление с умыслом, или без умысла и, если с умыслом, то по обдуманному ли ранее намерению, или же хотя и с намерением, но по внезапному побуждению без предумышления, и сообразно с этим увеличивает или уменьшает меру наказания. Если в преступлении участвовало несколько лиц, то суд должен определить степень виновности каждого участника и сообразно с этим назначать меру наказания. Приговоры церковного суда приводятся в исполнение или приходским советом, или благочинным, или же монастырем, когда виновный приговорен отнести в нем епитимию, смотря по тому, кому из этих органов исполнение будет поручено судом (Иркутский, II, 236).

Наказания, определяемые церковным судом, суть следующие:

а) для мирян, не несущих каких-либо обязанностей но выборам: выговор, епитимия, устранение от участия в делах прихода и, как результат этого, лишение права быть избранным на какую-либо должность по епархии, отлучение от св. Причащения и отлучение от Церкви; б) для мирян, несущих церковные должности кроме указанных выше, еще денежный штраф и отстранение от должности; в) для членов клира сверх указанных, епитимии в монастыре, запрещение священно-служения и низвержения из сана (Иркутский, II, 236). При наложении наказания, общественное положение виновного не должно служить причиною к смягчению наказания: суд для всех должен быть равен, не обращая внимания на лица (Иркутский, II, 237). Так как в преступлениях против веры, нравственности и уставов Церкви церковный суд имеет характер преимущественно исправительный, то, в случае исправления виновного, та инстанция церковного суда, которая положила на него наказание, может и сократить его срок, или же совсем отменить его до истечения срока (Иркутский, II, 235).

Необходимо восстановить в силе церковное (публичное, по современному словоупотреблению) покаяние или епитимию за явные грехи, что может воздержать христиан от проявления жестокости единичной и массовой, эксплуатации капиталом бедноты и от явных грехов (Самарский, I, 444, 445, 449, 450). Присуждение гражданским судом преступников к епитимии, как дополнительной мере наказания, имеющее место в настоящее время в уголовном судопроизводстве, должно быть отменено. Церковь сама и по собственному почину должна принимать меры нравственного воздействия (Иркутский, II, 235).

Если присужденный к наказанию откажется исполнить последнее, то он по новому постановлению церковного суда отлучается от общения с Церковью до раскаяния, после чего и относит наложенное на него ранее наказание. Но если отказ от исполнения постановления церковного суда грозит имущественным интересам Церкви, т.е. в случае растраты церковного имущества, то епархиальная власть имеет право обратиться к содействию гражданского суда, и этот последний не может отказать ей в расследовании дела и привлечении виновного к ответственности (Иркутский, II, 236).

Издержки судебного свойства (например, по доставке к суду свидетелей), если будут заявлены, возлагаются на лиц, оказавшихся но суду виновными или ответчиками, при недоказанности же иска или обвинения – на лиц, возбудивших эти дела, а при невозможности взыскания этих издержек с кого следует – на счет казны, для чего в депозит духовного суда должен быть открыт казною соответствующий кредит (Полоцкий, I, 156).

Судьи должны быть лица исключительно духовного сана (Харьковский, I, 10). Лица, производящие суд в епархии, непременно духовного сана, назначаются и утверждаются епископом, избираются из лиц городского и сельского духовенства, обладающих как теоретическим знанием церковных законов, так и рассудительностью, основанною на жизненной опытности (Симбирский, II, 13). Труд всех лиц, причастных к духовному суду, необходимо должен быть достаточно вознагражден или из средств казны, или из местных средств (Полоцкий, I, 156–157). Все обеспечения, признанные необходимыми и допущенные в светском суде, должны иметь место и в духовном суде (Архангельская комиссия, I, 358).

Всякое противозаконное деяние судится в духовно-церковном суде той епархии, ведению которой подлежит лицо, совершившее проступок (Таврический, III, 70).

При решении дела о монахах присутствует представитель от монашества (Олонецкий, III, 202).

Желательны суды, не духовные (сословные) только, а церковные (Рязанский, III, 580).

III. В проектах о преобразовании церковного суда наиболее видное место занимают предположения о передаче части дел, менее важных, из епархиального суда в новые суды низшей инстанции, ограничиваемой территорией благочиннического округа, двух-трех округов, уезда, участка, а в одном случае – прихода, в двух-монастыря.

I. По мнению преосвященного Иркутского, первою инстанцией суда является приходский совет – низшая инстанция церковного суда для мирян и церковнослужителей; приходский совет состоит из всех членов причта, церковного старосты и выборных общим церковно-приходским собранием представителей от прихожан; выборных членов должно быть более постоянных; желательно, чтобы в состав совета входил один из каждых ста прихожан; члены совета имеют не менее 25 лет от роду и выбираются на 4 года, с выбытием половины каждые два года, если снова не будут выбраны; в случае смерти члена или выбытия его из должности по другой законной причине до исхода срока, на следующем очередном общем собрании избирается вместо него другой член на остающееся время; до очередного же собрания обязанности члена принимает на себя кандидат. Какие члены совета должны по истечении двух первых лет выбыть из состава совета – определяется жребием. Выбранный общим собранием в члены совета прихожанин может отказаться от участия в совете только по уважительной причине. Председательствует в совете приходский священник, а за его отсутствием – старший духовный член, а за отсутствием всех духовных членов – член из мирян по выбору совета; собрания происходят не менее раза в месяц; собирается совет по приглашению председателя или по заявлению не менее трети членов совета, совет считается не состоявшимся, если не присутствует более половины членов и если между присутствующими число выборных не превышает числа постоянных членов; все члены пользуются каждый правом одного голоса; при равенстве голосов – окончательным считается то решение, которое принимается председателем; на совете, по приглашению членов, присутствуют и другие прихожане, желательные в данном случае своими советами и сведениями. Правом решающего голоса они не пользуются. Ведению приходского совета подлежат следующие судные дела: 1) нарушение благочиния в храме и вне оного мирянами и церковнослужителями, после того как священником будут употреблены все меры пастырского воздействия; 2) уклонение от исполнения уставов церкви мирян и церковнослужителей после оказавшихся недействительными мер пастырского воздействия; 3) порочное поведение членов прихода, мирян и церковнослужителей (пьянство, развратное поведение, нищенство и прочее), после пастырских воздействий священника; 4) возбуждение раздоров в среде прихода; 5) ссоры и обиды, нанесенные членами прихода мирянами друг другу, если обиженный и обижающий пожелают обратиться не к гражданскому суду, а к суду Церкви; 6) ссоры и обиды церковнослужителями друг друга и мирян; 7) злоупотребления должностными лицами из мирян и церковнослужителей в заведовании приходскими суммами и в расходовании оных. Судопроизводство в приходском совете: дела против веры и нравственности священников начинаются после того, как советом будут употреблены все меры пастырского воздействия, дела по нарушению уставов Церкви и имущественные по заявлению каждого прихожанина, дела по ссорам и обидам –потерпевшей стороны; жалоба в приходский совет может быть заявлена словесно, тогда как в остальные инстанции письменно; следствие производится в самом заседании совета, который после этого постановляет свое решение (Иркутский, II, 236–238, 242).

II. Для монашествующих – суд братии (Иркутский, II, 237; Таврический, III, 71).

III. А. Для территории благочиннического округа предполагаются:

а) благочиннические советы (Владимирский, I, 222; Воронежский, I, 141; Вятский, II, 516; Енисейский, ІІІ, 475; Казанский, III, 413, 417–419; Костромской, II, 539; Курский, I, 298; Могилевский, I, 90; Московский, III, 241–242, Полоцкий, I, 156; Рижский, II, 295; Смоленский, III, 38, 40; Тамбовский, III, 315; Томский, III, 362; Тульский, III, 388; Херсонский, II, 408; Холмский, II, 470; благочиннического совета 3-го округа Архангельского уезда, I, 392; благочиннический съезд 3-го округа Онежского уезда, I, 394);

б) благочинные и благочиннические советы (Тульский, III, 388);

в) благочинные и благочиннические соборики (Холмский, II, 470);

г) благочиннические суды (Владикавказский, I, 2; Кишиневский, I, 186; Донской, I, 539);

д) благочиннический съезд – низшая инстанция для диаконов и священников и вторая для мирян и церковнослужителей (Иркутский, II, 236);

е) собрание духовенства благочиния (благочиннический съезд 5-го округа Шенкурского уезда, I, 401).

ж) окружные братские собрания (Уфимский, II, 65);

з) братские иерейские советы, выбираемые по благочиниям – деятельность их должна быть только примирительною (Рязанский, III, 581);

и) коллегиальные суды по округам (Пензенский, III, 325);

к) суды в округах благочиннических и монастырях (Санкт-Петербургский, III, 93);

л) духовные судьи (на подобие епархиальных) (Финляндский, III, 264);

м) духовный судья (Минский, I, 35, Самарский, I, 473) с кандидатом к нему (Самарский, I, 473);

н) судьи – пастыри и их помощники (Енисейский, III, 492 – особое мнение);

о) особый судья (Калужский, I, 30);

и) судебно-следственные комиссии (Нижегородский, II, 421);

Б. Для территории двух или трех благочиннических округов:

судья-пресвитер (Орловский, I, 524).

В. Для территории округа или уезда:

окружный или уездный суд (Псковский, II, 221).

Г. Для территории уезда:

пресвитериум – совет во главе с уездным протоиереем, – в уезде (Таврический, III, 69), а для монашествующих-монастырский совет (Таврический, III, 71);

суд уездный (Курский, I, 298; Олонецкий, III, 202), сессии которого созываются по мере надобности председателем;

уездный духовный судья (Пермский, II, 372);

уездный церковный суд (Калужский, I, 30);

уездное духовное правление (Владимирский, I, 220);

съезд судей уезда (Орловский, I, 524);

уездный духовный суд (Киевский, II, 85);

уездная судная комиссия (Новгородская комиссия, II, 185).

духовный судья уездный (Астраханский, I, 304)

съезд духовных судей епархия (Астраханский, I, 304),

Д. Для территории известного участка в епархии (большего, чем уезд):

духовный судья (Симбирский, II, 14).

IV Состав. Благочиннические советы состоят из: благочинного выборного, 2 выборных священников (за исключением следователя и духовника); при решении тяжебных дел участвуют следователь и 2 представителя от мирян прихода, дело коего рассматривается советом, с правом совещательного голоса (Смоленский, III, 38);

благочинного выборного и 2 выборных священников (Московский, III, 241);

благочинного выборного или назначаемого и 2 или 3 выборных помощников (Казанский, III, 416–417);

благочинного и 2 священников, избираемых духовенством благочиннического округа (Томский, III, 362);

из 12 членов, из них 6 духовных и 6 светских представителей от церковных общин; и те и другие – по избранию (Тамбовский, III, 315);

благочинного выборного (большинство) и 2 выборных членов (Енисейский, III, 480);

из благочинного и двух выборных членов, пастырей-судей, из коих один следователь (Вятский, II, 516);

с освобождением благочинных от приходской службы (Херсонский, II, 408);

из выборных на один год благочиннного, 5 членов священников и 3 из низших клириков (Рижский, II, 295);

из благочинного, двух членов-священников (в случае отсутствия последних, двух кандидатов к ним), выбранных на окружном благочинническом собрания, и двух выборных от мирян той общины, дело которой рассматривается в совете, причем мирские члены участвуют в совете с совещательным голосом, но с правом апелляция к епархиальной власти в случае, если бы решение духовных членов совета противоречило их совести и разумению; следователь и духовник в совете не участвуют (Могилевский, I, 85–86, 90);

из благочинного, его помощника и одного из священников по выбору духовенства на известный срок, в случае же законного отвода кого-либо из членов в благочиннический совет вместо него приглашается соответствующий по положению в таком совете член ближайшего благочиннического совета (Полоцкий, I, 156);

из выбранных духовенством округа, благочинного – председателя совета, депутата округа и члена – делопроизводителя (Владимирский, I, 221);

из избранных духовенством округа лиц, в числе двух-трех, утверждаемых епархиальным архиереем (Курский, I, 298);

из членов, выбранных духовенством всего благочиннического округа (благочиннический совет 3 округа Архангельского уезда, I, 392);

из выбранных духовенством округа лиц из всех членов причта в большем, в сравнении с нынешним, количестве, причем председателем совета состоит благочинный и непременным членом – окружной духовник (благочиннический съезд 3-го округа Онежского уезда I, 394);

советы собираются 1–2 раза в месяц, соборики 2 раза в год (Холмский, II, 470);

благочиннический суд состоит:

из двух или трех выбранных духовенством из своей среды достойных пресвитеров, утвержденных в звании судей епархиальных епископом и вследствие этого являющихся уполномоченными или доверенными лицами епископа, действующих совершенно независимо от местного благочинного и получающих указания только от епархиальной судной коллегии (Владикавказский, I, 2);

из выбранных на благочиннических съездах на три года двух или трех судей-священников, при участии одного или двух представителей от мирян (Кишиневский, I, 186);

из трех членов, избираемых духовенством округа из более опытных пресвитеров на три года, утверждаемых в должности

судьи епископом и могущих быть уволенными от этой должности раньше срока только по суду (Донской, I, 539);

благочиннические съезды составляются из избранных на приходских собраниях депутатов, по два депутата от каждого прихода, причем один депутат должен быть священник, другой – мирянин; собираются съезды в наиболее центральном и, следовательно, наиболее удобном для всех членов съезда месте; съезды бывают обыкновенные, собирающиеся ежегодно пред обыкновенными епархиальными съездами, и чрезвычайные, собирающиеся по приглашению благочинного: а) пред чрезвычайными епархиальными съездами, и б) по мере накопления дел, касающихся благочиния; заседаниям благочиннических съездов ведутся протоколы, копии которых пересылаются в совет пресвитеров (Иркутский, II, 234);

духовные судьи избираются на уездных или благочиннических съездах, соответственно организации этой инстанции, какая будет ей дана самими епархиями или митрополитанскими округами (Финляндский, III, 264);

на известный участок в епархии, разделенной на участки в зависимости от количества церквей и пределов епархии (в Симбирской желательно разделение, на четыре участка), имея священный сан, судья не может быть приходским священником и должен быть свободен от всяких обязанностей, чтобы, не отвлекаясь сложностью и разнообразием обязанностей, быть на высоте положения, как судьи; местожительство духовный судья избирает, по возможности в центре участка; в случаях, препятствующих судье по уважительным причинам (например, болезнь) нести свои обязанности, его заменяет судья ближнего к месту судопроизводства участка; временному устранению от должностей судьи подвергаются только в случае предания их суду, а окончательному отрешению от должности подвергаются не иначе, как по приговору суда: надзор за духовными судьями принадлежит епархиальным судьям (Симбирский, II, 14, 15);

судья-пресвитер – на два-три благочиннических округа избирается на определенный срок, не занимает никакой административной должности (Орловский, I, 524);

судьи-пастыри избираются духовенством (Енисейский, особое мнение, III, 492);

окружный судья избирается в каждом благочинническом округе собранием от клира и мирян, может быть следователем, не по своему округу (Калужский, I, 30);

избирается (равно как и кандидат к нему) всеми священно-церковнослужителями благочиннического участка на 3 года из лиц иерархического сана со средним, по крайней мере, образованием, имеющих не менее 30 лет от роду, не состоящих под судом и не подвергавшихся по суду взысканиям ранее; во избрании судьи утверждаются епископом (Самарский, I, 473);

судебно-следственные комиссии – из одного назначаемого председателя и двух выборных на 3 года членов (Нижегородский, II, 421);

пресвитериум – совет во главе с уездным протоиереем, при участии окружных следователей с совещательным голосом, по делам, по которым они производили расследование (Таврический, III, 69);

суд уездный состоит из 4-х членов судей, избранных духовенством уезда и утверждаемых синодом по представлению епархиального архиерея, причем, в случае несогласия архиерея на представление избранного кандидата, производятся вторичные выборы, а в случае дальнейшего несогласия дело представляется в синод с выборным председателем (Олонецкий, III, 202);

суд уездный состоит из 6 членов, избираемых и утверждаемых епархиальным духовенством, под председательством викариев, где таковые есть, или уездных протоиереев (Курский, I, 298);

уездный церковный суд состоит из всех окружных судей и из 2–3 лиц духовных, избранных уездным церковным собранием; один из них председательствует в суде по выбору судей; при решении дел известного округа окружный судья, на которого апеллируют, не участвует при разборе этого дела (Калужский, I, 30);

при разборе дел, касающихся монастырей, участвует выборный от монастырей уезда (Калужский, I, 30);

уездный духовный суд непременно коллегиальный, так как единоличный может быть заподозрен в пристрастии, должен быть в каждом уездном городе, или по одному на несколько уездов, в пунктах наиболее населенных, где могут иметь местопребывание и викарные епископы; нет нужды, чтобы этот суд производился ежедневно; достаточно, если он будет открывать свои заседания в продолжение нескольких дней ежемесячно; состоит суд из членов не менее трех, назначаемых епархиальным архиереем по представлениям суда епархиального или по его личному усмотрению; следует допустить в состав его членов также и выборных от духовенства лиц (Владимирский, I, 221);

уездная судная комиссия состоит из выборных и назначенных архиереем духовных лиц, утверждаемых в звании судей властью епископа (комиссия по Новгородской епархии, II, 185);

уездное духовное правление находится в каждом уездном городе, но может быть и в без уездном, если уезд многолюдный и в городе есть штатный собор, например во Владимирской губернии в городах Иваново-Вознесенске и Киржаче. Уездное духовное правление состоит из соборного протоиерея, следователя и члена из протоиереев или священников; все три лица состоят на службе по назначению епархиального архиерея; в помощь к ним назначается четвертый член, который приглашается в заседания тогда, когда не присутствует на нем кто-либо из означенных лиц; председатель совета – соборный протоиерей; собственно судными делами заведует следователь (Владимирский, I, 220);

духовный судья уездный избирается для каждого уезда священно-церковнослужителями уезда из лиц достаточно опытных и не бывших под судом; избранный для известного уезда судья-священник должен быть без приходный, причисленный к церкви того города или села, где будет иметь местожительство (Астраханский, I, 304);

избирается на 5 лет и утверждается по представлению архиерея синодом (Пермский, 371);

съезды духовных судей епархии могли бы быть два раза в год – в мае и сентябре в том месте, где сами судьи сочтут для себя удобным собраться (Астраханский, I, 304).

V. Круг дел, подлежащих судебной инстанции, предполагаемой:

А) для территории благочиннического округа:

дела мелкие (Тульский, III, 388);

мелкие хозяйственные дела церквей (Херсонский, II, 408);

менее важные (Пензенский, III, 325);

маловажные (Воронежский, I, 141; Калужский, I, 30);

по мелким проступкам священно-церковнослужителей (Владикавказский, I, 2; Кишиневский, I, 186); и их семейных (Самарский, I, 472);

которые по преимуществу оканчиваются миром или незначительным штрафом (Калужский, I, 30);

для мирян и клириков – дела и споры, могущие прекращаться примирением (Петербургский, III, 93);

дела, не влекущие за собою значительных наказаний, по назначению судебного отделения епископского совета (Енисейский, III, 475);

дела по небольшим жалобам и мелким преступлениям духовенства против дисциплины (благочиннический съезд 5 отр. Шенкурского уезда, I, 401);

недоразумения между прихожанами и священником (Смоленский III, 38);

мелкие недоразумения членов причта между собою и прихожанами (Холмский, II, 470), например, в случае нетяжкой обиды словом, чрезмерного требования платы за требы и т.п (Тамбовский, III, 315; Рижский, II, 295);

взаимные претензии членов причта друг к другу и жалобы прихожан на духовенство (Казанский, III, 418);

взаимные оскорбления членов причта (Тульский, III, 388; Донской, I, 539); и духовными лицами светских; немиролюбивые отношения членов причта между собою и к прихожанам, домашние и семейные неурядицы членов причта (Донской, I, 539);

иски о личных обидах и оскорблениях (Херсонский, II, 408; Рижский, II, 295), не соединенные с поступками, противными достоинству духовного сана, которые (по силе ст. 104 и прим. к 105 ст. XVI т. изд. 1892) могут быть прекращены примирением (Казанский, III, 418);

дела о таких оскорблениях чести, наносимых духовными лицами духовным и светским лицам, за которые взыскания и наказания определены в статьях Устав о наказаниях мирового суда, (Нижегородский, II, 421);

дела о различных обидах и оскорблениях личных (Полоцкий, I, 156; Владимирский, I, 221; Самарский, I, 473), не соединенных с проступками, противными достоинству духовного сана (Полоцкий, I, 156; Владимирский, I, 221) и которые по закону могут прекращаться взаимным примирением (Полоцкий, I, 156);

дела, которые по решению епархиального начальства будут подлежать компетенции благочиннического совета (Полоцкий, I, 156);

жалобы на обиды и притеснения, когда дело может быть окончено прощением или примирением и когда обвиняемый изъявит согласие подчиниться решению совета по обвинениям в неисправности, неисполнительности, небрежности и лености в исполнении служебных обязанностей, ослушании, непочтительности, грубости и дерзости, самоуправстве и превышении власти, случайной нетрезвости, словах и действиях, не согласных с достоинством духовного сана и звания, и т.п., ссоры семейные, наговоры и клеветы, несправедливая взыскательность в делах службы, неверная аттестация перед начальством и т.п (Самарский, I, 472, 473);

жалобы с обвинением кого-либо из духовных лиц, а) в небрежном исполнении своих обязанностей, например в опущении богослужения, молебнов, спешном чтении и пении при богослужении, неправильном (неисправном) исполнении треб церковных, своевольных отлучках (Московский, III, 242; Костромской, II, 539; Рижский, II, 295), б) в нарушении благочиния и порядка во время совершения треб в домах прихожан (Московский, III, 242), в) в уклонении от правил благоповедения, например, в склонении к нетрезвости, ссорам, сквернословию, пляске и игре в карты на пирах, в знакомстве и дружбе с людьми зазорного поведения и т.п (Московский, III, 242), г) в неправильном ведении церковного хозяйства, церковных документов и т.п (Костромской, II, 539), д) в небрежном ведении метрических и исповедных книг и других церковных документов (Донской, I, 539);

проступки против должности и благоповедения, не соединенные с явным вредом и соблазном, замеченные в том или другом члене причта, прежнее поведение которого было безукоризненно (Казанский, III, 418);

проступки и преступления духовных лиц против должности, благочиния и благо поведения (Полоцкий, I, 156), не соединенные с явным вредом и соблазном и не требующие формального следствия (Владимирский, I, 221), за которые по закону полагаются сравнительно незначительные меры взыскания и исправления, указанные в законе (ст. 176 пункты 8–12 Устава духовной консистории), и которые, по смыслу указа Святейшего Синода от 26 июля 1902 года, № 8, не служат препятствием для виновных к получению наград по службе (Полоцкий, I56);

вообще дела о проступках духовенства, влекущих за. собою без внесения в послужной список: а) внушение (Казанский, III, 418: Рижский, II, 295), б) замечание (Енисейский, III, 481; Казанский, III, 418; Нижегородский, II, 421; Пермский, II, 372; Рижский, II, 295; Смоленский, III, 38; Полоцкий, I, 156; Владикавказский, I, 2; Могилевский, I, 90; Самарский, I, 472; Донской, I, 539), в) выговор (Смоленский III, 38; Рижский, II, 295; Пермский, II, 372; Нижегородский, II, 421: Казанский, III, 418; Енисейский, III, 481; Полоцкий, I, 156; Владикавказский, I, 2; Могилевский, I, 90; Самарский, I, 472; Донской, I, 539), г) денежный штраф (Нижегородский, II, 421; Смоленский ІІІ, 38; Полоцк, I, 156) – не свыше 3 рублей (Донской, I, 539), не свыше 15 рублей (Пермский, II, 372), известного размера (Могилевский, I, 90), д) усугубление надзора (Полоцкий, I, 156);

споры и неудовольствия, возникающие из-за раздела доходов и пользования церковною землею и усадьбами (Московский, III, 242; Херсонский, II, 408; Казанский, III, 418; Костромской, II, 539; Нижегородский, II, 421; Тульский, III, 388; Смоленский III, 38; Тамбовский, III, 315; Рижский, II, 295), по спорам, возникающим на почве владения движимою и недвижимою церковною собственностью (Владикавказский, I, 2), пользования членами причта церковной землей и помещением в церковных домах (Владимирский, I, 221), спорам имущественного свойства (Самарский, I, 473), по спорам и тяжбам, могущим возникать из-за пользования движимою и недвижимою церковною собственностью (Кишиневский, I, 186; Полоцкий, I, 156; Самарский, I, 472), по спорам из-за раздела братских доходов (Кишиневский, I, 186; Донской, I, 539; Владимирский, I, 221; Самарский, I, 472), или удержания их; (Кишиневский, I, 186), из-за раздела других средств к содержанию (Самарский, I, 472), занятия неправильно кем-либо участка церковной земли или дома с усадьбою (Кишиневский, I, 186);

по искам: не свыше 25 рублей (Донской, I, 539), не свыше 300 рублей (Пермский, II, 372), от 300 до 500 рублей (Самарский, I, 473), до 500 рублей (Кишиневский, I, 186); просьбы о вознаграждении за ущерб и убытки до 100 рублей (Казанский, III, 418; Владимирский, I, 221), не свыше 50 рублей (Полоцкий, I, 156), о вознаграждении за труды (Владимирский, I, 221), денежные взыскания на сумму не свыше 30 рублей (Тульский, III, 388), мелкие иски (Рижский, II, 295);

жалобы по неплатежу бесспорных долгов (Казанский, III, 418; Полоцкий, I, 156; Владимирский, I, 221; Самарский, I, 472) и на нарушение обязательств (Казанский, III, 418; Полоцкий, I, 156; Владимирский, I, 221; Самарский, I, 472) бесспорных (Казанский, III, 418; Полоцкий, I, 156; Владимирский, I, 221) на сумму до 150 рублей (Казанский, III, 418), не свыше 100 рублей (Полоцкий, I, 156; Владимирский, I, 221);

нарушение благочиния в храме и вне оного священнослужителями после мер воздействия со стороны благочинного, недобросовестное исполнение священнослужителями своих пастырских обязанностей тоже после мер воздействия со стороны благочинного, вымогательство священнослужителями платы за совершение треб, нетрезвая жизнь священнослужителей, после того как меры, принятые благочинным, оказались недействительными, ссоры и обиды, нанесенные священнослужителями друг другу и мирянам, злоупотребления священно-служителями в заведовании приходскими суммами, апелляционные и кассационные жалобы на судебные постановления приходского совета, (Иркутский, II, 238).

дела, решение которых ныне предоставлено благочинническим советам (Уфимский, II, 65);

неправильное разделение частей прихода между несколькими штатами причта (Донской, I, 539);

все проступки, не влекущие лишения сана (Вятский, II, 516);

рассмотрение всех жалоб на духовенство со стороны духовных и светских лиц, будут ли они касаться гражданских отношений, или неблагоповедения, неисправности по службе, бестактности в обращении с сослуживцами или прихожанами и прочем (Казанский, III, 413); вообще все судебные и тяжебные дела в округе подлежат предварительно рассмотрению благочинного и его совета, причем дела, не превышающие его компетенции, им и решаются, а остальные передаются епископу (Смоленский, III, 39);

по делам более важным, влекущим за собою более тяжкие наказания, как-то: заключение в монастырь, запрещение в священно-служении, лишение места и т.д., благочинническому совету предоставить всю процессуальную сторону суда, т.е. допрос причастных к делу лиц и свое заключение, при этом в совете участвует епархиальный следователь, в качестве представителя от епархиального суда (Могилевский, I, 90); предоставляется право обсуждать и исследовать менее важные дела о провинившихся членах причта, и только в важных и крайних случаях, в виду безуспешности нравственных мер, совет доносит епархиальной власти о неисправных священно-церковнослужителях (благочиннический съезд. 3 округа Онежского уезда, I, 394), производство следствий, право высказывать мнение по судебному делу, благочиннические советы должны быть узаконены в качестве судебно-административных единиц общего епархиального управления с точным определением их прав, обязанностей и полномочий (Томский, III, 362);

жалобы причта на неправильные действия или неблагоповедение церковных старост (Казанский, III, 413);

содержание дел определяется законодательством (Петербургский, III, 93).

Б. Для территории двух или трех округов ведению судьи, избираемому на два или на три благочиннических округа, подлежат дела второстепенного значения и по преимуществу мирового характера (Орловский, I, 524);

В. Для территории округа или уезда компетенция окружного или уездного суда должна быть точно определенной и расширенной по сравнению с нынешними благочинническими советами (Псковский, II, 231).

Г. Для территории уезда:

дела, подвергающиеся расследованию окружных следователей, передаваемые по усмотрении их важности архиерею (Таврический, III, 70, 71);

дела меньшей важности, а именно; а) дела об оскорблениях чести, наносимых духовными лицами духовным и светским лицам, за которые определяется взыскание по уставу о наказаниях налагаемых мировыми судьями (ст. 130–141); б) дела, за которые налагается замечание, выговор и денежный штраф до 15 рублей; и в) дела по взаимным спорам между духовными лицами и учреждениями из-за пользования церковною собственностью и церковными доходами (Таврический, III, 69, 71);

дела сравнительно не важные (Олонецкий, III, 202);

разбор менее значительных жалоб и распрей, возникающих между членами клира и между клириками и прихожанами (Владимирский, I, 221);

дела о простых личных обидах и оскорблениях, наносимых духовными лицами друг другу или светским лицам, о пререканиях по разделу братских доходов, как денежных, так и земельных, по жалобам на неправильное расходование, мелких церковных сумм и т.п. (Киевский, II, 85);

дела маловажные, не влекущие за собою тяжкого наказания, как отрешение от места, низведение на низшую церковную степень, снятие сана (Новгородская комиссия, II, 185);

первая судебная инстанция для судебных дел в уезде, которые выше компетенции суда окружного судьи и прямо вчиняются в уездном церковном суде; одним словом, в уездный церковный суд переносятся все дела, которые в настоящее время ведает по тому или другому уезду консистория (Калужский, I, 30, 31);

дела по апелляциям (Калужский, I, 30; Орловский, I, 524; Астраханский, I, 304), кассациям (Орловский, I, 524) и протестам благочинных (Калужский, I, 30) на действия окружного судьи (Калужский, I, 30; Орловский, I, 524);

является первой инстанцией для монастырей (Калужский, I, 31);

в частности – духовный уездный судья разбирает незначительные жалобы и распри, возникающие между членами причта, или между причтом и прихожанами, и вообще такие проступки духовных лиц, за которые полагаются в настоящее время низшие виды наказаний, а именно – замечание, выговор без внесения в послужной список, денежный штраф, монастырская епитимия до трех месяцев без запрещения в священно-служении (Астраханский, I, 304);

а съезд духовных судей епархии решает дела по апелляциям на действия духовного уездного судьи (Астраханский, I, 304).

Д. Для территории известного участка в епархии духовному судье в участке подсудны те незначительной важности дела, за которые полагаются низшие виды наказания: 1) замечание, 2) выговор без внесения в послужной список и 3) денежное взыскание, а также дела по взаимным спорам между духовными лицами из-за пользования движимою и недвижимою церковною собственностью и церковными доходами (Симбирский, II, 15, 16).

Низшие инстанции церковного суда являются по преимуществу примирительными. Главнейшая их задача состоит в том, чтобы прекратить начавшуюся вражду или нестроение в самом начале, с соблюдением интересов истца и ответчика и, если примирение состоится, то дело совершенно прекращается, исключая дел имущественных и злоупотреблений по должности. Но если примирения не последует, суд постановляет оное решение и налагает на виновного наказание (Иркутский, II, 237).

Учреждение благочиннических судов вызывается неотложною нуждою, потому что почти половина разбираемых ныне в консистории дел решается на основании сведений, доставляемых благочинными, без всякой проверки этих сведений формальными следствиями (Владикавказский, I, 2).

VI. Круг лиц: объем ведомства каждой инстанции определяется законодательством (Петербургский, III, 93).

VII. Меры взыскания:

а) замечание (Смоленский, III, 38; Московский, III, 242; Могилевский, I, 90; Самарский, I, 472: Симбирский, II, 16; Астраханский, I, 304); без внесения в послужной список (Владикавказский, I, 2); Донской, I, 539);

б) выговор (Смоленский, III, 38; Московский, III, 242; Владикавказский, I, 2; Могилевский, I, 90); без внесения в послужной список (Донской, 1, 539; Симбирский, II, 16; Астраханский, I, 304), простой или строгий (Самарский, I, 472);

в) поклоны (Самарский, I, 472);

г) денежный штраф (Смоленский, III, 38; Самарский, I, 473; Симбирский, II, 16; Астраханский, I, 304), от 1 до 5 рублей (Московский, III, 242), не свыше 3 рублей (Донской, 1, 539), известного размера (Могилёвский, I, 90), незначительный (Калужский, I, 30);

д) монастырская епитимия до трех месяцев без запрещения в священно-служении (Астраханский, I, 304);

е) наказания за исключением тяжких (как отрешение от места, низведение на низшую церковную степень, снятие сана) (Новгородская комиссия, II, 185);

ж) отдание под надзор местной администрации (благочинных) (Самарский, I, 473);

з) взыскания и наказания низших степеней (Владимирский, I, 221),

и) сравнительно незначительные меры взыскания и исправления, указанные в законе (ст. 176 пункты 8–12 Устава духовной консистории), которые, по смыслу указа Св. Синода от 26 июля 1902 года № 8 не служат препятствием для виновных к получению наград по службе (Полоцкий, I, 156);

i) нравственные меры (благочиннический съезд 3-го округа Онежского уезда, I, 394);

к) вообще, мелкие суды должны иметь преимущественно характер судов исправительных, а не карательных (Самарский, I, 473).

VIII. Производство.

дела разрешаются словесно, но состоявшиеся решения записываются в особую книгу, выдаваемую на этот предмет из консистории за шнуром и печатью её. Каждое решение подписывается благочинным, его помощниками и участвующими в деле лицами (Казанский, III, 418);

о всех делах и о состоявшихся по ним решениях докладывается епископу (Пензенский, III, 325);

суд гласный и более братский, чем формальный, а потому устный, и только по разборе дела заносится в протокол в кратком виде самое определение, и этот приговор, входящий, при отсутствии протеста, в законную силу, сообщается епископу для сведения (Таврический, III, 70);

гласное с вызовом обвиняемого, обвинителя и свидетелей; приговор объявляется сторонам, но в силу входит только по утверждении епископом; допускается заявление недовольства и апелляция (Вятский, II, 517);

по третям года отчет о произведенных делах представляется в консисторию (Нижегородский, II, 422);

а) по предписаниям епархиального управления и сообщениям благочинных, б) по сообщениям светских властей, по жалобам лиц, потерпевших от преступного деяния. Приговор духовного судьи должен быть только осуждающим или оправдывающим подсудимого, оставление в подозрении не допускается (Пермский, II, 372);

суд гласный, с личным допросом обвиняемого, обвинителя и свидетелей (Могилевский, I, 90);

каждой из тяжущихся сторон предоставляется искать и защищать свои права; основание суда и порядок судопроизводства указывается определенным уставом (Калужский, I, 30);

порядок судопроизводства тот же, который и вообще для духовного суда (Полоцкий, I, 156);

дела направляются или лицами, непосредственно, вчиняющими дела, или епархиальным епископом, или консисторией, если они вчиняются в консистории, и рассматриваются не прежде, как по производстве духовным следователем предварительного следствия (Полоцкий, I, 156);

духовные судьи самостоятельны в отправлении своей судебной деятельности и контролю со стороны епархиального суда в порядке ревизионном не подлежат; однако, годовые отчеты о своей деятельности представляют сему последнему; делопроизводство их не отличается сложностью и аналогично делопроизводству земских начальников (Самарский, I, 473–474);

духовный судья судит единолично, на основании церковных законов, как по общим положениям суда церковного, так и по порядку судопроизводства над священником и прочими членами клира; дела по частным жалобам, если могут быть окончены примирением, судья старается прекратить примирением сторон; а при неуспехе разбирает дело и постановляет мотивированный приговор, с изложением показаний свидетелей; приговор вносится в установленную для того книгу; все дела духовный судья разбирает на месте словесно; к разбору дела духовный судья приступает или по предписанию духовного начальства, или по сообщениям светских властей, или по частным жалобам потерпевших (Симбирский, II, 14, 16);

судьи руководствуются при решении дел особыми правилами, которые должны быть изданы для них, разбирают дела на заседаниях, собираемых во всякое время, по мере накопления дел, в том городе или селе, которые окажутся нейтральнее для суда и лиц заинтересованных, словесно, чрез допрос сторон и свидетелей без всякой формальности и только решение кратко записывается в книгу и подписывается судьями, причем при разборе дел судьи всячески стараются склонить тяжущихся лиц к примирению, чем и могут заканчиваться тяжебные дела; решения по делам, по которым определены взыскания, приводятся в исполнение благочинным (Кишиневский, I, 186, 187);

приговоры постановляются по внутреннему убеждению судей (Донской, I, 539);

дела в благочинническом съезде начинаются по апелляционным и кассационным жалобам на решения приходского совета; по жалобам на священнослужителей прихожанами в благочинническом съезде следствие производится в самом заседании суда, который после этого и постановляет свое решение (Иркутский, II, 237);

окружному или уездному суду, в виду простоты организации, легко и с успехом можно было бы усвоить лучшие стороны гражданских судебных уставов (Псковский, II, 22);

при разбирательстве дел в уездном суде тяжущиеся стороны имеют право защищать лично свои права (Калужский, I, 31);

дела в уездном правлении разрешаются единогласно, или, в случае разногласия между членами, по большинству голосов; если произойдет разногласие у протоиерея (председателя) с другими двумя. членами, имеющими одинаковое мнение, то правление должно представить дело на усмотрение консистории, с прописанием мнений как протоиерея, так и других двух членов (Владимирский, I, 220);

духовный судья приступает к разбору дела по сообщениям епархиального начальства или благочиннического совета, а равно и частных лиц; в том месте, где возникли жалобы; он разбирает все дела гласно по выслушивании разных сторон составляется протокол, постановляется приговор и объявляется оный (Астраханский, I, 304);

порядок заседания и вообще делопроизводство уездного суда должны быть те же, что и в суде епархиальном; формы суда простые (Киевский, II, 85).

IX. Сроки:

постановления благочиннического совета по проступкам духовных лиц, если в течение двух недель не последует по ним апелляции, приводятся в исполнение самим благочинническим советом (Казанский, III, 418);

недовольство решением должно быть заявлено в течение суток (Казанский, III, 418);

апелляция на решение должна быть принесена в двухнедельный срок (Казанский, III, 418);

установленный (Вятский, II, 517);

решения благочиннического совета, не обжалованные в течение месяца со дня объявления решения сторонам, считаются вошедшими в законную силу и обжалованию уже не подлежат (Полоцкий, I, 156).

X. Сила решения.

А. Окончательное:

а) по хозяйственным спорам (Смоленский III, 39);

б) по мелким делам, спорам о разделении доходов, земли церковной, взаимному оскорблению членов причта, денежному взысканию не свыше 30 рублей (Тульский, III, 388);

в) по некоторым делам (Енисейский, III, 481); |

г) при отсутствии протеста на месте (Таврический, III, 70);

д) по утверждении архиереем при отсутствии заявления о недовольстве (Олонецкий, III, 202–203);

е) по делам о проступках, за которые определяется в законе

замечание, выговор и денежный штраф в 3 рубля и по имущественным искам не свыше 20 рублей (Нижегородский, II, 421–422);

ж) по делам о проступках, за которые в законе определяются одни лишь замечания, или выговоры без внесения в послужной список, или денежное взыскание не свыше 3 рублей, и по имущественным искам не свыше 25 рублей (Донской, I, 539);

з) по делам о некоторых проступках и имущественным искам (например, по искам до 30 рублей) определяющим началом для разграничения приговоров на окончательные и неокончательные должен быть размер наказания или суммы иска, и разграничить точно, в настоящее время то и другое нет возможности – по не разработанности нашего материального права (Самарский, I, 474);

и) постановлениями уездного суда окончательно решаются апелляционные дела и дела по протестам благочинных на постановлении окружных судей; решения по всем апелляционным делам непременно утверждаются епископом епархии (Калужский, I, 30);

i) решения съезда духовных судей епархии по апелляционным жалобам на приговор духовного уездного судьи понимаются окончательными и никакому обжалованию не подлежат (Астраханский, I. 304);

к) уездным судам необходимо предоставлять право окончательного решения по наименее важным делам (Киевский, II, 85).

Б. Подлежащее обжалованию:

а) по проступкам пастырского служения (Смоленский III, 30);

б) по проступкам духовных лиц (Казанский, III, 418, 413);

в) всем делам (Петербургский, III, 93; Пензенский, III, 325; Вятский, II, 517);

г) некоторые (Енисейский, III, 481);

д) в случае недовольства решением (Таврический, III, 70);

е) дела решаются окружным судьей окончательно, без представления решения на утверждение епископа, в случае же недовольства решением, обвиняемые имеют право обжаловать решение в следующей по порядку инстанции духовного суда (Владикавказский, I, 2);

ж) когда подсудимый доволен решением, оно восходит на утверждение епархиального епископа, а когда недоволен, оно передается на рассмотрение следующей инстанции (Владимирский, I, 222);

з) решения подлежат обжалованию (Симбирский, II, 16; Полоцкий, I, 156), апелляции (благочиннический совет 3 округа Архангельский уезд. I, 302; Калужский, I, 30; Орловский, I, 524), Псковский, II, 221), кассации (Орловский, I, 524) и протестам благочинных (Калужский, I, 30), причем до решения по апелляции исполнение приговора, приостанавливается (Псковский, II, 221);

и) апелляции допускаются только в исключительных случаях (Кишиневский, I, 187);

i) в случае недовольства решением уездного духовного правления дело по апелляции переносится в консисторию, но для этого нужно иметь уважительные причины и о недовольстве своевременно заявлять уездному духовному правлению (Владимирский, I, 220);

к) решения духовного уездного судьи и съезда судей уезда подлежат апелляции (Астраханский, I, 304 Орловский, I, 524);

л) решения уездного церковного суда по делам, которые вчинялись в этом суде, подлежат обжалованию (Калужский, I, 31);

м) из уездных судов дела поступают в епархиальный суд только в апелляционном порядке (Киевский, II, 85):

н) решение уездной судной комиссии представляется на утверждение епархиального архиерея: в случае своего несогласия с решением комиссии, архиерей или сам решает дело, или передаст его в другой состав комиссии или в епархиальный суд (комиссия по Новгородской епархии, II, 185);

о) приговор входит в силу только по утверждении епископом (Вятский, II, 517).

XI. Вознаграждение судей:

судья должен быть обеспечен приличным содержанием (Астраханский, I, 304); как лицо без приходное, получает содержание в размере не менее 2.500 рублей с разъездными (Симбирский, II, 14); должность судей почетная, ничем не оплачиваемая, кроме расходов по поездкам, и поощряемая наградами по представлению епархиальной судной коллегии (Владикавказский, I, 2).

XII. Особые замечания:

Денежные штрафы идут в пользу попечительства о бедных духовного звания (Московский, III, 242).

Взыскания, налагаемые благочинническими советами, не вносятся в формулярные списки, но записываются благочинными в особые тетради, и в случае повторения оштрафованными лицами одних и тех же проступков – после троекратного штрафа о них доносится епархиальному начальству с объявлением принятых к исправлению виновных мер (Московский, III, 242; Казанский, III, 419).

Замечания, внушения и выговоры благочиннического совета не вносятся в формулярные списки (Казанский, III, 418).

IV. Судебною инстанцией для территории епархии

является: I консистория (Казанский, III, 415; Костромской, II, 540–541; Нижегородский, II, 420; Томский, III, 363; Тульский, III, 387–388; Херсонский, II, 406–408; Черниговский, I, 104; Волынский, I, 124; Полоцкий, I, 156; Архангельский, I, 328; Алеутский, I, 532; Донской, I, 539; Оренбургский, II, 154; Новгородский, II, 176; Псковский, II, 221; Ставропольский, II, 263);

судное отделение консистории (Московский, III, 238);

судебный (судный) стол консистории (Финляндский, III, 263; Енисейский, особое мнение, III, 492);

консисторский суд (Владимирский, I, 222);

особое, отдельно от консистории стоящее установление (Минский, I, 35);

совет пресвитеров (Нижегородский, II, 420 – см. Консистории); Холмский, II, 469; Смоленский, III, 39; Варшавская комиссия, II, 277);

епархиальный совет пресвитеров (Иркутский, II, 236);

епархиальный духовный совет пресвитеров (Астраханский, I, 305);

пресвитериум (Рижский, II, 294, 298);

церковное отделение епархиального совета или пресвитериата (Литовский, III, 179);

судебное отделение епископского совета с выездом на сессии в города, подобно гражданскому суду (Енисейский, III, 472, 475, 481, 482);

пресвитерский совет во главе с епископом (благочиннический съезд 5 округа Шенкурского уезда, I, 401);

совещательный пресвитерский совет епископа (Могилевский, I, 88); собор пресвитеров при епископе (Кишиневский, I, 186);

отделение пресвитерского совета с выездными сессиями из 3-х лиц, причем состав суда пополняется в таких случаях тремя выборными в округе лицами (Полтавский, II, 324);

судебное отделение пресвитерского совета (Воронежский, I, 141);

священный совет при епископе и

ежегодный епархиальный собор духовенства и мирян (Гродненский, I, 178);

епископ и его совет (благочиннический съезд 3 округа Онежского уезда, I, 394);

суд епископа (Пензенский, III, 325);

епархиальный суд (Владикавказский, I, 2; Самарский, I, 474; Симбирский, II, 14; Новгородский, комиссия, II, 185; Архангельская комиссия, I, 358; (пресвитерий) Курский, I, 298);

епархиальный (епископский) суд (Смоленский, III, 40; – см. совет пресвитеров; Московский, III, 237 – см. судное отделение консистории); Петербургский, III, 93; Рязанский, III, 580; Таврический, III, 70; Олонецкий, III, 202; Пермский, II, 372); с допущением выезда 3-х членов в уездный город на сессию (Таврический, III, 70);

епархиальный суд пресвитеров (Орловский, I, 524);

епархиальный духовный суд (Киевский, II, 83),

епархиальный церковный суд (Калужский, I, 31);

духовный суд (епархиальный) (Харьковский I, 10); церковно-епархиальный суд (Вятский, II, 517).

II. Состав

Консистории: из назначаемых архиереем членов (Херсонский, II, 407–409; Нижегородский, II, 421; Казанский, III, 415), по возможности менее других занятых другими обязанностями (Казанский, III, 415), свободных от приходских и законо-учительских обязанностей (Херсонский, II, 407–409); 2 члена назначаются Св. Синодом, 2 – архиереем и 2 могут избираться духовенством (Тульский, III, 388); из постоянных членов и 2 или 3-х временно-присутствующих, избираемых всем духовенством епархии на епархиальных съездах; по мере выхода из состава присутствия постоянных членов, на место выбывшего назначается один из кандидатов, выбираемых тоже всем духовенством епархии; состав постоянного присутствия консистории должен быть увеличен на 2–3 члена (Полоцкий, I, 158); из членов выбранных клиром на епархиальных съездах духовенства; избираются по 2–3 кандидата и представляются на утверждение епископа (Архангельский, I, 327); из священников без приходных, так как приходские священники отвлечены от занятий по консистории обязанностями службы по приходу, а великим постом, по пятницам и субботам, не могут быть в присутствии совсем; почему решение дел замедляется (Донской, I, 539); из членов – без приходных пастырей, избранных на съезде епархиального духовенства без указания срока избрания, на тех же основаниях, на каких консистория в настоящее время представляет епископу кандидатов в благочинные (Ставропольский, II, 263);

члены в полном по возможности составе с участием в судебном разбирательстве двух или трех членов от духовенства, по выбору самого духовенства, с утверждения епархиального архиерея, с правом голоса (Костромской, II, 540–541); с присоединением при решении судных дел с правом голоса еще одного члена, избираемого на срок духовенством на обще-епархиальном съезде (Томский, III, 363); кроме члена, ведающего судебный стол, желательно учредить еще трех духовных судей, которые заслушивали бы все судебные дела, собираясь хотя бы раз в неделю, таким же порядком, каким, по теперешнему Уставу консисторий, должны бы поступать её члены; означенных судей мог бы выбирать епархиальный съезд из уважаемых духовных лиц епархиального города, при чем можно постоянных членов консистории не лишать их прежнего права на слушание судебных дел; желательно ввести в консисторию трех судей потому, что в настоящее время члены консистории редко заслушивают дела, исходящие из чужого стола, и зачастую подписывают их, не читая, почему при некоторой невнимательности иерарха к делам возможно пристрастие и взяточничество; при измененном же порядке судебные заседания будут собираться (Волынский, I, 123–124); в состав судного стола в консистории, кроме назначаемого от епископа, должно входить два духовных лица, выбираемых от духовенства на епархиальном съезде (Алеутский, I, 532); полезно было бы для дела – привлечь в помощь присутствию консистории еще двух или трех духовных судей из священников или протоиереев епархиального города, по выбору епархиального съезда духовенства и с утверждения епархиального преосвященного. Духовные судьи могли бы собираться в консисторию один или два раза в неделю для суждений по судным делам вместе с присутствием консистории (Оренбургский, II, 154); для более правильного и беспристрастного разбора судебных дел, достаточно назначать в состав членов консистории двух или трех членов, выбранных епархиальным съездом депутатов духовенства на определенное число лет (например, на шесть) и утвержденных в этом звании епархиальным архиереем. Эти члены от духовенства обязательно присутствуют при решении судебных Дел в консистории (Новгородский, II, 176, 177); должен быть ответственный председатель (Тульский, III, 388);

судного отделения консистории: консистория состоит из священников и монашествующих, причем половина членов белого духовенства избирается духовенством, и половина назначается (Московский, III, 238);

судебного стола консистории: 2 члена консистории, состоящей из духовных и светских членов, и 2 особо избранных съездом судьи – пресвитера, избираемые пожизненно (Финляндский, III, 263); 1 штатный член консистории и 2 члена выборных сверхштатных, при секретаре и столоначальнике (Енисейский, особое мнение, III, 492);

особого, отдельно от консистории стоящего установления: из членов священнослужителей, свободных от приходской и всякой административной службы, под председательством епархиального архиерея, так как по церковным канонам местный епархиальный суд принадлежит епископу (Минский, I, 35).

совета пресвитеров: 4 назначаемых архиереем члена, без приходных, с присоединением в больших епархиях сверхштатных и приглашением 2–3 протоиереев посторонних в судебные заседания (Холмский, II, 471, 469); члены назначаются епископом, из священников (Смоленский III, 39); из выборных пресвитеров; формальное право избрания членов совета должно быть предоставлено всем пресвитерам епархии: практическое осуществление этого права может быть предоставлено периодическому епархиальному собору или съезду; продолжительность служения членов совета пресвитеров ограничивается определенным числом лет. Совет пресвитеров действует всегда под председательством епископа или, в случае крайней необходимости, уполномоченного им члена совета (Варшавская комиссия, II, 277);

епархиального совета пресвитеров, избранных епархиальным съездом духовных лиц; пять из них постоянные члены, и пять очередные, призываемые по назначению съезда на год или два, смотря по удобству их содержания средствами епархии; очередные члены совета могут содержаться при архиерейских домах или монастырях епархиального города и служить в храмах их на все время командировки; совет непременно заседает в том городе, в котором имеет свое местопребывание епископ; заседания бывают ежедневно, кроме праздничных дней, начинаются по окончании поздней литургии, т.е. с 11 часов пополудни, и продолжаются до 2 часов пополудни; заседания совета ведает епископ и, по благоусмотрению своему, присутствует в нем, но заседания происходят под председательством выборного старшего члена оного; члены совета делятся на группы, соответствующие существующим в духовных консисториях столам, при чем каждый стол но каждому делу, касающемуся его, подготовляет весь нужный материал, самое же дело решается в общем присутствии всех членов совета; по вопросам, требующим специальных знаний, совет приглашает сведущих людей (Иркутский, 230, 231);

епархиального духовного совета пресвитеров, имеющего при епископе значение совещательного и вспомогательного учреждения, из членов от 4 до 6, из коих половина избирается самим епископом, а избрание другой половины предоставляется духовенству на епархиальном съезде; члены избираются на пять лет и утверждаются своим епископом; на совете председательствует епископ, или, в случае невозможности для него быть в совете в определенный день, викарий, где таковой имеется, или старший член (Астраханский, I, 302–303);

отделения пресвитерского совета: совет состоит из 6 лиц, трех по выбору и трех по назначению (Полтавский, II, 324);

судебного отделения пресвитерского совета: пресвитерский совет состоит из 4–8 членов от духовенства, избираемых епископом и утверждаемых высшею церковною властью, с добавлением к постоянным членам по одному представителю от всех других епархиальных учреждений, которые участвуют в заседаниях совета по мере надобности, при рассмотрении дел, касающихся этих учреждений (Воронежский, I, 139);

пресвитериума: 6 членов, половина выборных на три года и половина по назначению пожизненно; при митрополите – 8–10 членов; члены утверждаются митрополитом; не могут быть без приходными (Рижский, II, 294):

церковного отделения пресвитериата: пресвитериат состоит из 3–9 избранных на три года епископом пресвитеров (Литовский, III, 179);

судебного отделения епископского совета: совет состоит из 3-х назначаемых постоянных и 3-х выборных на три года членов, с 2–я выборными священниками из городского духовенства в роли, соответствующей присяжным заседателям, с выездом члена отделения для разбора дела на месте, который выбирает для суда совместно с благочинническим советом двух священников, не заинтересованных в деле, и производить с ними суд по поводу того или другого проступка (Енисейский, III, 472, 475, 476);

пресвитерского совета, во главе с епископом: из 9–12 членов, выбранных из приходских и заштатных священников на три года, разделяется на три–четыре отделения (благочиннический съезд 5 округа Шенкурского уезда, I, 401);

совещательного пресвитерского совета епископа: из консистории под личным председательством епископа; заседания происходят 2 раза в неделю (Могилевский, I, 88);

собора пресвитеров при епископе: из определенного числа лиц, как от духовенства, так и от мирян, избираемых клиром и мирянами на четыре или пять лет (Кишиневский, I, 185);

суда епископа: епископ и особо избранные пресвитеры, являющиеся советниками епископа по суду над клириками, и монашествующие – по суду над иноками (Пензенский, III, 325);

епархиального суда: коллегия пресвитеров, не менее 3-х, избираемых епископией и находящихся при епископе, при депутате от монастырей с правом голоса, когда дело касается монашествующих (Рязанский III, 580); 6 избираемых епархиальным съездом пожизненно пресвитеров, утверждаемых, по представлению архиерея, митрополитом, с приглашением, в случае надобности, членов уездных пресвитериумов и окружных следователей, не участвовавших при разборе дела в пресвитериуме (Таврический, III, 70); 6 членов-судей, избираемых епархиальным съездом и утверждаемых Синодом (Олонецкий, III, 202); не менее как из 4-х членов пресвитерского сана под председательством по возможности епархиального архиерея или, по его поручению, старшего пресвитера, где нет викарного преосвященного; два члена избираются депутатами от духовенства и, по представлению епархиального архиерея, утверждаются Св. Синодом, а остальные двое утверждаются Синодом по выбору и представлению архиерея. Святейший Синод утверждает требуемое штатом число членов и столько же кандидатов, которые занимают их место в случае их выбытия или законного отсутствия. Члены епархиального суда определяются на известное число лет (например, на 6). Заседания суда могут быть открываемы во всех местах епархии (Новгородский, комиссия, II, 186); не менее как из трех членов, избранных из опытных и известных по своему образованию и нравственным качествам духовных лиц епархиального города, преимущественно из лиц с высшим образованием (Самарский, I, 474); из 3 священников, выбранных своим духовенством епархии и утвержденных в звании членов суда Св. Синодом или заменяющим его учреждением, по представлению епархиального епископа; епархиальные судьи, для большей тщательности расследования подсудных им дел, должны быть свободны от приходских обязанностей; епархиальный суд имеет значение не совещательного только учреждения при епископе, а права настоящего коллегиального учреждения, так что голос каждого члена имеет значение в решении дел и постановлении приговоров (Владикавказский, I, 2); из двух лиц священного сана штатных и двух сверхштатных с правом голоса, под председательством местного епископа, или, по поручению епископа, одного из членов. Члены суда назначаются епископом из городского духовенства или, по предложению епископа, избираются духовенством и утверждаются епископом. Для обеспечения большей самостоятельности и независимости при суде в присутствии своего начальника-епископа, они не могут быть увольняемы без прошения от должности судьи. Временному устранению от должности члены суда подвергаются только в случае предания их суду, а окончательному отрешению от должности они подвергаются не иначе, как по приговору суда. Желательно, чтобы члены суда штатные не занимали мест приходских священников, а сверхштатные могут быть и приходские (Симбирский, II, 14); из достаточного числа (смотря по нуждам епархии) выборных судей-пресвитеров, при участии выборных же мирян, как представителей прихожан; судьи выбираются на срок (3, 5 и более лет); они несменяемы и не могут быть удалены иначе, как по суду за доказанные проступки по должности и преступления; судьи-пресвитеры производят суд над клириками и мирянами, а судьи-миряне принимают участие только в суде над мирянами (Архангельская комиссия, I, 358); из пресвитеров, избираемых епархиальным съездом духовенства и не занимающих никаких административных должностей, во главе с епархиальным епископом (Курский, I, 298, 299);

епархиального духовного суда из трех постоянных несменяемых членов, назначаемых Св. Синодом по представлению епархиального архиерея, по возможности из лиц, свободных от других обязанностей. Один из них должен быть председателем суда по определению Св. Синода; кроме того, в состав епархиального суда входят члены по избранию духовенства, назначаемые по одному или по два на сессию суда его председателем по очереди, или по жребию; выборные члены избираются на один год и утверждаются в должности епископом; при суде состоит прокурор (может быть и в священном сане), назначаемый по представлению синодального обер-прокурора Св. Синодом; участие прокурора в суде, устраняющее

односторонность последнего, необходимо потому, что суду тому подчинены и лица светского звания и что процесс судопроизводства должен быть состязательный, а также в силу того положения, что светский элемент по современным обстоятельствам вообще должен быть допущен к участию в церковных делах (Киевский II, 83, 84);

епархиального церковного суда из пяти лиц: одного по назначению епископа, а четырех по избранию епархиального церковного собрания; из них один выбирается председателем; через два года по жребию два выбывают; через другие два остальные два, а на их место тем же порядком избираются или новые или те же; соответственно этому порядку идет и назначение епископом члена с своей стороны в суд; епархиальные судьи не могут занимать никаких административных должностей; в суде должен быть представитель монастырей епархии (Калужский, I, 31).

духовного суда епархиального: из шести протоиереев или иереев, три из города и три из сел, выбранных самим духовенством и утвержденных епархиальным архиереем (Харьковский, I, 10);

церковно-епархиального суда: из трех назначаемых или избираемых епископов (Вятский, II, 515);

под председательством епископа (Московский, III, 238; Финляндский, III, 263; Литовский, III, 180; Рязанский III, 580; Енисейский, III, 472); или викария или уполномоченного архиереем старейшего члена (Московский, III, 238); или его наместника (Финляндский, III, 263); в особо важных случаях (Литовский, III, 180); под председательством викария или старшего пресвитера (Таврический, III, 70).

III. Круг дел: определяется законодательством (Петербургский, III, 93);

первая инстанция для более важных дел, после предварительного следствия, и вторая – апелляционная по делам, разрешенным на благочиннических (и уездных) судах (Петербургский, III, 93: Олонецкий, III, 203);

дела серьезного характера (Смоленский III, 40);

более важные дела (Енисейский, особое мнение, II, 492);

дела наиболее важные (Могилевский, I, 90; Кишиневский, I, 186; Новгородская комиссия, II, 185);

по более важным проступкам (Псковский, II, 221) духовных лиц против должности и благоповедения (Киевский, II, 83; Симбирский, II, 16), влекущие за собою более тяжкие церковные наказания (Новгородская комиссия, II, 185: Могилевский, I, 90) как то: (Симбирский, II, 16; Могилевский, I, 90) запрещение в священно-служении (Могилевский, I, 90) временное (Кишиневский, I, 186; Симбирский, II, 16), с отрешением от должности и определением в причетники (Кишиневский, I, 186), с низведением на должность причетника (Симбирский, II, 16), возложение епитимии в монастыре, или в архиерейском доме (Кишиневский, I, 186), заключение в монастырь (Могилевский, I, 90; Астраханский, I, 302; Симбирский, II, 16) свыше трех месяцев (Астраханский, I, 302), лишение места и т.д. (Могилевский, I, 90), низведение виновного на низшую степень священства (Астраханский, I, 302), отрешение от места, исключение за штат (Кишиневский, I, 186; Симбирский, II, 16), лишение священнослужителей сана (Кишиневский, I, 186; Астраханский, I, 302; Симбирский, II, 16), а священно-монашествующих сана и монашества (Кишиневский, I, 186; Симбирский, II, 16) с исключением из духовного ведомства (Кишиневский, I, 186), звания (Симбирский, II, 16), исключение псаломщиков из духовного звания (Кишиневский, I, 186) и т.п. (Астраханский, I, 302);

важнейшие дела, которые восходят до архиерейского рассмотрения и стоят вне компетенции низших органов управления. Таковы, например, дела судные, касающиеся преступлений по должности или по церковному имуществу, распространение неправых учений в епархии, преступления против веры и церковного благочиния (Московский, III, 237):

дела о проступках и преступлениях духовенства, изъятых из ведомства духовных судей и рассматриваемых теперь формальным порядком в консисториях (Самарский, I, 474).

дела, которые превышают права окружного судьи (Орловский, I, 525) и уездного суда (Калужский, I, 31);

дела, касающиеся церковных недвижимых имуществ и всех исков на сумму 500 рублей и свыше (Кишиневский, I, 186);

дела об оскорблениях наиболее тяжких, наносимых духовными лицами лицам духовным же или светским, по жалобам их, тяжебные дела по спорам о нарушении границ церковных земель и прочее, а также те из спорных и наиболее сложных дел, которые будут переданы в суд епархиальным архиереем (Киевский, II, 83);

дела по преступлениям и проступкам против благоповедсния, веры и нравственности, а должностные неисправности и упущения, предоставляются ведению административной власти консистории, имеющей право налагать и административные взыскания (Харьковский, I, 10);

дела о преступлениях и проступках, подвергающих виновного публичной епитимии (Симбирский, II, 16);

а) по назначению епископа и б) по жалобам недовольных приговором благочиннического совета (Вятский, II, 517);

апелляционная инстанция (Самарский, I, 474; Калужский, I, 31; Орловский, I, 524; Киевский, II, 83) по отношению к низшим судебным инстанциям епархии (Орловский, I, 524), дела по протестам (Симбирский, II, 16); на решения уездных судов (Киевский, II, 83); на приговоры духовных судей (Самарский, I, 474); Симбирский, II, 16); и уездного суда, по всем делам, которые начинались в этом суде (Калужский, I, 31);

вторая инстанция для монастырей (Калужский, I, 31);

о духовных лицах и мирянах по проступкам и преступлениям против веры и нравственности (Рязанский, III, 580);

а) дела но отзывам и протестам сторон против приговоров и решений уездных пресвитерских советов, б) все дела о духовных лицах, изъятые из ведомства уездных пресвитерских советов и не подлежащие ведению митрополита области с его собором, и в) дела бракоразводные в окончательном приговоре и дела епитимийные (Таврический, III, 71);

все судебные дела – первая инстанция суда (Рязанский III, 581: ср. братские иерейские советы);

все дела начинаются, но за сим направляются или в благочиннические советы, или подвергаются рассмотрению, или передаются члену судебного отделения, отправляемому для разбора дела на месте (Енисейский, III, 475);

консисториям должны быть подчинены все епархиальные учреждения: братства, эмеритальные и разного рода классы, свечные заводы, попечительства и т.п. (Тульский, III, 388);

епархиальный совет пресвитеров – вторая инстанция для диаконов и священников и последняя в порядке только кассационном для мирян и церковнослужителей, исключая дел об отлучении от Церкви за ересь и раскол и тех денежных дел, в которых истцом или ответчиком является епархия; в этих случаях миряне, если пожелают, могут переносить дело на суд митрополичьего собора, в первом случае – в порядке апелляционном и кассационном, во втором – только кассационном. Дела, подлежащие ведению совета пресвитеров: 1) ереси и расколы, возникающие в пределах епархии по донесению благочинных; 2) отступления от православия по донесениям благочинных или по собственному заявлению отступивших; 3) нарушение священнослужителями целомудрия; 4) жалобы на мирян, церковнослужителей и священнослужителей и должностных лиц приходов и благочиний, не поддающихся воздействию исправительного и карательного суда двух предыдущих инстанций по жалобам благочинных; 5) злоупотребления в заведовании хозяйственными делами епархии и вообще преступления но должности лиц епархиального управления (Иркутский, II, 236, 237, 238);

на епархиальном соборе духовенства и мирян могут быть разрешаемы важнейшие дела епархиального суда и управления (Гродненский, 1, 178);

консистория должна быть освобождена от обременяющего ее множества дел (Тульский, III, 388):

IV. Круг лиц: лица духовные (приходское духовенство), монашествующие и миряне по проступкам и преступлениям против веры и нравственности (Рязанский, III, 580).

V. Производство: важнейшие дела решаются в присутствии всех членов консистории, менее важные – одним членом (Херсонский, II, 508) дела мелкие решаются одним пресвитером совета пресвитеров, ведающим судные дела, а более важные всем советом, под председательством епископа, раза 3–4 в неделю; в обсуждении дел пресвитерам принадлежат голоса совещательные, а епископу решающий (Холмский, II, 469); в полном составе судебного отделения по возможности в присутствии епископа (Полтавский, II, 324); надлежит, чтобы суд в консистории вершился всем присутствием консистории (Оренбургский, II, 154); дела решают члены консистории, а секретарь только пишет (Тульский, III, 388); присутствующие члены предлагают свои мнения с полною свободою (Московский, III, 238); совет пресвитеров все дела решает путем живого обмена мыслей; по всем делам церковной подсудности суд должен производиться всем составом совета пресвитеров под личным председательством епископа (Варшавская комиссия, II, 277); если обвиняется пресвитер, судьями должны быть только пресвитеры, хотя прокурором может быть и светский член консистории (Финляндский, III, 263); в постановлении приговора епископ участия не принимает, хотя бы и председательствовал, а приговор суда поступает на утверждение епископа, который имеет утвердить приговор или опротестовать. Приговор в суде постановляется, на основании законов, единогласно или по большинству голосов; при равенстве голосов – записываются мнения обеих сторон; при этом суду предоставляется право, – при наличности обстоятельств, уменьшающих вину, – смягчать наказание (Симбирский, II, 17); решающий голос суда принадлежит епископу и все приговоры епархиального суда подлежат утверждению епархиального архиерея (Таврический, III, 69); в консисториях дела вершатся большею частью с утверждения преосвященного (Казанский, III, 413); приговор утверждается епископом (Вятский, П. 517);

представленные доказательства поверяются и, если нужно, дополняются в заседании суда рассмотрением подлинных протоколов и других доказательств и отобранием показаний от подсудимого, свидетелей и участвующих в деле лиц; в вопросах и прениях на суде предоставляется принимать участие как обвинителю, так и подсудимому или его защитнику; после совещания, приговор постановляется по внутреннему убеждению членов совета, записывается в протокол и объявляется немедленно; для рассмотрения и решения поступивших в епархиальный духовный совет важных дел, епископ лично присутствует в епархиальном духовном совете и, отобрав мнение у членов совета, постановляет решение; состоявшееся решение тотчас записывается и по оному делается постановление. Члены, в случае несогласия своего мнения с решением епископа, могут требовать занесения его в протокол (Астраханский, 302, 303, 305);

сила улик оценивается и делается окончательный приговор по совести, по личному внутреннему убеждению без применения теории формальных доказательств (Енисейский, III, 482–493).

Производство должно быть гласное (Полтавский, II, 324; Вятский, II, 517; Донской, I, 539; Астраханский, I, 305; Архангельская комиссия, I, 358);

устное (Архангельская комиссия, I, 358); суд словесный (Рижский, II, 298);

состязательное (Полтавский, II, 324); с расспросом сторон и свидетелей (Архангельская комиссия, I, 358); с вызовом (или в присутствии) обвинителя (истца) и обвиняемого (ответчика, сторон) и свидетелей (Холмский, II, 471; Енисейский, особое мнение, III, 492 –не обязательно; Литовский, III, 180 – в особо важных случаях; Рижский, II, 298); могут быть вызываемы обвиняемый, обвинитель и те из свидетелей, личный допрос коих признают необходимым члены суда после предварительного ознакомления с делом (Вятский, II, 517); можно бы допустить непосредственное присутствие и личные объяснения сторон (Псковский, II, 221); на суд в определенный день вызываются обвинитель, обвиняемые и свидетели; после открытого опроса всех и взаимного обсуждения дела духовный суд, по иерейской совести, решает дело (Харьковский, I, 10); крайне необходимо особенно по делам более серьезным, по обвинениям, за которые грозит тяжкое наказание, вызов на суд обвиняемого, доносителя и свидетелей (Черниговский, I, 104); судоговорение в епархии, суде ведется гласно, в присутствии сторон, на обязанности коих лежит представить доказательства, как обвинения, так и оправдания (свидетелей) (Симбирский, II, 17); суд должен быть гласный, для православных, за исключением тех случаев, когда подлежащее обсуждению преступление может вызвать соблазн; при судопроизводстве должно поверяться личным опросом обвиняемого и свидетелей все предварительное следствие, при чем роль докладчика и обвинителя мог бы исполнять один из членов совета пресвитеров, по избранию самого совета, а защитником мог бы явиться кто-нибудь из пресвитеров епархии, по избранию обвиняемого или совета; в судопроизводстве могли бы принимать участие и диаконы в служебной роли – представлять суду обвиняемых, вводить свидетелей, наблюдать за внешним порядком и прочим; вообще, внешняя процессуальная сторона судопроизводства могла бы быть заимствована судом церковным от суда гражданского (Варшавская комиссия, II, 277); заседания бывают публичные (Пермский, II, 372); в исключительных случаях, по усмотрению епископа, допускается негласное (при закрытых дверях) судопроизводство (Симбирский, II, 17); дела о преступлениях зазорных должны слушаться при закрытых дверях (Архангельская комиссия, I, 358); способ судопроизводства должен быть открытый, кроме дел, не подлежащих огласке, обвинительно-состязательный. По опросе свидетелей, обвинителя и обвиняемого, после объяснений тяжущихся сторон, суд должен определить наказание в случае обвинительного исхода процесса, и затем мнения членов и приговора, при протоколе восходят на утверждение архиерея, который по своему усмотрению и полагает окончательное решение (комиссия Новгородская, II, 186); порядок судебных заседаний должен определяться приблизительно теми же началами, какие указаны каноническими правилами и применяются в окружных судах; тяжущимся сторонам должна быть предоставлена широкая возможность для установления истины; обвиняемым должно быть представлено право отвода судей (ср. 9 пр. IV Вселенского собора, 133 прав. Карфагенского собора и т.д.); в заседании суда должна быть проверка предварительного следствия; посему процесс должен быть состязательным, в присутствии сторон или их поверенных, в качестве которых в делах по проступкам духовных лиц должны быть лица только духовного звания, а по другим делам могут быть допущены и светские лица; при постановке решения должно быть применено положение о внутреннем убеждении судей, особенно доступное для духовного суда, ведению которого подлежит ограниченное количество лиц, служащих в епархии, и, следовательно, более или менее известных наличному составу судей; решения объявляются сторонам в одном из ближайших заседаний суда; за не явкой сторон и их поверенных, разбор дела отлагается до другого заседания (ср. 74 прав. св. апостолов); по в делах по проступкам священно-церковнослужителей, если суд находит необходимым поспешить окончанием дела, то, не стесняясь отсутствием сторон, он рассматривает дело и постановляет заочное решение, которое и объявляется сторонам чрез благочинных (Киевский, II, 84);

под председательством епископа (Литовский, III, 180 – в особо важных случаях; Холмский, II, 469 – более важные дела); по возможности в присутствии епископа (Полтавский, II, 324); председательствует член по избранию (Полтавский, II, 324);

докладывает дело член суда (Полтавский, II, 324), производящий дело (Московский, III, 238);

прокурора заменяет тот из членов консистории, в ближайшем ведении которого находилось данное дело (в постановлении приговора он не участвует) (Финляндский, III, 263).

допрос подсудимых производит председательствующий епископ (Московский, III, 238).

Судебное следствие см. гл. VIII следствие.

Приговор объявляется сторонам (Вятский, II, 517).

Дела в совете пресвитеров начинаются по жалобам должностных лиц и учреждений и частных лиц; если совет найдет дело сложным, требующим предварительной подготовки, или же расследование дела потребуется начать немедленно же, поручается судебному следователю произвести предварительное следствие (Иркутский, II, 237).

Процедуру консисторского суда следует реформировать применительно к новейшим приемам судопроизводства (Алеутский, I, 533).

Суд производится согласно судопроизводства древней Церкви (Архангельская комиссия, I, 358).

Выездные сессии епархиального суда предполагаются в отзывах преосвященных: Полтавский, II, 324; Енисейский, III, 472, 474, 481, 482; Таврический, III, 70.

По делам из благочиннических советов о недействительности троекратного взыскания за предосудительные поступки исследование не требуется (Казанский, III, 419).

Апелляции на решения благочиннического совета подаются совету, который и направляет их в консисторию с запиской и копией своего постановления; а поданные непосредственно епархиальному начальству оставляются без рассмотрения и возвращаются подателю с надписью (Казанский, III, 418–419, 413).

VI. Меры взыскания. Суд епископа обладает всею полнотой исправительных и карательных мер (до низвержения из сана включительно) относительно всех, подведомственных ему, преступных лиц (Пензенский, III, 325);

Денежный штраф в высших размерах (Самарский, I, 475), заключение в монастырь (Самарский, I, 475; Симбирский, II, 16), возложение епитимии в монастыре (Кишиневский, I, 186; Астраханский, I, 302), или при архиерейском доме (Кишиневский, I, 186), до трех месяцев (Самарский, I, 475), свыше трех месяцев (Астраханский, I, 302), запрещение священно-служения (Самарский, I, 475; Кишиневский, I, 186; Симбирский, II, 16), временное (Кишиневский, I, 186; Симбирский, II, 16), до трех месяцев и свыше без отрешения от места (Самарский, I, 475), с отрешением от должности и с определением в причетники (Кишиневский, I, 186), с низведением на должность причетника (Симбирский, II, 16), низведение виновного на низшую степей), священства (Астраханский, I, 302), отрешение от места (Кишиневский, I, 186; Самарский, I, 475; Симбирский, II, 16), до пол года (Самарский, I, 475), исключение за штат (Кишиневский, I, 186; Симбирский, II, 16), удаление от должности от половины до одного года и т.д. (Самарский, I, 475), лишение священнослужителей сана (Кишиневский, I, 186; Астраханский, I, 302; Симбирский, II, 16), а священно-монашествующих сана и монашества (Кишиневский, I, 186; Симбирский, II, 16), с исключением из духовного ведомства (Кишиневский, I, 186), звания (Симбирский, II, 16), исключение псаломщиков из духовного звания (Кишиневский, I, 186) и т.п. (Астраханский, I, 302), публичная епитимия (Симбирский, II, 16), тяжкие церковные наказания (Новгородский, комиссия, II, 185),

VII. Сила решения: приговоры судного стола консистории – одни в окончательной форме, другие с правом апелляции (Енисейский, особое мнение III, 493);

допускается апелляция митрополичьему суду (Таврический, III, 70, 71);

апелляция не допускается; могут быть только приносимы частные жалобы собору епископов (Вятский, II, 517);

каждое дело решается не более как в двух судебных инстанциях (Пермский, II, 372);

епископ утверждает постановление суда, при чем, если какое-либо решение суда он признает неправильным, то, не отменяя этого решения своею властью, все дело представляет на благоусмотрение Святейшего Синода (Владикавказский, I, 2);

суд действует более или менее самостоятельно (Самарский, I, 474);

постановления суда восходят на окончательное утверждение высшей епархиальной власти (Харьковский, I, 10);

свои решения суд представляет на утверждение епископа (Калужский, I, 31);

когда подсудимый доволен решением, оно должно восходить на утверждение епархиального епископа, а когда не доволен, передаваться на рассмотрение следующей инстанции (Владимирский, I, 222);

мнения членов и приговор суда восходят на утверждение архиерея, который по своему усмотрению и полагает окончательное решение (Новгородская комиссия, II, 186);

решив дело, епархиальный суд отсылает его к архиерею на утверждение. В случае несогласия епископа с решением епархиального суда, дело может быть подвергнуто новому пересмотру в той же инстанции (Самарский, I, 469);

решения суда, по большинству голосов, должны быть утверждены епархиальным архиереем; единогласные решения суда, с которыми не согласен епископ, должны быть переносимы в высшую инстанцию суда – в Святейший Синод или в областной суд, в который вносятся также и дела в апелляционном порядке; решения суда по делам о проступках священно-церковнослужителей, по которым суд, находя необходимым поспешить, не стесняясь отсутствием сторон, рассматривает дело и постановляет заочное решение, бывают окончательными и апелляции не подлежат, так как проступки священно-церковнослужителей суть такие преступные деяния, поспешность в разрешении коих обусловливается существенными интересами Церкви и прихода; епархиальному суду необходимо предоставить право на окончательное решение некоторых дел, как это и требуется каноническими правилами (ср. 29 пр. Карфагенского собора) (Киевский, II, 84, 85);

дела, поступившие в епархиальный суд из уездного в апелляционном порядке, дальнейшему обжалованию не подлежат (Киевский, II, 86);

дела, которые поступают из первой инстанции, решаются окончательно (Донской, I, 539);

дела по протестам на приговоры духовных судей решаются окончательно (Симбирский, II, 16);

в качестве апелляционной инстанции на приговоры духовных судей, епархиальный суд должен решать окончательно все дела, в него поступающие из судов первой степени, и апелляций на его решения допускать не следует – в виду маловажности дел, с одной стороны, и в виду лучшей организации этих судов, гарантирующей более правильное решение, сравнительно с низшими судами, так как в нем, как в апелляционном суде, дела обсуждаются большим количеством судей и он состоит из лучших судей, чем суд первой степени; окончательно также присуждает к денежному штрафу в высших размерах, заключению в монастырь до 3 месяцев, запрещению священно-служения до 3-х месяцев, без отрешения от места, отрешению от места до пол года. Приговоры эти, как окончательные, могут быть отменяемы только в кассационном порядке, как по жалобам участвующих в деле лиц, так и по протестам или представлениям лиц, коим будет вверен прокурорский надзор в епархиях. Новый пересмотр таких дел по существу, в апелляционном порядке, только затягивал бы движение правосудия и был бы крайне неудобен для высшей отдаленной инстанции, суд которой, за отсутствием живых, непосредственных данных, неизбежно принял бы характер письменного производства по бумагам. Затем, во всех дальнейших мерах наказания, например при удалении от должности от половины до одного года, запрещении священнодействия свыше 3-х месяцев и т.п., решения епархиального суда должны быть не окончательными и подлежат апелляциям (Самарский, I, 474, 475);

на решения дел, начинающихся в епархиальном суде, может быть апелляция к областному собору (Донской, I, 539);

на решения суда, в качестве первой инстанции, приносятся апелляционные жалобы и частные в суд при митрополите (Кишиневский, I, 136);

решения суда, как первой инстанции, подлежат обжалованию в суд соборный (Симбирский, II, 16);

если подсудимый в двухнедельный со дня объявления приговора срок заявит неудовольствие на решение, то все дело переносится на рассмотрение окружного митрополита, который или утверждает постановление епархиального духовного совета, или же отменяет оное и дает свое заключение (Астраханский, I, 305);

на решения суда приносятся жалобы Святейшему Синоду (Новгородская комиссия, II, 186);

право апелляции на решения епархиального суда допускается лишь по предусмотренным законом основаниям к причинам (Архангельская комиссия, I, 358);

VIII. Сроки: приговор, против которого в двухнедельный со дня объявления срок не последовало ни протеста обвинителя, ни отзыва подсудимого или его защитника, почитается вступившим в законную силу (Астраханский, I, 305).

IX. Вознаграждение судей. Священникам – членам консистории содержания не менее 2 тысяч рублей в год (Донской, I, 539);

постоянным членам епархиального духовного совета должно быть положено определенное соответственное жалованье из казенных сумм, и за недостаточностью их – из общих церковных сумм или же местных (Астраханский, I, 303);

содержание членов пресвитерского совета не потребуется особенно большое, так как они будут получать содержание и по приходу (благочиннический съезд 5-го округа Шенкурского уезда, I, 400);

члены суда штатные, как не занимающие мест приходских священников, получают содержание в размере 2,5 тысячи рублей, а сверхштатные, как приходские, 400 рублей (Симбирский, II, 14);

постоянные члены и прокурор получают то же содержание, какое получают ныне члены и секретарь консистории, если члены не будут назначаемы из лиц, свободных от других обязанностей (Киевский, II, 84);

необходимо, чтобы члены консистории получали, сверх казенного жалованья в 500 рублей, ежегодно еще не менее 1,5 тысячи рублей каждый от казны или из сумм епархиальных (Ставропольский, II, 263);

судьи могут служить без всякого вознаграждения (Волынский, I, 124);

X. Канцелярия: существующие штаты чиновников консистории желательно увеличить, возвысить их оклады и пенсии применительно к современным потребностям, с целью привлечения на службу лиц более образованных; в состав штатных чиновников консистории следует допускать и священнослужителей на общих основаниях (Донской, I, 539–540);

делопроизводство ведется совершенно отдельно от епархиального совета, при отдельной канцелярии (Калужский, I, 31);

секретарь и другие чиновники епархиального совета должны избираться самим советом и утверждаться епископом; секретарем совета должно быть лицо, имеющее по возможности юридическое и специально-каноническое образование (лицо это не должно быть непременно статским чиновником, но может иметь и священный сан): всем чиновникам совета должно быть положено определенное соответственное жалованье из казенных сумм, а за недостаточностью их из общих церковных сумм или же местных (Астраханский, I, 303);

в состав канцелярии суда должны входить отделения, состоящие в консистории из столов, по делам бракоразводным, судным и следственным, в том же составе канцелярских чиновников, как и в консистории; заведовать этими отделениями должны три постоянные члена суда; управляющий канцелярией прокурор суда; на прокурора должна быть возложена ответственность за правильную постановку всего делопроизводства суда, так как члены его, обремененные пастырскою службою по приходу, не могут детально вникать во все его функции (Киевский, II, 83, 84);

канцелярия имеет значение исключительно исполнительного органа, на подобие нынешних личных канцелярий епархиального епископа (комиссия по Варшавской епархии, II, 278).

VI. Высшею в отношении епархиального суда инстанцией является, по мнению одного преосвященного, суд епископов (современной) епархии во главе с архиепископом (Пензенский, III, 325), а по мнению других высшею в отношении епархиального суда (как и упомянутого суда епископов епархии, по мнению преосвященного, проектировавшего такой суд) является митрополичий или окружный суд.

Он состоит: из не менее трех епископов (Петербургский, III, 93);

епископов во главе с митрополитом (Рязанский, III, 580);

суд митрополита области вместе с епископами, при участии заинтересованного в деле епархиального архиепископа (Пензенский, III, 325);

митрополита области с его областным собором, из 3–6 епископов области ближайших к митрополиту городов (Таврический, III, 70);

митрополичьего собора (Литовский, III, 180; Пермский, II, 372; Волынский, I, 121; Иркутский, II, 237);

Синод (Олонецкий, III, 203; Пермский, II, 372; Киевский, II, 86; Новгородская комиссия, II, 86);

областные соборы (Костромской, II, 535; Донской, I, 539; Екатеринославский, I, 77; Уфимский, II, 63, 64); должны рассматривать жалобы и доносы, как клириков, так и мирян на епископов округа и апелляции на епископский суд и производить суд по этим жалобам и апелляциям; участвуют в них все епископы митрополичьего округа (Костромской, II, 535);

собор епископов (Вятский, II, 517);

областной суд – организуется по такому же принципу, как епархиальный (Калужский, I, 31);

суд областного собора епископов под председательством митрополита (Курский, I, 299);

апелляционный суд пред митрополитом (Орловский, I, 523);

митрополичий соборный суд (Могилевский, 91, 95);

митрополичий суд, состоящий из митрополита, епископов области, пресвитеров и мирян (Архангельская комиссия, I, 353, 358);

областного собора (митрополичий) суд (Владимирский, I, 217, 222);

суд соборный (Уфимский, II. 64);

суд окружного собора (Оренбургский, II, 153);

собора при митрополите или архиепископе (Самарский, I, 475).

на областном соборе принимают участие с совещательным голосом избранные представители от всех братств областных (по три или больше) и от епархии судимого епископа (Уфимский, II, 63, 64).

Круг дел: первая инстанция по жалобам на правонарушения епископов по должности и по обвинениям в преступлениях по должности и сану; вторая, апелляционная по важным делам и спорам для клириков и мирян, перенесенным из епархиальных судов; третья – ревизионная для дел, перешедших сюда из благочиннических судов чрез апелляционное обсуждение в епархиальном суде, подвергшихся критике на основании правил со стороны участников в судопроизводстве (Петербургский, III, 93);

вторая инстанция суда (Рязанский, III, 580);

дела, по коим осталось недовольство судом епископа (Литовский, III, 180);

частные жалобы на решения церковно-епархиального суда и дела о лишении священнослужителей сана (Вятский, II, 517);

а) дела по отзывам и протестам сторон против приговоров епархиальных судов и б) все дела о лицах архиерейского сана, протопресвитере военного и морского духовенства, настоятелях ставропигиальных монастырей и синодальных церквей, кроме учреждаемых патриархом, о членах епископского пресвитериума (совета) и членах епархиальных судов (Таврический, III, 71);

вторая инстанция для клириков и мирян в их пререканиях с епископами (Екатеринославский, I, 77; Могилевский, I, 95), апелляционная на решения епархиальных судов (Курский, I, 289; Архангельский I, 327; Самарский, I, 430), на решения по делам, начинающимся в епархиальном суде (Донской, I, 539); первая – для самих епископов (Екатеринославский, I, 77; Могилевский, I, 95; Курский, I, 289), низшая – для епископа и последняя для диаконов и священников в кассационном порядке (Иркутский, II, 237); рассматривает и решает апелляционные дела из области епархиального управления и суда (причем епископы, к епархиям которых относятся апелляционные дела не присутствуют) дела и тяжбы епископов и духовенства и духовные дела мирян только своего округа (Архангельская комиссия, I, 353, 358);

решает важнейшие дела (Уфимский, II, 63, 64);

можно отдать его ведению лишение сана клириков по приговору епархиальных начальства (Волынский, I, 121; Курский, I, 421);

ему принадлежит рассмотрение жалоб, приносимых епархиями на епископов, и суд над епископами с правом взыскания, начиная от братского увещания до отрешения епископа – последнее с утверждения высшей церковной власти. Окружные соборы в этом отношении будут составлять вторую судебную инстанцию по всем делам, подлежащим первоначальному ведению епархиального церковного суда, т.е. во всех случаях обжалования постановлений последнего (Владимирский, I, 217);

круг дел, по которым церковно-иерархические лица должны подлежать суду соборному, должен быть строго определен на Всероссийском Соборе; должны быть строго установлены также, на основании канонических соборных постановлений, условия, при которых жалоба или донос на то или другое иерархическое лицо могут быть приносимы и принимаемы к соборному рассмотрению, с привлечением, на собор, обвиняемого лица, а равно и ответственность, какой должен подвергаться в том и другом случае жалобщик или доносчик за ложный донос и ложную жалобу на то или другое лицо (Уфимский, II, 64);

здесь, согласно с полномочиями епископства соборного, утверждались бы высшие по суду наказания для виновных и осужденных из пресвитеров, например, лишение сана, низведение в низшие ряды клира, совершенное удаление от должности и т.п. Здесь же принимал бы свое начало суд над самими епископами, в составе не, менее 12 епископов, по проступкам и преступлениям против должности. Будучи центральным в своем округе и находясь не в таком отдалении от самых крайних пределов округа, в каком находится Синод, он представлял бы и более удобства для самих подсудимых или их поверенных вести дело лично и представлять с места нужные сведения и дополнения. Тогда правильнее бы распределялась судебная деятельность в Духовном Ведомстве, и дела не задерживались бы, ожидая своей очереди, как это случается ныне, при сосредоточении всей апелляционной судебной деятельности в Св. Синоде (Самарский, I, 476); митрополичий собор должен будет рассматривать жалобы на архиереев в присутствии самого обвиняемого. В настоящее время Св. Синод, стараясь поддерживать авторитет епископов, затрудняется производить над ними следствие чрез уполномоченных лиц, а потому всякие неправильные действия епископов, которые не касаются каких-либо бумажных промахов и на бумаге всегда могут быть оправданы, остаются без, всякого вменения. Изменить такого рода положение дел весьма трудно, ибо Св. Синод, не обладая иным способом воздействия, кроме чисто юридического, бумажного, должен или поддерживать вышеуказанную практику, или подвергать епископа юридической каре, что совершенно может расстроить епархиальную дисциплину и поощрять, уже и без того укоренившуюся, страсть к доносам недостойных клириков. Напротив того, изустный суд или простое рассмотрение жалобы в присутствии обвиняемого прежде всего гораздо удобнее раскроет сущность дела, а затем дает возможность восстановить справедливость, не понижая авторитета обвиняемого епископа, – и, что особенно важно, оградит епархию от повторения подобных неправильных действий епископа, хотя бы и не противоречащих прямо и открыто букве закона, например, излишней грубости обращения, недоступности, светского образа жизни, или, напротив, попустительства, допущения временщиков и т.п. Священные каноны выработали весьма подходящую формулу для подобного рода действий митрополичьих соборов: «таковому братолюбно сказать слово прещения» (19 прав. IV собора) (Волынский, I, 120, 121; Курский, I, 420, 421);

митрополит с его областным собором явится весьма благопотребною посредствующею инстанцией между властью епископа и Правительствующего Синода. При обременении центрального церковного управления жалобами на неправильные решения по делам, имеющим характер чисто местный, требующим иногда, чтобы дело возвращено было на надлежащий путь с самого своего начала, – жалобы эти не могут иметь ни скорого удовлетворения, ни надежного действия. При настоящем порядке дел, частные и апелляционные жалобы на действия епархиального начальства имеют обыкновенно последствием истребование отзыва по жалобе от того же епархиального начальства, которое и постановило обжалованное решение. Областной собор, по своей большей близости к местным делам, имеет возможность непосредственно рассмотреть дело, что приближается к пересмотру дела в новом составе суда. Притом же и решение областного собора, по церковным правилам (Антиохийский, I5), если оно не единогласное с участием и митрополита, как председателя собора, не есть решение безапелляционное. Но не в случаях только нарушения чьих-либо прав – ненамеренного (иски гражданские) или злонамеренного (иски уголовные) должна оказывать пользу большая близость областного собора к делам его области; а и вообще она благоприятствует скорейшему усмотрению и исправлению ошибочных, нецелесообразных или недовольно осмотрительных и нежелательных по своим последствиям действий епархиальной власти (Самарский, I, 434);

окружный собор, оставаясь судом местным, не был бы обременен чрезмерным множеством дел, гораздо больше обеспечивал бы правосудие и избавила бы Святейший Синод от грустной необходимости передоверять фактическое обсуждение судных дел вовсе не епископскому суду; составляя как бы отделение Святейшего Синода и подчиняясь ему как апелляционной и кассационной инстанции, он решает судные дела, касающиеся местного края и второстепенного значения (Оренбургский, II, 153);

в виду неимения средств на устройство областного суда, а также в виду устранения вообще сложности процесса необходимо оставить прежний порядок апелляций и кассаций в Св. Синоде, в котором судебное отделение должно быть отделено от административного, а в составе его должна быть резко проведена грань между апелляциями и кассациями. В Синоде же должен быть сосредоточен собственно суд над епископами, касательно личных их проступков (Киевский, II, 86).

Сила решения: решение митрополита с его собором, при согласно произнесенном приговоре, в виду пр. 15 Антиохийского собора, обжалованию не подлежит, должно быть окончательным. Только в случаях, предусмотренных 9 и 17 правилами IV Вселенского собора, епископы или клирики могут вознести свою обиду на митрополита области к престолу патриаршему с синодом (Таврический, III, 70);

решение соборно-митрополичьего суда не должно считаться безапелляционным, не должно исключать апелляции к высшему церковному суду, если к этому будут основания законные (Архангельская комиссия, I, 358);

решения областного епископского суда по делам, поступающим из епархиальных судов округа, были бы окончательными, не допускающими нового пересмотра в апелляционном порядке. Но при этом не отнимается право у подсудимых и прокурорской власти переносить свои жалобы и протесты на решения этих судов в Св. Синод в кассационном порядке в случаях, обозначенных Судебными Уставами, а именно: а) в случае явного нарушения прямого смысла закона и неправильного толкования его при определении преступления и рода наказания: б) в случае нарушения пределов ведомства или власти, законом предоставленной судебному учреждению. Но всех этих случаях высший Синод пересматривал бы дело в кассационном порядке – со стороны правильности его производства и сообразности решения с законом. Дело, по которому приговор низшей инстанции будет отменен, обращалось бы, как в светских судах, или в суд, постановивший приговор, или в другой суд в равной с ним степени, для нового производства с того действия, которое послужило поводом к кассации. При этом суд, в который обращено дело для нового решения, обязывался бы в изъяснении точного смысла закона подчиняться суждениям Синода. Жалобы против постановленного на этом основании решения уже не могли бы допускаться; но этим не уничтожается право жалобы на другом основании, вследствие новых опущений, сделанных судом, или вследствие повторения им опущений, послуживших поводом к отмене приговора (Судебный Устав, статьи 912, 928, 930) (Самарский, I, 476).

VI. Высшею в отношении митрополичьего суда, инстанцией является Собор поместной Церкви или уполномоченное им судебное отделение Св. Синода (Петербургский, III, 93);

соборной поместной российской Церкви (Рязанский, III, 580);

суд правящего собора или синода во главе с патриархом (Пензенский, III, 325);

патриарха с синодом (Таврический, III, 70, 71: Литовский, III, 180);

суд при патриархе (Калужский, I, 31);

суд собора всей автокефальной Церкви (патриарший) (Владимирский, I, 222);

собор епископов во главе с патриархом (Екатеринославский, I, 77);

суд собора поместной Церкви российской под председательством патриарха (Курский, I, 299);

соборный поместный патриарший суд (Могилевский, I, 91);

соборный суд поместной российской Церкви (Орловский, I, 525);

патриарший собор (Иркутский, II, 227, 237):

судебное отделение при верховно-церковной власти (Харьковский, I, 10); постоянный патриарший собор (Архангельский I, 327);

суд соборный при патриархе или митрополите (Симбирский, II, 14);

суд при патриархе организуется по такому же принципу, как епархиальный (Калужский, I, 31):

судебное отделение при верховно-церковной власти состоит из первоприсутствующего и членов архиерейского и пресвитерского сана, причем архиерейского с первенствующим полагается две, а пресвитерского одна треть; все эти лица назначаются, по представлению высшей церковной власти, высочайшею властью (Харьковский, I, 10);

постоянный патриарший собор из викариев Санкт-Петербургской епархии, духовника Его Величества и протопресвитера военного и морского духовенства, под председательством всероссийского патриарха, для решения дел особливой важности; этот собор в надлежащих случаях дополняется выборными или очередными членами из митрополитов и епархиальных епископов (Архангельский, I, 327).

Круг дел: апелляционная инстанция для дел, рассматривавшихся в окружном суде, как первой инстанции, и ревизионная для дел, разрешенных в епархиальных судах и рассмотренных в апелляционном порядке в окружных судах (Петербургский, III, 93);

третья инстанция суда (Рязанский, III, 580);

апелляционные (Литовский, III, 180);

суду патриарха с его Синодом подлежат: а) дела о митрополитах с их областными соборами; б) дела, по отзывам и протестам епископов и клириков против приговоров митрополитов области с их областными соборами; и в) дела о ставропигиальных монастырях и их настоятелях (учреждённых патриархом) (Таврический, III, 71);

суд кассационный (Калужский, I, 31);

высшая судебная власть в русском патриархате (Екатеринославский, I, 77):

высшая инстанция духовного суда (Харьковский, I, 10; Могилевский, I, 91):

простирает власть на всю российскую Церковь, производит суд над епископами и по апелляциям на епархиальные духовные суды (Харьковский, I, 10);

вторая инстанция для епископов (Могилевский, I, 91);

первая инстанция для митрополитов, апелляционная и кассационная для епископов (Иркутский, II, 227, 237);

соборному суду подлежат дела по протестам и отзывам против приговоров епархиальных судов – в качестве второй инстанции и окончательной;

дела о настоятелях ставропигиальных монастырей, о членах епархиальных управлений и судов, о протопресвитере армии и флота и о лицах епископского сана; в сих случаях собор действует в качестве суда первой инстанции и решения его могут быть обжалованы большему собору – решения которого окончательные (Симбирский, II, 16);

в качестве высшего суда и только кассационного, равного по значению Сенату, является в Духовном Ведомстве Синод. Св. Синод, в качестве верховного суда в русской Церкви, состоит из епископов под председательством старшего или патриарха, если будет таковой в русской Церкви. Этот верховный суд рассматривает дела только в кассационном порядке. С идеей кассации соединяется понятие о высшем надзоре за порядком судопроизводства и правильным и единообразным толкованием законов по точному смыслу их; и эта деятельность будет принадлежать Св. Синоду при патриархе, как высшему верховному суду в русской Церкви. Устройство этого суда будет соответствовать канонам и современному устройству светских судов, потому что теперь всеми законодательствами Европы признана необходимость такого верховного судилища, которое, не составляя само судебной инстанции и не рассматривая судных дел по существу, сосредоточило бы в себе надзор за порядком судопроизводства и правильным толкованием законов. Деятельность Св. Синода в последнем отношении, т.е. По толкованию закона, может быть – будет так же необходима и плодотворна, как плодотворна деятельность Сената (Самарский, I, 476, 477);

высшая исполнительная власть по судебной части должна принадлежать первосвятителю Русской Церкви, действующему чрез председательствуемый им «Освященный собор» или Святейший Синод. Святейший Синод решает более существенные судебные дела (Оренбургский, II, 153).

VII. Последнею инстанцией церковного суда является поместный собор или судебное отделение его, составленное из представителей от двух или трех окружных судов; он явится ревизионною инстанцией по таким делам, которые разрешены в апелляционном порядке в судебном отделении Св. Синода (Петербургский, III, 93);

поместный Всероссийский Собор, рассматривающий все дела о патриархе и членах патриаршего синода (Таврический, III, 70, 71);

поместный собор русской Церкви – первая инстанция для патриарха, вторая для митрополитов, третья для епископов; о епископах здесь рассматриваются дела только о снятии сана (Иркутский, II, 237);

поместный собор решает дела, имеющие общецерковную важность (Оренбургский, II, 153);

суд церковный по важнейшим делам должен производиться над патриархом и митрополитами на Всероссийском соборе с участием с совещательным голосом избранных представителей от областных братств, по три лица духовных и по три из мирян – или больше (Уфимский, II, 63, 64).

VIII. Следствию предшествует дознание (Пензенский, III, 325).

Следствие: производится на месте в присутствии благочинного, членов благочиннического совета и окружного следователя, по окончании производством, при заключении следователя и членов благочиннического совета, в подлиннике представляется на решение епископа (Смоленский, III, 40);

всякое противозаконное деяние исследуется в той местности, где учинено (Таврический, III, 70);

бывает предварительное и судебное (Енисейский, особое мнение, III, 492; Олонецкий, III, 203; Вятский, II, 516–517);

в епископском совете производится в присутствии сторон, с предоставлением каждой стороне иметь защитника из духовных лиц (Енисейский, III, 481–482);

производится по предложению преосвященного или благочинного (Вятский, II, 516);

при отсутствии улик представляется следователем чрез председателя благочиннического суда на прекращение к епископу (Вятский, II, 516);

производится без присяги (Полтавский, II, 324);

направляется в пресвитерский совет, который или предает виновного суду, или прекращает дело (Полтавский, II, 324);

следствие производится, согласно правилам, изложенным в Уставе уголовного судопроизводства (Самарский, I, 487);

желательны улучшения в постановке так называемых «следствий» над духовенством, которые, даже оканчиваясь оправданием обвиняемого духовного лица, сильно подрывают авторитет его в глазах прихода. Тут нужно предоставить архиерею большие права заменять следствия негласным дознанием (Алеутский, I, 533);

в отношении следствий с формальной стороны можно было бы воспользоваться тем лучшим, что дал уже опыт суда гражданского; в виду важности следствий в судопроизводстве, ведение их полезно было бы поручать не одному лицу, а двум или даже трем, особенно по делам важнейшим (Варшавская комиссия, II, 278):

при следствии следователь действует по данной ему инструкции, соблюдая при этом все требования закона: гражданская власть, если потребуется, должна оказать должное содействие следователю (Иркутский, II, 237):

в делах, подлежащих епархиальному суду, желательно формальное следствие заменить следствием предварительным, причем свидетели сторон и все те лица, коих следователь найдет нужным допросить, допрашиваются без присяги, но с предварением о ней (Симбирский, II, 16):

предварительное следствие или дознание должно производиться по законному к тому поводу и основанию и заключать в себе данные, достаточные и необходимые для решения духовным судом вопроса о том, подтверждаются ли признаки проступка или преступления, возведенного на известное лицо, или не подтверждаются (Полоцкий, I, 152, 153): предварительное следствие представляется епископу, который дал распоряжение о том. Канцелярия пресвитерского совета, рассмотрев правильность производства следствия, составляет под наблюдением делопроизводителя доклад (Симбирский, II, 17);

духовный следователь приступает к предварительному следствию не иначе, как по предписанию епархиального духовного совета в той местности, где находится обвиняемый и где совершено то или другое преступление. Предварительное следствие, которое духовный следователь признает оконченным, представляется им епархиальному духовному совету. Совет, признав следствие произведенным достаточно полно, приступает к суду (Астраханский, I, 305);

назначение следствий вообще нежелательно, так как они приносят расстройство в приходскую жизнь (благочиннический съезд 3 окружного Онежского уезда I, 394);

для наблюдения за правильным производством следствия над духовными лицами и для предварительного разбора произведенного депутатом следствия желательно иметь особое духовное лицо, совершенно свободное от посторонних занятий, с приличным вознаграждением, которое исключительно было бы занято этим делом и давало ему правильное течение (Новгорода. II, 176);

судебное следствие бывает устное, состязательное, с вызовом сторон и свидетелей, однако, же, не обязательными (Енисейский, особое мнение, III, 492).

Следователи: необходимо учредить институт духовных следователей (Воронежский, I, 140);

духовные следователи должны быть священнослужители, свободные от приходской и всякой административной службы (Минский, I, 35);

следователи могут быть избираемы духовенством (Ставропольский, II, 263);

следователями могут быть и окружные судьи, но не по своему округу (Калужский, I, 30);

следователи – особые специально подготовленные опытные (уполномоченные от епископа) лица (Полоцкий, I, 152);

предварительное следствие должно быть поручаемо специально назначаемым для сего лицам, получившим хотя бы элементарное юридическое образование, для чего необходимо ввести в состав семинарских наук законоведение (Киевский, II, 83):

следователями должны быть судьи мелких судов, как это практикуется в светских судах (на окраинах России); у таких следователей собственно судных дел будет немного; нельзя рассчитывать на то, чтобы пришлось им также производить много следствий: по своему же положению в качестве судей, они будут более осведомлены с правом вообще и с процессом в частности, и, следовательно, есть основание ждать от них производства следствий в более удовлетворительном виде, чем какое получается в настоящее время от случайных следователей (Самарский, I, 468);

следователями могут быть участковые духовные судьи (Симбирский, II, 14): они в качестве постоянного следователя могут приобретать опытность, необходимую для следователя: как лица, облеченные известными полномочиями и обязанностями, как постоянные должностные лица, не связанные никакими близкими отношениями с обвиняемыми, духовные судьи будут более независимыми, свободными в действиях, беспристрастными и справедливыми; духовный судья, в качестве следователя, пользуется прогонными и суточными, на основании примечаний к 156 ст. Устава духовных Консисторий (Симбирский, II, 16, 17).

Следователи бывают:

А. окружные (благочиннического округа) (Смоленский, III, 38, 40: Енисейский, III, 481 – выборные; Херсонский, II, 409: должность следователя может быть соединена с должностью благочинного; Полтавский, II, 324: выборные; Вятский, II, 516: выборные или назначаемые) избираемые на уездных или благочиннических съездах (Финляндский, III, 264); выборные судья – пастырь и его помощник (Енисейский, III, 492 особое мнение);

окружные духовные (по уездам), избираемые съездом уездного духовенства или окружного, на 3 года, и утверждаемые архиереем; с правом совещательного голоса участвуют в пресвитериуме при разборе дел, по которым производили расследование (Таврический, III, 69–70);

при уездном суде, особый, постоянный, по назначению архиерея (Олонецкий, III, 202);

судебно-следственные комиссии (Нижегородский, II, 421–422);

для производства следствия по делам подсудным благочинническому совету установить должность окружного, выборного на благочинническом собрании следователя-священника (Могилевский, Т, 90):

для производства следствий в распоряжении епископа имеются особые следователи, например по одному на уезд (благочиннический съезд 5-го округа Шенкурского уезда I, 401);

необходимо для каждого уезда иметь следователя священника, имеющего необходимые для этого познания; в случае болезни и подобных обстоятельств, следователь может передавать расследование дела депутату окружного благочиннического совета (Владимирский, I, 220, 223);

для производства следствий по важным обвинениям и жалобам на священно-церковнослужителей, как белого, так и черного духовенства, должны быть особые духовные следователи. Духовными следователями должны быть люди по возможности с значительным церковно-юридическим образованием и избираемы самим духовенством. Духовных следователей должно быть по числу уездов в епархии. Такими следователями могут быть и лица, не имеющие духовного сана; если же духовный следователь – священник, то он должен быть без приходный, причисленный только к штату кафедрального или уездного собора. Следователь должен быть обеспечен приличным содержанием (Астраханский, I, 304, 305);

предварительное расследование дел на местах должно быть предоставлено ныне существующим по благочинническим округам духовным следователям, выбранным округом и утвержденным епархиальным архиереем на три года; от сих лиц дела подготовленные поступают в духовный суд (Харьковский, I, 10).

Б. при епископской кафедре: один или два – не духовного сана, в высшим юридическим образованием (Смоленский, III, 40);

при консистории особые следователи из лиц с юридическим образованием, пусть даже и светским (Финляндский, III, 263);

при пресвитериате, 2 или более, смотря по объему епархии, из лиц в сане священника, по возможности с высшим богословским образованием и известных своею пастырскою опытностью (Литовский, III, 180);

при епархиальном суде, назначаемый синодом, по представлению архиерея, из лиц с достаточною юридическою подготовкой (Олонецкий, III, 202);

в каждой епархии – следователь без приходный священник (Холмский, II, 470, 471);

при епархиальном совете пресвитеров имеется один или несколько судебных следователей, смотря по величине епархий, с платою за их труд, определяемой съездом, желательно, чтобы следователями были лица, получившие специальное образование (Иркутский, II, 231);

для создания состава опытных духовных следователей, необходимо дать им надлежащую подготовку хотя бы в высших духовно-учебных заведениях, на что следует обратить внимание при реформе их, введя соответствующее дополнение в курс церковного права. Теоретически подготовленный следователь, в особенности если он начнет свою деятельность под руководством следователи-практика (как это принято в гражданском суде и как это возможно было бы установит со временем и в суде духовном) будет действовать не ощупью, не по собственному соображению, как весьма часто бывает ныне, а на основании ясно и правильно сознанных юридических норм духовного суда. Такой следователь может быть поставлен на более широкий район, даже обнимающий несколько уездов, – что вполне возможно, если он будет освобожден от непосредственных приходских обязанностей: он не будет связан узами личных и служебных отношений с духовенством, – что гарантирует большую объективность его следовательской деятельности. Установлением особых должностных следователей устранена будет медленность – одно из наиболее больных мест консисторского судопроизводства (Псковский, II, 220, 221);

для производства следствия по делам, подсудным епархиальному суду, установить должность епархиального следователя (Могилевский, I, 90): необходимо учредить особую для каждой епархии должность судебного следователя из лиц иерейского сана, облеченных доверием, архиерея, по его избранию, отличающихся знанием судопроизводства и образованием (Новгородский, ксм. II, 186);

особо избранные (постоянные) пресвитеры производят дознания и следствия (Пензенский, III, 325);

желательны постоянные духовные следователи, по назначению епархиальной власти, с жалованьем от Синода (Костромской, 11, 540);

в Устав духовных Консисторий желательно внести особый отдел о духовных следователях с точным и ясным указанием законов, которыми они должны руководствоваться. Уравнять духовных следователей в правах с следователями других ведомств. Обязанности следственных комиссий, предусмотренных УДК и указом Св. Синода от 5 апреля 1881 года, № 5, легко могли бы быть перенесены на благочиннические советы. Внести в преподавание духовных семинарий предмет законоведения, хотя в самих общих чертах, дабы священники были ознакомлены с действующими законами нашего государства. Для производства следствий назначать священников, по возможности, более свободных от обязанностей приходского служения (Томский, III, 362).

IX. Некоторыми преосвященными проектируется суд чести: идеальный, но мало приложимый (Херсонский, II, 409–410); на благочиннических съездах (Московский, III, 242; Енисейский, III, 482); для пороков, которые не могут быть предметом разбирательств в обычном судопроизводстве (Московский, III, 242).

Кроме формального делопроизводства, желательно введение иерейского суда совести на благочиннических съездах. Есть пороки, которые не могут быть предметом разбирательства в обычном судопроизводстве, – такие пороки делают клирика нетерпимым среди пастырей. Среди пастырей может оказаться человек, служащий соблазном для округа. Обыкновенно такие люди спокойно носят рясу, служа соблазном для пасомых. Для формального суда такие люди неуязвимы, а между тем они приносят страшный вред Церкви. В этом случае благочинническому съезду и должно быть предоставлено право суда над своими собратами. Тогда указанные лица будут внимательнее относиться к советам и замечаниям своих сослуживцев. Суд братский носит характер, чуждый формального делопроизводства. Он состоит: а) в объявлении обвиняемому, что его соблазнительная жизнь известна окружному духовенству, которое считает се несовместимою с пастырским званием; б) если это предостережение не возымеет силы, съезд неформальным же порядком доносит о соблазнительной жизни обвиняемого архипастырю, прося его сделать ему архипастырское вразумление; в) если и эта мера не подействует, съезд имеет право ходатайствовать пред архипастырем об исключении обвиняемого из окружной среды духовенства (Воронежский, I, 141).

Выборные благочиннические советы явились бы органом товарищеского суда подведомственных совету пресвитеров (Варшавский, комиссия, II, 278).

Братский суд чести для окружного духовенства возлагается на благочиннический совет, в виду того, что состав совета будет из лиц выборных и духовенству желательных. Ведению суда принадлежат проступки против чести, нравственности и благоповедения. Права и обязанности этого суда не регламентируются никакою инструкцией. При рассмотрении дел члены совета должны руководствоваться голосом иерейской совести и к исправлению виновных применять меры нравственного свойства, как то: увещание, внушение, замечание и т.п., о неисправимых же сообщать окружному съезду и докладывать на благоусмотрение епархиального преосвященного; недовольные решением пастырского суда чести при благочиннических советах могут обращаться с жалобами на эти решения в окружный съезд духовенства, который приноравливает рассмотрение дел к созыву съезда, где тогда же избираются съездом лица для решения дел (Кишиневский, I, 196).

Желательно было бы ввести в практику жизни духовенства епархии «братский суд чести священно- и церковнослужителей», под руководством духовников, цель и задача какового должна состоять не в том, чтобы подвергать суду карательному провинившихся собратьев, а принимать все меры, в духе любви Христовой, к тому, чтобы влиять на исправление нравов, в чем бы ни проявлялись уклонения последних от нормы христианской жизни, особенно когда они вызывают в большей или меньшей степени соблазн в прихожанах. Особенно в этом добром и нравственном влиянии на несчастных собратий, сбившихся с пути жизни под влиянием алкоголизма, – что составляет наиболее распространенный порока, в духовенстве, – должны принимать священно- и церковнослужители ближайших сел: священники на – священников, дьяконы на – дьяконов, псаломщики на – псаломщиков ... Можно надеяться, что взаимно-братское влияние с сердечным участием в несчастном положении собратий может сопровождаться пользою для последних, как и в других случаях не похвальных, тем более – предосудительных их поступков и действий, роняющих в глазах народа честь и достоинство священно- и церковнослужителей. Если принимаемые братские меры к прекращению недобрых, тем более – порочных поступков и действий, цели не достигают, то духовник нравственно обязан секретно сообщить о том епископу, на его усмотрение и суд (Симбирский, II, 6).

Духовенство на общих собраниях своих, которые должны быть обязательно не менее двух раз в год, обсуждает поведение и деятельность своих собратов и должно стараться о благотворном влиянии на неисправных. Необходим свой суд чести над духовенством округа (благочиннический съезд 3 округа Онежского уезда I, 394).

Меры братского воздействия (товарищеский суд чести) на лиц, отличающихся не благоповедением или неисправностью по службе, примирение враждующих входят в круг деятельности епархиальных съездов духовенства (Архангельский I, 330; Комиссия по Архангельской епархии для разработки вопросов, подлежащих рассмотрению на Поместном Соборе I, 365).

Право суда, который бы если и не олицетворяло собою во всей полноте, то, несомненно, напомнил бы «суд чести», суд товарищей, должно предоставить епархиальному съезду. Кому не известно, что среди священства, к прискорбию, находится не мало таких, которые далеко не отвечают запросам пастырства как по характеру своей деятельности, так и по благоповедению? В каждом благочинническом округе духовенство, близко все-таки соприкасаясь друг с другом и имея некую возможность встречаться, знает друг друга. В округе, да и в самой епархии отчасти, знают, «чем жив» тот или иной пастырь, а потому и знают, какого рода его как частная, так служебная жизнь и деятельность. Это знание и нужно бы использовать для развития в духовенстве нравственного самосознания и для укрепления в нем анергии. Использовать же его можно бы в таком случае, когда пастырским собраниям было бы предоставлено право не только рассматривать доклады, проекты и вопросы, но и оценивать деятельность и поступки друг друга и рассматривать возникающие тяжебные дела. В последнем случае деятельность пастырских собраний, можно с уверенностью сказать, была бы на высоте своей задачи, являясь вполне беспристрастной. Ибо немыслимо, чтобы пастырское собрание, в полном составе епархиального духовенства, где не менее 60–62 иереев, было заражено духом лицемерия. Конечно, суд товарищей-пастырей над пастырем же являлся бы лишь мнением пастырского собрания, помогающим единственному судии над пресвитером – епископу постановить свой первый приговор. При существовании суда чести, – пороков и преступлений как против должности, так и против нравственности среди духовенства было бы гораздо менее, нежели замечается теперь. И вот почему: при существовании суда чести, нравственное самосознание пастырей возвысится настолько, что оно не сможет индифферентно или даже терпимо относиться к таким явлениям в жизни пастыря, которые задевают честь духовенства, как сословия, унижают авторитет пастыря, служат к губительному соблазну пасомых в приходе и дают повод ненавистникам духовенства лишний раз бросить в него комом грязи. Это развитие самосознания даст право надеяться и на то, что суд товарищеский быль бы не только нелицеприятным, но и беспощадным к порочным действиям пастыря. Эта же нелицеприятность и беспощадность вызвала бы, в свою очередь, чувство самосохранения, а посему и желание стать лучшим в среде иереев с неодобрительными наклонностями и привычками, так как они знали бы, что пред судом чести никакие свидетельства, никакие увертки или хитрости не спасут их от правильной оценки их поступков, их вообще жизни и деятельности (Владимирский, I, 248, 249).

X. В некоторых отзывах упоминается суд непосредственно архиерейский (ст. 155 УДК) (Рязанский, III, 581; Таврический, III, 70; Нижегородский, II, 421; Пермский, II, 370), причем высказывается мысль, что он должен быть оставлен (Холмский, II, 470–471; Полтавский, II, 324; Псковский, II, 222) без изменения (Енисейский, особое мнение III, 493; Оренбургский, II, 154), как один из наиболее ценных видов пастырского общения с духовенством и непосредственного нравственного влияния на него Псковский, II, 222);

необходимо расширить компетенцию архиерейского непосредственного суда (ст. 155 УДК) для избежания формального судопроизводства по маловажным делам (взаимная вражда между членами причтов, невнимательное отношение членов клира к своим обязанностям и т.п.) (Новгородская комиссия, II, 186);

вопреки теперешнему разделению консисторским уставом дел на подлежащие консисторскому суду и непосредственному суду архиерея, епископу должно быть возвращено каноническое право производить суд по своему усмотрению; непосредственно или при содействии того или другого из существующих церковных судебных учреждений. Священник пред епископом часто раскрывает настолько подробно свою совесть, что многое из неё делать гласным нельзя, но оно имеет важное значение в освещении и решении дела. Епископ, стесненный вышеуказанным разделениям дел и мнением консистории, поступается своею совестью в решении дела (Владимирский, I, 223).

Религиозно-просветительная деятельность духовенства со всею совокупностью его правоотношений к Церкви и обществу устанавливает и особенные отношения его к епископу, подобно тому, каковы бывают отношения отца к детям, старшего по опыту и возрасту – к юнейшим. Эти отношения регулируются более или менее точно многими каноническими правилами и постановлениями, и вызывают учреждение в мире духовенства особого суда епископского касательно таких проступков против совести и доброй воли, которые свойственны только служителям алтаря и пастырям Церкви и оценка коих доступна лишь старшему между ними – епископу. Основания суда епископского и более или менее точное определение его содержатся в 155 статье действующего Устава духовных консисторий. Разумеется, нравственное личное воздействие епископа на виновных не может ограничиваться случаями, перечисленными в сей статье. Оно простирается на весь круг жизни духовных лиц и не подлежит точной регламентации, как и вообще отношения отца к своим детям. Это воздействие обусловливается практикою пастырского служения, отношением духовенства к семье и обществу и, вообще, всею совокупностью условии, из которых слагается весь умственный и нравственный мир духовенства и строй его обыденной жизни (Киевский, II, 82, 83).

Суду непосредственному епископскому подлежат: проступки неведения, нечаянности, каковы – пролитие Святых Даров, потеря дароносицы с Святыми Дарами и т.п., – такие проступки, где не могут быть приложимы формы открытого формального суда (155 ст. УДК п. а); проступки против должности и благоповедения со стороны духовного лица, прежнее поведение которого было не укоризненно, – не произведшие вреда или соблазна, и о чем епископу будет известно непосредственно (155 ст. УДК п. б), но не из жалобы частного лица, что уже указывает на гласность проступка, а от «итого и на соблазн; и, наконец, жалобы, приносимые с тем, чтобы виновного исправить архипастырским судом и назиданием без формального судопроизводства (155 ст. УДК п. в). Не следует стеснять право обиженного искать не полного удовлетворения за обиду, а только некоторого, налагаемого не по формальному суду, а по суду архипастырскому; тем более и закон предоставляет доброй воле обиженного – не только искать удовлетворения за обиду, но и совершенно простить обидевшего. Во всех таких случаях епископ вызывает к себе виновного, испытывает его совесть и произносит свой приговор (который обжалованию не подлежит), назначая негласную епитимию (Симбирский, II, 15).

Непосредственно архиерейский суд не определяется никакими юридическими формами и не сопровождается никакими юридическими последствиями, а носит характер нравственного архипастырского вразумления, или увещания, или предостережения (Курский, I, 295). Желательно, чтобы епитимия, налагаемая архиереем на основании 155 ст. УДК, проходилась подсудимым дома, а не в архиерейском доме или монастыре, так как, прохождение епитимии не дома весьма неблагоприятно отражается на общественном положении священника (Самарский, I, 481).

XI. Особые мнения. Преосвященный Тамбовский присоединяется к проекту преобразования церковного суда профессора Лаврова (Тамбовский, Ш. 316). Этот же проект принят и Вологодскою епархией с указанными в отзыве изменениями (Вологодский, I, 67–68).

По мнению преосвященного Леонида, епископа Имеретинского, никакая другая форма суда по может быть привита к грузинской Церкви, кроме той, которая действовала в Грузии тысячелетиями при католикосском управлении. Производили суд соборы периодические и постоянные. Кроме суда католикосских и епархиальных, соборов, был еще специальный церковно-народный суд, который поручался епископам (т. III, 510–512 и 526–527).

По мнению преосвященного Саратовского, устарелость и полное несоответствие своей цели ныне существующих духовных консисторий для всех составляют факт, о котором двух мнений не может быть. Выработать новую, более соответственную организацию, по указанию Собора, может группа сведущих лиц, даже из числа самих же епископов. Новый судебно-административный орган (вместо нынешней консистории) должен, в основе своей, иметь то положение, чтобы епископ не был отстранен, от непосредственного общения с духовенством, и паствою; должен на самом, деле, а не в бумажном, лишь, производстве действовать правильно и безостановочно. Он состоит при архиерее из собрания пресвитеров, назначаемых митрополичьим, собором, – достаточно обеспеченных и не обремененных приходскими делами, если размер епархий останется прежний, а следовательно, останется и огромное количество дел; если же епархии будут небольшие, то участие в составе пресвитеров при епископе можно и не оплачивать никаким вознаграждением. Круг дел для епархиального архиерея, решаемых его компетенцией, выделят поместный и митрополичий соборы. В перечне дел, могущих решаться компетенцией епископа в совете пресвитеров, значится и суд над приходскими священниками и вообще клиром (III, 347–349).

В отзыве преосвященного Таврического определено ведомство церковного суда (III, 71).

Детальную организацию епархиального суда нужно предоставить самим епархиям и митрополитанским округам (Финляндский, III, 264).

Для окраин, по местным условиям, возможно сохранить прежний порядок судопроизводства (Енисейский, III, 482).