Беседа с глаголемыми старообрядцами, принимающими белокриницкое священство, в селе Карячке, Измаильского уезда

15 –29 февраля 1888 года

№ 4

28 ноября, по обязанности миссионера, я ездил в Карячку, село, находящееся в Измаильском уезде.¹ В этом селе – до 100 семейств глаголемых старообрядцев окружников, принимающих австрийское белокриницкое священство. Остановился у одного из православных (в Карячке есть около 40 семейств православных, принадлежащих к нации молдован, но достаточно владеющих русским языком). К 4-м часам, с благословения местного попа Сосоя, пономарь стал звонить к вечерни (дело было в субботу), почему я и направился к церкви глаголемых старообрядцев в той надежде, что после вечерни я встречусь с раскольническим попом, с которым и намерен был поговорить об устройстве на следующий день публичной беседы. Когда я пришел в церковь, шла уже вечерня, но без попа: уставщик (дьяк) сам читал на клиросе вечерню, причем вместо некоторых возгласов, произносимых священником, уставщик произносил: «Молитвами св. отец». По окончании вечерни, я и подошел к уставщику, намереваясь за отсутствием попа с ним поговорить кое о чем; но от беседы со мною дьяк отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не из ученых и что у него нет никаких книг, так кан таковые у попа, но что если я приехал с целью вести собеседования, то он может меня познакомить с попом их, с которым и могу побеседовать. К попу я вместе с Лукой Масляниковым (так звать дьяка) и направился. Поп – Сосой Гуров – из поселян села Карячки, лет 50-ти, принял меня, по-видимому, радушно и, по объяснении цели моего приезда, изъявил полное согласие со мною побеседовать о предметах веры. В виду сего, предварительно пояснив, что при беседах я буду пользоваться изречениями из св. писания и творениями отцов церкви, изложенными в книгах, печатанных до патриарха Никона и раскольниками уважаемых и, попросив его со своей стороны в доказательство своих мыслей представлять из тех же источников, я сказал: Господь Иисус Христос в св. Евангелии говорит: созижду церковь мою и врата адовы не одолеют ее (Мф.16:18), а свидетельства из уважаемых и самыми глаголемыми старообрядцами книг показывают, что церковь без епископов не может быть: «не может бо церкви без епископа быти» (Маргарит, житие Иоанна Златоустого лист 154 на обороте, Вып. Озер. Отд. второе, стат. 2 лист. 64), «церковь Христова без епископов быти не может и нигде не бывала» (Полинодия Захар. Копыстен, часть 2, раздел 8, артик. 1 лист. 189. Вып. Озер. отд. 2 стат. 2 лист. 66); значит, если обетование Господне о неодолении церкви даже вратами ада верно, а в этом нет сомнения, ибо по евангелисту Луке «небо и земля прейдут, но слова Господни не прейдут» (Лк.21:33), то должно быть верно и то, что епископы будут в церкви всегда (Мф.28,20; Еф.4,11,13): без них (епископов) церкви нет. Сказав это, я спросил попа Сосоя: были ли у глаголемых старообрядцев епископы в период времени: от Московского собора 1667г., когда глаголемые старообрядцы отделились от церкви, до 1846 года, года появления у них иерархии со всеми степенями священства: епископами, священниками, диаконами, после перехода к глаголемым старообрядцам Амвросия Босносараевского митрополита? «Были или не были епископы в означенный период времени у нас, я не знаю: в то время я не был на свете, как не были и Вы, был ответ попа Сосоя, но предполагаю, добавил он, что епископы были у вас». На это я заметил: если бы для признания какого-либо явления из жизни природы или истории необходимо было бы наше личное присутствие при том явлении, а без личного нашего присутствия мы не должны признать совершившегося явления, то мы должны бы быть самими жалкими на свете: мы должны бы в таком случае лишиться и надежды на спасение. В самом деле, мы не были при том, как Господь Иисус Христос за род человеческий был на кресте распят, не были при том, как апостолы проповедовали, не были при том как преемники апостолов – отцы церкви – епископы – устрояли дело церкви на соборах, не были при патриархе Иосифе и его предшественниках, при которых изданы уважаемые и самими глаголемыми старообрядцами книги; неужели же мы можем оправдываться, что мы не знаем, было ли так, повествуется о всем этом, потому именно, что нас в то время на свете не было? Так поступают только люди неверующие, но блаженны не видевшие и уверовавшие (Иан.20:29). Нa предложение же попа Сосоя о том, что в означенный период времени епископы были, я сказал, что оно ни на чем не основано, а потому ложно. В самом деле, если бы предполагать, что у раскольников с 1667г. по 1846т. епископы были, то в истории о них непременно где-нибудь упоминалось бы; находим же мы сведения о раскольнических архиереях после Амвросия, когда они действительно у раскольников были. Но так как нигде в истории не говорится о раскольнических епископах в указанное время, то, значить, их не было. «Отсутствие сведений в истории о существовании у нас архиереев не служить доказательством того, что у нас архиереев не было, сказал поп Сосой, как напр. отсутствие записи по метрическим книгам о моем рождении не служить доказательством того, что я на свете не был: нас преследовали², гнали, мучили, наши епископы скрывались, а потому о них и сведений нет». – Не то говорит история, – заметил я: в первые три века христианства, до Константина Великого, христиан преследовали, однако-же, сведения о епископах мы имеем, напр. о Дионисии Ареопагите, Клименте еп. Римском, о Поликарпе, еп. Смирнском и друг. А потому, если бы у раскольников епископы были, то, хотя раскольников и преследовали, все- таки сведения о них были бы. Но допустим, что в России, вследствие преследования старообрядцев, епископы их скрывались, почему и сведений о них нет, но в других государствах: в Австрии, Турции, Румынии раскольников не преследовали. Между тем и там сведений о раскольнических епископах в рассматриваемый период времени не имеется, а потому с достоверностью можно утверждать, что у раскольников от 1667г. по 1849г. епископов не было; значит старообрядческое общество не составляло церкви, а если церкви не составляло, то в нем (старообрядческом обществе) не было возможности спастись, ибо вне церкви нет спасения: «кроме церкви», гласит Большой катехизис «нигде же несть спасения, яко же бо при потопе вси, елицы с Ноем в ковчезе небяху, истопоша, тако и в день судный, вси, иже ныне в церкви святей не будут, тии во езеро огненное ввержены будут». (лист 121 на обороте и 122). Мало того, добавил я, старообрядческое общество, не составляя церкви, за отсутствием епископов в нем с 1667г. по 1846г., не составляет церкви и ныне, после перехода в 1846 году к ним Босносараевскаго митрополита Амвросия, ибо и ныне нет у раскольников епископов по преемству от апостолов и Самого Христа.

1. Митрополит Амвросий перешел к старообрядцам без разрешения старейшего епископа патриарха, у которого он был в подчинении, и собора вопреки: 14, 34 правилам св. апостолов (Кормчая, лист 3 на обороте и 9), 16 и 21 правилам архиерейского собора (Кормчая, лист 68 на обороте и 70 лист);

2. Принять быль при содействии австрийского правительства вопреки 30 апостольскому правилу (Кормчая лист 8);

3. Принят был через миропомазание 2-м чином, а таким поступком раскольники, очевидно, признали Амвросия митрополита имеющим на себе лишь благодать, получаемую в таинстве крещения, но ни чуть не имеющем на себе благодати хиротонии, получаемой в таинстве священства, следуемой после миропомазания (Большой катехизис 378 на обороте).

4. Амвросий вопреки 1 правилу Св. апостол (Кормчая лист 1) рукоположил себе преемника сам. По всем этим причинам нельзя признать за священством, имеющимся ныне у раскольников, благодати хиротонии по преемству от Христа, почему и иерархия, имеющиеся ныне у раскольников, как получившая начало от Амвросия, но не от Христа, должна именоваться: Амвросиевскою, но не Христопреданною.

– Нужды ради, применение закона бывает, – сказал поп Coсой, причем улыбаясь, добавил – что же, переходи и ты к нам и тебя примем в сане, как Амвросия.

Если доказано будет, на основании указанных в начале нашей беседы источников, что старообрядческое общество составляет церковь по обетованию Спасителя, неодоленную и вратами ада, то почему и не перейти, в противном же случае...

– Что же тебе доказывать? В Евангелии сказано: Христос благословил учеников двуперстно и сказал: се даю вам власть поступать на змию и на скорпию и ничтоже вам вредит, а в Псалтыри с возследованием, напечатанной при Патр. Иосифе, сказано: аще кто не крестится двуперстно и истово, якоже и Христос, да будет проклят – при этом поп Cocoй сложил по раскольнически пальцы и сталь изображать на себе крестное знамение истово: вот наше упование – добавил он. Уставщик же Лука Масляников достал псалтырь и сталь читать место о сложении перстов для изображения крестного знамения действительно по- старообрядчески, при чем указывал (на полях обозначено было имя Феодорита), что так полагать персты учил еще Феодорит, живший в V веке по Рождестве Христовом. Я спросил попа Сосоя – в каком именно месте Евангелия говорится, что Христос двуперстно благословил учеников и сказал: се даю...? Сосой ответил – по 37 главе Евангелия от 1оанна, на что с моей стороны было замечено, что у Евангелиста Иоанна не 37 глав, а только 21 и в доказательство своих слов я вынул из кармана маленькое Евангелие на русском языке, которое и показал. Поп Cocoй посмотрел на Евангелие с каким-то недоверием, причем, чтобы вывести себя из неловкого положения сказал – разве можно Евангелие носить в кармане? Если евреи делали по повелению Божию значки на одеждах, чтобы постоянно припоминать себе заповеди Божии (Числ.15:39), то тем более, предполагаю, христианам не возбраняется им иметь при себе заповеди Господни, для постоянного их напоминания себе и исполнения – был мой ответ. Относительно же сказанного о перстосложении для изображения на сeбе крестного знамения я заметил: 1) что сказанного попом Сосоем нигде нет в Евангелии равно и в постановлениях соборных; 2) что изложенное в псалтири и выдаваемое за творение Феодорита учение о сложении перстов при изображении крестного знамени не принадлежит Феодориту, жившему в V веке, а кому либо другому, и есть вставка позднейшего времени и именно после взятия Константинополя турками (1453г.). Что это учение не принадлежит Феодориту, видно из того, что нигде в подлинных греческих сочинениях этого отца церкви учения о сложении перстов для изображения крестного знамения нет, а что приписываемое Феодориту учение о сложении перстов есть вставка позднейшего времени и, именно, после взятия Константинополя, – это доказывается выражением: «будь тот отлучен» по-гречески «να ɛίναι ϗϕοριςμένος»; такое выражение употреблялось у греков только после взятия Константинополя; наконец З) что вопрос о перстосложении – обряд и притом двуперстие православною церковью не только не хулится, но даже допускается к употреблению в единоверческой церкви; исполняя же обряды, как постановления церкви, подобает паче не забывать о таинствах, в которых подается «яже к животу и благочестию» через епископов. Бывшие при том старообрядцы как бы с ирониею заметили, что и перстосложение таинство, ибо 3-мя перстами исповедуется таинство трех Ипостасей Божества, а 2-мя перстами таинство 2-х естеств в Иисусе Христе. С тем, что сложение перстов таинство, я не согласился и в доказательство того, что сложение перстов не есть таинство указал на Большой катехизис лист 355 на обороте, где сказано, что таинств 7: крещение, миропомазание, священство, Божественное причащение, покаяние, законный брак, маслосвящение.

Этим кончилась беседа моя 28 ноября.

29 ноября, в Воскресенье, я снова зашел в церковь старообрядческую По окончании часов и обедницы (литургии не было) присутствовал я при совершении крещения попом Сосоем. Во время погружения младенца, один из бывших при том старообрядцев заметил мне: «а видишь, отче, как у нас совершается крещение: по заповеди Господней – через троекратное погружение, а не через обливание, кань у вас», на какое замечание я ответил: и в православной Грекороссийской церкви крещение совершается не через обливание, а через погружение. И хотя старообрядец старался обвинение церкви доказать какими-то частными, им виденными будто, примерами совершения крещения православными священниками не через погружение, а через обливание, однакож требованием с моей стороны указаний на постановление церкви о совершении крещения в православии через обливание, а не через погружение, старообрядец церкви по сему вопросу вынужден был прекратить. По окончании крещения, вопрос о том, были ли у старообрядцев епископы от 1667г. по 1846г. снова возобновился. Труд доказать существование у старообрядцев епископов в рассматриваемый период времени взял на себя старичок старообрядец Михаил Тихонов. Он сказал: до 1846 г. у нас попы были, при мне лично в 1844 году в Клинцах Черниговской губернии хоронили наших двух попов, одного о. Иоанна (по фамилии забыл), а другого о. Смирнова; если же были попы, то были и рукоположившие их епископы. Я ответил: никто не отвергает того, что у старообрядцев попы были до 1846 г., но только попы эти были беглые от великороссийской церкви. Как бы нехотя с этим, однакож, согласился старообрядец, но желая все-таки доказать, что и епископы были добавил: до 1846 года у нас церкви были и освящались, а так как освящать могут только епископы, то значить до 1846 года у нас и епископы были. Нелепость этого доказательства очевидна, почему, не вдаваясь в разбор его, я только присовокупил, что если бы епископы у раскольников до 1846 года были, то о них имелись бы сведения, если не письменные, то по крайней по преданию; а так как сведений о том нет, то значить и епископов не было. Этим кончилась беседа 29 ноя6ря.

Пo окончании беседы, уставщик Лука Масляников зашел на квартиру мою и рассмотрел по Кормчей книге правила св. апостолов и соборов, приведенные мною по вопросу о переходе Амвросия к старообрядцам. Рассмотрев эти правила, он сказал: «да, действительно, шатка наша иерархия!»

Свящ. Константин Михул