Ответы на вопросы о духовной жизни

(22 голоса4.9 из 5)

Отве­ты на вопро­сы о духов­ной жизни.

Архи­манд­рит Рафа­ил (Каре­лин), апо­ло­гет Пра­во­сла­вия, кли­рик Гру­зин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Отец Рафа­ил — один из наи­бо­лее само­быт­ных цер­ков­ных писа­те­лей наших дней, автор книг “Тай­на спа­се­ния”, “Путь хри­сти­а­ни­на”, “Уме­ние уми­рать или Искус­ство жить”, “В поис­ках исти­ны” и мно­гих других.
Отве­ты на вопросы:
— Не при­ве­дёт ли память смерт­ная к пессимизму?
— Как стя­жать память смертную?
— Как избе­жать гре­ха пустословия?
— Что пита­ет бла­го­го­вей­ные чув­ства к Богу , а что уничтожает?
— Что делать чело­ве­ку , кото­рый разо­ча­ро­вал­ся в духов­ной жиз­ни , как ожи­вить её?
— Насколь­ко полез­но знать Про­мысл Божий?
— Как узнать Волю Божию и как ей руко­вод­ство­вать­ся в сво­ей жизни?
— Что необ­хо­ди­мо неве­ру­ю­ще­му чело­ве­ку , что­бы проснуть­ся от гре­хов­но­го сна?
— Чем отли­ча­ют­ся под­лин­ные стра­да­ния от ложных?
— Как не дать воз­об­ла­дать душев­ным чув­ствам над духовным?
— В чём мож­но дове­рять сво­им чув­ствам , а в чём нет?
— Как обре­сти смирение?
— Что вы дума­е­те об эвтаназии?
— Что такое при­зва­ние к мона­ше­ству , как его достич и воз­мож­но ли это?
— В чём раз­ни­ца меж­ду внут­рен­ней и внеш­ней молитвой?
— Какая опас­ность может под­сте­ре­гать непре­стан­но моля­ще­го­ся человека?
— Может ли духов­ный отец ошибаться?
— Внеш­ний и внут­рен­ний подвиг совре­мен­но­го христианина?
— От чего быва­ет тоска?
— Какой путь луч­ше мона­ше­ский или мирской?
— Как руко­вод­ство­вать­ся в духов­ной жиз­ни при оску­де­нии духо­нос­ных отцов?
— Вопрос о кремации?
— Как опре­де­лить основ­ную стасть чело­ве­ка и как бороть­ся со стра­стью гнева?
— Пра­виль­ное отно­ше­ние к милостыне?
— Надо ли всту­пать в спор с людьми?
— Может ли чело­век не чув­ство­вать дей­ствие страсти?
— Что такое умное делание?
— Что меша­ет духов­ной жиз­ни и воз­рас­та­нию в ней?

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

8 комментариев

  • Ксения, 21 мая 2017

    Мно­гое в тру­дах о. Рафа­и­ла зву­чит несколь­ко кате­го­рич­но и рез­ко и все­та­ки согла­шусь с ком­мен­та­ри­я­ми Алко­зельц. О. Рафа­ил дей­стви­тель­но чело­век не от мира сего, и совре­мен­ным секу­ля­ри­зи­ро­ван­ным хри­сти­а­нам труд­но при­нять неко­то­рые его аске­ти­че­ские мыс­ли. Сама я хотя и мир­ская и очень еще дале­ка от истин­но духов­ной жиз­ни, но мне близ­ки мно­гие сло­ва о. Рафа­и­ла, они застав­ля­ют ” вос­па­рить духом” над этим гре­хов­ным миром… Дай Бог  здо­ро­вья и дол­го­ле­тия и веч­но­го спа­се­ния мно­го­ува­жа­е­мо­му отцу Рафаилу!

    Ответить »
  • Олег, 30 октября 2016

    Архи­манд­рит Рафа­ил отве­тил на мно­гие  вопро­сы, кото­рый вол­но­ва­ли меня. Труд­но пере­оце­нить его про­све­ти­тель­скую дея­тель­ность в пра­во­сла­вии. Не нуж­но наве­ши­вать ярлы­ки, напри­мер, назы­вать его меч­та­те­лем или роман­ти­ком. Его про­из­ве­де­ния — это не роман­тизм, а под­лин­ное пра­во­сла­вие. Что каса­ет­ся Кура­е­ва и Оси­по­ва, то я вос­при­ни­маю их, как науч­ных работ­ни­ков на рели­ги­оз­ной ниве. Я их не кри­ти­кую. Я опа­сал­ся их читать и слу­шать еще до того, как про­чел первую вещь о.Рафаила, пото­му что Кура­ев и Оси­пов — нова­то­ры в рели­гии и мне вред­но слу­шать. Они посто­ян­но в любой лек­ции стре­мят­ся ска­зать новое сло­во. И это пуга­ет и оттал­ки­ва­ет. Они попу­та­ли нау­ку и рели­гию и я, име­ю­щий сте­пень док­то­ра физ.-мат. наук уже 27 лет, очень ост­ро чув­ствую, что каж­дое их выступ­ле­ние более похо­же на доклад на науч­ном семи­на­ре, чем на проповедь.Уже сем­на­дца­тый год о. Рафа­ил сво­и­ми про­из­ве­де­ни­я­ми  руко­во­дит мной.  Я искренне бла­го­да­рен ему и желаю ему мно­гих лет жизни.

     

    Ответить »
  • Владимир, 23 октября 2016

    Исти­ну чело­век чув­ству­ет сердцем,хотя она быва­ет ино­гда и не очень при­ят­на. Кни­ги отца Рафа­и­ла и

    есть эта истина,они про­буж­да­ют чело­ве­ка, избав­ля­ют его от забвения,заставляют думать.

    Спа­си­бо Вам отец Рафа­ил за то,что Вы есть.

     

    Ответить »
  • Валентина, 1 сентября 2014

    Руки прочь от архи­манд­ри­та Рафа­и­ла Карелина!

    Ответить »
  • Алкозельц, 11 ноября 2013

    Понят­но поче­му таким напад­кам под­вер­га­ет­ся такой вели­чай­ший Монах наше­го вре­ме­ни ере­сей, обновленчества,модернизма. Не могут выне­сти того,что он гово­рит нели­це­при­ят­ную Прав­ду о Мене, Май­ен­дор­фе, Шме­мане и про­чих обновленцах,которых реко­мен­ду­ет читать “Азбу­ка веры” . Не могут выне­сти того,что он (батюш­ка Рафа­ил) помо­га­ет обой­ти эти под­вод­ные кам­ни и идти истин­но Пра­во­слав­ным путем и не заблудиться.Вон как забес­но­ва­лись вся­кие Мар­чен­ко и Погосовы.
    Спа­си Господи,Вас доро­гой батюш­ка Рафа­ил! Дол­гие Вам лета. Вы один из немногих,говорящих нам Прав­ду! И Ваши кни­ги помо­га­ют нам дер­жать­ся подаль­ше от “вол­ков в ове­чьих шкурах”.

    Ответить »
  • Алкозельц, 7 ноября 2013

    Единственно,что мож­но ска­зать не“морально уста­рев­ше­му” Марченко,что он недо­сто­ин “ремень у обу­ви раз­вя­зать” у отца Рафа­и­ла. Это монах,человек “не от мира сего” и пишет он для пра­во­слав­ных людей,которые стре­мят­ся к тому же.
    А,Вы,человек стра­стей и этой вре­мен­ной жиз­ни, и Вам нико­гда не понять таких людей. В Церк­ви нет “мораль­но уста­рев­ше­го”. Это Вы, люди мира сего.стремитесь к новому,расширению созна­ния и т. д. А ведь в жиз­ни все ста­рое через опре­де­лен­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни ста­но­вит­ся новым.
    Вот сей­час мод­но быть лес­би­ян­ка­ми и гея­ми. Но ведь это было очень мод­ным и в древ­нем Содо­ме и Гомор­ре. Там были либе­раль­ные взгляды.
    Поэто­му моли­тесь сво­им либе­раль­но-совре­мен­ным ико­нам в какой-нибудь секте.
    А мы,православные уж будем “мораль­но-уста­рев­ши­ми”. И не лезь­те Вы к нам.

    Ответить »
  • Артем Погосов, 2 мая 2013

    Как не надо изда­вать бого­слов­ские книги
    Бого­слов­ские дис­кус­сии, веду­щи­е­ся в живой и доступ­ной широ­ко­му чита­те­лю пуб­ли­ци­сти­че­ской фор­ме, — необ­хо­ди­мая и важ­ная часть совре­мен­ной хри­сти­ан­ской лите­ра­ту­ры. К сожа­ле­нию, в наше вре­мя слиш­ком мало таких авто­ров, кото­рые уме­ют ком­пе­тент­но и убе­ди­тель­но вести поле­ми­ку. При таком поло­же­нии дел осо­бая ответ­ствен­ность ложит­ся на редак­то­ров, кото­рые гото­вят  руко­пи­си к изда­нию. Участ­ни­ки «круг­ло­го сто­ла» изда­те­лей пра­во­слав­ной лите­ра­ту­ры вынуж­де­ны были кон­ста­ти­ро­вать, что каче­ство под­го­тов­ки руко­пи­сей в неко­то­рых изда­тель­ствах оста­ет­ся крайне низ­ким. Об одном неудач­ном при­ме­ре наша редак­ция посчи­та­ла необ­хо­ди­мым рас­ска­зать сво­им читателям.
    Мос­ков­ское изда­тель­ство «Лестви­ца» выпу­сти­ло новую кни­гу архи­манд­ри­та Рафа­и­ла (Каре­ли­на) «Век­то­ры духов­но­сти». Архи­манд­рит Рафа­ил — кли­рик Гру­зин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, и он, конеч­но, впра­ве не при­слу­ши­вать­ся к тем поже­ла­ни­ям, кото­рые адре­су­ет к изда­те­лям и авто­рам пра­во­слав­ной лите­ра­ту­ры Свя­тей­ший Пат­ри­арх Мос­ков­ский и всея Руси. Одна­ко «Лестви­ца» — изда­тель­ство мос­ков­ское, при­зна­ю­щее себя нахо­дя­щим­ся в кано­ни­че­ском веде­нии Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха. Тем не менее это изда­тель­ство любит выпус­кать поле­ми­че­ские кни­ги, не предо­став­ляя их руко­пи­си для рецен­зии в Изда­тель­ский Совет Мос­ков­ской Патриархии.
    Свя­тей­ший Пат­ри­арх Алек­сий неод­но­крат­но при­зы­вал к соблю­де­нию внут­ри­цер­ков­ной изда­тель­ской дис­ци­пли­ны: при­хо­ды не долж­ны рас­про­стра­нять изда­ния, не име­ю­щие бла­го­сло­ве­ния священноначалия.
    Как полу­чить такое бла­го­сло­ве­ние, что­бы оно не было фик­тив­ным или фор­маль­ным? Для это­го изда­тель­ство долж­но при­слать под­го­тов­лен­ную к печа­ти руко­пись в Изда­тель­ский Совет Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. В Изда­тель­ском Сове­те руко­пись посту­па­ет на рабо­ту к редак­то­рам, име­ю­щим мно­го­лет­ний опыт рабо­ты в обла­сти пуб­ли­ка­ции бого­слов­ских и цер­ков­ных тек­стов. При необ­хо­ди­мо­сти к оцен­ке руко­пи­си при­вле­ка­ют­ся пре­по­да­ва­те­ли Мос­ков­ских духов­ных школ. Рецен­зент пере­да­ет отзыв чле­нам спе­ци­аль­но­го Экс­перт­но­го сове­та. И если совет посчи­та­ет воз­мож­ным изда­ние дан­ной кни­ги, а изда­тель­ство обя­зу­ет­ся учесть поже­ла­ния или заме­ча­ния, выска­зан­ные рецен­зен­том, то кни­га может быть выпу­ще­на с гри­фом «Одоб­ре­но к печа­ти Изда­тель­ским Сове­том Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви». Такая кни­га может пред­став­лять уже нечто боль­шее, неже­ли про­сто част­ные взгля­ды и вку­сы изда­те­ля и автора.
    Но что же мы видим в рабо­те изда­тель­ства «Лестви­ца»? На том месте в кни­ге, где цер­ков­ный чита­тель при­вык видеть сло­ва «По бла­го­сло­ве­нию Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха Мос­ков­ско­го и всея Руси», сто­ит текст, набран­ный цер­ков­но-сла­вян­ской вязью: «…при Пат­ри­ар­хе Мос­ков­ском и всея Руси Алек­сии II напе­ча­та­на кни­га сия». Быст­ро, одна­ко, тех­но­ло­гии свет­ских реклам­щи­ков про­ник­ли в цер­ков­ную сре­ду! Свет­ский закон, к при­ме­ру, тре­бу­ет чет­ко раз­ли­чать «соки» и «напит­ки», да и потре­би­тель отда­ет пред­по­чте­ние «сто­про­цент­но­му соку». А изго­то­ви­те­ли под­сла­щен­ных напит­ков брос­ко пишут на эти­кет­ках: «Изго­тов­ле­но из сто­про­цент­но­го сока». В резуль­та­те чело­век, хотев­ший уго­стить сво­е­го ребен­ка нату­раль­ным соком, обма­ны­ва­ет­ся и при­но­сит ему слад­кую хими­че­скую взвесь, где сок — лишь один из ком­по­нен­тов. Так и здесь: глав­ное — упо­мя­нуть имя Пат­ри­ар­ха. А на отли­чие фор­мул «при Пат­ри­ар­хе» и «по бла­го­сло­ве­нию Пат­ри­ар­ха» вни­ма­ние обра­тит дале­ко не каж­дый. Воз­мож­но, что этот текст ввел в заблуж­де­ние даже сотруд­ни­ков типо­гра­фии Пат­ри­ар­ше­го изда­тель­ско-поли­гра­фи­че­ско­го цен­тра, и они отпе­ча­та­ли тираж этой кни­ги. Пер­вой фор­му­ли­ров­кой могут мар­ки­ро­вать свои изде­лия даже око­ло­пра­во­слав­ные сек­ты. Увы, сего­дня они лег­ко смо­гут сослать­ся на при­мер «пра­во­слав­но­го изда­тель­ства» «Лестви­ца».
    Серьез­ная про­бле­ма изда­тель­ства — отсут­ствие бого­слов­ски гра­мот­ных редак­то­ров. Это вид­но хотя бы по оби­лию грам­ма­ти­че­ских оши­бок в тек­сте о. Рафа­и­ла — «одна из ана­фе­ма­тизм» (с. 4); моно­фи­лит­ство (с. 6), «Цер­ковь осу­ди­ло…» (с. 7) «уни­аналь­ные попыт­ки» (с. 8). Глу­бо­кое впе­чат­ле­ние про­из­во­дит и откры­тие отцом Рафа­и­лом «адван­тиз­ма Безан­та» (с. 323; тут спу­та­ны адвен­тизм хри­сти­ан­ской сек­ты, адвай­тизм инду­са Шан­ка­ры и тео­со­фия Анны Безант).
    Редак­тор-бого­слов попро­сил бы авто­ра воз­дер­жать­ся от фра­зы, гла­ся­щей, буд­то «пере­ме­ще­ние свойств с одной при­ро­ды на дру­гую явля­ет­ся сме­ше­ни­ем при­род» (с. 8). Авто­ри­тет­ный бого­слов мит­ро­по­лит Мака­рий (Бул­га­ков) пишет: «В лице Иису­са Хри­ста каж­дое Его есте­ство пере­да­ет свой­ства свои дру­го­му, а имен­но свой­ствен­ное ему по чело­ве­че­ству усво­я­ет­ся Ему как Богу, а свой­ствен­ное по Боже­ству усво­я­ет­ся Ему как чело­ве­ку» («Пра­во­слав­но-дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие», пара­граф 139). Этот обмен свой­ства­ми и име­на­ми меж­ду Боже­ствен­ной и чело­ве­че­ской при­ро­да­ми Бого­че­ло­ве­ка Хри­ста в бого­сло­вии име­ну­ет­ся «пери­хо­ре­зис». Допу­стим, автор забыл эту стра­ни­цу ака­де­ми­че­ско­го бого­слов­ско­го кур­са. Но здесь-то и необ­хо­дим редак­тор-бого­слов. В «Лестви­це» тако­го не нашлось, и в ито­ге чита­тель име­ет дело с кни­гой, в кото­рой пра­во­слав­ное веро­ва­ние пред­став­ле­но как ересь.
    Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный редак­тор мог бы попро­сить о. Рафа­и­ла быть акку­рат­нее с цита­та­ми, осо­бен­но в тех слу­ча­ях, когда он исполь­зу­ет их как мишень для сво­ей ата­ки. Напри­мер, о. Рафа­ил гово­рит сво­е­му чита­те­лю, буд­то «Мень (про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень — прим. ред.) пишет, что “Песнь пес­ней” сим­во­ли­че­ски пони­ма­ли свя­тые отцы Церк­ви, кро­ме Фео­до­ра Моп­су­ет­ско­го. Если бы семи­на­рист на экза­мене назвал Фео­до­ра Моп­су­ет­ско­го в чис­ле свя­тых Отцов, то полу­чил бы еди­ни­цу; а такие ляп­су­сы допус­ка­ет свя­щен­но­слу­жи­тель, пре­тен­ду­ю­щий на роль лиде­ра совре­мен­ной тео­ло­гии. Как здесь не вспом­нить изре­че­ния Соло­мо­на: в мно­го­сло­вии не избе­жишь гре­ха». (с. 50)
    Про­ве­рим, гово­рил ли об этом про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень. У него в свя­зи с «Пес­нью» Фео­дор Моп­су­ет­ский упо­ми­на­ет­ся лишь одна­жды: «и после кано­ни­за­ции Пес­ни спо­ры вокруг нее вре­мя от вре­ме­ни воз­об­нов­ля­лись. Фео­дор Моп­су­ет­ский счи­тал ее про­из­ве­де­ни­ем чисто чело­ве­че­ской поэ­зии (позд­нее его мне­ние было осуж­де­но на V Все­лен­ском собо­ре)» (Мень А. Биб­лио­ло­ги­че­ский сло­варь. Т. 2. — М., 2002, с. 433). Где же тут при­чис­ле­ние Фео­до­ра к лику Отцов? Слиш­ком мно­го­слов­ны и ско­ро­па­ли­тель­ны осуж­де­ния само­го архи­манд­ри­та Рафа­и­ла — отто­го вновь и вновь впа­да­ет он в грех «напрас­ли­ны».
    Про­фес­си­о­наль­но­му редак­то­ру было бы труд­но рабо­тать с тек­стом о. Рафа­и­ла: автор пред­по­чи­та­ет пере­сказ вме­сто цитат, но даже когда он ста­вит кавыч­ки, слиш­ком часто это ока­зы­ва­ет­ся «данью услов­но­сти». Неис­ка­жен­ных цитат у о. Рафа­и­ла почти нет! Но тем более труд редак­то­ра необ­хо­дим в рабо­те с таким автором.
    Кни­га о. Рафа­и­ла инте­рес­на, но ее пор­тит излиш­няя поле­ми­че­ская пред­взя­тость и совер­шен­но не мона­ше­ская страст­ность. К при­ме­ру, у мит­ро­по­ли­та Анто­ния Сурож­ско­го о. Рафа­ил видит про­сто «кли­ни­че­скую кар­ти­ну» (с. 144). После такой оцен­ки тру­дов бла­жен­но почив­ше­го мит­ро­по­ли­та уже ниче­му не удивляешься…
    С года­ми глав­ным пред­ме­том тре­вог закав­каз­ско­го писа­те­ля ста­но­вят­ся мос­ков­ские бого­сло­вы. Воз­мож­но, это объ­яс­ня­ет­ся тем, что отно­ше­ния с Тби­лис­ской духов­ной ака­де­ми­ей у него не сло­жи­лись уже дав­но. Не назы­вая имен, он объ­яв­ля­ет вой­ну рос­сий­ским духов­ным ака­де­ми­ям как тако­вым. Гла­вы его кни­ги, в кото­рых кри­ти­ку­ют­ся ака­де­ми­че­ские бого­сло­вы, пред­ва­ря­ют­ся «отступ­ле­ни­ем» о тер­ми­тах, кото­рые под­ры­ва­ют зда­ние Церк­ви. Преж­де от о. Рафа­и­ла уже доста­лось и В.В. Боло­то­ву, и прот. Геор­гию Фло­ров­ско­му, и прот. Ливе­рию Воронову.
    На этот раз инди­ви­ду­аль­ных напа­док от о. Рафа­и­ла удо­сто­и­лись про­фес­сор Мос­ков­ской духов­ной ака­де­мии А.И. Оси­пов и про­фес­сор Свя­то-Тихо­нов­ско­го бого­слов­ско­го инсти­ту­та диа­кон Андрей Кура­ев. При­ме­ча­тель­но, что о. Рафа­ил не пер­вым поста­вил рядом эти два име­ни. Еще в мар­те на Епар­хи­аль­ном собра­нии г. Моск­вы Свя­тей­ший Пат­ри­арх осо­бо отме­тил диа­ко­на Андрея Кура­е­ва и про­фес­со­ра МДА А.И. Оси­по­ва «за их мно­го­труд­ную, мно­го­по­лез­ную и бес­ко­рыст­ную мис­си­о­нер­ско-про­све­ти­тель­скую дея­тель­ность» («Цер­ков­ный вест­ник», № 8, 2003, с. 8).
    Кри­ти­ке диа­ко­на Андрея о. Рафа­ил и изда­тель­ство «Лестви­ца» еще в 1999 году посвя­ти­ли бро­шю­ру «Вызов ново­мо­дер­низ­ма. Об иска­же­ни­ях исти­ны в бого­слов­ских опы­тах диа­ко­на Андрея Кура­е­ва». Иска­же­на ли была исти­на диа­ко­ном Андре­ем или нет, для чад Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви ста­ло ясно через год, в авгу­сте 2000 года, когда Архи­ерей­ский Собор при­нял доку­мент «Об основ­ных прин­ци­пах отно­ше­ния к ино­сла­вию и эку­ме­ни­че­ско­му дви­же­нию». Сопо­став­ле­ние это­го собор­но­го Дея­ния с тези­са­ми диа­ко­на Андрея и архи­манд­ри­та Рафа­и­ла одно­знач­но пока­зы­ва­ет, что имен­но диа­ко­ну уда­лось выра­зить цер­ков­ную позицию.
    Но если о. Андрей отве­ча­ет на кри­ти­ку архим. Рафа­и­ла, то А.И. Оси­пов счи­та­ет эту поле­ми­ку для себя невоз­мож­ной. Его понять мож­но: во-пер­вых, обви­не­ния, кото­рые воз­во­дит на него архим. Рафа­ил, совер­шен­но фан­та­стич­ны. Про­стой при­мер: в кни­ге архи­манд­ри­та Рафа­и­ла «Какое согла­сие меж­ду Хри­стом и… про­фес­со­ром А.И. Оси­по­вым? О дог­ма­ти­че­ских заблуж­де­ни­ях пре­по­да­ва­те­ля МДА­иС» (М., без ука­за­ния изда­тель­ства и без иерар­хи­че­ско­го бла­го­сло­ве­ния, 2002) нет ни одной цита­ты из книг или ста­тей мос­ков­ско­го профессора.
    Более того, о. Рафа­ил поме­ща­ет в кавыч­ках свои соб­ствен­ные тер­ми­но­ло­ги­че­ские кон­струк­ты, кото­рые при этом выгля­дят как цита­ты из А.И. Оси­по­ва. Напри­мер, на с. 207 кни­ги «Век­то­ры духов­но­сти» о. Рафа­ил обра­ща­ет­ся к Оси­по­ву: «Вы гово­ри­те о какой-то неве­до­мой нам “Небес­ной интер­кон­фес­си­о­наль­ной Церк­ви”». Ни в кни­гах, ни в лек­ци­ях проф. Оси­по­ва нет испо­ве­да­ния «Небес­ной интер­кон­фес­си­о­наль­ной Церк­ви». Этот тер­мин создал сам о. Рафа­ил — но зачем-то при­пи­сал его сво­е­му оппоненту…
    Как ведет архим. Рафа­ил бого­слов­скую поле­ми­ку, вид­но из его кри­ти­ки тру­дов диа­ко­на Андрея Кура­е­ва. В кни­ге «Век­то­ры духов­но­сти» о. Рафа­ил пишет о кни­ге диа­ко­на Андрея «Вызов эку­ме­низ­ма»: «Верит ли о. Андрей Кура­ев в Свя­щен­ное Пре­да­ние? — Нет. Он заяв­ля­ет, что мож­но быть про­сто хри­сти­а­ни­ном без Типи­ко­на, Собор­ных пра­вил — кано­ни­ки и т.д. Зна­чит, суще­ствен­ная, а может быть, и глав­ная орга­ни­че­ская часть Свя­щен­но­го Пре­да­ния — литур­ги­ка, явля­ет­ся, по его же сло­вам, чем-то несу­ще­ствен­ным, без чего чело­век может быть хри­сти­а­ни­ном. Эти сло­ва он не раз повто­рял в кни­ге “Вызов эку­ме­низ­ма”. Стран­ная кар­ти­на. Ста­ра­ясь оправ­дать эку­ме­низм, он гово­рит, что мож­но обой­тись без таких мело­чей, как Типи­кон и кано­ни­ка, т. е. спа­стись мож­но без Церк­ви» (с. 234).
    Вывод суров, но на этот раз о. Рафа­ил точ­но ука­зал, в какой кни­ге он нашел эти стран­ные тези­сы. Посмот­рим и мы, что же на самом деле ска­за­но у о. Андрея о Типи­коне и Кни­ге пра­вил. «Еван­ге­лие важ­нее Типи­ко­на и Кни­ги пра­вил» («Вызов эку­ме­низ­ма». — М., Изд-во Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии, 2003, с. 20). Мож­но ли из этой фра­зы выве­сти, буд­то в ней отвер­га­ют­ся литур­ги­че­ские и кано­ни­че­ские пре­да­ния Церк­ви? «Еван­ге­лие важ­нее Типи­ко­на и Кни­ги пра­вил». Но кто из хри­сти­ан дерз­нет ска­зать обрат­ное? Послу­шай­те: «Типи­кон и Кни­га пра­вил важ­нее Еван­ге­лия»; «Типи­кон и Кни­га пра­вил так же важ­ны, как Еван­ге­лие». Абсурд полу­ча­ет­ся. При­чем абсурд в квад­ра­те, если вспом­нить, что ни Типи­ко­на (напом­ню, что это про­сто устав мона­стыр­ской жиз­ни, а не устав жиз­ни при­хо­да), ни Кни­ги пра­вил Пра­во­слав­ная Цер­ковь нико­гда не испол­ня­ла во всем объ­е­ме. И то и дру­гое — некая ико­на, меч­та Церк­ви о том, какой долж­на была бы быть ее литур­ги­че­ская и общин­ная жизнь. Но Еван­ге­лие — нечто несрав­нен­ное более важ­ное и реаль­ное. Ина­че и в самом деле «пре­да­ния стар­цев» ста­вят­ся на один уро­вень со Сло­вом Божи­им. Типи­кон и Кни­га пра­вил — плод твор­че­ства Церк­ви, плод ее исто­рии. Еван­ге­лие — это Откро­ве­ние Бога в мире людей.
    Поле­ми­че­ский азарт о. Рафа­и­ла пока­зы­ва­ет, что его стиль мыс­ли неда­лек от обнов­лен­че­ско­го. Цер­ков­ный чело­век уме­ет видеть жизнь Церк­ви в ее мно­го­об­ра­зии. Он любит и при­ем­лет Сло­во Божие, уста­нов­ле­ния Отцов и свои при­ход­ские тра­ди­ции. Но при этом он отли­ча­ет одно от дру­го­го. Он раз­ли­ча­ет неиз­мен­ное в жиз­ни Церк­ви от изме­ня­е­мо­го, но, зная, что та или иная фор­ма бла­го­че­стия воз­ник­ла не в апо­столь­ские вре­ме­на, а поз­же, тем не менее ценит и ее. Он уме­ет раз­ли­чать глав­ное и вто­ро­сте­пен­ное — и при этом ценить вто­ро­сте­пен­ное ради того глав­но­го, кото­рое в нем отра­зи­лось. Но для обнов­лен­цев меж­ду «слу­жеб­ным», «вто­ро­сте­пен­ным» и «ненуж­ным» сто­ит знак равен­ства. Раз мож­но «обой­тись» без какой-то подроб­но­сти пре­да­ния — так и долой эту подроб­ность! Мож­но слу­жить на Тро­и­цу не в зеле­ном обла­че­нии, а в золо­том? Исто­рия Церк­ви и жизнь нерус­ских пра­во­слав­ных Церк­вей пока­зы­ва­ет: да, мож­но. Но обнов­ле­нец из это­го дела­ет вывод: раз эта тра­ди­ция Рус­ской Церк­ви не име­ет харак­те­ра все­общ­но­сти, то ею мож­но пре­не­бречь… Цер­ков­ный же чело­век ска­жет: пусть эта тра­ди­ция позд­няя, пусть локаль­ная, пусть не необ­хо­ди­мая для спа­се­ния. Но для меня она доро­га, осмыс­лен­на, намо­ле­на, и пото­му, не навя­зы­вая ее всем, я все же буду хра­нить ее в сво­ей жиз­ни… Логи­ка о. Рафа­и­ла таких нюан­сов не при­зна­ет: по его мне­нию, если при­знать Еван­ге­лие «важ­нее» Типи­ко­на, то Типи­кон надо про­сто сжигать…
    Неред­ко о. Рафа­ил при­пи­сы­ва­ет сво­им оппо­нен­там взгля­ды, кото­рые те ясно отри­ца­ют. У диа­ко­на Андрея Кура­е­ва целая гла­ва в кни­ге «Дары и ана­фе­мы» назы­ва­ет­ся «Поче­му вне Церк­ви нет спа­се­ния», — а о. Рафа­ил при­пи­сы­ва­ет ему мне­ние о ненуж­но­сти Церк­ви для спа­се­ния. У проф. Оси­по­ва есть лек­ции с кри­ти­кой про­те­стант­ской «тео­рии вет­вей», но имен­но эта тео­рия мере­щит­ся о. Рафа­и­лу в тру­дах само­го Осипова…
    Все эти пере­держ­ки были бы заме­че­ны любым про­фес­си­о­наль­ным бого­сло­вом-редак­то­ром. Но изда­тель­ство «Лестви­ца» пошло сво­им путем. Страст­ность архи­манд­ри­та не была охла­жде­на изда­те­лем, и в ито­ге к чита­те­лям при­шел труд, кото­рый спо­со­бен научить лишь тому, как не сле­ду­ет вести поле­ми­ку в сте­нах Церк­ви. Отсут­ствие ссы­лок и оби­лие неточ­но­стей созда­ют такое впе­чат­ле­ние, что о. архи­манд­рит лишен воз­мож­но­сти поль­зо­вать­ся нор­маль­ной биб­лио­те­кой. Слиш­ком о мно­гом он гово­рит по сво­им не все­гда точ­ным вос­по­ми­на­ни­ям и впе­чат­ле­ни­ям, не удо­су­жи­ва­ясь про­ве­рить их. Поэто­му отне­сти его про­из­ве­де­ния к обла­сти науч­но­го бого­сло­вия никак невоз­мож­но. В его сочи­не­ни­ях слиш­ком мно­го страст­но­сти и поспеш­но­сти, поэто­му отне­сти их к чис­лу обла­го­дат­ство­ван­ных тво­ре­ний так­же затруд­ни­тель­но. Если же писа­тель быва­ет столь неосто­ро­жен, что, не обла­дая ни над­ле­жа­щей науч­ной базой, ни неот­ступ­ным пре­бы­ва­ни­ем в Духе, объ­яв­ля­ет вой­ну про­фес­со­рам бого­сло­вия «как клас­су», то сто­ит при­звать его чита­те­лей к осо­бой мере осто­рож­но­сти при чте­нии его книг и при­ня­тии его выводов.

      

    Ответить »
    • Владимир, 28 февраля 2018

      О поле­ми­сти­че­ских мето­дах Погосова
      Копия посла­на в редак­цию газе­ты “Цер­ков­ный Вестник”.
      В газе­те “Цер­ков­ный Вест­ник”   №20 (273), 2003 г. была поме­ще­на обшир­ная ста­тья Арте­мия Пого­со­ва “Как не надо изда­вать бого­слов­ские кни­ги”, в кото­рой содер­жит­ся нега­тив­ная кри­ти­ка моей кни­ги  “Век­то­ры духов­но­сти”. Как мне кажет­ся, глав­ной зада­чей г‑на Пого­со­ва было убе­дить цер­ков­ное руко­вод­ство и чита­те­лей в необ­хо­ди­мо­сти жест­кой цен­тра­ли­зо­ван­ной цен­зу­ры, кото­рая по всей веро­ят­но­сти сосре­до­та­чи­ва­лась бы в руках несколь­ких лиц и обла­да­ла бы пра­вом вето на пуб­ли­ка­ции любых неугод­ных этим лицам взгля­дов и мне­ний. Это озна­ча­ло бы невоз­мож­ность вся­кой разум­ной дис­кус­сии и под­ры­ва­ло бы в корне один из глав­ных прин­ци­пов Пра­во­слав­ной Церк­ви — собор­ность, когда за чисто­ту веры отве­ча­ет не узкая кол­ле­гия или комис­сия бого­сло­вов, а весь цер­ков­ный народ.
      Для чего г‑ну Пого­со­ву и его еди­но­мыш­лен­ни­кам нуж­на жесто­кая геге­мо­ния цен­зу­ры, кото­рая берет­ся гово­рить от име­ни Пра­во­сла­вия и не допус­ка­ет какой-либо кри­ти­ки сво­их идео­ло­ги­че­ских лиде­ров? Для чего нуж­но копи­ро­вать мето­ды идео­ло­ги­че­ско­го аппа­ра­та ком­му­ни­стов, где кри­ти­ка была невоз­мож­на; более того, она часто рас­смат­ри­ва­лась, как пре­ступ­ле­ние, и лица, осме­лив­ши­е­ся под­нять свой голос про­тив явных оши­бок, под­вер­га­лись немед­лен­ным санк­ци­ям и пуб­лич­но­му шель­мо­ва­нию, что­бы дру­гим непо­вад­но было. Пра­во­слав­ные апо­ло­ге­ты обви­ня­ют като­ли­че­скую цер­ковь в дог­ма­те о непо­гре­ши­мо­сти Рим­ско­го папы в делах веры и нрав­ствен­но­сти, так как видят в этом стрем­ле­ние к духов­но­му дес­по­тиз­му, раз­ру­ше­ние собор­но­сти и уду­ше­ние самой бого­слов­ской мысли.
      Теперь г‑н Пого­сов хочет при­пи­сать какую-то бого­слов­скую непо­гре­ши­мость цен­зур­ной комис­сии, кото­рая объ­ек­тив­но помог­ла бы г‑ну Оси­по­ву рас­про­стра­нять непра­во­слав­ные взгля­ды под име­нем Пра­во­сла­вия. В дан­ном слу­чае мне кажет­ся, что г‑н Пого­сов боит­ся дис­кус­сии, в про­цес­се кото­рой могут быть выяв­ле­ны ошиб­ки г‑на Оси­по­ва, т.е. он про­те­сту­ет про­тив бого­слов­ско­го диалога.
      Г‑н Пого­сов пред­ла­га­ет систе­му выпус­ков бого­слов­ских книг,где,между про­чим, ска­за­но: “При необ­хо­ди­мо­сти к оцен­ке руко­пи­си при­вле­ка­ют­ся пре­по­да­ва­те­ли Мос­ков­ских духов­ных школ”. Зна­чит, если я кри­ти­кую бого­слов­ские взгля­ды г‑на Оси­по­ва, то моя руко­пись идет к г‑ну Оси­по­ву, от кото­ро­го долж­на полу­чить одоб­ре­ние и раз­ре­ше­ние. Это что-то похо­же на фольк­лор­ный юмор о суде Шемя­ки или анек­дот про чест­но­го  Кара­пе­та, кото­рый будучи судьей, и вме­сте с тем прин­ци­пи­аль­ным человеком,за какую-то свою про­вин­ность сам соб­ствен­но­руч­но высек себя, да еще  при­су­дил к тюрем­но­му заклю­че­нию, что­бы вос­тор­же­ство­ва­ла правда.
      Г‑н Пого­сов пишет: “Серьез­ная про­бле­ма изда­тель­ства — отсут­ствие бого­слов­ски гра­мот­ных редак­то­ров”. Вид­но к таким немно­гим ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным редак­то­рам он при­чис­ля­ет себя.  Далее он пере­чис­ля­ет  грам­ма­ти­че­ские и меха­ни­че­ские ошиб­ки в моей кни­ге, при­пи­сы­вая их мне. Дей­стви­тель­но, в моих кни­гах нема­ло опе­ча­ток, этот спи­сок  я мог бы попол­нить. Но, все-таки, я думаю, что пере­чень опе­ча­ток не явля­ет­ся серьез­ным аргу­мен­том и отно­сит­ся боль­ше к набор­щи­ку и кор­рек­то­ру, чем авто­ру или издателю.
      Неуже­ли г‑н Пого­сов серьез­но дума­ет, что я не знаю раз­ни­цы меж­ду адвен­тиз­мом и адвай­та-йогой, или что я счи­таю сло­во “цер­ковь” под­ле­жа­щим сред­не­го рода, и иро­ни­че­ски гово­рит, что такие “откры­тия” архи­манд­ри­та Рафа­и­ла  “про­из­во­дят глу­бо­кое впе­чат­ле­ние”. Толь­ко отсут­стви­ем серьез­ных дово­дов со сто­ро­ны г‑на Пого­со­ва мож­но объ­яс­нить такую азарт­ную лов­лю мух, где каж­дая пой­ман­ная и зажа­тая в ладонь муха “про­из­во­дит глу­бо­кое впе­чат­ле­ние” на авто­ра или авто­ров статьи.
      Един­ствен­ное бого­слов­ское воз­ра­же­ние, кото­рое предъ­явил мне г‑н Пого­сов в сво­ей обшир­ной обви­ни­тель­ной ста­тье, заклю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем: “Редак­тор-бого­слов попро­сил бы авто­ра (име­ет в виду меня,А.Р.) воз­дер­жать­ся от фра­зы, гла­ся­щей, буд­то “пере­ме­ще­ние свойств с одной при­ро­ды на дру­гую явля­ет­ся сме­ше­ни­ем при­род” (“Век­то­ры духов­но­сти”, с.8). Далее г‑н Пого­сов про­дол­жа­ет: “Авто­ри­тет­ный богослов,митрополит Мака­рий (Бул­га­ков) пишет: “В лице Иису­са Хри­ста каж­дое Его есте­ство пере­да­ет свой­ства свои дру­го­му, а имен­но, свой­ствен­ное Ему по чело­ве­че­ству усво­я­ет­ся Ему как Богу, а свой­ствен­ное по Боже­ству усво­я­ет­ся Ему как чело­ве­ку” (“Пра­во­слав­но-дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие”, пара­граф 139). Этот обмен свой­ства­ми и име­на­ми меж­ду Боже­ствен­ной и чело­ве­че­ской при­ро­да­ми Бого­че­ло­ве­ка Хри­ста в бого­сло­вии име­ну­ет­ся “пери­хо­ре­зис”. Допу­стим, автор забыл эту стра­ни­цу ака­де­ми­че­ско­го бого­слов­ско­го кур­са. Но здесь-то необ­хо­дим редак­тор-бого­слов. В “Лестви­це” тако­го не нашлось, и в ито­ге чита­тель име­ет дело с кни­гой, в кото­рой пра­во­слав­ное веро­ва­ние пред­став­ле­но как ересь”.
      Имею честь отве­тить г‑ну Пого­со­ву и его учи­те­лям. Пере­ме­ще­ние свойств Боже­ствен­ной и чело­ве­че­ской при­род   в еди­ной ипо­ста­си Хри­ста Спа­си­те­ля может рас­смат­ри­вать­ся в двух аспек­тах: ипо­стас­ном (лич­ност­ном) и суб­стан­ци­аль­ном. В ипо­стас­ном зна­че­нии мож­но ска­зать, что“Бог рас­пял­ся”, “Сын чело­ве­че­ский, сшед­ший с небес”. Здесь в един­стве ипо­ста­си чело­ве­че­ская при­ро­да полу­ча­ет не свой­ства Боже­ствен­ной при­ро­ды, а Боже­ствен­ное досто­ин­ство, и рас­пя­тие Хри­ста во пло­ти дела­ет  Его Гол­гоф­скую жерт­ву абсо­лют­ной (в этом ракур­се сло­во “перемещение“лучше заме­нить сло­вом “пере­не­се­ние”). В сло­вах “Сын Чело­ве­че­ский, сшед­ший с небес” и в подоб­ных это­му еван­гель­ских изре­че­ни­ях рас­кры­ва­ет­ся любовь Бога к чело­ве­че­ству через снис­хож­де­ние Бога, Его исто­ща­ние (кене­зис); здесь крест ста­но­вит­ся сла­вой Хри­ста. Об этом нераз­дель­ном соеди­не­нии двух при­род в одной ипо­ста­си гово­рил с осо­бой настой­чи­во­стью свя­той Кирилл Александрийский.
      Что же каса­ет­ся суб­стан­ци­аль­но­го пере­ме­ще­ния, о кото­ром писал я в “Век­то­ре духов­но­сти”, то оно при­во­дит к сме­ще­нию или сли­я­нию при­род, что мы видим в моно­фи­зит­стве, во всех его мно­го­чис­лен­ных вари­ан­тах. Поэто­му, мне кажет­ся, что г‑н Пого­сов не диф­фе­рен­ци­ро­вал само­го поня­тия о пере­ме­ще­нии при­род и кри­ти­ку­ет меня с пози­ции дохал­ки­дон­ской хри­сто­ло­гии. Если бы кри­ти­ка моей кни­ги со сто­ро­ны г‑на Пого­со­ва и его учи­те­лей про­хо­ди­ла бы на бого­слов­ском уровне, то я при­вет­ство­вал бы ее, как воз­мож­ность луч­ше рас­крыть, обос­но­вать или про­ве­рить свою мысль. Но к сожа­ле­нию это толь­ко един­ствен­ный и в тер­ми­но­ло­ги­че­ском зна­че­нии, доволь­но арха­ич­ный аргу­мент, при­ве­ден­ный г‑ном Погосовым.
      Теперь мне хочет­ся задать вопрос г‑ну Пого­со­ву. Через какие редак­ци­он­ные и цен­зур­ные систе­мы про­хо­ди­ли лек­ции г‑на Оси­по­ва преж­де, чем рас­про­стра­нять­ся через интер­нет и аудио­кас­се­ты? Согла­сен ли г‑н Пого­сов с уче­ни­ем г‑на Оси­по­ва о “церк­ви” в аду, где совер­ша­ет­ся кре­ще­ние Хри­стом и Его апо­сто­ла­ми? При­дер­жи­ва­ет­ся ли он взгля­дов это­го бого­сло­ва о том, что во вре­мя евха­ри­стии Свя­тые Дары не пре­вра­ща­ют­ся, то есть не пре­ла­га­ют­ся, суще­ствен­но в Тело и Кровь   Хри­ста Спа­си­те­ля, а оста­ва­ясь хле­бом и вином, толь­ко по ипо­стас­но­му соеди­не­нию назы­ва­ют­ся Телом и Кро­вью? Согла­сен ли г‑н Пого­сов со стран­ны­ми опре­де­ле­ни­я­ми г‑на Оси­по­ва суб­стан­ции, как неви­ди­мых свойств  пред­ме­та, и акци­ден­ции, как его види­мых свойств, т.е. опре­де­ле­ни­ем, отно­ся­щим­ся к ноуме­ну и феномену?
      Поче­му опыт­ные редак­то­ры не испра­ви­ли г‑на Оси­по­ва, ведь его ошиб­ки полу­ча­ют  широ­кий резо­нанс? Если же вы, г‑н Пого­сов (и редак­ция “ЦВ”) не соглас­ны, поче­му тогда покры­ва­е­те г‑на Оси­по­ва мол­ча­ни­ем, как сво­им пла­щом?  Как не вспом­нить сло­ва Гам­ле­та: “Есть вещи, друг Гора­цио, кото­рые не сни­лись нашим мудрецам…”
      http://karelin‑r.ru/newstrs/29/1.html

      Ответить »
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки