| Предыдущий | Следующий |
* * *
- Страница Корана со множеством расхождений. Расшифровка видео
- Почему в некоторых ранних рукописях Корана было добавлено слово «Аллах»? Расшифровка видео
- Четыре ранних Корана, исправленных в одном и том же месте: доктор Брубейкер показывает и обсуждает
Страница Корана со множеством расхождений. Расшифровка видео
Не хотите ли увидеть раннюю рукопись Корана, на одной странице которой есть одиннадцать исправлений и расхождений? Если да, то оставайтесь с нами, речь пойдет как раз об этом. А в конце я даже покажу вам пример стиха, где одно слово было заменено на другое.
Страница рукописи, которую я вам сегодня покажу, должна вам понравиться. Написана она была, похоже, в начале восьмого века, то есть, не позже ста лет после смерти Мухаммеда. Это фрагмент, и «фрагмент» в данном случае – технический термин, хочу его уточнить. Естественно, когда мы слышим слово «фрагмент», то представляем себе небольшой кусочек чего-то. Но при работе с рукописями, особенно рукописями Корана, когда речь идет о «фрагментах», то слово это обозначает, по сути, все, что меньше полного Корана. Да, фрагмент может быть и небольшим кусочком, и состоять из единственной страницы, но может состоять и из пятидесяти страниц – это все, что не является полным Кораном. Сегодня мы рассмотрим одну из страниц фрагмента на одиннадцать страниц. Итак, давайте приступим.
А вот и наша страница. Это лицевая сторона восьмой страницы рукописи, которая хранится в Музее исламского искусства в городе Доха. Я увидел ее еще в две тысячи пятнадцатом, во время своего пост-докторатного исследования, сфотографировал все страницы этого фрагмента, и множество других. Но эта конкретная фотография предоставлена самим музеем. Я хочу показать вам тринадцать особенностей этой страницы.
Вот первая из них. Здесь у нас текст шестой суры, девяносто девятый стих. Вот, как звучит современный текст: «Фи дхааликум ла’аятин ликавмин ю’минун». Что значит: «Воистину, это знамения для людей, которые веруют». Однако здесь, в этой рукописи, написано: «Ла’аятин лакум инкунтум ю’минун», то есть: «Это знамения для вас, если вы верите». И «вы верите» здесь во множественном числе. Это разница в тексте. Смысл сохранился, но современный текст явно не такой.
Я рассмотрел несколько самых ранних тафсиров, но нашел в них не все, о чем буду говорить в этом видео. Если кто-то из вас хорошо знаком с этими материалами, то приглашаю вас написать в комментариях о своих находках на эту тему. Это поможет и мне в моих исследованиях. Но продолжим. В Тафсире (Мукатил), это один из ранних тафсиров, я нашел упоминание этой фразы, «ла’аятин ликавмин ю’минун», но в нем только уточняется значение этой фразы, а другие варианты прочтения не упомянуты. Точно так же в Тафсир Муджахид, это тоже один из самых ранних доступных тафсиров, и в нем эта фраза тоже не упоминается.
Итак, это первый пункт. Давайте перейдем к следующему. Вот здесь, на верху страницы, находится слово «Бихи». Это девяносто девятый стих, и я понимаю, как это слово здесь оказалось. Потому что это же слово, «бихи», уже используется в этом стихе, после слова «фа-ахраджна», которое означает «из них». «Фа-ахраджна» встречается в этом стихе дважды, и после первого действительно используется слово «бихи». Вполне вероятно что писец, увидев то же слово во второй раз, повторил слово «бихи», потому что подумал, будто это все еще первое слово. Вот только странно: вместо того, чтобы повторить дальше те же слова, что идут после «бихи» согласно Хафсу, писец продолжил стих так, как он идет после слова «минху», которое стоит здесь в тексте Хафса. Не совсем понятно, что здесь произошло, но тем не менее, вот такая рукопись.
Ну что же, продолжим. Здесь я выделил буквы цветом, чтобы было немного понятнее, на что именно мы смотрим. Это тот же девяносто девятый стих. В современном тексте написано: «Анзуру (’лла) тамарихи идха атмара». А в рукописи отсутствуют два элемента, которые в есть в современном тексте. Здесь использована притяжательная форма местоимения в третьем лице единственного числа, относящемуся к слову «тамара», «плоды». То есть, буквально: «его плоды». Разница в том, что в выделенных местах используется на один алиф меньше, чем в стандартном тексте Хафса. Порядок букв в этой рукописи вы видите сами, так что обращусь к вам с вопросом: что, по-вашему, писец прочитал, или что хотел написать? Оставьте, пожалуйста, свой комментарий, чтобы мы могли почитать. Возможно, найдется что-то интересное.
Вот и следующее исправление, оно обведено здесь рамкой. В ней вы видите место, где изначально находился алиф. Это был первый алиф слова «Аллах». Без этого алифа, слово или имя «Аллах» превращается в «лиллахи», что значит «к Аллаху». Именно так написано в тексте Хафса, сотый стих начинается со слов «Ва джа’алу лиллахи шурака’а аль-джинна». Это значит «Они приобщили к Аллаху в сотоварищи джиннов». Глагол «джа’ала» означает «приводить» («приближать»?), иными словами, более буквально, «они привели джиннов к Аллаху как товарищей». Точно та же фраза, «джа’алу лиллахи», встречается в Коране еще в трех местах: в тринадцатой суре, шестнадцатом и тридцать третьем аятах, а также в сороковом четырнадцатой суры; а слово «лаху», «к нему» — в пятнадцатом аяте сорок третьей главы.
Если после глагола «джа’ала» идет существительное, фраза принимает смысл действия на объект. Именно в таком смысле она употребляется в пятнадцатой главе, девяносто первый аят, где написано: «Они разделили Коран на части»; в двадцать седьмой главе, тридцать четвертый стих, где цари влияли на жителей города; а также в сорок третьей главе, девятнадцатый стих. Кроме того, она может употребляться в смысле «поместить объект куда-то», как например в седьмом стихе семьдесят первой главы, где написано: «они положили пальцы в свои уши», там тоже глагол «джа’алу». Иногда она используется в смысле «заявлять», как в тридцать седьмой главе, стих сто пятьдесят восемь.
Однако, если объектом действия выступает Бог, то это, естественно, проблема, ведь тогда речь идет о влиянии на Бога, над Богом совершается действие. Вполне понятно, почему слово «Аллах» больше нигде в Коране не используется в винительном падеже после «джа’алу». Все это к тому, что я не вижу смысла писать этот стертый алиф. В Коране нет ни одного случая такой формулировки. Так что это, скорее всего, просто была ошибка. Перейдем к следующему моменту.
А вот здесь уже кое-что интересное. Это тот же сотый стих, но ближе к концу. Это место, где в современном переводе стоит слово «ясифун». Однако в этой рукописи здесь явно было написано «яшрикун». У этих слов очень близкие значения, и смысл стиха остается очень подобным, но тем не менее, это другое слово. Здесь отчетливо видно, как поступил писец. У меня нет указки, но более темные чернила должны выделяться. Вертикальная линия закрывает передний край каф, превращая его в сад. В после этого был добавлен зубчик, и еще добавлены фах и ра.
Интересно здесь то, что предшествующие буквы – вот эти зубчики перед ра, первые буквы слова «яшрикун» — не были стерты. Получается, что в этой рукописи остались лишние буквы, которые не относятся ни к одному слову. Но на этой странице есть несколько следов от стертых букв, и потому непонятно, почему редактор не потрудился стереть и эти буквы.
Следующий момент. Вернемся к началу страницы. Если не ошибаюсь, это девяносто девятый стих. Здесь написано слово «муштабихаан». В тексте Хафса, который я сокращенно обозначил «F1924», в этом слове на один зубец больше, чем здесь. Если считать современный стандарт правильным текстом, то в этой рукописи, получается, пропущена одна буква. Не уверен, что здесь произошло и с каким намерением, так что снова, буду рад прочитать ваши комментарии.
Остальные постараюсь перечислить, не затягивая. Здесь вы видите сто шестой стих. Современный вариант: «Следуй тому, что дано тебе в откровении», «ухия». Однако в этой рукописи вместо этого слово «юха». Это то же слово, но в настоящем времени. То есть, «следуй тому, что твой Господь дает тебе в откровении». Смысл сохраняется, но текст рукописи отличается от современного стандартного.
Идем дальше. Это следующий стих, сто седьмой. В Хафсе мы читаем: «Ва лау ша’а аллаху ма ашраку». «Если бы Аллах пожелал, то они не были бы многобожниками». Но в этой рукописи, последние буквы этого глагола – нун-алиф, а не вав-алиф. От чего получается «Ва лау ша’а аллаху ма ашракна», «Если бы Аллах пожелал, то они не приобщили нам сотоварищей». Разница в смысле небольшая. Разница есть, но на общий смысл стиха она не влияет. Но это явно разница в расме.
Перейдем на пару слов позже в этом же стихе. В современном тексте здесь написано: «Джа’алнака алайхим», «Мы не назначили тебя хранителем над ними» или же «надзирателем». Это следующее слово, «хафиз». Однако в этой рукописи, отсутствует «мим» в конце местоимения, в результате чего получается «алайхи», «Мы не назначили тебя хранителем над ним».
На две строчки ниже мы видим еще одно место, где этот текст не совпадает с текстом Хафса. Современный текст: «Кадхалика заййана ликулли умматин амаллахум», «Для каждого из народов мы приукрасили их деяния». В рукописи на один алиф больше, чем в стандартном оексте, как раз перед «амаллахум». Функция этого алифа – указать на множественное число, «их деяния, их поступки». Опять-таки, текст в рукописи отличается от современного текста.
Вот еще парочка, о которых я не буду рассказывать подробно, потому что хочу побыстрее добраться до последнего обещанного исправления. В сто пятом стихе добавлен алиф, а в начале сто шестого был стерт один символ. Учитывая мой опыт, силуэт стертого пятна и его место на странице, это был, похоже, вав. Переводится он обычно как «И» в начале стиха. Это исправление очень часто встречается, потому что с этой буквы начинается множество стихов Корана. Его пишут по привычке, а потом стирают.
И вот, в самом конце, слово, которое я обещал вам показать. Это не первое расхождение с Хафсом на этой странице, но, думаю, самое интересное. Это сто десятый стих шестой главы. Здесь написано: «Фи тугьянихим я’махун», «Мы оставляем их скитаться вслепую в собственном беззаконии». Я выделил слово, которое примерно соответствует тому, что на рукописи: «фи тугьянихим». Ведь на этой рукописи такого слова нет, вместо него тут слово «хавдзихим». Это слово было заменено. Между прочим, «хавдзихим» уже встречается в другом стихе, не так далеко, в той же суре: «Затем оставь их забавляться собственным празднословием (англ: «застревать в собственном празднословии»)». С таким значением, сто десятый стих переводится так: «Мы оставляем их слепо забавляться собственным беззаконием («слепо застревать в собственном беззаконии»)», или, возможно, «погруженными в свою слепоту». Что логично. Насколько я понимаю арабский язык, такая фраза вполне логична. Но только в ней используется слово, которое отличается от современного текста.
Итак, вот и все. Надеюсь, вам понравился материал, который я вам сегодня показал. Если у вас есть идеи или комментарии о каком-либо из этих исправлений, оставьте их, пожалуйста, внизу под видео. Если у вас есть какие-либо вопросы, через некоторое время я выложу видео, в котором постараюсь на них ответить. Надеюсь, на следующей неделе. Так что ждите.
Добавлю еще только одно замечание об этой рукописи. Частота исправлений и расхождений в ней необычно высока. Намного выше, чем во многих других рукописях. Именно поэтому я сделал ее темой нескольких исследований. Первое, которое будет издано в скором времени, называется «Расхождения в Коране: фрагмент MS.474.2003». Надеюсь, оно скоро выйдет в печать. Оно направлено на широкую публику – доступно любому, кто может посмотреть это видео. Я постарался подать материал доступно даже для тех, кто не знает арабского языка, и не знаком с техническими подробностями обработки манускриптов и критики текстов. Если вам интересно – обратите внимание. На каждой странице будут крупные иллюстрации (Там есть фотографии каждой страницы крупным планом), транскрипции, и так далее. Я работаю и над другим изданием, для другого издателя, которое заточено под более профессиональную аудиторию.
На этом все. Спасибо, что посмотрели это видео. Надеюсь, вы не откажетесь подписаться на этот канал, если еще не подписаны. А еще я недавно узнал, что, если вы хотите получать сообщения о каждом выходящем видео в момент его выхода, вам стоит нажать еще и на звоночек под видео. Тогда оповещения будут приходить. Потому что недавно я узнал, что без звоночка оповещения приходят не каждый раз. Выбор за вами, но если вы хотите получать оповещения каждый раз – пожалуйста. А пока – до скорого.
Почему в некоторых ранних рукописях Корана было добавлено слово «Аллах»? Расшифровка видео
Хотели бы вы увидеть несколько ранних рукописей Корана с исправлениями слова «Аллах»? Если да, то оставайтесь рядом — именно этим мы и займемся сегодня, сразу после того, как я отвечу на несколько ваших вопросов из недавних видеороликов.
Что ж, добро пожаловать обратно в Вариант Корана, я доктор Дэниел Брубейкер, и это канал, на котором я рассказываю о своих исследованиях рукописей Корана, исправлениях и вариациях рукописей Корана, а также о более широком разговоре об этих вещах. Если вы продержитесь сегодня до конца, я буду говорить об исправлениях, связанных со словом «Аллах».
В сегодняшнем разговоре я хотел ответить на пару ваших вопросов из последнего выложенного мною видео по распаковке. Надеюсь, вам понравилось смотреть распаковку, и я размещу ссылку на это видео здесь внизу. Спасибо, что вы здесь, за то, что являетесь частью этого сообщества и за просмотр этих видео. Было интересно познакомиться с некоторыми из вас и услышать от вас, что вам нравится смотреть то, что я выкладываю. Я думаю, что каждому приятно, когда люди ценят его работу. И я очень ценю, что вы меня цените. Итак, большое спасибо.
Вот первый комментарий, в котором говорится: «Огромная любовь и уважение из Пакистана. Спасибо, за все, что вы делаете. Да благословит вас Бог», и он от Джамаля Хана.
Спасибо, Джамал. Здорово, что вы здесь, и здорово, что люди смотрят нас даже из Пакистана. Вот еще один. Там написано: «Привет, сэр, вы учили этому? Как долго вы будете читать книги объемом от 300 до 400 страниц?»
Что касается книг, которые я показывал вам на днях. Прежде всего, люди обычно спрашивают, когда заходят в такую библиотеку: «Вы прочитали все эти книги?» и ответ — нет, я не читал все эти книги. Но я прочитал многие из этих книг. И книги, которые я вам показывал, более прямой ответ на этот вопрос Мириам Буэнавентуры заключается в том, что книги, которые я показывал вам в субботу, не были изданиями, предназначенными для прочтения всей книги… они на самом деле это были многостраничные транскрипции рукописей Корана с предисловиями. Итак, введение предназначено для чтения, а сами книги — для справки. Так что, к счастью, вы можете — может быть, было страшно видеть эти книги и думать о том, как я сижу здесь и читаю их — во-первых, я довольно медленно читаю, так что я не могу легко пробежаться по всем этим книгам быстрее, чем кто-либо другой. Может быть, быстрее, чем некоторые люди, но, думаю, немного медленнее, чем многие другие люди. Это просто работа. Это работа, как и любая другая работа: чтение, изучение и попытки разобраться в предмете, и это требует времени. Вот что я делаю.
Следующий комментарий — «Привет из Индонезии» от Энтони. Огромное спасибо, Энтони… У нас тут не только Пакистан, но и Индонезия. Спасибо.
Следующий комментарий от… ну, это похоже на псевдоним “libertatum habet prescium”. Там написано: «Доброе утро, Дэниел, я с интересом слежу за твоими страницами. Я заметил джентльмена по имени Хайтем Сидки предложил критику вашей работы. Был ли на это ответ? Достойна ли эта критика ответа?» Это два хороших вопроса. От меня пока ответа не последовало. Я не знаю, ответил ли на него еще кто-нибудь, хотя я заметил, что разные люди подхватили его обзор и использовали его как основу для дальнейшей критики моей работы, включая Шабира Али в своем ответе на мою книгу. Мой ответ на это будет очень скоро, и еще не опубликован, но он скоро появится.
Достойно ли оно ответа? На самом деле, в обзоре есть ряд недостатков, о некоторых из которых я упомяну в своем ответе на него. Оно скоро выйдет, и вы сами сможете судить, было ли оно достойно ответа. Но поначалу я ответил не очень быстро, потому что не чувствовал, что это обязательно нужно сразу. Но теперь я чувствую, что это необходимо, потому что люди говорят об этом, и поэтому им нужно услышать, что я думаю.
Хорошо, следующий комментарий от Romano Productions. Там написано: «Привет, доктор Б. Рад видеть вас в хорошей форме. Надеюсь, с вами все будет в порядке долгое время. Это видео не является чем-то экстраординарным, но все же распаковка является обязательным стилем видео, и вы сделали достойная работа ютубера.» Что ж, спасибо вам за это. Затем он продолжает писать, что с миниатюрой логотипом канала все в порядке, потому что у меня приятная улыбка, но можно было бы сделать немного больше клик-бейта — поместите объект, сделайте ему размытие, и поставьте над ним вопросительный знак или другой тип объекта со знаками вопроса повсюду, чтобы оживить миниатюру и подтолкнуть пользователя к просмотру видео. Это YouTube, тут должен быть кликбейт.
Итак, причина, по которой я делюсь этим с вами, заключается в том (и причина, по которой я на это отвечаю), что я понимаю, что нахожусь в определенной среде, но я хотел, чтобы вы все поняли, что я чувствую своего рода напряжение, когда нахожусь в этой среде. Есть что-то, что вызывает это чувство, хотя я работал в прошлом в сфере продаж, и я осознаю важность маркетинга и мерчендайзинга ваших товаров, так сказать, и представления вещей таким образом, чтобы они были привлекательными и подталкивали людей к покупке. «Посмотрите на нас», и вот я пытаюсь также делать подобные вещи. Но я также не хочу быть искусственным в том, как я что-то делаю, или слишком неискренним в том, как я это делаю. Итак, я надеюсь, что вы поддержите меня, пока я как бы ищу баланс и нахожу свой шаг и свой стиль, причем таким образом, чтобы это не ставило под угрозу то, чего я действительно хочу: чувствовать себя искренним с вами, и честность, и так далее… хотя я надеюсь, что и вы, с другой стороны — простите меня, если вы увидите вещи, которые смотрятся как кликбейт, потому что я экспериментирую с этими вещами… потому что я, в конце концов, хочу, чтобы люди находили время, чтобы щелкнуть мышью и посмотреть эти видео. Именно по этой причине я их делаю — чтобы люди смотрели. Итак, спасибо тебе за это, Романо, за те хорошие комментарии, которые ты мне даешь, чтобы помочь мне построить и расширить этот канал.
Итак, последнее, о чем я собираюсь поговорить сегодня, — это комментарий от пользователя ом са: «В нашей части мира мы никогда не видели этих рукописей, не говоря уже о том, чтобы позволить себе их купить, однако Коран по-прежнему истинен, и мы никогда не спорим об этом. Мы никогда не слышали рукописей санны, бирмингема или топкапи, не говоря уже о том, чтобы видеть их, однако наш Коран такой же, как Коран других мусульман, потому, что Коран сохраняется путем чтения и запоминания».
Я не хочу ввязываться в споры по поводу этих вещей — это не причина, по которой я здесь этим занимаюсь. Но я хотел сказать об этом, и, во-первых, признать, что я понимаю, что чувство устности … что существует сильное ощущение, что устная передача Корана была основным способом его передачи и я также понимаю силу устной культуры и силу способности людей запоминать Коран даже сегодня. Я не совсем уверен, что Коран всегда передавался устно так, как это происходит сегодня. Вполне возможно, что так оно и было; я открыт для всех этих возможностей. Но я хочу прояснить, что когда я смотрю на рукописи, то, что я пытаюсь… то, как я их использую, просто чтобы вы поняли, возможно, я уже говорил это раньше, но когда я смотрю… когда мы смотрим на рукопись, то, что мы видим в рукописях, — это своего рода дистилляция, как если бы вы были в отпуске и увидели красивый закат, и вы решили достать фотоаппарат и ты фотографируешь закат, а потом солнце садится, все расходятся в разные стороны, ты идешь дальше, и вы… позже вы вспоминаете свой отпуск, и, может быть, после отпуска вы вспоминаете закат так или иначе, но что вы можете сделать, так это посмотреть на эту фотографию и уловить детали этого момента.
Итак, то, что мы видим в рукописях, я думаю, — это запечатление деталей момента. Более поздние традиции сообщают нам некоторые факты о ранней передаче Корана, например, о том, что он передавался устно, и у нас есть иснады – цепочки передатчиков – восходящие к далекому прошлому, которые тот-то и такой-то услышал от такого-то человека, — и так об этих разных вещах, и у нас есть иснады для разных аятов и так далее. Но то, что мы имеем в рукописях, является дополнительным свидетельством, представляющим собой снимок того, что человек, записывавший это в тот момент, воспринимал как текст Корана в тот момент, когда он писался. Таким образом, любая отдельная рукопись не обязательно является решающим словом или полной картиной, но множество рукописей, взятых вместе, и доказательства, которые они содержат, могут помочь нам подтвердить повествование, которое мы услышали из вторичных источников, например, в хадисах. Или чтобы дать нам большую ясность касаемо этого в виде более подробной информации о чем-то, о чем говорится в хадисе, или, возможно, даже, в некоторых случаях, дайте нам знать, что, возможно, то, что говорит этот хадис, не является сильным в этом месте, по этому конкретному вопросу, потому что у нас есть рукописи, которые показывают нам нечто иное.
Так вот, я знаю, что не до конца рассмотрел эти вещи, и одна из вещей в моем ответе на обзор… просто чтобы дать вам небольшое предвкушение того, к обзору Сидки, что Сидки написал, заключается в том, что с его стороны и со стороны некоторых других людей было ожидание, что я должен распаковать, что я должен был провести полный обзор и тщательное исследование каждого из этих исправлений, прежде чем я вообще объявлю о их существовании публике. И — просто чтобы вы знали — я выбрал так не делать. Я опубликовал основные описания многих из этих исправлений: «Что это за стих?» «Что происходит на странице?» «Какая часть текста стерта?» «Какая часть была перезаписана?» «Это другие чернила?» «Похоже ли, что между первоначальным составлением страницы, ее первоначальным созданием и ее исправлением прошло много времени, или похоже, что это было сделано вскоре после изначального создания… — например, чтобы текст исправления соответствовал стилю, перу и чернилам остальной части страницы?»
Итак, это те вещи, которые я хотел описать, и я начал анализировать происходящее: «Похоже ли это на ошибку переписчика?» и, знаете, я не собираюсь говорить, что я не изменю своего мнения в какой-то момент о чем-то из этого, если я думал, что что-то не было ошибкой в какой-то момент, а затем позже, либо если бы кто-то указал мне на то, что, мол «посмотри, эти детали действительно показывают, что это была ошибка», тогда я был бы готов взглянуть на это и переоценить. Или, наоборот: «Эти детали показывают, что это, вероятно, не было ошибкой», хотя, возможно, я думал, что это ошибка. Итак, это происходит со временем, но работу по тщательному и глубокому анализу всех этих тысяч изменений не обязательно может взять на себя один человек. Я мог бы потратить на это большую часть своей жизни, но вряд ли мне удастся проникнуть в глубины каждого из них, поэтому я решил просто начать публиковать эти вещи, чтобы они были известны вам, чтобы вы тоже могли просто посмотреть и подумать, что они могут означать.
Итак, я надеюсь, что это прояснило ситуацию, и я надеюсь, что это будет полезно для вас. Хорошо, теперь я собираюсь перейти к сути того, о чем мы сегодня поговорим. Сегодня я не собираюсь подробно останавливаться на многочисленных исправлениях Корана. Вместо этого я приведу вам пару примеров, чтобы дать вам представление о природе этого явления.
Если вы хотите узнать об этом больше, вы можете почитать мою книге, а также вы можете увидеть это в следующей главе, которую я только что закончил на прошлой неделе, отправил окончательную форму, утвердил окончательную форму для предстоящего издания немецких книг.
В моей книге «Исправления в рукописях раннего Корана» я говорю в третьем примере об исправлениях, связанных со словом «Аллах», и там я привожу девять примеров исправлений, связанных со словом «Аллах», страницы с 34 по 44, и обсуждаю их. Причина, по которой я включил это в свою книгу, заключается в том, что я встретил около дюжины примеров, включающих исправления, вставки «Аллах», и есть много других мест, множество других мест, где есть исправления, включающие слово «Аллах». Это не должно вызывать удивления, учитывая тот факт, что слово «Аллах» встречается в Коране более 2800 раз (это очень часто встречающееся слово), поэтому нам не следует удивляться тому, что его часто исправляют. Однако в исправлениях, которые я обнаружил, были интересные особенности, в частности, в ряде мест в одной рукописи или в нескольких фрагментах рукописи, происходящих из одной и той же рукописи, из одной и той же книги, были вставки «Аллах», после того, как это было сделано, это было опущено во время первого написания. И их плотность меня удивила. Я не собираюсь сегодня вдаваться во все эти вещи. Однако я собираюсь привести вам несколько примеров исправлений, связанных со словом «Аллах», включая там, где слово «Аллах» заменяет местоимение.
Итак, первое, что мы сегодня рассматриваем, — из Марселя 5, лист 11р. Это в Санкт-Петербурге, и это взято из суры 34:27. Это единственный случай использования слова «Аллах» в этом стихе, и, поскольку оно было написано в этой рукописи, похоже, что оно было опущено во время первого написания, и единственным написанным было хува, то есть «он есть». Таким образом, в стихе в том виде, в котором он был впервые написан, по-видимому, говорилось: «Скажи: Покажите мне тех, кого вы присоединили к Нему в сотоварищи; Он, скорее, всемогущий и всемудрый», в отличие от того, как он читается сегодня, который «Покажи мне тех, кого ты присоединил к Нему в сотоварищи. Аллах, скорее, Могущественный, Всемудрый». Итак, это один из примеров замены местоимения словом «Аллах», и в этой главе есть еще несколько примеров, которые я только что представил для этого тома.
Вторая рукопись, которую я собираюсь показать вам сегодня, представляет собой вставку «Аллах». Как видите, это было позже времени оригинального производства. Это явно другое перо и чернила. Это выглядит почти так, как будто это могло быть сделано в наше время, и это стих Аль-Араф 44. Слово здесь предшествует исправлению, поэтому «Аллах» пишется надстрочным индексом, но вот это слово немного правее это слово «ла’нату», что означает «проклятие», поэтому в этой рукописи оно сейчас написано так: «ла’нату ллахи ‘ аля аль-Салимин», что означает «проклятие Аллаха на беззаконниках» или «да будет проклятие Аллаха на беззаконниках», и, как это было впервые написано в этой рукописи, без слова «Аллах», оно сказал бы: «ла’нату ‘ ала аль-Салимин», «проклятие лежит на грешниках» или «да будет проклятие на беззаконниках». И в этом есть смысл — и, кстати, именно в таком виде, в котором оно здесь, со словом «Аллах», эта строка существует в тексте Хафса. (?)
Хорошо, идем дальше, мы перейдем к последней паре исправлений и различным рукописям об одном и том же стихе, и этот стих — Сурат Аль-Ахзаб 73, и в обоих есть это слово. Первый — Марсель 11, который находится в Санкт-Петербурге. Он находится на 10-й оборотной стороне, и вы можете видеть, что там была вставка вот здесь слова «Аллах», и, как я полагаю, оно впервые прочитано в этой рукописи, было написано: «Чтобы Он простил верующих мужчин и верующих женщин». Я считаю, что вот здесь было стерто, и было написано слово «Аллах», потому что это явный объект, и теперь оно соответствует стандартному тексту Хафса.
Итак, второе — и на самом деле это было второе исправление этого стиха, с которым я столкнулся — первое, к которому мы сейчас перейдем, находится в BnF. арабе 340, и я упомянул об этом в своей докторской диссертации; это на оборотной стороне листа 23, в строке 16. Верхний текст здесь начинается с того же стиха Аль-Мушрикина , ранее в этом стихе, и проходит через слово «Аллах», которое находится сразу после слово «Аллах», которое было вставлено здесь выше, и это правое, извините, самое левое слово на предыдущем слайде. Итак, вся эта часть текста — последняя строка страницы — стерта и перезаписана. Текст немного сбился, хотя вы видите это растянутое слово — там в конце строки вытянутое слово «’ала» («на»). Слово «Аллах» тоже немного сбилось, но не слишком много по сравнению с остальной частью страницы. Но видно, что это более узкое перо, вероятно, другое, другой писец и где-то вообще уже написано после окончания написания манускрипта, хотя это не совсем точно. Возможно, это было сделано где-то вторым писцом в рамках первоначального процесса записи.
Итак, это все, что я собираюсь показать вам сегодня, и я просто хотел привести пример двух стихов, исправленных в одном и том же месте, не для того, чтобы предположить, что там были какие-то одни и те же проблемы. Потому что я не думаю, что это обязательно было так — на самом деле, я был бы даже удивлен этому, потому что в таком случае нужно было бы исправить это, не стирая всю строку, если бы то, что было сделано в операции в первом случае, было аналогично тому, что было сделано в втором. Но у нас есть перекрытие исправлений в одном и том же месте, и я просто хотел немного подогреть ваш аппетит, потому что в ближайшие недели… я не уверен, что это будет следующее видео, но в ближайшие недели у меня будет стих Корана, который был исправлен как минимум в четырех разных рукописях, одна и та же часть текста или перекрывающаяся часть, исправленная в нескольких рукописях.
Итак, я расскажу об этом в каком-нибудь будущем видео, возможно, в ближайшее время, и я хочу напомнить вам, что мы уже создали учетную запись Patreon, если вы заинтересованы в том, чтобы помочь мне, сделав эту работу возможной для меня. Я очень ценю вашу помощь, и вы можете увидеть ссылку ниже в описании. Спасибо всем, мы пообщаемся с вами снова в следующий раз!
Четыре ранних Корана, исправленных в одном и том же месте: доктор Брубейкер показывает и обсуждает. Расшифровка видео
Что означает, что несколько самых ранних рукописей Корана исправлены в одном и том же месте? Что ж, добро пожаловать снова в «Вариант Корана»! Это особенный день, которого некоторые из вас ждали. Я покажу вам место в нескольких ранних рукописях Корана, где было сделано исправление.
Итак, то, что мы рассматриваем сегодня, – это одна из вещей, которую я надеялся обнаружить, когда начал закидывать удочки в разные места и изучать множество рукописей на предмет исправлений. Это возможное появление некоторых закономерностей и повторений в нескольких рукописях, схожих исправлений или исправлений схожего отрывка или места в тексте Корана. И, как вы и можете подумать, со временем эти вещи проявляются. В начале работы над докторской диссертацией я заметил, что существует по крайней мере четыре разных рукописи с исправлениями в этом конкретном месте, в этом конкретном аяте. И с тех пор я наткнулся на пару других, в которых тоже были исправления. Поэтому я не хочу вдаваться в подробности… мы сразу перейдем к рассмотрению этих рукописей.
БнФ Арабе 328. Это рукопись, написанная в стиле хиджази, одном из самых ранних стилей письма, которым написаны Кораны. Эта рукопись хранится в Национальной Французской Библиотеке в Париже. Я лично перечитывал его как минимум дважды и заметил исправление именно в этом месте. Итак, это аят 9:109, Тауба 109, и в нём говорится (я читаю здесь перевод Маджида Фахри): «Тот ли, кто основал своё здание на страхе и довольстве Аллаха, лучше, или тот, кто основал своё здание на краю рушащейся пропасти, которая рухнет вместе с ним в огонь Ада? Аллах не ведёт прямым путём несправедливых людей». Итак, в арабской версии этого стиха, в этой конкретной рукописи заменена часть «ва ридванин хайрун ам.»
Первым делом мы посмотрим, что было сделано в этих рукописях, а в конце я расскажу вам, что, по моему мнению, произошло с этим конкретным местом. Итак, вы видите здесь слова «и довольстве лучше, или», то есть в переводе Маджида Фахри порядок слов немного отличается от того, как это выглядит в арабском языке. Буквально в арабском языке это звучит так: «тот ли, кто строит своё здание на страхе перед Аллахом и довольстве (что означает «его довольство»), лучше, или тот, кто строит своё здание на краю обрыва?» Итак, вот порядок слов, как он выглядит в арабском языке, а здесь произошло то, что слова были написаны поверх стёртого текста. Некоторые из этих слов, возможно, существовали раньше, но, возможно, были стёрты. И это было сделано чтобы освободить место для нового, что было написано позже.
Теперь мы поговорим о возможных причинах этого. Существуют различные причины, известные ошибки при переписи, а также причины ошибок переписчиков. Мы рассмотрим их, как я всегда стараюсь делать в первую очередь, когда изучаю любое исправление. Мы рассмотрим эти возможные причины, чтобы исключить их, и убедиться, что они не являются причиной многочисленных исправлений в этих нескольких рукописях Корана.
Итак, вот что такое BnF Арабе 328. Вероятно, это рукопись середины-конца VII века, вскоре после времен Мухаммеда. А вот и второй BnF Арабе 330. Этот текст также написан в стиле хиджази. И, как вы видите в этой рукописи – хотя и видно, что это другой писец, так как здесь явно другой стиль почерка, и это одна из интересных особенностей стиля хиджази. Когда-нибудь я сниму видео о различных стилях письма, чтобы познакомить вас с ними (хочу сделать это поскорее), чтобы дать представление о том, как обычно выглядели эти стили. Можно увидеть, как стили письма развивались со временем, но оба из рассмотренных нами до сих пор являются разновидностями стиля хиджази. И, как я уже говорил, стиль хиджази наиболее наглядно отражает индивидуальные особенности и стиль письма каждого писца.
Итак, вы видите, что это явно другой человек. Подобно тому, как у разных людей разные почерки, сам текст на этом этапе не был так формализован, поэтому при смене писца можно было легко узнать, что это другой человек. Итак, то, что вы видите, это… Я полагаю, в конце первой строки текста стирается что-то, что было написано поверх, а именно «ва» из слова «таква» или «страх». Затем, видите… на следующей строке вы видите некоторые тени того, что было написано изначально, которые, выходят на поля. Здесь есть несколько моментов; я расскажу о них по ходу повествования, но записанный поверх текст – это последний «алиф максура» или «таква» и слово «мина ллах ва ридван», и, по-моему, часть слова «хайрун» означающая «лучше, чем». Итак, это было поверх стертого текста. Мне кажется, это действительно похоже на работу первоначального переписчика. Стиль письма похож, возможно, не так уверенно, но я не готов утверждать, что это не был первоначальный переписчик. Я думаю, что это действительно похоже на работу первоначального переписчика, и, вероятно, примерно в то же время, что и первое издание этой рукописи, хотя мы не можем быть в этом уверены. Но цвет чернил, ширина пера и все другие факторы указывают на то, что произошло ближе ко времени создания оригинала. Итак, если мы посмотрим сюда, то увидим тень, на самом деле, это первое «Алиф максура» и слово «мин» кажутся немного выцветшими. И если вы посмотрите на него изначально (как и на «вав», которым заканчивается последняя строка), он тоже выглядит немного выцветшим, поэтому мы хотим поразмыслить о том, что там происходит, но под словом «Аллах» здесь есть тень финального «алиф максура» слова «таква», так что вы можете действительно ясно увидеть, что здесь произошло: финальное «алиф максура» слова «таква» впервые была написана в самом начале этой строки, под словом, где в данный момент написано слово «Аллах». И, как вы видите, слово «Аллах» изначально было написано после этого, под словом «ридван». Таким образом, очевидно, что этот текст был изначально написан без слова «ридван» и читался так: «Кто лучше: тот, кто основал своё здание на страхе перед Аллахом, или тот, кто основал своё здание на краю рушащейся пропасти?» И у меня нет никаких сомнений, что именно это было написано в этой рукописи первым.
Итак, слово «riḍwan» было пропущено, а затем позже стёрто и вынесено на поля, чтобы освободить для него место. Итак, давайте посмотрим на наш третий пример. Это из E20, хранится в Институте Восточных Рукописей в Санкт-Петербурге, Россия. Интересно, что в этом стихе есть исправление в том же самом месте. Текст как будто немного смят. Я не уверен, что это первоначальный переписчик, который сделал это исправление, и вы видите, что текст наклонён вправо… особенно верхние выступы текста наклонены вправо. И здесь есть пара моментов, но похоже, что это другие чернила и, возможно, другое перо, и, я думаю, этот исправленный фрагмент написал другой переписчик. И, также, вы можете видеть, что текст немного сбившийся, хотя и не так сильно. Итак, снова, у нас есть слова, закрывающие слово — «riḍwan» написано здесь поверх стёртого места, а также слово «mina llah». Хорошо, и в данном случае мы не можем увидеть слово «taqwa», потому что часть страницы была утеряна, но мы… я предполагаю, что там изначально было слово «taqwa». Итак, это исправление было внесено поверх стёртого места, и уже после этого.
Вы можете заметить ещё кое-что, но это не главное здесь: вставка красного «алиф», который в современном кораническом тексте существует как кинжал «алиф». Это небольшой «алиф», он написан над текстом, над строкой, чтобы показать, что это следует произносить как долгий «алиф», хотя долгий «алиф» не прописан в слове явно. Таким образом, в какой-то момент развития способа написания коранических рукописей были добавлены «алифы», и иногда они пишутся красным, как здесь. И это соответствует тому, что мы сегодня можем наблюдать, как «кинжал ‘алиф». Это не главное; я просто хочу показать вам, что в этом месте есть исправление, включая слово «riḍwan», «благоволение».
Вот третье. Это Марсель 9. Он находится в Российской Национальной Библиотеке, тоже ранняя рукопись — вероятно, это рукопись начала VIII века. Это рукопись горизонтального формата, в отличие от рукописей Хиджази, которые почти всегда имеют вертикальный формат. Поэтому размеры страниц со временем менялись. Изменился и стиль печати, поэтому изначально страницы были вертикального формата, очень похожего на формат большинства современных книг, где высота страницы больше ширины. Затем, в какой-то момент времени — возможно, в начале VIII века — они перешли на горизонтальный, преимущественно горизонтальный формат, то есть ширина страницы больше высоты. То же самое и с этой рукописью, хотя я не показываю вам здесь всю страницу рукописи. Итак, мы снова видим слово «riḍwan» в этом затертом тексте, над которым написали сверху. Итак, слово «Аллах» в данном случае не является словом «riḍwan», и в данном случае «man» также является его частью, как вы можете заметить по выступающей вверх букве, которая была стёрта под «min» этого слова, а также есть «ʾālif», начальная «ʾālif» слова «asasa», написана постфактум и в этом случае. Таким образом, в каждом из этих случаев точная часть не была стёрта, но я думаю, что, вероятно, происходило то же самое, а именно вставка слова «riḍwan» туда, где оно изначально было опущено. Вы можете видеть, что текст здесь также немного сжат, и поэтому я думаю, что это… я думаю, что, вероятно, именно это здесь и произошло.
Итак, вот четыре примера исправлений в одном и том же месте, в одном и том же стихе, 9:109. Итак, вот простое сопоставление четырёх рукописей, которые мы только что рассмотрели, чтобы вы могли более чётко представить, как они соотносятся друг с другом, что соответствует им. И, как видите, точная область исправления не совпадает, но они перекрываются. Поэтому красные рамки обводят исправленные фрагменты.
Во втором экземпляре снизу, конечно, исправлена одна буква на – возможно исправленной — предыдущей строке. В третьем экземпляре исправление, возможно, простирается до правого края, но эта часть страницы утрачена. Однако исправления в существующих рукописях, на этих строках, показаны красными квадратами.
И здесь вы можете увидеть общую часть между всеми четырьмя рукописями, это буквы, слово «ва-ридванин хайр» в каждом случае. Другой вопрос, который следует задать, — что могло послужить причиной, или «является ли это просто ошибкой переписчика во всех четырёх случаях?» Существуют некоторые известные причины ошибок переписчиков в ранних рукописях, и поэтому мы собираемся рассмотреть их в данный момент.
(Два) наиболее распространённых типа ошибок называются «диттография» или «гаплография». Диттография — это написание чего-либо дважды, а гаплография — это пропуск чего-либо с последующим переходом к следующему — более позднему — фрагменту текста при копировании и последующим его продолжением, что приводит к пропуску чего-либо, что должно было быть там.
И диттография, и гаплография вызваны явлением, называемым «параблепсис». Сама по себе параблепсис не является ошибкой переписчика. Это то, что происходит. Параблепсис означает «перескакивание взгляда». Итак, взгляд перескакивает на другой фрагмент текста, когда кто-то копирует — вы копируете, записываете, затем отводите взгляд, чтобы заправить чернила или сделать что-то ещё, а затем снова смотрите на текст, с которого копируете, и ваш взгляд падает на то место в тексте, с которого, как вам кажется, следует двигаться дальше. Итак, что же может заставить ваш взгляд падать на место в тексте, отличное от того, с которого вы двигаетесь дальше, где вы фактически находитесь? И ответ на этот вопрос — что-то в тексте совпадает с тем, что вы только что написали. Таким образом, распространённой причиной перескакивания является наличие в тексте, с которого вы копируете, двух экземпляров одного и того же слова или последовательности слов, расположенных в непосредственной близости друг от друга.
Итак, предположим, слово «мина ллах» – «от Аллаха». В этом случае, если бы эта последовательность слов, если бы «Аллах» или «мина ллах» встречались где-то ещё поблизости, возможно, я написал слова «мина ллах», пошёл за чернилами, оглянулся и увидел «мина ллах», но это слово было бы из другого места. Возможно, это было одно слово раньше или позже, и я продолжил писать, это могло бы быть причиной того, что я написал что-то неправильно, если бы после этих двух слов «мина ллах» было что-то другое. Итак, после всего вышесказанного, первый вопрос, который следует задать по поводу этой страницы, таков: «Встречалось ли слово «аллах» где-либо ещё на этой странице, или «мина ллах», или «таква мина ллах» поблизости? И далее в этом же аяте есть ещё один случай употребления слова «аллах», но ему предшествует «вав», и поэтому я не думаю, что переписчик мог перепутать этот случай употребления слова «аллах» с тем случаем употребления слова «аллах».
Более того, за этим вторым словом «аллах» не следует слово «ридван», что даёт ещё одну причину быть совершенно уверенным, что это не просто глаз соскочил, что привело к диттографии или гаплографии. Хорошо, а как насчёт слов «мина ллах»? Слово «мина ллах» нигде больше не встречается в непосредственной близости.
Следующий пример находится двумя стихами позже, в Q 9:11. Итак, если мы посмотрим, за словом «мина ллах» также не следует слово «ридван». Да и «ва-ридван» тоже. Итак, у нас снова нет ничего, что могло бы объяснить происходящее.
И наконец, как насчёт слов «таква мин-аллах», «страх перед Аллахом»? Встречается ли оно где-либо ещё поблизости? И нет, нигде поблизости его нет. Более того, его вообще нет нигде в Коране. Таким образом, я думаю, в данном случае мы полностью исключили возможность диттографии или гаплографии, обусловленной параблепсисом.
Теперь, ещё один момент, на который я бы обратил внимание, если бы хотел быть очень тщательным и исключить возможность, особенно если исправление было сделано в месте, которое выглядело бы как нечто шаблонное, а таких много – Коран очень повторяется и содержит множество, своего рода, шаблонных фраз, которые повторяются снова и снова – я бы рассмотрел, есть ли вероятность, что переписчик имел в виду, наткнулся на одну из этих распространённых фраз в Коране и написал её так, как она обычно пишется в других местах Корана, хотя в данном конкретном месте она не должна была быть написана таким образом. Итак, чтобы сделать это, есть разные способы, но обычно я рассматриваю что-то подобное с помощью симфонии. И я бы нашёл одно из слов в нём, в данном случае, возможно, слово «хайр», нашёл бы его и просмотрел все случаи его употребления в Коране, чтобы увидеть, где и сколько раз это слово встречается в конкретной распространённой фразе. Это помогло бы мне определить, является ли оно вероятной или возможной причиной исправления в конкретном случае. Но здесь у нас, я полагаю, совсем не тот случай, потому что я не считаю эту фразу чем-то шаблонным, особенно потому, что, как я уже упоминал, слова «таква мина ллах» вообще больше нигде в Коране не встречаются.
Вот и всё. Но я просто хотел упомянуть об этом, чтобы… часть моей работы здесь – это обучение, обучение вас, своего рода, предоставить вам возможность понять то, которому я научился за это время, и как анализировать и рассматривать текст. Итак, мы рассмотрели четыре рукописи с пересекающимися исправлениями в этом конкретном стихе. Как я уже упоминал, на данный момент мне попалось в общей сложности шесть рукописей с исправлениями в этом стихе, 9:109. Однако в остальных рукописях исправления не совпадают с теми четырьмя, которые я вам только что показал.
В данном случае я покажу вам ещё один экземпляр. Это рукопись из Берлина, и в ней есть исправления двух случаев употребления слова «буньянаху», и, похоже, это была вставка длинного «алифа» в середине. Кроме того, сразу после слова «шафа» есть какая-то стёртая буква, оставившая пробел. Я поставил эти три слова в рамки, чтобы вы смогли посмотреть сами если что.
Однако то место, которое мы только что обнаружили исправленным в других рукописях, похоже, изначально было написано в этой рукописи. По этой рукописи определить довольно сложно, поскольку она была заново пропечатана, и это видно по более тёмным линиям сверху. Но всё же в основном можно разглядеть, какие части были изначально, и, похоже, там не происходило ничего необычного.
Единственное, о чём я ещё упомяну сегодня, — это то, что очевидно нужно попробовать посмотреть в другие рукописи, где представлен этот стих, а в этом видео я их не анализировал, но я смотрел в Топкапы — по моему мнению, и по мнению других редакторов, это более поздняя рукопись.
Вот и всё! Большое спасибо за просмотр сегодняшнего видео, надеюсь, оно будет интересным. Конечно, можно было бы сказать гораздо больше. Но пока достаточно. Скоро мы с вами снова пообщаемся, и спасибо за лайки, подписку и комментарии. Мы продолжим обсуждение. Спасибо!
Комментировать