Основы веры

:D

Почему Вы отказываете бранам, к примеру, в безначальном существовании?

Потому что это тоже антинаучно.:)Если они безначальны-значит следствие (браны) не имеет причины.Какова концепция науки?ВСЕ имеет свою причину.Нет ни одного следствия,которое не имеет свою ПРИЧИНУ.
 
Потому что это тоже антинаучно.:)Если они безначальны-значит следствие (браны) не имеет причины.

Что именно антинаучно? Многие процессы происходящие в квантовом мире не имеют причины, хотя они и не безначальны.

и опять таки, почему Вы отказываете бранам в безначальном существовании?
 
Что именно антинаучно? Многие процессы происходящие в квантовом мире не имеют причины, хотя они и не безначальны.
Это какие же?

и опять таки, почему Вы отказываете бранам в безначальном существовании?
Закон сохранении энергии-ничего не возникает из ничего.Если что есть (возникло),то этому что то должно было предшествовать.Если вы предполагаете,что до возникновения Вселенной были (какие то) браны-то это следствие какого то другого процесса.Кстати-ваши браны-из разряда крокодила.Вы предлагаете поверить,что у вас на чердаке невидимый крокодил.Вера?Так во что мне верить?В Бога-тут все расписано иразложено по полочкам.Или в "браны"-где НИЧЕГОШЕНЬКИ не понятно...
 

Я подробно в квантовую физику не вдавался. К примеру знаю что нельзя предсказать поведение частицы. Многие взаимодействия начинают без причины и т.д.

Закон сохранении энергии-ничего не возникает из ничего.

Это объяснение закона? Если система полностью замкнута то энергия никуда не улеточивается и не пропадает. Система из двух бран замкнута, поэтому никакие внешние воздействия для нее не требуются.

Поэтому она (система из двух бран) могла быть всегда



Если вы предполагаете,что до возникновения Вселенной были (какие то) браны-то это следствие какого то другого процесса

Они не "были" они есть. И они никуда не денутся даже после смерти нашей Вселенной.



Кстати, поиск всему причины еще один "баг" нашей психики, наряду с телеологией.Нас окурают вещи и события которые всегда имеют причину поэтому нам сложно понять микро и макро мир, где есть то, что причины не имеет и существовало всегда
 
Я подробно в квантовую физику не вдавался. К примеру знаю что нельзя предсказать поведение частицы. Многие взаимодействия начинают без причины и т.д.



Это объяснение закона? Если система полностью замкнута то энергия никуда не улеточивается и не пропадает. Система из двух бран замкнута, поэтому никакие внешние воздействия для нее не требуются.

Поэтому она (система из двух бран) могла быть всегда





Они не "были" они есть. И они никуда не денутся даже после смерти нашей Вселенной.



Кстати, поиск всему причины еще один "баг" нашей психики, наряду с телеологией.Нас окурают вещи и события которые всегда имеют причину поэтому нам сложно понять микро и макро мир, где есть то, что причины не имеет и существовало всегда
Скажите...Почему вы готовы поверить в браны-хотя никто никогда их не видел,и уж тем более не описывал их,не регистрировал приборами,не описывал формулами и не хотите поверить в Бога-его и видели,и описывали, и написали сотни томов книг?Вы заменили одну веру на другую.Вера в Бога и стройная и гармоничная,и описана многими.А ваши браны...Простите-ничто,так...предположение,фикция...
 
Скажите...Почему вы готовы поверить в браны-хотя никто никогда их не видел,и уж тем более не описывал их,не регистрировал приборами,не описывал формулами и не хотите поверить в Бога-его и видели,и описывали, и написали сотни томов книг?

Я не верю в браны. Есть способы мышления не основанные на вере.

Вера - это признания чего-либо истинным без фактической или логической проверки. Я хоть и не досконально но изучил м-теорию и инфляционную теорию стобы делать выводы не на основании верю-не верю.

Но, так как всего математического апарата я не понимаю то не спешу признавать эти теории истинными. Но не потому, что не верю, а потому, что недостаточно осведомлен.


Касательно м-теори у меня есть некие основания для того. чтобы признавать возможность оказаться ей истинной. А касательно идеи Бога у меня нет даже этого. Поэтому к положительному результату относительно бытия Бога я не склоняюсь.
 
Я не верю в браны. Есть способы мышления не основанные на вере.

Вера - это признания чего-либо истинным без фактической или логической проверки. Я хоть и не досконально но изучил м-теорию и инфляционную теорию стобы делать выводы не на основании верю-не верю.
Судя по всему Вы имели честь лицезреть эти браны?Может быть Вы их вычислили как то математически?Или есть другие ФАКТИЧЕСКИЕ основания?

Но, так как всего математического апарата я не понимаю то не спешу признавать эти теории истинными. Но не потому, что не верю, а потому, что недостаточно осведомлен.


Касательно м-теори у меня есть некие основания для того. чтобы признавать возможность оказаться ей истинной. А касательно идеи Бога у меня нет даже этого. Поэтому к положительному результату относительно бытия Бога я не склоняюсь.
Наш диалог выглядит примерно так:
Я-Бог есть.
Вы-нет
Почему?
Не знаю....
А что есть?
Ну не знаю...Может быть браны?Хотя не уверен...Есть еще М-теория,хотя я тоже не уверен....

Ученные, даказывая что либо всегда опираются на факты, а не на веру. Если нет фактов то нечего и доказывать. А если нет знаний а только вера, то и нечем доказывать.
Опять неправда ваша.
Теория эволюции тому лучший пример.
Она не имеет ни фактов, ни веры, но старается доказать ВСЕ, с помощью своих скудных, однобоких знаний.
Вы же, принимая на веру, эту псевдоученую теорию, строите свои выводы.
А близкие вам по духу, "ученые" строят всю современную науку на данном заблуждении.

Вера - это признания чего-либо истинным без фактической или логической проверки. Я хоть и не досконально но изучил м-теорию и инфляционную теорию стобы делать выводы не на основании верю-не верю.

Но, так как всего математического апарата я не понимаю то не спешу признавать эти теории истинными. Но не потому, что не верю, а потому, что недостаточно осведомлен.


Касательно м-теори у меня есть некие основания для того. чтобы признавать возможность оказаться ей истинной. А касательно идеи Бога у меня нет даже этого. Поэтому к положительному результату относительно бытия Бога я не склоняюсь.
Вот и выходит, что вы топчетесь на месте, потому как отвергли точку опоры, тот самый краеугольный камень, что отвергли строители.
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр.11;1).
Взяв за основу Главное, можно увидеть и детали.
 
Последнее редактирование модератором:
Это ничего не меняет.

Вера - это признание чего-либо истинным без фактической или логической проверки.

Я не верю что у меня на чердаке есть крокодил по той причине, что нет никаких фактов или логических выводов для такого допущения.

То же и насчет Бога. Я в него не верю потому, что нет никаких фактов или логических выводов свидетельствующих в пользу идеи его бытия
Я вам поясню,что я имел ввиду.Здесь соль в двух понятиях-знание и вера..Если вы задумывались над этим-это 2 взаимоисключающих понятия.Я поясню...Нет смысла верить в то,о чем ты и так знаешь-оно существует.Нет также смысла верить в то,что ты ЗНАЕШЬ-оно не существует.Теперь с вашим крокодилом.Вы ЗНАЕТЕ,что он не существует,потому что Вы сами же его и придумали.Тут действительно глупо верить.Если проще-"Я не могу верить в крокодила с 2-мя хвостами,который живет у меня на чердаке,потому что я САМ же его и выдумал".На тот случай-если у вас на чердаке все же живет крокодил.Опять же нет необходимости в вере-"Я не верю,я знаю,что у меня на чердаке живет крокодил"-понимаете?Идея с крокодилом родилась не ВНЕ вас,а у вас в голове..А если перевернем ситуацию?Теперь я вам говорю-"у меня на чердаке крокодил".Поскольку вы НЕ ЗНАЕТЕ-есть ли он там на самом деле-у вас 2 пути-ЛИБО ВЕРИТЬ,ЛИБО НЕ ВЕРИТЬ.И даже если я скажу-" аты знаешь,что У ТЕБЯ на чердаке живет крокодил",вы вынуждены будете либо поверить мне,либо не поверить.То же самое с верой в Бога-вы либо ВЕРИТЕ ,что Он существует,либо ВЕРИТЕ,что Он не существует...
 
Иваново
Православный христианин
Многие процессы происходящие в квантовом мире не имеют причины, хотя они и не безначальны.

Ой, ой, ой...Станислав...если бы Вас слышали ученые! главный принцип научности - причинность. Без причинности нет науки, нет доказательств. Да, на атомном уровне существуют вероятности того или иного события или состояния системы. Но вероятность это всего лишь возможность.
Когда мы бросаем кубик, то не знаем, какой номер выпадет. Но если сделаем бесконечное число экспериментов, то увидим, что вероятность выпадения каждого числа равна 1/6. Тоже самое на атомном уровне. Наш недостаток знания может быть компенсирован эмпирическим опытом и на его основе вычислением вероятности того или иного события.

Но... если бы мы могли учесть ВСЕ факторы (при бросании того же кубика) силу, скорость ветра, сопротивление воздуха, колебания воздуха при бросании, положение пальцев и многое-многое другое, то мы бы на 100% (т.е. абсолютно определенно, детерминировано) смогли бы сказать какое число выпадет на кубике.

Поэтому говорить о том, что нет причины - это признавать несостоятельность науки на ОБЪЯСНЕНИЕ мира (а отводить ее роль максимум на его описание, т.е. феноменологию). Если (как Вы говорите) мы не знаем причины, почему то или иное событие происходит на микроуровне материи, то говорить о причинах возникновения как микроуровня материи, так и самой этой материи тоже нет никаких оснований (т.к. это уже даже не микроуровень а еще ниже...сгусток материи, без атомов, электронов и др. элементарных частиц)...

С другой стороны, еще 150 лет назад люди не знали теорию относительности, и идея о превращении энергии в материю была абсурдной и невозможной. Но Эйнштейн доказал, что возможно и такое. Таким образом, материя могла образоваться из энергии. Мы знаем закон сохранения и превращения энергии из одного вида в другой. Таким образом, можно предположить, что первоначальной энергией могла быть именно божественная энергия. Это тоже вероятно :) А уж как ученые назовут эту первоначальную энергию - вопрос десятый...
 
Опять неправда ваша.
Теория эволюции тому лучший пример.
Она не имеет ни фактов, ни веры, но старается доказать ВСЕ, с помощью своих скудных, однобоких знаний.

Она не только имеет доказательства, но еще и способна давать подтверждающиеся предсказания

Я вам поясню,что я имел ввиду.Здесь соль в двух понятиях-знание и вера..Если вы задумывались над этим-это 2 взаимоисключающих понятия.Я поясню...Нет смысла верить в то,о чем ты и так знаешь-оно существует.Нет также смысла верить в то,что ты ЗНАЕШЬ-оно не существует.Теперь с вашим крокодилом.Вы ЗНАЕТЕ,что он не существует,потому что Вы сами же его и придумали

Это ничего не меняет. Бога люди тоже придумали
 
Последнее редактирование модератором:
теория эволюция типа гадалки))
Она не только имеет доказательства, но еще и способна давать подтверждающиеся предсказания

Она не только имеет доказательства, но еще и способна давать подтверждающиеся предсказания
-а атеист придумывает устранение Бога,неплохо,да?)
 
Ой, ой, ой...Станислав...если бы Вас слышали ученые! главный принцип научности - причинность. Без причинности нет науки, нет доказательств. Да, на атомном уровне существуют вероятности того или иного события или состояния системы. Но вероятность это всего лишь возможность.
Когда мы бросаем кубик, то не знаем, какой номер выпадет. Но если сделаем бесконечное число экспериментов, то увидим, что вероятность выпадения каждого числа равна 1/6. Тоже самое на атомном уровне. Наш недостаток знания может быть компенсирован эмпирическим опытом и на его основе вычислением вероятности того или иного события.

Вовсе нет. Наука не отвергает беспричинные процессы. Об этом пишет к примеру Александр Виленкин в своей книге об инфляционной космологии

Но... если бы мы могли учесть ВСЕ факторы (при бросании того же кубика) силу, скорость ветра, сопротивление воздуха, колебания воздуха при бросании, положение пальцев и многое-многое другое, то мы бы на 100% (т.е. абсолютно определенно, детерминировано) смогли бы сказать какое число выпадет на кубике.

На квантовом уровне детерменизм не работает.

С другой стороны, еще 150 лет назад люди не знали теорию относительности, и идея о превращении энергии в материю была абсурдной и невозможной. Но Эйнштейн доказал, что возможно и такое. Таким образом, материя могла образоваться из энергии. Мы знаем закон сохранения и превращения энергии из одного вида в другой. Таким образом, можно предположить, что первоначальной энергией могла быть именно божественная энергия. Это тоже вероятно :) А уж как ученые назовут эту первоначальную энергию - вопрос десятый...

Если наука кардинально менялась в прошлом нет оснований считать что она будет кардинально меняться в будущем.
 
Иваново
Православный христианин
Наука не отвергает беспричинные процессы.
На квантовом уровне детерменизм не работает.

Отлично. Раз на квантовом уровне детерменизм (т.е. объяснение причины явлений) не работает, то у науки нет оснований объяснение причины появления даже самого этого квантового уровня, появления материи как таковой. Тогда наука должна вообще молчать о причинах возникновения мира, материи.
 
теория эволюция типа гадалки))


-а атеист придумывает устранение Бога,неплохо,да?)

Не понял к чему относится Ваша фраза?

Отлично. Раз на квантовом уровне детерменизм (т.е. объяснение причины явлений) не работает, то у науки нет оснований объяснение причины появления даже самого этого квантового уровня, появления материи как таковой. Тогда наука должна вообще молчать о причинах возникновения мира, материи.

Почему нет? Если есть квантовая физика и она отлично объясняет все процессы квантового мира.

теория эволюция типа гадалки))

Теория является в полной мере теорией (а не гипотезой) в том случае когда она дает сбывающиеся предсказания.
 
Последнее редактирование модератором:
Ярославская область
Православный христианин
Я не верю в браны. Есть способы мышления не основанные на вере.
Но, ведь, всякая теория подлежит вере.
Она не только имеет доказательства, но еще и способна давать подтверждающиеся предсказания
Доказательства весьма скудные. И на сколько мне известно её сейчас очень сильно критикуют.
 
Иваново
Православный христианин
я говорю не об описании процессов и не об их расчетах на основе вероятностей протекания тех же процессов...а мы говорим о причине.

Вы пишите, что причинность на кватновом уровне не работает. Т.е. ученые могут на этом уровне материи только описывать состояния квантовых систем (заниматься феноменологией), но не объяснять причины.
Следовательно, (логический вывод из ваших же слов) раз наука не может объяснить явления (т.е. назвать причину), протекающих на квантовом уровне материи, то и не может назвать причины возникновения этой материи, а может лишь описать как это было
 
Но, ведь, всякая теория подлежит вере.

Вера - это принятие чего либо истинным без фактической или логической проверки.

Всякая гипотеза проходит фактическую и логическую проверку, доказывается. дает сбывающиеся предсказания и становится теорией.

Следовательно - теория не подлежит вере, поскольку противоречит ее определению.

Доказательства весьма скудные. И на сколько мне известно её сейчас очень сильно критикуют.

Кроме креационистов и людей не разбирающихся в предмете ее никто не критикует
 
я говорю не об описании процессов и не об их расчетах на основе вероятностей протекания тех же процессов...а мы говорим о причине.

Вы пишите, что причинность на кватновом уровне не работает. Т.е. ученые могут на этом уровне материи только описывать состояния квантовых систем (заниматься феноменологией), но не объяснять причины.
Следовательно, (логический вывод из ваших же слов) раз наука не может объяснить явления (т.е. назвать причину), протекающих на квантовом уровне материи, то и не может назвать причины возникновения этой материи, а может лишь описать как это было

Чтобы это понять нужно знать азы квантовой физики. Разъяснять их не могу. Но если Вы желаете разбираться немного в предмете (квантовой физики) то можете к примеру посмотреть телепередачи Гордона на эту тему. В яндекс.видео можно найти.

Квантовая физика очень сложный предмет чтобы его понять.критиковать без глубокой подготовки
 
Ярославская область
Православный христианин
Кроме креационистов и людей не разбирающихся в предмете ее никто не критикует
Но ведь она противоречит второму началу термодинамики.
Всякая гипотеза проходит фактическую и логическую проверку, доказывается. дает сбывающиеся предсказания и становится теорией.
Теория может быть справедлива лишь от части и иметь ограниченную область применения.
 
Сверху