Почему Вы отказываете бранам, к примеру, в безначальном существовании?
Потому что это тоже антинаучно.
Почему Вы отказываете бранам, к примеру, в безначальном существовании?
Потому что это тоже антинаучно.Если они безначальны-значит следствие (браны) не имеет причины.
Это какие же?Что именно антинаучно? Многие процессы происходящие в квантовом мире не имеют причины, хотя они и не безначальны.
Закон сохранении энергии-ничего не возникает из ничего.Если что есть (возникло),то этому что то должно было предшествовать.Если вы предполагаете,что до возникновения Вселенной были (какие то) браны-то это следствие какого то другого процесса.Кстати-ваши браны-из разряда крокодила.Вы предлагаете поверить,что у вас на чердаке невидимый крокодил.Вера?Так во что мне верить?В Бога-тут все расписано иразложено по полочкам.Или в "браны"-где НИЧЕГОШЕНЬКИ не понятно...и опять таки, почему Вы отказываете бранам в безначальном существовании?
Это какие же?
Закон сохранении энергии-ничего не возникает из ничего.
Если вы предполагаете,что до возникновения Вселенной были (какие то) браны-то это следствие какого то другого процесса
Скажите...Почему вы готовы поверить в браны-хотя никто никогда их не видел,и уж тем более не описывал их,не регистрировал приборами,не описывал формулами и не хотите поверить в Бога-его и видели,и описывали, и написали сотни томов книг?Вы заменили одну веру на другую.Вера в Бога и стройная и гармоничная,и описана многими.А ваши браны...Простите-ничто,так...предположение,фикция...Я подробно в квантовую физику не вдавался. К примеру знаю что нельзя предсказать поведение частицы. Многие взаимодействия начинают без причины и т.д.
Это объяснение закона? Если система полностью замкнута то энергия никуда не улеточивается и не пропадает. Система из двух бран замкнута, поэтому никакие внешние воздействия для нее не требуются.
Поэтому она (система из двух бран) могла быть всегда
Они не "были" они есть. И они никуда не денутся даже после смерти нашей Вселенной.
Кстати, поиск всему причины еще один "баг" нашей психики, наряду с телеологией.Нас окурают вещи и события которые всегда имеют причину поэтому нам сложно понять микро и макро мир, где есть то, что причины не имеет и существовало всегда
Скажите...Почему вы готовы поверить в браны-хотя никто никогда их не видел,и уж тем более не описывал их,не регистрировал приборами,не описывал формулами и не хотите поверить в Бога-его и видели,и описывали, и написали сотни томов книг?
А как может это стабильность быть нарушена, если никакого влияния извне быть не может?
Судя по всему Вы имели честь лицезреть эти браны?Может быть Вы их вычислили как то математически?Или есть другие ФАКТИЧЕСКИЕ основания?Я не верю в браны. Есть способы мышления не основанные на вере.
Вера - это признания чего-либо истинным без фактической или логической проверки. Я хоть и не досконально но изучил м-теорию и инфляционную теорию стобы делать выводы не на основании верю-не верю.
Наш диалог выглядит примерно так:Но, так как всего математического апарата я не понимаю то не спешу признавать эти теории истинными. Но не потому, что не верю, а потому, что недостаточно осведомлен.
Касательно м-теори у меня есть некие основания для того. чтобы признавать возможность оказаться ей истинной. А касательно идеи Бога у меня нет даже этого. Поэтому к положительному результату относительно бытия Бога я не склоняюсь.
Опять неправда ваша.Ученные, даказывая что либо всегда опираются на факты, а не на веру. Если нет фактов то нечего и доказывать. А если нет знаний а только вера, то и нечем доказывать.
Вот и выходит, что вы топчетесь на месте, потому как отвергли точку опоры, тот самый краеугольный камень, что отвергли строители.Вера - это признания чего-либо истинным без фактической или логической проверки. Я хоть и не досконально но изучил м-теорию и инфляционную теорию стобы делать выводы не на основании верю-не верю.
Но, так как всего математического апарата я не понимаю то не спешу признавать эти теории истинными. Но не потому, что не верю, а потому, что недостаточно осведомлен.
Касательно м-теори у меня есть некие основания для того. чтобы признавать возможность оказаться ей истинной. А касательно идеи Бога у меня нет даже этого. Поэтому к положительному результату относительно бытия Бога я не склоняюсь.
Я вам поясню,что я имел ввиду.Здесь соль в двух понятиях-знание и вера..Если вы задумывались над этим-это 2 взаимоисключающих понятия.Я поясню...Нет смысла верить в то,о чем ты и так знаешь-оно существует.Нет также смысла верить в то,что ты ЗНАЕШЬ-оно не существует.Теперь с вашим крокодилом.Вы ЗНАЕТЕ,что он не существует,потому что Вы сами же его и придумали.Тут действительно глупо верить.Если проще-"Я не могу верить в крокодила с 2-мя хвостами,который живет у меня на чердаке,потому что я САМ же его и выдумал".На тот случай-если у вас на чердаке все же живет крокодил.Опять же нет необходимости в вере-"Я не верю,я знаю,что у меня на чердаке живет крокодил"-понимаете?Идея с крокодилом родилась не ВНЕ вас,а у вас в голове..А если перевернем ситуацию?Теперь я вам говорю-"у меня на чердаке крокодил".Поскольку вы НЕ ЗНАЕТЕ-есть ли он там на самом деле-у вас 2 пути-ЛИБО ВЕРИТЬ,ЛИБО НЕ ВЕРИТЬ.И даже если я скажу-" аты знаешь,что У ТЕБЯ на чердаке живет крокодил",вы вынуждены будете либо поверить мне,либо не поверить.То же самое с верой в Бога-вы либо ВЕРИТЕ ,что Он существует,либо ВЕРИТЕ,что Он не существует...Это ничего не меняет.
Вера - это признание чего-либо истинным без фактической или логической проверки.
Я не верю что у меня на чердаке есть крокодил по той причине, что нет никаких фактов или логических выводов для такого допущения.
То же и насчет Бога. Я в него не верю потому, что нет никаких фактов или логических выводов свидетельствующих в пользу идеи его бытия
Многие процессы происходящие в квантовом мире не имеют причины, хотя они и не безначальны.
Опять неправда ваша.
Теория эволюции тому лучший пример.
Она не имеет ни фактов, ни веры, но старается доказать ВСЕ, с помощью своих скудных, однобоких знаний.
Я вам поясню,что я имел ввиду.Здесь соль в двух понятиях-знание и вера..Если вы задумывались над этим-это 2 взаимоисключающих понятия.Я поясню...Нет смысла верить в то,о чем ты и так знаешь-оно существует.Нет также смысла верить в то,что ты ЗНАЕШЬ-оно не существует.Теперь с вашим крокодилом.Вы ЗНАЕТЕ,что он не существует,потому что Вы сами же его и придумали
Она не только имеет доказательства, но еще и способна давать подтверждающиеся предсказания
-а атеист придумывает устранение Бога,неплохо,да?)Она не только имеет доказательства, но еще и способна давать подтверждающиеся предсказания
Ой, ой, ой...Станислав...если бы Вас слышали ученые! главный принцип научности - причинность. Без причинности нет науки, нет доказательств. Да, на атомном уровне существуют вероятности того или иного события или состояния системы. Но вероятность это всего лишь возможность.
Когда мы бросаем кубик, то не знаем, какой номер выпадет. Но если сделаем бесконечное число экспериментов, то увидим, что вероятность выпадения каждого числа равна 1/6. Тоже самое на атомном уровне. Наш недостаток знания может быть компенсирован эмпирическим опытом и на его основе вычислением вероятности того или иного события.
Но... если бы мы могли учесть ВСЕ факторы (при бросании того же кубика) силу, скорость ветра, сопротивление воздуха, колебания воздуха при бросании, положение пальцев и многое-многое другое, то мы бы на 100% (т.е. абсолютно определенно, детерминировано) смогли бы сказать какое число выпадет на кубике.
С другой стороны, еще 150 лет назад люди не знали теорию относительности, и идея о превращении энергии в материю была абсурдной и невозможной. Но Эйнштейн доказал, что возможно и такое. Таким образом, материя могла образоваться из энергии. Мы знаем закон сохранения и превращения энергии из одного вида в другой. Таким образом, можно предположить, что первоначальной энергией могла быть именно божественная энергия. Это тоже вероятноА уж как ученые назовут эту первоначальную энергию - вопрос десятый...
Наука не отвергает беспричинные процессы.
На квантовом уровне детерменизм не работает.
теория эволюция типа гадалки))
-а атеист придумывает устранение Бога,неплохо,да?)
Отлично. Раз на квантовом уровне детерменизм (т.е. объяснение причины явлений) не работает, то у науки нет оснований объяснение причины появления даже самого этого квантового уровня, появления материи как таковой. Тогда наука должна вообще молчать о причинах возникновения мира, материи.
теория эволюция типа гадалки))
Но, ведь, всякая теория подлежит вере.Я не верю в браны. Есть способы мышления не основанные на вере.
Доказательства весьма скудные. И на сколько мне известно её сейчас очень сильно критикуют.Она не только имеет доказательства, но еще и способна давать подтверждающиеся предсказания
Но, ведь, всякая теория подлежит вере.
Доказательства весьма скудные. И на сколько мне известно её сейчас очень сильно критикуют.
я говорю не об описании процессов и не об их расчетах на основе вероятностей протекания тех же процессов...а мы говорим о причине.
Вы пишите, что причинность на кватновом уровне не работает. Т.е. ученые могут на этом уровне материи только описывать состояния квантовых систем (заниматься феноменологией), но не объяснять причины.
Следовательно, (логический вывод из ваших же слов) раз наука не может объяснить явления (т.е. назвать причину), протекающих на квантовом уровне материи, то и не может назвать причины возникновения этой материи, а может лишь описать как это было
Но ведь она противоречит второму началу термодинамики.Кроме креационистов и людей не разбирающихся в предмете ее никто не критикует
Теория может быть справедлива лишь от части и иметь ограниченную область применения.Всякая гипотеза проходит фактическую и логическую проверку, доказывается. дает сбывающиеся предсказания и становится теорией.