Мне кажется более актуально будет такое выражение:"Нередко приходится сегодня встречать людей, ничем не занятых".Пусть уж лучше греховностью заняты,чем вообще ничем?
Гордость и Гордыня. В чем различие?
- Автор темы Георгий Вигант
- Дата начала
- Статус
- Православный христианин
Мне, кажется, становится ясно. Всем нравится копаться в собственных грехах намного больше, чем думать о Христе и о том, к чему мы призваны стремиться: "Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" (Мф.5, 48).
Для раздумий еще напомню, что первые христиане друг друга называли "святыми". Причем это не мешало никому каяться в своих грехах и стремиться преобразить свою греховную природу.
Для раздумий еще напомню, что первые христиане друг друга называли "святыми". Причем это не мешало никому каяться в своих грехах и стремиться преобразить свою греховную природу.
Отец Александр, если вы знаете путь к совершенству, отличный от того который знает Церковь, то назовите этот путь, покажите его нам. Может и мы узрим нечто, и пойдем по этому пути.
- Православный христианин
Отвечу словами из Евангелия: "Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Иоан.14:6). Религия сама по себе нас не спасает. Спасение нужно искать в Боге, во Христе, в Церкви (т.е. Теле Христовом).
В постоянном думании только о своих грехах не знаю, можно ли найти спасение?
Я грешным делом подумал, что вам известен какой то иной путь, а оказалось вы тоже знаете столько, сколько вам показала Церковь.
Что значит религия не спасает? А вы думаете вера спасает? Разве не знаете, что благодаря религии и вера сохранилась до наших дней? А кто из верующих на земле может сказать что он не религиозен? Я не знаю такого человека, по одной причине — его нет в природе. Если не будете думать о грехах своих, то как каяться будете. Разве не знаете, что один грех непростительный — непокаянный.
наверное отец Александр имел ввиду,что копание в собственных грехах имеет смысл по отношению к кому то-ко Христу?иначе атеист,занимающийся самоанализом,будет мало отличаться от верующего,копающегося в собств.грехах.
Собственно говоря, если атеист занимается самоанализом своих поступков, то он не далеко от Царствия Небесного, во всяком случае ближе к Нему чем нерадивый христианин, который не судит самого себя за свои поступки, не осуждает грех, который сам и совершает. Вы слышали, что Христос пришел не праведников спасать, а грешников. Так вот атеист, или обычный человек который не верит в Бога, по разным причинам, занимающийся самоанализом своих поступков и осуждающий плохие поступки и есть праведник. Ибо возненавидел грех, но возлюбил добро.
немного не согласен.грех,в христианском понимании-то,что неугодно Богу,во-первых,вредно человеку-во-вторых.в атеизме нет понятия Бог.все поступки оцениваются по отношению к себе же.сам себе прокурор,сам себе и защитник.кроме того понятие "добро"в атеизме,оцениваетсяс позиции любимой вами пользы.поскольку в атеизме не присутсвует понятие "душа",польза или вред рассматривается исключительно к материальным обьектам-себе,окружающим,вещам и т.д."все от чего мне хорошо-добро,от чего плохо-зло".
Не понял вашу мысль.
Грех - это конечная точка страсти. Грех сам по себе не страшен...это всего лишь поступок...Он порой необходим человеку,чтобы узреть свою немощь или гнилой нарыв в сердце...потому как, не внимателен часто человек к себе и своему духовному миру.
Куда полезней познать причину своего падения, узреть страсть, а лучше корень этой страсти...Но сам по себе человек узреть это не сможет, и справиться с ней...так же самому не под силу. А только Бог...Отец Александр об этом, я думаю говорит...Стремясь к Богу, к познанию Его любви, Бог сам обличит скверны человека и их уврачует... потому как гоняться за своими грехами забывая о Боге, будет подобно ловле блох...Постоянный и бестолковый процесс...Что часто и наблюдают отцы на исповеди...
Куда полезней познать причину своего падения, узреть страсть, а лучше корень этой страсти...Но сам по себе человек узреть это не сможет, и справиться с ней...так же самому не под силу. А только Бог...Отец Александр об этом, я думаю говорит...Стремясь к Богу, к познанию Его любви, Бог сам обличит скверны человека и их уврачует... потому как гоняться за своими грехами забывая о Боге, будет подобно ловле блох...Постоянный и бестолковый процесс...Что часто и наблюдают отцы на исповеди...
- Православный христианин
Ну не скажите...
Атеист вполне может признавать верховенство морального закона и иметь совесть, правда на вопрос "а почему хорошее - хорошо?" ответить не может.
Другое дело, что "Никто не приходит к Отцу, кроме как через Меня" никто не отменил. И потому сам по себе атеизм есть грех против первой заповеди. "Кто любит отца или мать более Меня, тот Меня недостоин". А как любить то, о чем вообще не знаешь, либо знаешь, но отрицаешь, просто не веришь? Потому праведным атеиста нельзя назвать по определению. Увы.
Не нам судить о том насколько плох или хорош тот или иной человек. И все же во-первых человеку вообще невозможно быть полностью праведным а во-втолрых, тем более невозможно, нарушая первую заповедь.
При атеизме систематические попытки "быть хорошим" будут тщетны и не будет объяснения - почему? Нам же оно дано "Человеку это невозможно, но возможно Богу". "Без Бога ничего не могу"
Суть то в том, что праведность - не главное. Главное - сам Христос.
И потому мысль отца Александра верна. Мало бесконечно копаться в своих грехах. По мере возрастания в вере и копаться не надо - просто они будут видны. Осознание собственной греховности верующему как раз и помогает не только понять и разумно принять, но и принять как бы органически, полностью, самоочевидным, что "без Бога ничего не могу".
грех-это то,что Бог никогда,низачто,ни под каким предлогом не советует делать человеку.это то что противоречит воли божьей,то что идет с ней вразрез.
что есть мораль с точки зрения атеизма?..это грубо говоря-что такое хорошо что такое плохо.но ведь хорошее и плохое познается в сравнении?на вопрос с кем или чем будете сравнивать,атеист не отвечает.мораль в атеизме-это грубо говоря прецендентное право-"так принято в обществе".
Последнее редактирование модератором:
- Православный христианин
Нет. Хорошее/плохое познается не в сравнении. Нормальный психически человек способен вполне эффективно определять этические стороны жизни без специального обучения в ВУЗе. Моральный закон существовал всегда - он "заложен". общества, в которых моральный закон падал очень быстро приходили к разложению и упадку во всех смыслах. И большинство людей его признают как данность. Большинство людей независимо от вероисповедания способны к эмпатии и сопереживанию.
Только если человек атеист он на вопрос "Откуда этот закон взялся" скажет
- общественный договор (логически разбивается легко)
- в процессе эволюции и в том числе социальной (тоже критики не выдерживает)
- воспитали так (разбить трудно)
- это такое случайное свойство сознания (крайне редко так отвечают и как правило - не вполне способные к логическому мышлению люди)
- не знаю. Наиболее часто встречающийся ответ
хоть бы минуту в день копались, и это было бы прекраснопричина падения,как мне думается всегда одна и та же-гордыня,противопоставление своей воли воле Бога.грех-это уже последствия.они могут быть как вы справедливо заметили полезными,если человек уловил связь между своей гордыней и последствиями.атеист начисто лишен этой возможности,потому что априори способен уловить лишь связь одних событий с другими.
- Православный христианин
Да ладно...
Что атеист не может признать, что а) превозносил себя и от этого б) обидел коллегу по работе?
Что атеист не может соглашаться с тем, что "Якать" нехорошо и искренне сожалеть и раскаиваться, что по собственной глупости обидел невиновного ни в чем соседа?
"Крошка сын к отцу пришел" неверующий (хотя кто знает) сочинил.
Атеист то автоматически не означает - не склонный логично мыслить человек не имеющий совести.
У атеиста другого нет. Того, Кто "сердце чисто созижди во мне".
Вот и вся разница. Атеист при самом наилучшем раскладе хочет и пытается быть "хорошим", мы же призваны к большему...
Что атеист не может признать, что а) превозносил себя и от этого б) обидел коллегу по работе?
Что атеист не может соглашаться с тем, что "Якать" нехорошо и искренне сожалеть и раскаиваться, что по собственной глупости обидел невиновного ни в чем соседа?
"Крошка сын к отцу пришел" неверующий (хотя кто знает) сочинил.
Атеист то автоматически не означает - не склонный логично мыслить человек не имеющий совести.
У атеиста другого нет. Того, Кто "сердце чисто созижди во мне".
Вот и вся разница. Атеист при самом наилучшем раскладе хочет и пытается быть "хорошим", мы же призваны к большему...
понимаете...хорошее и плохое,в атеистическом понимании понятия глубоко субьективные.
конечно может.события то разные бывают.событие а-превозносил себя.событие б-коллега обиделся.теоретически здесь должно присутствовать третье событие-поступил против воли Бога.и уже дальнейший ход событий можетопредляться ни первым,ни вторым,а упущенным третьим событием.
Последнее редактирование модератором:
Атеисту невозможно понять верующего. Но верующий, который в прошлом был атеистом, может рассказать. Поэтому, если здесь найдутся такие люди, которые в прошлом держались атеистических взглядов, то вполне могут рассказать как понимали раньше добро и зло. Такой человек может сравнить атеистическое понимание добра и зла, и понимание добра и зла с точки зрения веры.
Атеисту же такой анализ провести - невозможно.
Атеисту же такой анализ провести - невозможно.
- Православный христианин
Ну что Вы...
люди то понимают, что хорошее-хорошо независимо от их взглядов.
Даже несмотря на то, что на вопрос "А почему мы считаем хорошее - хорошим" у атеиста вразумительного ответа нет.
Наличие хотя бы сострадания -вещь объективная. Сострадать невозможно научить. Это уже есть. И не только в верующих.
Именно потому что атеист признает моральный закон как таковой есть многие уверовавшие. Вот скажем открыл человек Евангелие "Во всем поступайте так, как хотели бы чтобы поступали с Вами". Так он и раньше это знал. Теперь он знает - Кем это установлено. Правда часто возникает ошибка, что Христос просто "первым до этого додумался" - чисто из-за принижения наших предков - они же темные - не знали. Хотя минутой раньше этот человек сам не знал - откуда ему то это известно (то есть принимая, что мораль не от него и не от общества - общество как таковое и существует, потому что мораль - ЕСТЬ, а не наоборот - общество скорее способно снизить планку, чем поднять - причем это ВСЕГДА как-то обосновывается) - но известно то было - он почему то не признает права на такое же неизвестно откуда знание у человека, жившего в древности.
Основное-то не в том, что у нас есть МОРАЛЬ, основное в том, что у нас есть возможность ей соответствовать - не своими силами - "Человеку это невозможно"
- Православный христианин
Алексан, Вы уже дошли до того, что для Вас на первом месте стоит уже не Христос, а самоонализ своих грехов. Может пора задуматься над тем, что есть главное в нашей вере? Правильнее даже будет спросить не "что", а "Кто".
- Статус