Об участи не крещенных младенцев

[Протоиерей Михаил Павленко]

Точно наступили времена когда дух антихристов пытается искусить и погубить и избранных. Храни нас Господи !

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Братья не подскажите как фото загружать, а то хотелось привести фото новой римской литургии ан неключимый не знаю как.))

 

[Вадим Ламзиков]

Братья не подскажите как фото загружать, а то хотелось привести фото новой римской литургии ан неключимый не знаю как.))

просто из браузера удерживая рисунок перетащите в свой ответ...

 

[Екатерина Б.]

Братья не подскажите как фото загружать, а то хотелось привести фото новой римской литургии ан неключимый не знаю как.))

Тут одна форумчанка загружала. Полная жуть там конечно. Очень сильное падение в последние годы произошло в КЦ.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

просто из браузера удерживая рисунок перетащите в свой ответ...

Благодарю брат, всегда знал что Вы прийдёте на помощь.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Литургия по римски, новый стиль. Так и хочется написать:" ладушки ладушки, где были у бабушки..))) И клоуны и "священники"

 

[Павел Васильев]

Не надо излишнего приписывать Архиерейскому собору, Архиерейский собор не уполномочен устанавливать вероучительные определения, а обязан только их разбирать и пояснять.

Во-первых, отношение к инославию - это не вероучение (догматы), а церковная практика (каноны). Во-вторых, церковную практику собор имеет право прояснять и устанавливать по праву данному Христом:

Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе (Матф.18:18)

И на первом Апостольском соборе Дух Святой устами Апостолов прояснил и установил практику чиноприема из язычества:

Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого (Деян.15:28)

Архиерейский собор 2000 года прояснил то, что и до того признавалось Церковью - что римо-католическое сообщество есть часть единой Церкви, сохранившей апостольское преемство рукоположений и Таинства действительными (правильными, но не идущими во спасение).

Или Вы думаете, что когда свт. Марк Ефесский на Ферраро-Флорентийском соборе спорил с римо-католиками о времени пресуществления и попрекал их за то, что они не причащают мирян, он признавал их Евхаристию недействительной?

Тот же собор утвердил: 1.1. Православная Церковь есть истинная Церковь Христова,

Если вне Православной Церкви нет Святых Таинств

А Дух свидетельствует, что есть -

1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. http://www.patriarchia.ru/db/text/418840

1). Даже сообщества вне Церкви (т.е. вне ПЦ и РКЦ) - армяне, англикане, лютеране и т.д. - не являются полностью безблагодатными (без действительных Таинств). Об РКЦ здесь даже и речь не идет, ибо ниже она объявляется частью Церкви (см. ниже).

2). Именно с тем, что инославные сообщества не полностью лишены благодати и связана практика приема не только через Крещение. То есть прямо сказано, что даже вне Церкви (вне ПЦ и РКЦ) можно получить дар Крещения (но не всю кафолическую полноту потребную для спасения). Архиерейский собор прямо здесь опровергает учение некоторых о "восполнении" безблагодатных форм через другие Таинства.

то и в РКЦ нет Таинства Священства, равно и других Таинств.

Видимо, Вы не поняли, что РКЦ является частью единой Церкви (с большой буквы) -

она является Церковью... http://www.patriarchia.ru/db/text/418840

Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство.

В случае с РКЦ не пресеклось -

Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений http://www.patriarchia.ru/db/text/418840

Поэтому ваши выводы безосновательны.

 

[Роман_СПб]

Литургия по римски, новый стиль. Так и хочется написать:" ладушки ладушки, где были у бабушки..))) И клоуны и "священники"Посмотреть вложение 23100

Михаил Я днём Вам задавал Вопрос Ответе на 37 странице про католиков

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Михаил Я днём Вам задавал Вопрос Ответе на 37 странице про католиков

Я уже свои мысли не излагаю, привёл Вам и цитаты наших патриархов и часть постановления Святой горы Афон. Я лично крещён и венчан в Православной Церкви и пусть даже ангел с неба будет мне вещать что еретики часть Православной Церкви никогда этого не буду принимать.

 

[Павел Васильев]

Патриарх Сергий (Страгородский) (1943-44) писал: "Таково было самосознание Церкви семи Вселенских Соборов,таково же и ныне самосознание нашей Православной Церкви. Только себя она считает Церковью Христовой, только свои таинства благодатными, только свою иерархию облеченной апостольскими полномочиями вязать и решить. Вне Церкви Православной нет ни разрешение грехов, ни таинств, ни вообще благодати".

И чуть ниже патриарх Сергий полностью опровергает позицию Михаила Приазовского:

http://www.anti-raskol.ru/pages/1116
Сторонники церковного строгого взгляда, чтобы разрешить это недоумение, в сущности, жертвуют догматом о неповторяемости крещения. Ни о какой действительности Таинств вне Церкви не может быть и речи. Там лишь (сравнение вместо доказательства) формы Таинств, может быть, правильные, но пустые. При приеме обратившегося Церковь в эти пустые формы влагает свое благодатное содержание. Так как дело здесь идет о форме, которая сама по себе ничего человеку дать не может, то и признание инославных Таинств всецело зависит от усмотрения Церкви, в одном случае Церковь вольна их признать, а в другом - не признать. Значит, и классификация инославных исповеданий по трем чиноприемам не имеет под собою никаких объективных оснований, которые Церковь могла бы считать догматическими или вообще обязательными для себя. Эта классификация всецело покоится на так называемой церковной экономии, на желании Церкви облегчить доступ ко спасению возможно большему числу людей, то есть на усмотрении церковной пользы для данного времени и для данного места.

Когда польза церковная предписывает строгость в отношении к данному исповеданию, Церковь не делает ему никаких уступок и, строго следуя своему догмату, принимает последователей этого исповедания как некрещеных чрез Таинство крещения. Когда же польза усматривается, наоборот, в послаблении, Церковь принимает последователей иногда того же исповедания уже чрез миропомазание и даже только чрез покаяние (хотя, в сущности, они для нее остаются по-прежнему некрещеными).

В доказательство обычно ссылаются на несомненный исторический факт большой неустойчивости церковной практики касательно приема тех или других инославных. Одно и то же исповедание трактуется Церковью различно не только в различные периоды времени, но и одновременно различными Поместными Церквами различно, и, что особенно требует внимания, это различие не ведет к разрыву общения. Для примера можно указать на западные исповедания. При патриархе Филарете наша Русская Церковь всех западных христиан перекрещивала, а теперь мы (и Церковь Сербская) протестантов принимаем чрез миропомазание, а латинян конфирмованных - чрез покаяние, причем латинские священники признаются в сущем сане. Между тем Греческая Церковь имеет постановление Собора 1756 года при патриархе Кирилле I о перекрещивании всех еретиков, и это постановление греческим Пидалионом (Кормчей) определенно относится к латинянам. Впрочем, и эту греческую практику нельзя считать стоящей прочно. Например, для супруги элладского наследника Софии, лютеранки (сестра Вильгельма II), Константинопольская Патриархия сделала исключение: разрешила Софию принять чрез миропомазание. Если бы, говорят, вопрос не касался лишь взгляда на пустую форму, то, во-первых, церковная практика не была бы столь неустойчивой, а, во-вторых, к своему взаимному разногласию в данном пункте Поместные Церкви не могли бы относиться столь равнодушно.

Однако эта попытка объяснить расхождение церковного принципа и церковной практики на самом деле ничего не разъясняет, а скорее увеличивает недоумение, и притом если придерживаться именно строгого взгляда. Человек широкого взгляда, пожалуй, может спокойно смотреть на неустойчивость церковной практики. Его могут затронуть разве случаи акривии (строгого применения принципа), когда, например, последователи данного исповедания, обычно принимавшиеся без крещения, подвергаются перекрещиванию. Да и то он может в этом осудить лишь неуважение к святыне уже полученного крещения или фанатическое навязывание второго крещения (при имеющемся уже крещении). Но существу дела эта строгость не вредит: так или иначе человек оказывается крещеным и каких-либо сомнений относительно общения с ним или производства его в священные степени быть не может. Между тем если мы вместе со строгими церковниками будем говорить, что вне Церкви никаких Таинств нет, то акривия не вызовет у нас недоумения, а экономия будет совершенно непонятна: каким образом человек, в сущности некрещеный (как называет латинян помянутое выше определение Константинопольского Собора 1756 года), может быть сочтен членом Церкви и допущен к ее Таинствам, до святого причащения включительно? Да и могут ли эти Таинства принести для невозрожденного духовно какой-либо плод? Ведь это почти то же, что давать пищу мертвому. Если же такой невозрожденный попадет в клир, тем паче в епископы, может ли он преподать другим благодать, которой сам не имеет? А тогда можно ли сохранить общение с той Поместной Церковью, в составе иерархии которой имеются такие епископы и их ставленники?

Чтобы найти выход из этого тупика, защитники строгого мнения прибегают к героическому средству: решаются внести некоторую поправку в катихизическое учение о Церкви и Таинствах. Церковь, говорят они, как носительница всей Полноты Божественных полномочий по управлению и раздаянию благодати, сама не связывается теми формами Таинств, под которыми она учит преподавать ту или иную благодать в обычном порядке. Поэтому в случаях экстраординарных Церковь может преподать человеку благодать и помимо обычных форм или же под формой одного Таинства преподать благодать другого. Это и делается во втором и третьем чиноприемах. Если во втором чиноприеме инославный принимается чрез миропомазание, это отнюдь не значит, чтобы крещение, полученное им в инославии, признавалось действительным, а только то, что, не повторяя формы крещения из снисхождения, Церковь преподает принимаемому благодать крещения вместе с миропомазанием и под его формою. Точно так же если, например, латинский или армянский священник принимается третьим чином, чрез покаяние, в сущем сане, то это значит, что под формой покаяния ему преподаются сразу все нужные Таинства: и крещение, и миропомазание, и хиротония. Изложенное объяснение подкупает, как и всякое гениальное изобретение, своей простотой и практической полезностью; им устраняются сразу все недоумения, и взаимоотношения церковной теории и практики получают почти прозрачную ясность. К сожалению, нельзя не видеть, что здесь недоумения именно устраняются или обходятся, а не разрешаются; гордиев узел не распутывается, а просто разрубается. Подкупающая же ясность в области учения, которая (область) по самой своей природе не может быть вполне доступна человеческому уму, является скорее предостерегающим признаком, чем успокоительным.

В самом деле, каким образом Церковь, при каких бы то ни было обстоятельствах и во имя каких угодно наивысших побуждений, может признать излишним крещение в установленной форме, когда есть совершенно ясное на этот предмет повеление Господа: вся языки крестить во имя Отца, и Сына, и Святого Духа (Мф. 28, 19) или: Иже веру имет и крестится, спасен будет (Мк. 16, 16)? Правда, нам известны случаи, когда Церковь прямо разрешает делать как бы изъятие из закона о крещении водою - это так называемое крещение кровию, также крещение при отсутствии воды. Но об этих совершенно исключительных и чрезвычайно редко встречающихся случаях изъятия мы имеем в церковном учении или законодательстве вполне определенные оговорки. Можно ли допустить, чтобы изъятие всеобщее, возведенное, можно сказать, в систему, оставалось без всяких оговорок, как вещь естественная и самопонятная? Это тем более невероятно, что свои отступления от ею же самой установленных правил (о применении того или другого из трех чиноприемов) Церковь старается всегда оправдать и мотивировать. Вспомним хотя бы то же постановление Константинопольского Собора 1756 года о перекрещивании еретиков. Интересна также и сама мотивировка перекрещивания: крещение этих еретиков есть не крещение, а простое омовение, не дающее ничего; они остаются некрещеными. Но ведь по разбираемому нами теперь мнению и всякое крещение, совершаемое вне Церкви, не дает крещаемому ничего и, следовательно, всякие вообще еретики или раскольники должны быть признаны некрещеными. Между тем Церковь одних из них относит ко второму, других - к третьему чину и старательно умалчивает, что и они не крещены. Не может же Церковь намеренно об этом умалчивать, чтобы скрыть свое отступление от повеления Господня, если бы это было действительно отступление.

Допустим, однако, что у Церкви есть вполне достаточные основания и к изъятиям из повеления Господня, и к умолчанию о них. Но в практике церковной, если ее понимать так, как рекомендуют защитники разбираемого мнения, окажутся и дальнейшие умолчания, еще более недоуменные. В самом деле, к Церкви приходит человек, которого она по совести должна признать некрещеным. С точки зрения экономии она не имеет оснований особенно затруднять переход последователей данного исповедания. И вот, не желая болезненно затрагивать самочувствие человека, привыкшего себя считать крещеным, Церковь делает пред ним вид, будто считает его крещеным, и не повторяет крещения. А потом, преподавая ему миропомазание или разрешение грехов в Таинстве исповеди, она незаметно для присоединяемого преподает ему под формою названных Таинств и крещение. Но в таком освещении действия Церкви при приеме обращающихся получают совершенно не отвечающий ее достоинству характер какой-то духовной несерьезности и неискренности, позволяющий оправдывать всякие злоупотребления при обращениях. Идя по этой линии, можно ведь оправдать и такие случаи, когда, например, индейцев или китайцев под каким-нибудь предлогом заманивали купаться или как бы ненарочно обрызгивали их водой, а в уме про себя произносили формулу крещения; или, пригласив старообрядцев приложиться к иконе праздника, незаметно от них помазывали их вместо обычного благословенного елея святым Миром.

Такие и им подобные случаи возможны лишь при слишком обывательском взгляде на святое крещение, когда оно представляется в виде какого-то магического обряда, который действует на человека и помимо его воли, и даже при его неведении об этом действии. Православная же наша Церковь полагает сущность крещения в обещании Богу доброй совести, то есть в посредствуемом благодатию произвольном и сознательном решении крещаемого перейти от ветхой к новой жизни по Христу. Вот почему не только в первые века христианства, но и много после распространен был обычай принимать святое крещение в зрелом возрасте. Известно, например, что даже сын православного епископа святитель Григорий Богослов принял крещение почти мужем, а патриарх Константинопольский Нектарий, занявший кафедру по низложении Нестория, принял крещение старцем, уже после избрания в патриархи. Крещение детей допускается при непременном предположении, что они будут воспитаны в христианской вере (о чем обязуются восприемники).

Взрослому же, принимающему святое крещение без должного сознания и без указанного выше решения, Церковь устами святителя Кирилла Иерусалимского прямо говорит, что для него вода (крещения) останется водой. Отсюда и 8-е правило Седьмого Вселенского Собора, повелевающее принявших крещение неискренно числить "по их вероисповеданию" прежнему, а не между христиан. Таким образом, если бы Православная Церковь действительно признавала всех без исключения инославных, в сущности, некрещеными, но из видов церковной экономии желала преподать некоторым из них благодать крещения чрез Таинство миропомазания или покаяния, то, оставаясь верной своему учению, она не сделала бы этого молча, как бы тайком, а непременно вынесла бы по сему предмету определенное постановление, чтобы и присоединяющий и присоединяемый могли вполне сознательно отнестись к тому, что они делают.

Далее: если инославные имеют лишь пустые формы Таинств без благодатного содержания, то разница между ними и иноверцами (евреями, магометанами и прочими) фактически только формальная. Почему бы Церкви не распространить своей экономии и на иноверцев, по крайней мере на наиболее близких к Церкви? Немало иноверцев, воспитанных в христианской семье, прошедших христианскую школу и вообще в культурно-житейском отношении почти не отличающихся от христиан. Однако по 1-му правилу святителя Тимофея Александрийского даже оглашенный, если случайно, присутствуя на литургии, причастится, должен быть "просвещен крещением". Заметим, что в этом правиле речь идет об оглашенном, который уже может присутствовать при совершении литургии, то есть прошел все низшие степени оглашения, уже почти член Церкви. Несомненно, он ближе к Церкви, чем любой инославный, находящийся вне ее, однако и для него никакое Таинство, ни даже само святое причастие не может заменить крещения. Очевидно, Церковь видит некоторую объективную границу, чрез которую никогда не может переступить никакая экономия.

 

[Вячеслав1959]

Во-первых, отношение к инославию - это не вероучение (догматы), а церковная практика (каноны). Во-вторых, церковную практику собор имеет право прояснять и устанавливать по праву данному Христом:

Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе (Матф.18:18)

И на первом Апостольском соборе Дух Святой устами Апостолов прояснил и установил практику чиноприема из язычества:

Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого (Деян.15:28)

Архиерейский собор 2000 года прояснил то, что и до того признавалось Церковью - что римо-католическое сообщество есть часть единой Церкви, сохранившей апостольское преемство рукоположений и Таинства действительными (правильными, но не идущими во спасение).

Или Вы думаете, что когда свт. Марк Ефесский на Ферраро-Флорентийском соборе спорил с римо-католиками о времени пресуществления и попрекал их за то, что они не причащают мирян, он признавал их Евхаристию недействительной?



А Дух свидетельствует, что есть -

1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. http://www.patriarchia.ru/db/text/418840

1). Даже сообщества вне Церкви (т.е. вне ПЦ и РКЦ) - армяне, англикане, лютеране и т.д. - не являются полностью безблагодатными (без действительных Таинств). Об РКЦ здесь даже и речь не идет, ибо ниже она объявляется частью Церкви (см. ниже).

2). Именно с тем, что инославные сообщества не полностью лишены благодати и связана практика приема не только через Крещение. То есть прямо сказано, что даже вне Церкви (вне ПЦ и РКЦ) можно получить дар Крещения (но не всю кафолическую полноту потребную для спасения). Архиерейский собор прямо здесь опровергает учение некоторых о "восполнении" безблагодатных форм через другие Таинства.

Видимо, Вы не поняли, что РКЦ является частью единой Церкви (с большой буквы) -

она является Церковью... http://www.patriarchia.ru/db/text/418840

В случае с РКЦ не пресеклось -

Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений http://www.patriarchia.ru/db/text/418840

Поэтому ваши выводы безосновательны.

Вы написали ересь, о том, что РКЦ часть Кафолической Православной Церкви.

 

[Павел Васильев]

Я уже свои мысли не излагаю, привёл Вам и цитаты наших патриархов

"Истинные Таинства" - это спасительные таинства, таинства, действующие во спасение. Таких в РКЦ нет - это единогласное мнение всех отцов и всех соборов.

 

[Павел Васильев]

Вы написали ересь, о том, что РКЦ часть Кафолической Православной Церкви.

Ересь - это искажение веры, а вера - это уверенность в невидимом (Евр 11:1).

Какое православное учение о невидимом я исказил?

 

[Екатерина Б.]

И чуть ниже патриарх Сергий полностью опровергает позицию Михаила Приазовского:

Не примите за критику патриарха Сергия. Так к слову пришлось. Пока в вопросе разбираюсь.
Слова архиепископа Аверкия Таушева, которые он неоднократно повторял так актуальны в настоящее апостасийное время: «Удивительное духовное невежество нашего времени, между прочим никак не хочет понять, что Церковь не составляет собою одно духовенство, а потому грехи и заблуждения отдельных представителей духовенства нельзя приписывать Церкви в целом и считать, что вся Церковь в них виновна и за них ответственна. Кто грешит и заблуждается, будучи формально «православным» тот только лично сам понесет и при том сугубый ответ пред Богом и за себя и за производимый им соблазн, но Церковь тут не при чем. Не все то – Православие, что проповедует лицо, облеченное по внешности в сан православного священника или даже епископа. В наше время многие лжебратия (2 Кор.11,26) разными способами и происками проникают в клир церковный и даже епископат, но это совсем не значит, что, если они проповедуют что-либо от лица Церкви, то это уже есть, вне всякого сомнения, голос Православия, а излагаемое ими учение есть действительно истинно-православное учение.»

 

[Павел Васильев]

2. Возможно кто то из еретиков мучеников и умирал из за политики, но ведь были и мученики за веру. Пусть они и не будут прославлены как святые, но эта жертва многого стоит и они будут судиться по их делам. А дела такие что не многие на них решатся. Опять же не настаиваю, я не мыслю как святые, я просто допускаю что нельзя воздвигать жёсткие рамки Богу.
А вот вопрос не коректен. Мы можем многое про себя сейчас говорить, мы да мы, а что мы сделаем в подобной ситуации ещё неизвестно.

Проблема в том, что Аверкий Таушев сам был в расколе с ПЦ (он епископ раскольничей тогда РПЦЗ) и поэтому если вне Церкви совсем нет благодати, то его должно почитать за отпавшего мирянина.

Если вы хотите разобраться в вопросе, ув. Екатерина, то обратите внимания на то, что сторонники патриарха Кирилла и умеренного экуменизма (в моем лице) приводят аргументы из канонических Писаний: Библия, 1-е правило Василия Великого, 15 правило Двукратного собора (которое определяет официальный статус римо-католиков), постановления соборов и т.д.

А оппоненты ссылаются на некие зачастую выдернутые из контекста превратно понятые частные мнения.

Как должно поступать в таких случаях верному и кого слушать, научает свт.Марк Ефесский:

Но на это мы скажем, что — большая разница между сказанным в канонических писаниях и предании Церкви — и — тем, что было отдельным из Учителей частным образом написано или даже учешем его; так — первому, как преданному Богом, мы должны веровать и согласовать одно с другим, если покажется, что нечто не согласуется; а второму — мы не должны безусловно веровать или принимать без исследования. Ибо — возможно, что кто-нибудь и Учителем является, а все же не все говорит совершенно правильно. Ибо какая нужда была бы Отцам во Вселенских Соборах, если бы каждый из них не мог ни в чем отступить от истины. http://azbyka.ru/otechnik/Mark_Efesskij/svjatoj-mark-ehfesskij-i-florentijskaja-unija/3

В первую очередь всегда смотрим на канонические Писания и Предание.

 

[Вячеслав1959]

Ересь - это искажение веры, а вера - это уверенность в невидимом (Евр 11:1).

Какое православное учение о невидимом я исказил?

Вера всегда исповедуется посредством догматов, постановлений, определений Церкви. Поэтому отход от догматов, постановлений и определений Церкви вводит в ересь.

Соборные определения Церкви о ереси католицизма
Собор 879 г. в Константинополе осудил еретическое заблуждение – вставку filioque в Символ веры.

Собор 1450 г. в Константинополе (последней собор в храме Святой Софии) осудил соединение, принятое на Ферраро-Флорентийском соборе и еретические учения латинян.

Собор 1722 г. в Константинополе: «избегайте лжи... удаляйтесь от нововведений и новшеств латинян, которые не оставили ни одного догмата и таинства Церкви. которое бы не разорили бы или не исказили».

Собор 1838 г. в Константинополе: «Чтобы сохранить истинных чад Восточной Церкви от богохульств папизма...от бездны ересей и душетленных падений папского заблуждения... да знайте насколько мы православные отличны от католиков, дан впасть в заблуждение из-за другого по причине софизмов и нововведений этих душерастленных еретиков... их напрасно измышленных и сатанинских ересей».

Окружное послание Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем Православным христианам (1848 г.):

«Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь... ныне вновь возвещает соборне, что сие нововводное мнение, будто Дух Святой исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь и последователи его, кто бы они ни были, еретики; составляющиеся из них общества суть общества еретические и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад Соборной Церкви – беззаконие»......

«Из ересей, распространившихся, какими Бог, весть судьбами, в большей части вселенной, был некогда арианизм, а теперь - папизм. Но и сей последний (подобно первому, который уже совершенно исчез), хотя до ныне еще в силе, не превозможет до конца, а прейдет и низложится и велий глас небесный возгласит о нем: низложен (Апок.12,10)!» .......
http://www.verapravoslavnaya.ru/?Katolicizm_-_alfavit#16

Профессор-богослов Пан. Симатис сообщает, что кроме Вселенских соборов было много других поместных соборов нашей Православной Церкви после Схизмы 1054г., которые осудили еретические учения папизма (1089, 1233, 1273, 1274, 1282, 1285, 1341, 1351, 1441, 1443, 1484, 1642, 1672, 1722, 1727, 1755, 1838, 1848, 1895).

 

[Вячеслав1959]

Проблема в том, что Аверкий Таушев сам был в расколе с ПЦ (он епископ раскольничей тогда РПЦЗ) и поэтому если вне Церкви совсем нет благодати, то его должно почитать за отпавшего мирянина.

Если вы хотите разобраться в вопросе, ув. Екатерина, то обратите внимания на то, что сторонники патриарха Кирилла и умеренного экуменизма (в моем лице) приводят аргументы из канонических Писаний: Библия, 1-е правило Василия Великого, 15 правило Двукратного собора (которое определяет официальный статус римо-католиков), постановления соборов и т.д.

А оппоненты ссылаются на некие зачастую выдернутые из контекста превратно понятые частные мнения.

Как должно поступать в таких случаях верному и кого слушать, научает свт.Марк Ефесский:

Но на это мы скажем, что — большая разница между сказанным в канонических писаниях и предании Церкви — и — тем, что было отдельным из Учителей частным образом написано или даже учешем его; так — первому, как преданному Богом, мы должны веровать и согласовать одно с другим, если покажется, что нечто не согласуется; а второму — мы не должны безусловно веровать или принимать без исследования. Ибо — возможно, что кто-нибудь и Учителем является, а все же не все говорит совершенно правильно. Ибо какая нужда была бы Отцам во Вселенских Соборах, если бы каждый из них не мог ни в чем отступить от истины. http://azbyka.ru/otechnik/Mark_Efesskij/svjatoj-mark-ehfesskij-i-florentijskaja-unija/3

В первую очередь всегда смотрим на канонические Писания и Предание.

РПЦЗ никогда не была в расколе с Московским Патриархатом.
Вы в своих сообщениях профонируете. Может лучше Вам остановиться и не судить о том, чего не вмещаете?

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

И чуть ниже патриарх Сергий полностью опровергает позицию Михаила Приазовского:

Я чего то не понял там помоему ясно написано:"Там лишь (сравнение вместо доказательства) формы Таинств, может быть, правильные, но пустые. При приеме обратившегося Церковь в эти пустые формы влагает свое благодатное содержание. Так как дело здесь идет о форме, которая сама по себе ничего человеку дать не может, то и признание инославных Таинств всецело зависит от усмотрения Церкви, в одном случае Церковь вольна их признать, а в другом - не признать. "

То что патриарх Сергий размышлял о том почему иноверцы принимаются в Православную Церковь по разному само по себе интересно и с моей точки зрения говорит о колебании взглядов на римскую ересь, так как раскол и отпадение этой некогда части единого Тела Христова был постепенным и многие христиане искренне любившие единство возможно допускали мысль о будующем соединении церквей.

Я прочитал сейчас полностью мнение патриарха Сергия, чего то бедный юлил юлил, что то там оставлял какую то "благодать" в таинствах еретиков, дошёл уже до евхаристии , составил нечто мутное.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Вы написали ересь, о том, что РКЦ часть Кафолической Православной Церкви.

Точно ересь, римская организация сама себя считает Католической Православной Церковью и с нами в единстве не состоит. Даже их катехизис подтверждает что это положение ложно.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

"Истинные Таинства" - это спасительные таинства, таинства, действующие во спасение. Таких в РКЦ нет - это единогласное мнение всех отцов и всех соборов.

Тогда в чем Ваши вопросы ???? Нет истинных таинств значит нет и благодати Святаго Духа. Нет благодати Святаго Духа- еретическое, раскольническое сообщество.