Монополия на насилие ВСЕГДА была только у государства. Церковь не имела права казнить. Да - были преступления с религиозной направленностью и за них карали в Соборном Уложении - но только от имени Царя а не патриарха. Кстати на Руси 300 лет не было патриарха. На православной Руси церковью управлял светский чиновник - оберпрокурор... Вы об этом знали?
Суррогатное материнство праактиковалось со времен хананеев. Агарь стала суррогатной матерью , "родив на колени госпожи", правда та история пошла не по задумке Сарры. Т.к. это языческие законы - для нас - православных - это не может являться нравственным. Однако для тгого времени - это было право матери иметь ребенка от мужа, пусть и через рабыню. Прочтите законы Хамураппи - и вы найдете институт суррогатного материнства.
Зато на них нет крови их дитя. Вы считаете это аморальным?
действительно - больше абортов - многообразных. Да здравствует наука... Как науку продвигает детоубийство? Поясните? Не нужно валить мух и котлет в кучу. Для того что бы пилить бюджет - нужно неплохое экономическое образование. А вот духовности реально не надо. Вы неправильно расставляете приоритеты и сами сваливаетесь в свою яму бездуховности. И какой картбланш имела церковь - если только после октябрьского переворота был восстановлен чин Патриарха? О каком картбланше вы говорите - когда неугодных митрополитов просто морили голодом или душили в кельях? Не знаете вы истории, Дмитрий - а рассуждать о неведомом вам - любите.Интересно, от чего государство погибнет быстрее, от легализации эвтаназии, абортов и ЭКО, или от снижения качества образования, непомерных трат на вооружение, бесконечного распила бюджета и беспросветного будущего для талантливых людей в нашей стране? А Церковь уже имела полный карт-бланш в вопросе нравственного воспитания граждан, только это никак не способствовало сохранению Российской Империи в 17 году
Пока это не коснется лично вас и ваших детей. Или вы добровольно за ручку приведете ваше дитя к вот такому извращенцу для его права реализации своих половых "особенностей"? О эвтаназии хочется написать особо... Я проработала с погибающими онкологическими пациентами несколько лет. И вы не можете себе представить - как самоотверженно эти люди боролись за каждый лишний день своей жизни.... У них и в голове не возникало идеи попросить о смертельной дозе обезболивающего... Желание собственной смерти говорит о психическом нездоровье. А попущение эвтаназии на законодательном уровне - откроет врата всякой нечисти для легальных убийств по корыстным мотивам.А насчёт браков гомосексуалистов, меня это абсолютно никак не волнует. Хотят, пусть женятся, меня лично ну никак это не затрагивает. Главное что бы толпами в перьях и с фалосами наперевес не ходили по улицам - эти гей-парады просто неэстетичное зрелище, как и толпы дико орущих футбольных фанатов (им-то почему-то парады устраивать разрешается
Дмитрий я во многом с вашими постами согласна, не только с этим но и другими в этой теме, но в чём то мы с вами расходимся полностью. Как правильно сказал Борис Т. у нас с вами разная во многом система ценностей и вести дискусию, ну скорее всегомы не придём ни к чему, только поговорим. ). И то я например собеседник не очень хороший. Мне может быстро надоесть общение.Екатерина, это очень глубокий и сложный вопрос. У меня нет на него однозначного ответа. Но некоторыми мыслями хотел бы поделиться.
Во-первых, я считаю что только государство имеет монополию на насилие! В широком смысле этого понятия: карать за несоблюдение закона, применять силовые меры для защиты граждан, и проч. Всё это только в рамках Конституции! И никакие другие образования не должны дублировать эту деятельность (ни православные казаки-дружинники, ни всевозможные сорок-сороков и цорионовы, ни толпы футбольных фанатиков, ни криминальные структуры и проч.). Последствия потери такой монополии мы видим в современной Европе, когда власть, напустившая "тех о ком нельзя говорить" никак не оберегает своих граждан и делает импотентной полицию.
Во-вторых, роль государства в современном обществе должна уменьшаться. Государство должно уходить из тех сфер жизни, которые могут регулировать ответственные сообщества людей, таким образом увеличивая свободу граждан. Только эти величины должны расти пропорционально: ответственность граждан и мера их свободы. И конечно, государство не должно эксплуатировать Церковь в своих интересах. Помним, как в советское время органы ГБ использовали некоторых иереев в своих целях...
С другой стороны, как относиться госорганам к общинам верующих, которые зарываются под землю и ждут конца света? Или к верующим родителям, не желающим делать переливание крови своему ребёнку, по религиозным мотивам? (я понимаю, что Вы скажете, что это сектанты, и Православная Церковь их осуждает,... и всё же)
Церковь, конечно не должна молчать по важным вопросам, касающимся Её и общества. Только делать это нужно в рамках Конституции, у нас всё же светское государство! А Конституция - это базовый документ, в котором прописаны основы согласия в обществе. Если постоянно нарушать баланс вмешательства-невмешательства, можно расшатать общество и получить серьёзное противодействие с непредсказуемыми последствиями. Кажущаяся стабильность в современной России - только кажущаяся, и держится на одном человеке. А это очень плохо! Церковь, общество и государство не должны нарушать баланса установленного Конституцией.
Вообще, то что сейчас твориться на Западе, меня далеко не вдохновляет. В Европейских странах у власти левацкие фашисты (термин не мой). Они хуже фашистов правых, сущность этих, по крайней мере, видна. А леваки - это волки в овечьей шкуре! Напустили "тех о ком нельзя говорить" к себе домой. В угоду порочному мультикультурализму приравнивают нравы дикарей к европейским ценностям. А они плевать на это хотели. Ранний секспросвет, легализация наркоты, тотальная уравниловка талантливых с бездарями и прочая толерастия. И главное ничего сказать нельзя, тебя тут же назовут фашистом!
А насчёт браков гомосексуалистов, меня это абсолютно никак не волнует. Хотят, пусть женятся, меня лично ну никак это не затрагивает. Главное что бы толпами в перьях и с фалосами наперевес не ходили по улицам - эти гей-парады просто неэстетичное зрелище, как и толпы дико орущих футбольных фанатов (им-то почему-то парады устраивать разрешается
А что вы хотели увидеть Дмитрий? Фильм со спецэффектами?Евгения, некоторая жёсткость в моём нижеследующем комментарии не относиться лично к Вам, а только к авторам фильма, не принимайте это близко к сердцу
Не знаю, Евгения, для чего Вы мне предложили посмотреть эту бездарную агитку? Сплошная "вода", эффектная демонстрация реального аборта, пара несчастных жертв врачебной ошибки, заунывный голос ведущего, особенно порадовала в конце фотка "так называемой матери Терезы" в качестве символа добродетели. Эта дама хорошо нажилась на несчастных детях, которых оставляла без всякой медицинской помощи умирать в страшных мучениях в своих приютах , в полном соответствии с принципами духовности. Ни рассмотрения причин абортов по медицинским показаниям, ни статистики спасённых таким образом женщин и тд. Чушь, для впечатления неразбирающихся в вопросе обывателей. Я ничего не говорил про тех дур, которые не умеют предохраняться, безалаберно относятся к своей жизни, допускают нежелательную беременность. Почему из-за них должны страдать те женщины, которые имеют медицинские показания к аборту? Почему они должны рисковать своей жизнью, отказываясь от прерывания беременности? Или рожать ребёнка-урода? И что, Вы им то же будете этот фильм демонстрировать? Для меня лично жизнь моей жены превыше, чем неродившегося плода, способного нанести ей смертельный вред. Ни минуты не буду сомневаться и рисковать её здоровьем!
Аборт - это действительно для любой нормальной женщины драматическая процедура, связанная с психологическим стрессом и определённым риском. Вот для того что бы снизить в дальнейшем количество таких абортов, свести к минимуму генетические уродства плода, и нужно развивать технологии генной инженерии! А не избегать прогресса в этой сфере, прикрываясь некими высшими принципами!
абстрактного гуманизма не бывает. Он может быть светским - в угоду доминирующей социальной группы, религиозным - основанным на постулатах веры. Но самого по себе - без определенной идеологической базы - его быть не может. Да - эвтаназия - это убийство. Так называемое убийство "милосердия". Превелигированное убийство. За него дают поменее чем за умышленное. Так что пригрохав богатенькую бабушку - прикрывшись "гуманностью", можно стать например успешным владельцем квартиренки в центре Москвы например.. Не так сложно убедить соматически тяжело больного человека прекратить мучения - удовлетворив свои корыстные цели... К сожалению - это наш менталитет.. Первого "эвтанолога" Джека Кеворкяна прозвали "доктор смерть". Мало чем его взгляды отличались от менгелевских. Да и аппаратура лишения жизни - тоже. Тот же газ. Объявив эвтаназию - законной - вы законодательно заставите врачей стать душегубами.Вот это я и называю примером абстрактного гуманизма. То есть положить конец бессмысленным страданиям близкого человека - это, по вашему, убийство. А продление этих мучений в угоду неких высших принципов - это, наверное, гуманизм? А если, особенно, запретить эвтаназию людям, не разделяющим Ваших взглядов, то это, наверное, верх нравственности? Для меня вот что остаётся загадкой. Атеисты, не верящие в загробную жизнь, для которых всё закончится в момент смерти навсегда, обычно выступают за эвтаназию по медицинским показаниям, хотя должны, наверное, были бы хвататься за каждый день жизни на этом свете. А верующие, которых, по их мнению ждёт жизнь вечная, стараются задержаться здесь и продлить страдания себе или своим близким! Парадокс.
Да вполне достаточно сходить Диме в абортарий. на полденечка. Вот насмотрится спецэффектов рутинной операции вдосталь.
Не жестокий человек. Думающий человек и рассуждающий, часто очень верно рассуждающий, но от своего ума расскждающий и неверующий. Отсюда и мышление такое, гуманистическое. Иногда оно страдает недоработками, ну это у всех так.
Если Вы за нравственность, то почему предлагаете "не прикрываться высшими принципами"? Высшие принципы - это и есть нравственность. На то они и "высшие", чтобы ими не жертвовать ни при каких обстоятельствах. Вы ставите "прогресс" и "качество жизни" во главу угла, по-Вашему получается: пусть сейчас что-то будет не совсем гладко с точки зрения нравственности, например, исследования на эмбрионах, аборты на ранней стадии, при выявлении патологии плода, зато это послужит на общее благо в будущем. По-моему, цель тут не может оправдывать средства.
На мой взгляд скорее нет, чем да. Можно, конечно, и об этом долго дискутировать, но это разница в системах ценностей, её бессмысленно обсуждать.Борис, у меня есть некоторые размышления по этому вопросу. Сначала попробую кратко изложить. Наука как таковая не плохая и не хорошая. Плохой или хорошей ее делают люди. К примеру расщепление атома. Можно постороить АЭС, можно бомбу. Компьютер можно использовать для обучения, можно для развращения. Это стороны одного и того же плода из Эдемского сада, один и тот же плод добрый и лукавый. Просто невероятно становится, когда читаешь как нам каждый раз предлагают отведывать плод познания доброго и лукавого. Ведь все делается "во благо", а оборотная сторона медали скрыта от Евы. Ева - это наш внешний человек всегда сооблазняется, а потом сдается и Адам. Мы (человечество) уже у самой черты, от нас ничего почти не осталось. Мы зависимы от цивилизации, у нас рождаются слабые дети, мы отравили атмосферу, моря, реки, в океанах плавают острова мусора, жизнь всего мира может быть разрушена одним нажатием "красной кнопки"... Милостью Божьей, ради тех немногих живых, скрытых от людских глаз, плачущих и молящихся о нас - Бог дает жизнь всему живущему на планете. Встает солнце, идет дождь, слышен детский смех. Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий помилуй нас, грешных!
Согласна с вами, Ирина. Наука - она как топор - можно дом построить - а можно голову отрубить. Но по-моему Дмитрий не разделяет целей и ему все равно отрубить ли кому голову - или построить тем же топором прекрасный храм. Главное что бы ему было сытно, комфортно - и ничьи головы ему не мешали. Иначе для чего топор (наука тобишь). Ну а если кому то не нравится что топором рубят головы - то тот мракобес и религиозник - да и под топор его.
Да, ошибочка моя. От Евы не было скрыто. Соглашаюсь.
Я не понимаю определения науки как предмета, да ещё какого-то обособленного. Дескать, не плохой он и не хороший, а так "с неба свалился". Науку понимаю как процесс, процесс в котором буквально всё: цели, задачи и способы их решения определяют люди.
Например - математика
Хороший пример. А существуют ли законы математики объективно или они проявляются только тогда, когда они открываются человеком? Иными словами пока человек не открыл математику, её для него не существует. А что познавать - решает человек. Что-то познать полезно, а во что-то таки лучше не лезть.
с неба он не свалился. Но наука принесет пользу или вред в руках тех - кем будет использоваться и с какими целями. Пример про топор я уже приводила.
Вот и Дмитрий тут тоже писал, что нравственность нравственностью, а наука наукой, "топор" же не может быть нравственным, он просто инструмент. По существу я не спорю, просто не согласен с таким определением науки и оставляю за собой своё.
Дмитрий писал - что существует некий абстрактный гуманизм, только не пояснил - для кого этот гуманизм гуманен. Ну но не для ближнего своего. Нравственным или безнравственным или БЕСОнравственным может быть только человек - не придавайте неодушевленным объектам - характеристики личности.
А разве поступок не может быть нравственным или безнравственным?