Почему Бог одним дал благодать, а другим не дал?

[Роман Авраменко]

А так можно было бы просто наделать какихто роботов или изначально во всем послушных существ.

Почему нет? Нет зла, мучений - красота.

 

[Сергей Алексеев]

Почему нет? Нет зла, мучений - красота.

В рассказах Азимова даже роботы, оснащенные тремя законами робототехники, регулярно нарушали их.
В одном из рассказов роботы нарушили первый закон "не причинять вреда человеку" потому, что стали считать людьми только коренное население своей планеты. А прилетающих извне за людей не считали.

 

[Дед Сергий]

Пути Господни неисповедимы. И рассуждать о Боге так нельзя., то есть приписывать Ему человеческие свойства некорректно. В Евангелие есть сравнениеЮ которое раскроет Ваи глаза.Бог сравнивается с горшечником (мастером), а человек по сравнению с ним горшок. Так вот, горшок не имеет права упрекать мастера. Если вы имеете кота и он сам догадался, что от него требуется - Вы довольны и радуетесь и говорите, что вот какой умный кот. А если Вы просто его как то заставите, то радости это не доставит. Вот Вам аналогия. Бог желает, чтобы человек сам срвершенствовался. А так можно было бы просто наделать какихто роботов или изначально во всем послушных существ.

Пример с котом перспективен: любопытны и своенравны , кот хорошо знает, что напроказил, даже "прощения просить" коты умеют.
Тайна, почему ТВОРЕЦ ПОЗВОЛИЛ сатане соблазнить людей в раю "велия есть", что - то может дать таинственная фраза апостола Павла:
Апостола Павла послание к римлянам 11: 30-33

• Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы, по непослушанию их,
• так и они теперь непослушны для помилования вас, чтобы и сами они были помилованы.
• Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать.
• О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!

 

[Сергей Калайда]

Тайна, почему ТВОРЕЦ ПОЗВОЛИЛ сатане соблазнить людей в раю

Почему тайна?
Бог просто дал понять, что жажда свободы, может довести до зла.Причем эта свобода была ограничена познанием, то бишь интеллектом.Адам же был более чем только интеллектуально, обогащен знаниями.Он мог "проникать" в логосы тварного, через что, свободно мог управлять райскими обителями.Его дух, встречающий Дыхание Всевышнего был над интеллектуален.Поэтому ему нетрудно было отклонять лживые прилоги.
Другое дело соблазниться управлять злом, приняв это за божественное таинственное умение.

 

[Сергей Алексеев]

Тайна, почему ТВОРЕЦ ПОЗВОЛИЛ сатане соблазнить людей в ра

А сатане ли? В Библии говорится про змея. А про сатану это уже домыслы и толкования.

 

[Дарья Стрельцова]

Тайна, почему ТВОРЕЦ ПОЗВОЛИЛ сатане соблазнить людей в раю "велия есть"

А чем Вас не устраивает самое очевидное, логичное и простое объяснение: нет никакой тайны, а есть очень слабое владение логикой (архаичное, дологическое мышление) человека - автора рассказывающего эту историю текста?

Ведь всё ещё интереснее (если принимать библейскую историю всерьёз): Бог НЕ нуждался в проверке, в испытании Адама и Евы, так как знал заранее единственно возможный результат этой проверки.

Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!

Это признание Павлом мнимого бессилия собственного разума - от отсутствия смелости посмотреть правде в глаза и признать то, что я написала выше: что люди, сочинявшие тексты Священного Писания, не очень дружили с логикой.

 

[Александр ААА1111]

Бог желает, чтобы человек сам срвершенствовался. А так можно было бы просто наделать какихто роботов или изначально во всем послушных существ.

А в чём проблема? Создал бы сразу свободных в выборе между добром и злом НЕ роботов, но которые при этом не грешили бы никогда, да ещё и сами совершенствовались. Он же всемогущий.

Или, если есть свобода выбора между добром и злом, то это раньше или позже обязательно приводит к грехопадению, к выбору зла?
Но тогда за что винить согрешивших, если это (грехопадение) неизбежно?

Если вы имеете кота и он сам догадался, что от него требуется - Вы довольны и радуетесь и говорите, что вот какой умный кот. А если Вы просто его как то заставите, то радости это не доставит.

Если я создам совершенного кота, который никому страданий не делает и сам (кот) при этом счастлив, то как раз это и доставит мне радость.
Радость от созерцания счастливой совершенной жизни. Мог бы при этом сделать и так, что кот ещё и дальше сам будет улучшаться, совершенствоваться.
Значит и радости будет ещё больше. Или можно и самому было бы в дальнейшем кота улучшать, совершенствовать бесконечно.
И радоваться его счастью, увеличению его счастья. И счастья созерцающих этого супер-кота, который с каждым разом всё лучше и лучше.

А наделать кривеньких да косеньких существ которые будут в ужасных страданиях сами как-то доделываться набивая шишки себе и остальным...
Какая в этом радость?
Срамота, стыд и слёзы, да и только. Никакой радости от таких поделок.

Да и вообще, что такое эта так называемая свобода выбора между добром и злом, в мире, где всё создано Богом?
Мне лично не понятно. Абсурд какой-то.

 

[Елена Анатольевна]

...Если я создам совершенного кота...

Абсурд какой-то.

 

[Александр ААА1111]

Да и вообще, что такое эта так называемая свобода выбора между добром и злом, в мире, где всё создано Богом?

Человек такой, каким его создал Бог.
Так о каком противлении воли Бога тогда может идти речь?
Как это возможно?
Никто из вас не видит в этом противоречия?

 

[Дед Сергий]

Человек такой, каким его создал Бог.
Так о каком противлении воли Бога тогда может идти речь?
Как это возможно?
Никто из вас не видит в этом противоречия?

Очень удобно, если украл - это Он украл, если напился - это ... Какие странные вещи Вы пишите!

 

[Сергей Алексеев]

Очень удобно, если украл - это Он украл, если напился - это ... Какие странные вещи Вы пишите!

Так я о том уже много лет и пишу. Как что хорошее - спасибо Богу. Как что плохое - Бог не при чем. Нестыковка.

 

[Валерий-2010]

А сатане ли? В Библии говорится про змея. А про сатану это уже домыслы и толкования.

Любая интерпретация - это толкование. Но толкование, противоречащее толкованию Отцов Церкви запрещено Вселенскими соборами, потому что являются или заблуждением, или богохульством.

 

[Влад46]

Почему нет? Нет зла, мучений - красота.

Спасибо за

А в чём проблема? Создал бы сразу свободных в выборе между добром и злом НЕ роботов, но которые при этом не грешили бы никогда, да ещё и сами совершенствовались. Он же всемогущий.

Или, если есть свобода выбора между добром и злом, то это раньше или позже обязательно приводит к грехопадению, к выбору зла?
Но тогда за что винить согрешивших, если это (грехопадение) неизбежно?

Если я создам совершенного кота, который никому страданий не делает и сам (кот) при этом счастлив, то как раз это и доставит мне радость.
Радость от созерцания счастливой совершенной жизни. Мог бы при этом сделать и так, что кот ещё и дальше сам будет улучшаться, совершенствоваться.
Значит и радости будет ещё больше. Или можно и самому было бы в дальнейшем кота улучшать, совершенствовать бесконечно.
И радоваться его счастью, увеличению его счастья. И счастья созерцающих этого супер-кота, который с каждым разом всё лучше и лучше.

А наделать кривеньких да косеньких существ которые будут в ужасных страданиях сами как-то доделываться набивая шишки себе и остальным...
Какая в этом радость?
Срамота, стыд и слёзы, да и только. Никакой радости от таких поделок.

Да и вообще, что такое эта так называемая свобода выбора между добром и злом, в мире, где всё создано Богом?
Мне лично не понятно. Абсурд какой-то.

Во-первых свобода выбора по логике и фактически не обязательно приводит к грехопадению. А Вы пишите, что обязательно.
Во-вторых, Вы пишите "Если я создам совершенного кота..." и это Ваши идеи, но почему Вы думаете, что Вы абсолютно правы? Вы же всего не знаете. А Господь знает все и ему виднее. То есть, нельзя сравнивать себя с Богом. Бог совершенен, а мы - нет, поэтому нужно принять его правоту. Вы же не хотите сказать, что Вы более срвершенны, чем Бог и во всем знаете истину, а он - нет? Тем более, нельзя выдавать свои субъективные чувства и представления как истинные. Это даже не только по отношеню к Всевышнему так, но и даже по отношению к другим людям так. Ваше мнение - это только Ваше мнение и Ваша субъективная оценка. Вы же не возьметесь доказвывать свою правоту по поводу того же кота математически. то есть не можете доказать в этом плане ничего научно и более точно. В силу вышесказанного, считаю, что рассуждать как Вы предлагаете, некорректно и контрпродуктивно даже с точки зрения науки, а не только веры.

 

[Роман Авраменко]

Влад, зачем Вы указали мой комментарий, если не ответили на него? Если всё-таки решите ответить, прочтите внимательно свою фразу, которую я указал в комментарии №62. Ведь это из Вашей фразы вытекает, что роботы или изначально послушные существа - плохо. Где Бог сообщает, что это так?

 

[Дед Сергий]

Влад, зачем Вы указали мой комментарий, если не ответили на него? Если всё-таки решите ответить, прочтите внимательно свою фразу, которую я указал в комментарии №62. Ведь это из Вашей фразы вытекает, что роботы или изначально послушные существа - плохо. Где Бог сообщает, что это так?

Роман, а Вы стоите на позиции, что полностью детерминированный человек - БЛАГО? Вот сейчас момент, когда властители ставят такую задачу практически: контролировать человека в движениях тела и мысли, наказывая за нарушения. Вы за технологичную "Северную Корею"? В чём Ваше упование?

 

[Влад46]

Влад, зачем Вы указали мой комментарий, если не ответили на него? Если всё-таки решите ответить, прочтите внимательно свою фразу, которую я указал в комментарии №62. Ведь это из Вашей фразы вытекает, что роботы или изначально послушные существа - плохо. Где Бог сообщает, что это так?

Я постарался ответить как мог. Простите, если я в чем-то недопонял Вас. Да, я думаю, что заранее запрограмированные существа не имеют свободы воли. Если Вы считаете иначе - это Ваше личное дело. Я отстаиваю то, что в Евангелие. Я даже не интересуюсь, атеист Вы, или нет на данный момент. Простите, что вбрасываю что-то новое, но у меня большой опыт общения в одном из американских христианских форумов (кстати. там очень уважительно относятся к православию). Так вот, практичеки все наиболее интеллектуально продвинутые атеисты, участвующие в том форуме, вынуждены признать, ЧТО ОНИ НЕ ВИДЯТ В ЧЕМ СОСТОИТ СМЫСЛ ЖИЗНИ. О каком добре и зле тогда может идти речь? Какие тогда советы могкт они давать? В вере нужно быть верующим и впитывать то, что дано. Вера - это тоже дар Божий, своеобразный талант. Если нет, то нет и остается молиться, чтобы вера была дана. К вере нельзя подходить с позиции критики и начинать с сомнений.

 

[Роман Авраменко]

Роман, а Вы стоите на позиции, что полностью детерминированный человек - БЛАГО?

В чём Ваше упование?

Я не стою в какой-то позиции. Какое упование? Я пока интересуюсь. Причём, не про современного человека, а про первого (Адама) до грехопадения. Между одним и другим - существенная разница.

Вы за технологичную "Северную Корею"?

Конечно, нет.

 

[Дед Сергий]

Причём, не про современного человека, а про первого (Адама) до грехопадения. Между одним и другим - существенная разница.

Первый Адам был сотворцом Богу, нарекал имена животным и жене (всё же слабое звено в дуальной конструкции человека), это функция господина твари (в Риме купленному рабу давал имя владелец) и провидца сущности каждой твари. Обратите внимание, что все заповеди получал от Бога один Адам, Ева узнавала от Адама (с его слов). Хороший пример того, что послушание Богу спасительнее верности брачному союзу и мужской слабости к своевольной жене...

 

[Влад46]

Не понимаю:
Почему, Бог одним дал благодать, а другим не дал.И не дав благодати Веры, ещё и наказывает!
Почему , создав Адама , и увидев, что он не совершенен(послушал Еву, а не Бога), не исправил свою ошибку(ведь качество вещи зависит не от вещи , а от мастера её создавшего), а наказал Адама.
Например, сотворил, я какую поделку, а она кособока, неуклюжа, никуда не годится.Вместо того , чтобы исправить свой труд, я начинаю гневаться на неё.Как это понять?

Вера начинается с веры, а не критики. Приведу пример,, когда еще критическое мышление не позволяет достичь желаемого. Все, наверное, знают, что дети быстрее осваиваются в новой стране проживания, причем язык усваивают быстрее и качественнее, чем взрослые. Я как филолог выяснил, что все должно было бы быть наоботот. Память у взрослого до 40 лет как правило лучше, чем у ребенка, есть и сильная мотивация скорее выучить язык. чтобы стать успешным и так далее. А дело вот в чем - приобретается не язык, а строго говоря новая речемыслительная деятельность (мышления без языка не существует). Так вот у взрослого, имеются фильтры, отражающие критическое восприятие,"это нужно - а это может и не нужно" Они то и мешают воспринимать все как есть и сильно затрудняют усвоение нового языка. У ребенка критическое восприятие не развито и он впитывает все как есть, как губка. Более того, экспериментально удается на небольшое время как бы отключить фильтр критичности и тогда взрослый может усвоить, например, лексику в очень много рах быстрее. Но это отдельная тема.
Поэтому в отношении с Богом нужно стать как бы послушным любящим ребенком, а не критиком. Тогда Вы верующий. А нет -так нет.

 

[Валерий-2010]

Первый Адам был сотворцом Богу, нарекал имена животным и жене (всё же слабое звено в дуальной конструкции человека), это функция господина твари (в Риме купленному рабу давал имя владелец) и провидца сущности каждой твари. Обратите внимание, что все заповеди получал от Бога один Адам, Ева узнавала от Адама (с его слов). Хороший пример того, что послушание Богу спасительнее верности брачному союзу и мужской слабости к своевольной жене...

Нельзя по исключительным случаям делать выводы. Бывали в истории случаи, когда надо было делать выбор между браком и Богом - это редчайшие случаи: один на миллиард.

А общее правило, какое благословляет Бог, такое: "Что Бог сочетал, того человек да не разлучает".

Исключения они и есть исключения.

А в данном случае, то вообще о верности браку не идет речь. Верность не подразумевает послушание мужа жене. По словам святых отцов "властвование мужа над женой - скорбление Бога". Адам не имел заповеди слушаться жену. Он должен был о ней заботиться, стараться понять, но не обязан был ее слушаться, не идти у нее на поводу или копировать ее поведение.