Атеизм - разновидность язычества

[Виталий Д. Немо]

Доказательство есть продукт логического рассуждения.

1. Силлогизм в качестве доказательства.
В Конституции РФ не упоминается о том, что не существует.
Бог в Конституции РФ упомянут.
Значит Бог существует.

2. См. пункт 1.

Ваше рассуждение могло бы быть верным в том случае, если бы Бог нуждался в доказательствах Его существования.
Но до сих пор Он обходится без них, думаю, и впредь будет обходиться.

 

[Вячеслав1959]

Ваше рассуждение могло бы быть верным в том случае, если бы Бог нуждался в доказательствах Его существования.
Но до сих пор Он обходится без них, думаю, и впредь будет обходиться.

В доказательствах нуждался атеист. Он не Бог, который не нуждается в доказательствах. Значит мои рассуждения верные.

 

[Виталий Д. Немо]

В доказательствах нуждался атеист. Он не Бог, который не нуждается в доказательствах. Значит мои рассуждения верные.

Нет.

 

[Александр93]

На вере и в науке строится очень многое. Ведь нельзя все увидеть, исследовать, изучить, остается только принимать на веру (ну, например, все теории происхождения Вселенной от ученых, не более, чем их вера в то, что было вот так). Просто разум так устроен, что он пытается отбросить лишнее, что не вписывается в материальный мир, в логику, в то, что понятно и объяснимо. Но если что-то отбрасывается, это не значит, что этого чего-то не существует, это только значит, что мы стараемся это не замечать или в лучшем случае говорить, это это пока не объяснимо, хотя это никогда не будет объяснимо (многие ученые прямо и ясно говорят, что узнать доподлинно как появилась Вселенная и вообще жизнь наука не сможет никогда). Так или иначе, но проанализировав свою жизнь любой человек с удивлением заметит, что многое в его жизни держится на... вере. Насчет самообмана. Никакой обман и самообман в том числе не могут продержаться долго, рано или поздно он раскрывается и обличается. Алкоголик может долго заниматься самообманом думая, что он не болен, но в конце концов он умирает от подорванного здоровья и т.д.. Примеров много. Проверка жизнью, собственно, все подтверждает. Чтобы убедиться в том, что все написанное действительно истина, а не самообман нужно просто взять и наложить все написанное две тыс. лет назад на нашу современность, и удивительно, но прошло две тыс. лет, а ничего не изменилось, все написанное как-будто про нас. Истина она на то и истина, что выдерживает испытания временем сколько бы тысячелетий ни прошло, сколько бы ее ни "давили" и не старались очернить, а человеческая правда, она на то и человеческая правда, что испытаний временем не выдерживает, поэтому все философские учения и принципы через какое-то время терпят крах, критикуются, обновляются, пересматриваются, построенные на их основе государства рушатся (СССР как пример), получается они-то и есть самообман, что и подтверждает проверка жизнью и временем. Тебе мешает поверить собственная лень, ты сам писал, что тебе просто лень. Ну а если всегда "зрить в корень", то корень всегда один - гордынька Помню, смотрел какой-то боевик-ужастик, там в общем, было такое чудище типа осьминога, оно круизный лайнер потопило, причем там каждая щупальца этого чудища, она вроде как отдельно автономная была, но одновременно подчинялась осьминогу. Вот тут типа того. Гордынька - это само чудище, а все остальные страсти (лень, гнев, тщеславие, сребролюбие)- это как щупальца, вроде автономны, но связаны с самим чудищем. Кого-то лень держит, кого-то тщеславие, но осьминог-то один. Проблема в том, что его трудно заметить. Ну как в фильме сам осьминог появляется только в самом конце, и главные герои так е-мое, офигеть... Они-то весь фильм только с одними щупальцами боролись. Вот и гордыньку трудно заметить, но даже заметив, трудно признать и не впасть в самооправдание. Признать и сказать себе, что ты, грубо говоря, как читается водном из канонов "свинья в калу", причем искренне так сказать, это знаешь ли... требует от человека определенного мужества. Самый логичный и здравый (с точки зрения общества, психологии и т.д.) подход будет тут - это самооправдание. В этом-то и вся проблема. Так что и тебя, да и многих других атеистов и агностиков от веры в Бога держит вовсе не лень, а боязнь взглянуть на самого же себя с точки зрения Божественной меры, которую Он изложил в Своей проповеди. Потому что несоответствие того каким ты ДОЛЖЕН быть, и какой ты ЕСТЬ в жизни - ну оно настолько разительно и настолько ужасно, что придется признать себя "свиньей в калу", а делать это гордынька не позволяет, и держит невидимо, кого ленью, кого гневом (отсюда столько воинствующих безбожников и т.д.), кого еще чем-нибудь... Но результат-то очевиден. Если больной, допустим раком, не начнет лечение (и духовное, и медицинское), то он может хоть сколько самоуспокаивать себя и все отрицать, но он в итоге умрет. Так и тут. Атеист (агностик) может хоть сколько отрицать и т.д., но в итоге-то... Ну понятно в общем.

Строго говоря - да, в науке многое строится на вере. В конце концов, знание - это ее частный случай. Но вера вере рознь. Можно верить в силу гравитации, а можно - в снежного человека. Неправильно было бы равнять их.

Что касается проверки временем, я согласен, что многое в Библии применимо и к современной жизни. Но то же самое относится и ко многой другой литературе на философско-жизненные темы, взять тех же древнегреческих философов. А все потому, что люди не так уж изменились за это время, изменилась только культура и наука, а суть человеческая остается прежней.
Однако применимо нынче далеко не все. Я думаю, ты и сам не хотел бы, чтобы геев и неверных жен забивали камнями на Красной площади. Рабство тоже как-то не очень вписывается в сегодняшние реалии.

Тебе мешает поверить собственная лень, ты сам писал, что тебе просто лень.

Такого я никогда не писал, тут ты немного искажаешь смысл. Если я верно помню, я писал, что мне лень ездить по каким-нибудь святым местам, чтобы проверить, нет ли в этом всем истины. И это правда, потому что даже частные случаи каких-то чудес не убедят меня в том, что они свидетельствуют о существовании именно христианского Бога, и не решат тех противоречий, которые эта вера вызывает.

А насчет гордыни и самооценки, я бы сказал так: нужно смотреть на себя объективно и обращать внимание на недостатки, но без самоуничижения. Человек никому не "должен" быть каким-то, просто если он хочет стать лучше - он будет делать шаги в этом направлении.

 

[Вячеслав1959]

Нет.

Да.

 

[Виталий Д. Немо]

Да.

Увы.
Глупость, даже изреченная с благими (возможно) целями, всё равно остается глупостью.
А уж для троллинга неверующего оппонента и подавно.

 

[Вячеслав1959]

Увы.
Глупость, даже изреченная с благими (возможно) целями, всё равно остается глупостью.
А уж для троллинга неверующего оппонента и подавно.

Так не изрекайте глупость и не тролльте других. Все в Ваших силах. Следите за собой.

 

[Александр93]

Просили не научного доказательства Бога, которого по определению не может быть, ибо современная наука изучает только материальный мир. Просили неопровержимого доказательства, которое было представлено. Неопровержимость доказательства основано на законодательном акте, а котором о Боге сказано как о Существующем (Сущем).

Позвольте повторить вопрос. Если вы законодательный акт считаете таким авторитетом в этих вопросах, перестали бы вы верить в Бога, если бы его упоминание из конституции убрали? Думаю, что нет. А раз так, почему вы предлагаете нам поверить в Бога на ее основании? Признаюсь, это один из самых нелепых аргументов в пользу его существования, который я встречал.

 

[Вячеслав1959]

Позвольте повторить вопрос. Если вы законодательный акт считаете таким авторитетом в этих вопросах, перестали бы вы верить в Бога, если бы его упоминание из конституции убрали? Думаю, что нет. А раз так, почему вы предлагаете нам поверить в Бога на ее основании? Признаюсь, это один из самых нелепых аргументов в пользу его существования, который я встречал.

Александр, разве я кого-то заставляю верить в Бога на основе Конституции? Нет. Зачем Вы мне приписываете свою нелепость?

Если даже в Конституции есть упоминание о Боге, то это явно означит, что Бог существует. А верить или не верить в Бога есть дело Вашей совести и вашей разумной воли.

 

[Александр93]

Александр, разве я кого-то заставляю верить в Бога на основе Конституции? Нет. Зачем Вы мне приписываете свою нелепость?

Ну, во-первых, я сказал "предлагаете", а не "заставляете".
А во-вторых, я вам ничего лишнего не приписываю:

Неопровержимое доказательство, что Бог существует закреплено в Конституции Российской Федерации.

Ждем признания.

С такими "доказательствами" ждать признания вам придется долго. Кстати, на вопрос вы так и не ответили, но ничего, я не в обиде.

Если даже в Конституции есть упоминание о Боге, то это явно означит, что Бог существует.

Нет, не значит. Могу порекомендовать неплохой учебник по логике, если хотите.

 

[Виталий Д. Немо]

Если даже в Конституции есть упоминание о Боге, то это явно означит, что Бог существует.

Ну, хоть понятно стало, с кем беседовал.

 

[Вячеслав1959]

Ну, во-первых, я сказал "предлагаете", а не "заставляете".
А во-вторых, я вам ничего лишнего не приписываю:

С такими "доказательствами" ждать признания вам придется долго. Кстати, на вопрос вы так и не ответили, но ничего, я не в обиде.


Нет, не значит. Могу порекомендовать неплохой учебник по логике, если хотите.

Так я и не предлагал Вам верить в Бога на основе Конституции.

Вы приписываете мне свои вымыслы, в частности, что я предлагаю верить в Бога на основе Конституции.

Ничего подождём. Кстати, отвечать на Ваш вопрос бессмысленно, ибо он задан в контексте Вашего вымысла, что я предлагаю верить в Бога на основе Конституции.

Не затрудняйте себя.

 

[Вячеслав1959]

Ну, хоть понятно стало, с кем беседовал.

Интересно было бы узнать с кем Вы стали беседовать.

 

[Вячеслав1959]

Онтологическое доказательство Бога.

«
Аргументы епископа РКЦ Ансельма Кентерберийского во второй главе могут быть объединены :[19]

1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
2. Идея Бога присутствует в сознании.
3. Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
4. Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
5. Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
6. Поэтому Бог существует.».

 

[Александр93]

Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.

В этом пункте ошибка, по-моему. Чем лучше?

Но я очень ценю, что от конституции вы перешли хоть к чему-то более интересному.

 

[Вячеслав1959]

Местные логики, прошу написать, согласны ли вы с отнтологическим доказательством существования Бога.

В этом пункте ошибка, по-моему. Чем лучше?

Но я очень ценю, что от конституции вы перешли хоть к чему-то более интересному.

Росту в Ваших глазах.
Надеюсь, когда поймёте, что в пункте ошибки нет, возможно поймёте и мое доказательство посредством Конституции.

Бог как Существо лучше всего тварного, созданного Богом, ибо Он есть немыслимое Совершенство. Поэтому, какое бы существо человек не помыслил в своём сознании, Бог всегда будет лучше этого по-мысленного существа. Дело в том, что своими мыслями человек ограничил Бога как Совершенного, а Совершенство не может иметь ограничения, в том числе и мыслями людей.

 

[Александр93]

Надеюсь, когда поймёте, что в пункте ошибки нет, возможно поймёте и мое доказательство посредством Конституции.

Бог как Существо лучше всего тварного, созданного Богом, ибо Он есть немыслимое Совершенство. Поэтому, какое бы существо человек не помыслил в своём сознании, Бог всегда будет лучше этого по-мысленного существа. Дело в том, что своими мыслями человек ограничил Бога как Совершенного, а Совершенство не может иметь ограничения, в том числе и мыслями людей.

Я немного про другое. Реальность - это атрибут, не имеющий оценочной силы. Поэтому, когда в третьем пункте говорится, что "Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании" - это не так. Показать это очень просто: возьмите сатану для примера. Будет сатана лучше, если он существует, чем если бы не существовал? Конечно нет.

 

[Вячеслав1959]

Поясню свою мысль, которая легла в основу моего решения дать неопровержимое доказательство о существовании Бога на основе Конституции РФ.

Логика следующая.

Если мы знаем имя «Бог», как Того, чье бытие выше и совершенней тварного мира и человека, то мы свидетельствуем о том, что Бог существует, ибо любое имя всегда указывает на бытие, а выдумать и по-мыслить имя несуществующего мы не можем.
Даже если, кто-то скажет, что мы выдумали Бога и Он не соответствует нашим представлением о Боге, то ответим, что реальное бытие Бога всегда лучше по-мысленного, даже если это осмысленное Его существование не совсем точно.

Конституцию РФ же привёл для придания доказательству качества неопровержимости, основанного на том, что имя Бога закреплено законодательно в наивысшем законе Российской Федерации.

 

[Димитрий-1988]

Такого я никогда не писал, тут ты немного искажаешь смысл. Если я верно помню, я писал, что мне лень ездить по каким-нибудь святым местам, чтобы проверить, нет ли в этом всем истины. И это правда, потому что даже частные случаи каких-то чудес не убедят меня в том, что они свидетельствуют о существовании именно христианского Бога, и не решат тех противоречий, которые эта вера вызывает.

Ну там немного не так было. Про поездки вообще речи не было, там совсем о другом. Я предлагал именно попробовать пожить так как заповедано в Евангелии. Просто попробовать, и посмотреть получится или нет. Ты ответил, что тебе просто лень и не хочется. А про чудеса... Про чудеса тут тема отдельаня была. Да, сами по себе чудеса не могут повлиять на волю человека так, чтобы заставить человека верить. Цель ведь чудес не в том, чтобы заставить. Когда Новый Завет читать будешь заметь, что Иисус Христос не совершал чудес, чтобы заставить кого-то поверить, а когда просили сделать что-то напоказ, не совершал.

 

[Димитрий-1988]

Дело в том, что в Российской Федерации на законодательном уровне признано существование Бога.

Тут скорее речь о благодарности нашим предкам, которые передали нам веру в Бога, и важности того, чтобы сохранить ее.