Что такое чувство вины?

агностик
В этом есть логика. Но, у меня бывало, что дальнейший диалог возникал. Ответ, не даю, потому что не хочу, мне тоже кажется вполне удачным для такого диалога. И всё же, у меня такое ощущение, что здесь неудобство не исчезает, а заглушается раздражением на собеседника.
Раздражение, конечно, тут ни к чему. Он не виноват, что попросил, а вы не виноваты, что отказали. Возможно, имеет место обида типа "Зачем ты поставил меня в положение, где я испытаю неудобство от отказа?". Людям добрым и чувствительным вообще бывает непривычно отказывать кому-то, но этот навык тренируется. И когда исчезнет неудобство, то и раздражению неоткуда будет браться.

Конечно, ситуации бывают очень разные, и выработать универсальное правило на все случаи жизни не получится, приходится действовать по обстоятельствам. Иногда ситуация бывает неприятной в любом случае, как в описанной вами истории с камышами. Тут есть ещё одно соображение - лучше делать то, что считаете верным, независимо от возможной неправильной интерпретации вашего поступка. Иначе вы ставите себя в зависимость от чужого ошибочного мнения.

Например, если я сижу в общественном транспорте, не заметив, что рядом стоит женщина с маленьким ребенком, и кто-то в грубой форме попросит уступить ей место - я уступлю, потому что считаю это правильным. А уж подумает ли грубиян, что я лишь подчинился его приказу - значения не имеет, и пытаться его переубедить было бы нелепо и совершенно излишне.
 
Вчера со мной произошёл необычный случай, который пол дня не давал мне покоя. Выбросив мусор на помойку, я на обратном пути пересёкся с двумя личностями, которые брели из винного магазина. Слегка бомжевато-алкагольного вида. Преградив мне путь, один из них обратился ко мне со словами, молодой человек, дайте пожалуйста,сто рублей. Денег у меня с собой не было, хоть со стороны это и не было заметно, поскольку одет я был тепло, у нас морозы. И, всё же, отказал я им не по причине отсутствия денег, а потому, что не счёл правильным им помогать. Я сказал, денег нет, и начал обходить преградившего мне путь человека влево.
Сделав пару шагов, я заметил, что второй уже отошёл, а этот стоит как вкопанный. Я посмотрел ему в лицо, и заметил, что он оказывается выпучил глаза, и всё это время выражал некую гамму эмоций. Поймав мой взгляд, он возмущённо и презрительно воскликнул: Чё! Сотки и нету?!
Я ещё раз ответил, нет, и пошёл дальше. Краем глаза я видел, что он провожает меня взглядом, а второй бомж подошёл к нему, и потащил за рукав, со словами, ладно пошли, он какой-то странный.
Почему-то этот случай засел у меня в голове до вечера. Я пришёл к выводу, что если бы они молча прошли дальше, то меня этот случай ничуть бы не обеспокоил. А это значит, что моё чувство вины сродни ощущению унижения. Что меня беспокоит то, что я не смог объяснить, что не от жадности зажал деньги, а потому что они плохие, но я хороший. Собеседник успел первым меня унизить.

Вроде, я не испытывал чувства унижения. Да и чувство вины я испытал только потому, что вроде как должен помогать людям, а в данном случае у меня не было полной уверенности, что мои деньги пойдут на служения страстям и иные неблагие цели.
Но, почему у меня есть чувство, что я обязан помогать? Опять же, потому, что я считаю себя хорошим. Если я поступаю иначе, это бьёт по моему самомнению. Унижает меня.
Так, самомнение вступает в противоречие с принципом давать подаяние на благие цели и личности, заслуживающей доверия.

Но, как вообще делать чтото хорошее, если не исходя из мысли, что надо быть хорошим человеком, что приобщаешься добродетели? Серафим Саровский говорил чтото на эту тему. Вроде как, действовать, желая исполнить заповеди. Но и это, сам по себе, мотив быть соответствующим заповедям человеком.

А может, бомж считал меня обязанным, и просто заразил меня этим своим чувством? Мне тоже показалось, что я обязан, и теперь я ищу оправданий, не потребовав от него прежде доказательств наличия моей обязанности? Ведь, я уже где то чтото слышал о подобной обязанности.

Или, всё это действует в комплексе? Непонимание правильного выбора мотива поведения, плюс унижение из-за неверного выбора мотива, наличия самомнения.
Тогда, каков должен быть правильный мотив? Предположим, это мотив, который наиболее универсален, и работает в самых сложных случаях. Это общее увеличение любви, противление вредным страстям, своим, прежде всего, и других людей.

Тогда, я должен был отказать не по причине, что заранее решил не помогать в подобных случаях, но потому, что и мне и им будет не полезно для души питать страсти деньгами. Нет возможности проверить, насколько человек нуждается и куда пойдут деньги, значит следует отказать. И, вероятно, правильным здесь будет проверять просящего до степени обычной осмотрительности разумного человека, поскольку речь идёт о маленькой сумме. Внешность показывает, в данном случае, что давать не стоит. Последующее поведение это подтвердило.

Остаётся ещё один вопрос. Если просящий человек заранее считает тебя обязанным дать ему, то является ли это, само по себе, причиной для отказа. Мне кажется, это наглость, нельзя её подпитывать удачным результатом такого её проявления.

Поделитесь своими соображениями. Наверняка у многих были такие случаи, когда и дать деньги нельзя и не давать тоже как то

Вчера со мной произошёл необычный случай, который пол дня не давал мне покоя. Выбросив мусор на помойку, я на обратном пути пересёкся с двумя личностями, которые брели из винного магазина. Слегка бомжевато-алкагольного вида. Преградив мне путь, один из них обратился ко мне со словами, молодой человек, дайте пожалуйста,сто рублей. Денег у меня с собой не было, хоть со стороны это и не было заметно, поскольку одет я был тепло, у нас морозы. И, всё же, отказал я им не по причине отсутствия денег, а потому, что не счёл правильным им помогать. Я сказал, денег нет, и начал обходить преградившего мне путь человека влево.
Сделав пару шагов, я заметил, что второй уже отошёл, а этот стоит как вкопанный. Я посмотрел ему в лицо, и заметил, что он оказывается выпучил глаза, и всё это время выражал некую гамму эмоций. Поймав мой взгляд, он возмущённо и презрительно воскликнул: Чё! Сотки и нету?!
Я ещё раз ответил, нет, и пошёл дальше. Краем глаза я видел, что он провожает меня взглядом, а второй бомж подошёл к нему, и потащил за рукав, со словами, ладно пошли, он какой-то странный.
Почему-то этот случай засел у меня в голове до вечера. Я пришёл к выводу, что если бы они молча прошли дальше, то меня этот случай ничуть бы не обеспокоил. А это значит, что моё чувство вины сродни ощущению унижения. Что меня беспокоит то, что я не смог объяснить, что не от жадности зажал деньги, а потому что они плохие, но я хороший. Собеседник успел первым меня унизить.

Вроде, я не испытывал чувства унижения. Да и чувство вины я испытал только потому, что вроде как должен помогать людям, а в данном случае у меня не было полной уверенности, что мои деньги пойдут на служения страстям и иные неблагие цели.
Но, почему у меня есть чувство, что я обязан помогать? Опять же, потому, что я считаю себя хорошим. Если я поступаю иначе, это бьёт по моему самомнению. Унижает меня.
Так, самомнение вступает в противоречие с принципом давать подаяние на благие цели и личности, заслуживающей доверия.

Но, как вообще делать чтото хорошее, если не исходя из мысли, что надо быть хорошим человеком, что приобщаешься добродетели? Серафим Саровский говорил чтото на эту тему. Вроде как, действовать, желая исполнить заповеди. Но и это, сам по себе, мотив быть соответствующим заповедям человеком.

А может, бомж считал меня обязанным, и просто заразил меня этим своим чувством? Мне тоже показалось, что я обязан, и теперь я ищу оправданий, не потребовав от него прежде доказательств наличия моей обязанности? Ведь, я уже где то чтото слышал о подобной обязанности.

Или, всё это действует в комплексе? Непонимание правильного выбора мотива поведения, плюс унижение из-за неверного выбора мотива, наличия самомнения.
Тогда, каков должен быть правильный мотив? Предположим, это мотив, который наиболее универсален, и работает в самых сложных случаях. Это общее увеличение любви, противление вредным страстям, своим, прежде всего, и других людей.

Тогда, я должен был отказать не по причине, что заранее решил не помогать в подобных случаях, но потому, что и мне и им будет не полезно для души питать страсти деньгами. Нет возможности проверить, насколько человек нуждается и куда пойдут деньги, значит следует отказать. И, вероятно, правильным здесь будет проверять просящего до степени обычной осмотрительности разумного человека, поскольку речь идёт о маленькой сумме. Внешность показывает, в данном случае, что давать не стоит. Последующее поведение это подтвердило.

Остаётся ещё один вопрос. Если просящий человек заранее считает тебя обязанным дать ему, то является ли это, само по себе, причиной для отказа. Мне кажется, это наглость, нельзя её подпитывать удачным результатом такого её проявления.

Поделитесь своими соображениями. Наверняка у многих были такие случаи, когда и дать деньги нельзя и не давать тоже как то неприятно.
Вы , пожалуйста, не обижайтесь, но это инфантильные критерии " я хороший, они плохие", отсюда и чувства вины, совершенно детское, как и критерий мышления ( данном случае) Как мыслит взрослый человек? как профессор Преображенский в "собачем сердце"" купите журнал, не хочу...Но почему вы отказываетесь?Не хочу.Вы не сочувствуете детям? Сочувствую. полтинника жалко? Нет. Так почему же ?Не хочу"(с) Инфантильный человек и ребенок помогает потому что он хороший и\ или из желания быть\казаться хорошим, зрелый человек из желания помочь.
 
Подцепил Вас тот человек на крючок чувства вины, потому что он манипулятор, а Вы к такой ситуации не подготовлены. Так я думаю. В аналогичных ситуациях я говорю, что могу помочь с некоторыми соц.проблемами, рассказать, где можно переночевать в тепле и помыться, например (если такая информация у Вас есть, есть какте-то службы помощи в Вашем городе), а также предлагаю купить им еды, если она им нужна. Лично я открыто говорю о том, что не даю денег (особенно зимой - это опасно для жизни этих людей, а также потому что это могут быть рабы, и деньги пойдут не на выпивку, и не им, а хозяину), а вот еды могу купить, есть дешёвые столовые горячими супами-чаями. Или пакет крупы/тешёнки купить, если человек не бездомный, но нуждающийся. Такой человек, нагло упрекающий в том, что не даёшь "сотку" - практически стопроцентно бы отказался. Что уже говорит о том, нужна ли помощь ему на самом деле.
Пример с проф. Преображенским - бесценный.

А вот что касается Вашей реакции, то может Вам подойдет книжка, которую я прямо сегодня начала читать: "Психология влияния" Роберта Чалдини.
 
Последнее редактирование:

Антон Пакшин

Участник, заслуживающий доверия
Православный христианин
Если просящий человек заранее считает тебя обязанным дать ему, то является ли это, само по себе, причиной для отказа.
А как это определить? По своим субъективным критериям? Мы можем ошибаться и нередко ошибаемся. Честно говоря, не вижу проблемы. Есть "сотка" - дам, нет - нет. А вот анализировать подноготную просящего - дело такое себе. Высчитывать вероятность на что потратит "сотку" незнакомец вообще ни к чему. Мы же не сердцеведцы. Даже если просящий очевидно страдает от греха пьянства. Так я тоже страдаю от своих грехов. Спиртного не употребляю, но других то страстей у меня вагон и тележка. Меня же за это окружающие не ущемляют. С чего я буду так поступать?
 
сомневающийся
Подцепил Вас тот человек на крючок чувства вины, потому что он манипулятор, а Вы к такой ситуации не подготовлены. Так я думаю. В аналогичных ситуациях я говорю, что могу помочь с некоторыми соц.проблемами, рассказать, где можно переночевать в тепле и помыться, например (если такая информация у Вас есть, есть какте-то службы помощи в Вашем городе), а также предлагаю купить им еды, если она им нужна. Лично я открыто говорю о том, что не даю денег (особенно зимой - это опасно для жизни этих людей, а также потому что это могут быть рабы, и деньги пойдут не на выпивку, и не им, а хозяину), а вот еды могу купить, есть дешёвые столовые горячими супами-чаями. Или пакет крупы/тешёнки купить, если человек не бездомный, но нуждающийся. Такой человек, нагло упрекающий в том, что не даёшь "сотку" - практически стопроцентно бы отказался. Что уже говорит о том, нужна ли помощь ему на самом деле.
Пример с проф. Преображенским - бесценный.

А вот что касается Вашей реакции, то может Вам подойдет книжка, которую я прямо сегодня начала читать: "Психология влияния" Роберта Чалдини.
Спасибо, но книжки такие не люблю читать. Я же о душе и о Боге хотел подумать, а не о тактиках психологических манипуляций. Когда меня, вот так, без последствий и бесплатно, выводят из состояния душевного покоя, я считаю мне повезло. Ничего не затратив, я нашёл гниль в своей душе, и могу её очищать.
Профессор из фильма показал нам рецепт как эффективно отгородиться от ситуации, не получив ни вреда ни пользы. Мне, как мужчине, способному себя защитить, правильнее будет поступать так же, какя поступил. Это наименьшее зло для собеседника, а я получаю возможность поприжать своё самомнение. Только надо помнить, что на всё воля Бога, и Он устроил мир наилучшим возможным образом. Мне дана возможность помогать людям, если такая помощь идёт в пользу. И уменя нет обязанности действовать, если я предвижу вред от таких действий.
Такой подход кажется мне более гибким, вариативным, открывающим и устраняющим самомнение в моей душе.
 
сомневающийся
А как это определить? По своим субъективным критериям? Мы можем ошибаться и нередко ошибаемся. Честно говоря, не вижу проблемы. Есть "сотка" - дам, нет - нет. А вот анализировать подноготную просящего - дело такое себе. Высчитывать вероятность на что потратит "сотку" незнакомец вообще ни к чему. Мы же не сердцеведцы. Даже если просящий очевидно страдает от греха пьянства. Так я тоже страдаю от своих грехов. Спиртного не употребляю, но других то страстей у меня вагон и тележка. Меня же за это окружающие не ущемляют. С чего я буду так поступать?
Согласен, что копаться в чужих мотивах дело неправильное. Но копаться здесь не приходится, я говорю о случаях, когда наглость так и сочится из человека. Вы это немедленно ощущаете в его просьбе, она не допускает отказа, и не предлагает Вам принимать решение.
Что касается анализа целей просящего, то я очень много думал над способом правильного поведения, и пробовал самые разные варианты. Если не хотите содержать на свои деньги пройдох и мошенников, то я методом проб и ошибок, нашёл только один возможный вариант. Просимое действие должно уменьшать страсти твои и второго человека, основываться на любви и милосердии. Проверять это нужно со степенью заботливости, принятой в обычном хозяйственном обороте. Если проверка такого уровня не позволяет достоверно выяснить необходимые обстоятельства, то следует отказать в просьбе. Это проверено практикой, и даже такой метод не гарантирует защиту от мошенников, но снижает их возможности до минимума.
 

Антон Пакшин

Участник, заслуживающий доверия
Православный христианин
Что касается анализа целей просящего
Это в каком то смысле ставит анализирующего на роль Судьи. А такую роль брать на себя чревато. Угасить страсти другого (тем более незнакомого человека) не в наших силах, это только Бог может при наличии доброй воли самого человека. А отказав человеку никто не исцелит его от страстей.
Это как сказать начальству - "платите мне поменьше, ибо я часть денег не очень праведно трачу". Звучит странно, не так ли? Потому что проблема то вот мне и моих грехах. А в деньгах как таковых.

Прп. Паисий Святогорец

Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся
— Геронда, если человек не нуждается, но только притворяется таким, то надо ли ему помогать?
— Христос сказал, что надо, не испытывая, давать тем, кто у нас просит Мф.5:42 https://azbyka.ru/biblia/in/?Mt.5:42&r, Лк.6:30 https://azbyka.ru/biblia/in/?Lk.6:30&r. И даже если просящий не нуждается, ты все равно должен ему дать. Радуйся, что [у тебя есть возможность] оказать милостыню. Бог «дождит на праведныя и на неправедныя» (Мф. 5:45), так почему же нам не помочь своему ближнему? А разве сами мы достойны всех тех даров, которые подает нам Бог? Он «не по беззаконием нашим сотворил есть нам, ниже по грехом нашим воздал есть нам» (Пс. 102:10). Какой-то бедняк просит тебя о помощи. Даже если у тебя есть сомнения на его счет, все равно, с рассуждением, помоги ему, чтобы тебя потом не искушал помысл.
 
Последнее редактирование модератором:
А как это определить? По своим субъективным критериям? Мы можем ошибаться и нередко ошибаемся. Честно говоря, не вижу проблемы. Есть "сотка" - дам, нет - нет. А вот анализировать подноготную просящего - дело такое себе. Высчитывать вероятность на что потратит "сотку" незнакомец вообще ни к чему. Мы же не сердцеведцы. Даже если просящий очевидно страдает от греха пьянства. Так я тоже страдаю от своих грехов. Спиртного не употребляю, но других то страстей у меня вагон и тележка. Меня же за это окружающие не ущемляют. С чего я буду так поступать?
Ну я считаю, дать алкоголику в мороз деньги - потенциальное соучастие в убийстве. Нужно с рассудительностью помогать, а не втупую, извините, следовать даже и Евангелию. Тем более что там не про деньги (хотя можно и про них). На Ближнем Востоке редко бывают морозы, да и с алкоголизмом у них вроде проблем особенно не было. Это как афониты едят креветок в пост как дешёвую, всем доступную еду, а наши люди тоже в пост начинают их покупать, но у нас-то они дорогие и далекоо не всем доступны.
"Спиртного не употребляю, но других то страстей у меня вагон и тележка. Меня же за это окружающие не ущемляют. С чего я буду так поступать?" - вот поскольку Вы не употребляете, то у Вас есть больше времени на исправление остальных своих грехов. А алкоголик, которому не подумавши, дали сотку только потому что давший оказался верующим и решил поступить благочестиво, вряд ли устоит перед искушением и жизнь его, возможно, станет намного короче.
Анализирующий да, становится на роль судьи. Приходится. Не осуждающего судьи, а рассуждающего. Поэтому я обычно и предлагаю, если просят - не деньги, которые могут сыграть фатальную роль, а горячий обед в столовой, например. Ну или вот что-то другое, что я описала. И это убирает любые сомнения, потому что становится ясно, нуждается ли человек или нет. Если нет - то и я в этой манипулятивной ситуации не участвую. А если это не манипуляция, то человек принимает помощь, а я её даю, ту, которая ему нужна - а если не могу, то связываюсь с теми, кто может. Тут становится всё чисто. Хотя и у меня ещё давно был интересный случай, когда на Невском сидел парень сидел парень с табличкой "Подайте на билет домой", я подошла, спросила как-что, он всё описал, я позвонила создателю и координатору группы "Билет домой" Вадиму Драпкину, описала ситуацию (деньги в проверенных ситуациях собирали в жж - скидывались), и Вадим мне очень подробно описал алгоритм действий - деньги в руки не даются ни в коем случае. То есть волонтёр ведёт и сбор денег, потом сам покупает билет и сам сажает человека в поезд, отдавая билет проводнику в руки (а не "клиенту" -потому что билет можно сдать и опять получить деньги, никуда не уехав). Мы договорились с этим парнем назавтра встретиться в кассах, но в определённое время его там не было. Я подождала, конечно. А какой искренний на вид человек был! Зато моё недоумение насчёт того, кто ему позволил сидеть на Невском, рассеялось. Так что с деньгами это так...
 

Антон Пакшин

Участник, заслуживающий доверия
Православный христианин
…В Конице был один пьяница, имевший семью. Я давал ему какие-то деньги. Некоторые узнали, что я помогал этому несчастному (он сам им об этом рассказывал), и сказали мне: «Не надо давать ему денег, он пьет». Сам он говорил мне: «Дай мне для моих детей», и я, когда давал ему милостыню, говорил: «Возьми это для твоих детей». Я знал, что он пьет, но знал и то, что мои слова немножко помогут ему: он будет продолжать пьянствовать, но и о детях своих маленько будет думать. Если бы я не давал ему денег, то он мучил бы свою жену, потому что забирал бы тогда те деньги, которые она зарабатывала (а она, бедная, ходила горбатилась по чужим домам), пропивал бы их, а дети страдали бы еще больше. Однако, когда я говорил ему: «Возьми это для твоих детей», он вспоминал маленько и о своих детях. Понятно? Мне было за него больно, он видел это, и в нем начиналась внутренняя работа. Многие исправились подобным образом А некоторые, обличаемые впоследствии совестью, возвращали и деньги. Своей логикой мы не даем работать Христу. Если вы хотите быть евангелистами (но, конечно, не протестантами), то учитесь истинному Евангелию уже сейчас.

Слова. Том II. Духовное пробуждение.(Прп. Паисий Святогорец)
PS Тут уж каждый сам решает, что авторитетнее. Мнение (и действия) Преподобного или алгоритмы благотворительных групп.
 
сомневающийся
Похоже, один я вижу по тв рекламу, где разные фонды собирают деньги на лечение детей. У Паисия, понятно, телевизора не было. И чтобы у него денег попросить, нищий должен был в горы пару десятков км протопать, а потом обратно столько же, узнав о том, что монах и сам нищий.
Не знаю, вопрос с детскими фондами я для себя решил, теперь ничего не отправляю, поскольку не могу проверить, на что живёт их руководство и сколько уходит на рекламу. Поэтому прямое исполнение слов Паисия, я даже не считаю разумным обсуждать.

Саму тему я открыл больше потому, что для меня стал откровением вывод о том, что чувство вины и чувство унижения, это одно и то же.

Что касается рекомендаций древних, то они давались применительно к жизни в маленьком посёлке, где все друг друга знают. Переносить их просто так на нашу жизнь, где вероятнее всего вы отдадите деньги мошеннику или они попадут украинским волонтёрам на покупку оружия для нацистов, это чистое безумство. По крайней мере, не давайте деньги при их автоматизированном сборе, когда перед вами только комп и номер счёта, а не конкретный нуждающийся живой человек, которого можно потрогать руками. И уж конечно, не следует приравнивать к нищему человека, который даже сам не считает себя нищим, ему просто прямо сейчас не хватило сотки на бутылку.
 
сомневающийся
…В Конице был один пьяница, имевший семью. Я давал ему какие-то деньги. Некоторые узнали, что я помогал этому несчастному (он сам им об этом рассказывал), и сказали мне: «Не надо давать ему денег, он пьет». Сам он говорил мне: «Дай мне для моих детей», и я, когда давал ему милостыню, говорил: «Возьми это для твоих детей». Я знал, что он пьет, но знал и то, что мои слова немножко помогут ему: он будет продолжать пьянствовать, но и о детях своих маленько будет думать. Если бы я не давал ему денег, то он мучил бы свою жену, потому что забирал бы тогда те деньги, которые она зарабатывала (а она, бедная, ходила горбатилась по чужим домам), пропивал бы их, а дети страдали бы еще больше. Однако, когда я говорил ему: «Возьми это для твоих детей», он вспоминал маленько и о своих детях. Понятно? Мне было за него больно, он видел это, и в нем начиналась внутренняя работа. Многие исправились подобным образом А некоторые, обличаемые впоследствии совестью, возвращали и деньги. Своей логикой мы не даем работать Христу. Если вы хотите быть евангелистами (но, конечно, не протестантами), то учитесь истинному Евангелию уже сейчас.

Слова. Том II. Духовное пробуждение.(Прп. Паисий Святогорец)
PS Тут уж каждый сам решает, что авторитетнее. Мнение (и действия) Преподобного или алгоритмы благотворительных групп.
Но, мы здесь обсуждаем как раз такие ситуации, когда пьяница незнаком. Попади Паисий в большой город, где нищенство это профессия, как бы он там себя повёл и что другим советовал бы?
 
Не знаю, вопрос с детскими фондами я для себя решил, теперь ничего не отправляю, поскольку не могу проверить, на что живёт их руководство и сколько уходит на рекламу.

Саму тему я открыл больше потому, что для меня стал откровением вывод о том, что чувство вины и чувство унижения, это одно и то же.
Хм, а для меня это разное. Чувство вины - это скорее, когда совесть грызёт.
Есть проверенные фонды (помогают не только детям) "Предание" и "Милосердие" (есть и другие, но эти навскидку, очень крупные". Те, реклама которых идет по тв - про них не знаю, они, в отличие от вышеназванных, наверняка государственные и я тоже сомневаюсь насчет денег, которые тратятся на та-рекламу. Тв у меня дома нет уже лет 17. Недавно искала информацию по фонду "Алёша", - никто из знакомых из этой сферы там не работает, про фонд не знает, а именно его ролик крутятся по тв и в инете много плохих отзывов. Так что ситуация неясная с ним, да и с остальными. С некоммерческими как-то проще.
 
Последнее редактирование модератором:
сомневающийся
Хм, а для меня это разное. Чувство вины - это скорее, когда совесть грызёт.
Есть проверенные фонды (помогают не только детям) "Предание" и "Милосердие" (есть и другие, но эти навскидку, очень крупные". Те, реклама которых идет по тв - про них не знаю, они, в отличие от вышеназванных, наверняка государственные и я тоже сомневаюсь насчет денег, которые тратятся на та-рекламу. Тв у меня дома нет уже лет 17.
Но совесть грызёт именно тогда, когда считаешь, что ты хороший и мог бы поступить лучше. Если считаешь, что на всё воля Божья, и получилось как получилось, то она не грызёт. И если решил для себя, что ты плохой и служишь страстям, то она тоже не грызёт. Должно быть несоответствие между представлением о хорошем себе, и между результатом своего поступка, какой хороший человек не сделал бы. Разве не это же происходит, когда человек чувствует себя униженным? Только при унижении действие производит ктото внешний, а при чувстве вины ты сам действуешь.
 
Но совесть грызёт именно тогда, когда считаешь, что ты хороший и мог бы поступить лучше. Если считаешь, что на всё воля Божья, и получилось как получилось, то она не грызёт. И если решил для себя, что ты плохой и служишь страстям, то она тоже не грызёт. Должно быть несоответствие между представлением о хорошем себе, и между результатом своего поступка, какой хороший человек не сделал бы. Разве не это же происходит, когда человек чувствует себя униженным? Только при унижении действие производит ктото внешний, а при чувстве вины ты сам действуешь.
Мне кажется, совесть грызёт не тогда когда человек думает о себе, что он хороший, а поступает не так, а когда он имеет внутри ценностную планку и поступает несообразно ей.
Например, у меня так бывает, что надо бы подойти к человеку (бездомному, пьяному) на улице (может ему плохо), а тебе вообще не до этого (сам устал - в первую очередь у меня это бывает при психологической усталости, страстей кстати тоже нет, только желание, чтобы никто не трогал) - и с одной стороны не подходишь, с другой прекрасно знаешь о переохлаждении и о том, что надо проверить его состояние, и если нужно вызвать скорую. Ну или да, просящие - нет у меня особенно денег - но я же могу им подарить что-то? Об этом ведь написано в Евангелии. А мне жалко. Но в этих случаях я как раз не считаю, что я хорошая. Логические рассуждения не помогают.
 
Последнее редактирование:
сомневающийся
Ну у меня так бывает, что надо бы подойти к человеку (бездомному, пьяному) на улице (может ему плохо), а тебе вообще не до этого (сам устал - в первую очередь у меня это бывает при психологической усталости, страстей кстати тоже нет, только желание, чтобы никто не трогал) - и с одной стороны не подходишь, с другой прекрасно знаешь о переохлаждении и о том, что надо проверить его состояние, и если нужно вызвать скорую. Ну или да, просящие - нет у меня особенно денег - но я же могу им подарить что-то? Об этом ведь написано в Евангелии. А мне жалко. Но в этих случаях я как раз не считаю, что я хорошая. Логические рассуждения не помогают.
Может, Вы, как раз и считаете, что Вы хорошая, что в Вашей природе заложено или в воспитании, что надо подойти. Или Вы просто ощущаете некую телесную боль, которая и заставляет Вас подходить, чтоб её избежать? Есть ещё третий вариант, когда человек подойдёт тупо из представлений о долге или ради награды на небесах. Но, когда действуешь из представлений о долге, то потом человек обнаруживает, что это всё равно представление о себе, как о том, кто хорош исполнением долга.
Говорят, индийские святые считали, что избавиться от этого можно только окончательно потеряв личность, и исполняя долг просто потому, что уже нет причин и не исполнять его.
 
Может, Вы, как раз и считаете, что Вы хорошая, что в Вашей природе заложено или в воспитании, что надо подойти. Или Вы просто ощущаете некую телесную боль, которая и заставляет Вас подходить, чтоб её избежать? Есть ещё третий вариант, когда человек подойдёт тупо из представлений о долге или ради награды на небесах. Но, когда действуешь из представлений о долге, то потом человек обнаруживает, что это всё равно представление о себе, как о том, кто хорош исполнением долга.
Говорят, индийские святые считали, что избавиться от этого можно только окончательно потеряв личность, и исполняя долг просто потому, что уже нет причин и не исполнять его.
Мне сосед как-то раз задал недоуменно вопрос: "А зачем помогать бездомным?"
Я несколько лет думала над ответом ))), а потом додумалась (или мне подсказали): "А как можно НЕ помогать?"

Вообще-то мы все хорошие, потому что Бог плохого не творит, а мы - дети Божьи. От этого и стоит отталкиваться.
 
Последнее редактирование:
сомневающийся
Мне сосед как-то раз зада недоуменно вопрос: "А зачем помогать бездомным?"
Я несколько лет думала над ответом ))), а потом додумалась (или мне подсказали): "А как можно НЕ помогать?"

Вообще-то мы все хорошие, потому что Бог плохого не творит, а мы - дети Божьи.
Вы не дали себе ответ, а ушли от вопроса.
Мы все, как стакан воды, полунаполненный или полупустой. Бог плохого не творит, но так можно было говорить о человеке до грехопадения.
Однако точно, что хорошие поступки очищают нашу душу и приобщают добродетелям. Совершая их, мы очищаемся от страстей, но неизбежно слегка и наращиваем своё самомнение. Потом человек обнаруживает, что зря старался, Бог ускользает от него, он раскаивается и кидается бороться с самомнением, ища смирения и самоуничижения. Но и добрые дела не перестаёт уже делать, по привычке. Однако радуется, если доброе дело не получилось и он только унизил себя или выставил дураком. Так мне кажется.
 
Сверху