Теория эволюции и догматы

[Михаил Т]

В общем то считается, что вымерло 75% видов, сейчас живёт только 1/4 от всех исторических. Особенно трудно выжить крупным видам.

Если вообще всех видов, то и 99.9...% может быть, включая бактерии, одноклеточные организмы

 

[РоманК.]

Тут Вы сами знаете, для широты диапазона приспособляемости. Мономорфная часть генома общая для всех особей рода, полиморфная даёт вариабельность. Но и изменяемая часть содержится в генной библиотеке рода, так оказалось, что гены резистентности к антибиотикам существовали в популяциях до изобретения антибиотиков. Они были либо у этого вида, либо у другого и получены методом горизонтального переноса, но были!

А когда это было такое, чтоб в природе не было антибиотиков?

 

[Игорь Кзнц.]

РоманК.,​

Вот по моему, просто невозможно,без перекручивания и искажения, увидеть в этих словах блж. Августина что-то о изменениии,преобразовании одного рода в другой,о происхождении новых видов согласно ТЭ,в её подтверждение.

Вам не получится записать св.Отцов в эволюционисты,в своих союзников.

​

 

[РоманК.]

Здесь, кстати, можно согласиться. Видообразование в пределах рода вполне возможно, тем более, что строгого определения вида у биологов до сих пор нет. Например существует иногда возможность скрещивания между видами, и невозможность скрещивания внутри вида между популяциями.

Человек и обезьяна, кстати, один и тот же род)

 

[Александр93]

Тут Вы сами знаете, для широты диапазона приспособляемости. Мономорфная часть генома общая для всех особей рода, полиморфная даёт вариабельность.

Спасибо за пояснение. Я конечно не могу с вами поспорить по фактической части возможности/невозможности макроэволюции в силу незнания мат.части, но мне кажется очень странным, что Бог дал видам малую приспособляемость, но не дал большую. В конечном счете и микро, и макроэволюция служат одной цели, и раз уж есть цель сделать виды приспособляемыми, то макроэволюция тут была бы очень кстати. Что-то здесь не складывается.

 

[Олег АСВ]

А когда это было такое, чтоб в природе не было антибиотиков?

Имелись ввиду синтетические. Просто до массового внедрения какого-нибудь пенициллина ген резистентности присутствовал у 1% популяции, но был. Разумеется гены резистентности были к природным антибиотикам, но оказались вполне пригодными и для синтетических.

 

[РоманК.]

Имелись ввиду синтетические. Просто до массового внедрения какого-нибудь пенициллина ген резистентности присутствовал у 1% популяции, но был. Разумеется гены резистентности были к природным антибиотикам, но оказались вполне пригодными и для синтетических.

А они ж одногруппные. Сущность природного пенициллина в том, что он бета-лактамной структуры, соответственно, кстати, к вопросу о новых генах, сущность резистентности будет в приобретении гена бета-лактамазы. Которая будет разрушать в разной степени, но все бета-лактамы. Уже есть и другие, но это - основная. А это и пенициллины, и цефалоспорины, и карбапенемы, и монобактамы, сразу десятки наименований, большинство из которых синтетика. В итоге частенько то, что не поддается условному пенициллину- не будет и синтетическому цефтриаксону. Хотя и с разной вероятностью. Не даром у нас последним лечат от фонаря все подряд так, что он уже тоже работать перестает потихоньку. Полную синтетику без переработки природных до недавнего времени не принято было называть антибиотиками вообще. Был, например, устойчивый оборот «антибиотики и сульфаниламиды», подчеркивая синтетическую сущность последних.

 

[РоманК.]

РоманК.,​

Вот по моему, просто невозможно,без перекручивания и искажения, увидеть в этих словах блж. Августина что-то о изменениии,преобразовании одного рода в другой,о происхождении новых видов согласно ТЭ,в её подтверждение.

Вам не получится записать св.Отцов в эволюционисты,в своих союзников.

Да он и не учит эволюции в нашем ее виде, тогда попросту не было ни данных о генетике, ни такого понимания. Он учит, революционно для своего времени, что Бог не творил виды сразу, он сотворил их в провидении, в семенных идеях, так чтоб они появились когда-нибудь в свое время, а "отдельные виды творит и поныне". "И не заключались ли в них (семенных идеях) полевой кустарник и полевая трава не в своем нынешнем виде, а в своей потенции" Четкого понимания, как именно это происходит, у него безусловно не было. Но он говорит - не надо читать Бытие по методу "понимай, как написано". Что эти цитаты, как не подтверждение эволюции, пусть и без четкого ее описания. Ну не было в семенах полевого кустарника и травы в нынешнем виде, то есть их вид был другим, потом изменился.

 

[священник Алексий]

почему "цитату"?? цитатЫ. вы же сказали - ученые!

конечно, я хотел бы увидеть цитаты.

решил задать вопрос ИИ: кто из российских ученых считает, что учебники по биологии устарели?

Среди российских ученых, которые публично высказывались о том, что современные учебники по биологии устарели, можно выделить профессора, биолога и популяризатора науки Владимира Курбатова. Он подчеркивает, что традиционные учебники часто не успевают за развитием биологических наук, особенно в таких быстро меняющихся областях, как генетика, молекулярная биология и экология.

Также подобные мнения высказывают некоторые преподаватели ведущих российских вузов и сотрудники Института биологии развития РАН, отмечая, что нынешние учебники часто недостаточно отражают современные научные данные и не учитывают междисциплинарный подход к изучению биологии.

Таким образом, критика касается устаревшей информации, недостатка новых данных и методов, что снижает качество образования и вызывает необходимость обновления учебных материалов.

 

[Сергей Козлов]

Материалы по теме:

Соотнесение научной картины мира и библейской истории грехопадения. Часть I

Соотнесение научной картины мира и библейской истории грехопадения. Часть II

Соотнесение научной картины мира и библейской истории грехопадения. Часть III

 

[Игорь Кзнц.]

Материалы по теме:

“Заключение

Подведем итоги нашего исследования в контексте трех основных проблем соотнесения научной картиной мира и учения о грехопадении, поставленных в начале первой части эссе.

1.Проблема моногенеза: для того, чтобы все человечество оказалось в состоянии первородного греха, Адаму не нужно быть единственным генетическим прародителем человечества.
2.Проблема физической смерти: появление первой человеческой личности как образа Божьего, описанной в первых главах книги Бытия, не идентично возникновению Homo sapiens как биологического вида, хронологически произошедшего значительно ранее.
3.Проблема библейской хронологии: существование доисторических людей не отражено в Библии, потому что подлинно человеческая история отношений с Творцом начинается лишь с появления первого носителя образа Божиего, которое произошло в эпоху неолита (не позднее 10 000 лет до н.э.).

Описанная выше модель интерпретации грехопадения не является опровержением традиционного учения Церкви и представляет собой лишь богословский сценарий, применимый в рамках теистического эволюционизма...”.


Ну раз уж они богословствуют,то можно смело добавить – “ ЕРЕТИЧЕСКИЙ богословский сценарий, применимый в рамках ЕРЕТИЧЕСКОГО теистического эволюционизма”.

Автор сам признает:

“...Однако такая интерпретация первородного греха и признание неисторичности Адама представляются для многих католических, православных и консервативных протестантских теологов радикальным разрывом с христианской ортодоксией”.

 

[Олег АСВ]

Материалы по теме:

Соотнесение научной картины мира и библейской истории грехопадения. Часть I

Соотнесение научной картины мира и библейской истории грехопадения. Часть II

Соотнесение научной картины мира и библейской истории грехопадения. Часть III

Это какой-то позор (с).
Как же он служил в очистке? (с).

 

[Сергей Козлов]

рамках ЕРЕТИЧЕСКОГО теистического эволюционизма

Вот пусть собор соберут и признают ересью. В православных учебниках СТЭ признают. Например, учебник естествознания Мумрикова.

 

[Игорь Кзнц.]

«Учебное пособие иерея Олега Мумрикова должно быть признано по справедливости книгой неправославного содержания, оправдывающей антихристианское міровоззрение и предлагающей читателю антицерковную оценку всех рассматриваемых автором научных теорий. Будучи убеждённым эволюционистом, автор догматически искажённо мыслит о Боге как Творце и как о Судии. Книга написана с позиции «объективной» (точнее безбожной) светской науки. Святоотеческие и библейские цитаты встречаются как отдельные вкрапления, ни логикой повествования, ни смыслом не связанные с общим текстом.

Остаётся только недоумевать, насколько эволюционистские идеи глубоко проникли в сознание некоторых представителей российской духовной школы. Хочется предостеречь читателя: не следует воспринимать этот учебник как книгу, выражающую мнение Православной Церкви».

Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. Том 3, Глава 6. Слуга двух господ, или антицерковная концепция естествознания - прот. Константин Буфеев - читать, скачать

Труд «Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. Том 3» прот. Константин Буфеев. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. Том 3, Глава 5. Писали ли Святые Отцы о смерти до грехопадения? - прот. Константин Буфеев - читать, скачать

Труд «Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. Том 3» прот. Константин Буфеев. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Вот пусть собор соберут и признают ересью. В православных учебниках СТЭ признают. Например, учебник естествознания Мумрикова.

Скорее соборно одобрят и признают взгляды Шардена,Мумрикова,Кочеткова и пр. т.н.христианских эволюционистов. Как это произошло у католиков(офиц.РКЦ),насколько помню(Роман,поправьте тут и уточните,если ошибаюсь)

 

[Иван - христианский сын]

Я уже как-то однажды сказал по этому поводу:
"Можно, конечно, предложить, что человек произошёл от обезьяны. Можно даже согласиться, что человека из обезьяны сделал труд... Но для того, чтобы заставить обезьяну трудиться - нужно быть Богом!.." (с)

(Цитирую, как всегда - самого себя).

 

[Александр93]

Я уже как-то однажды сказал по этому поводу:
"Можно, конечно, предложить, что человек произошёл от обезьяны. Можно даже согласиться, что человека из обезьяны сделал труд... Но для того, чтобы заставить обезьяну трудиться - нужно быть Богом!.." (с)

(Цитирую, как всегда - самого себя).

Подумаешь, вон смотрите, какие они усердные)

Спойлер: Картинки

 

[РоманК.]

Скорее соборно одобрят и признают взгляды Шардена,Мумрикова,Кочеткова и пр. т.н.христианских эволюционистов. Как это произошло у католиков(офиц.РКЦ),насколько помню(Роман,поправьте тут и уточните,если ошибаюсь)

РКЦ не догматизирует эволюцию, так как наука - не дело религии, но она ее не отрицает, при условии, что мы не признаем самозарождение души и не считаем Адама - собирательным образом группы людей.

РКЦ признает научные открытия в этой области, как написано в катехизисе:

-283- 159, 341

Вопрос о происхождении мира и человека является предметом множества научных исследований, которые замечательным образом обогатили наши знания о возрасте и размерах космоса, о становлении живых форм, о появлении человека. Эти открытия зовут нас еще более восхищаться величием Творца, благословлять Его за все дела Его и за то разумение и премудрость, какими Он наделяет ученых и исследователей. Вместе с Соломоном они могут сказать: «Сам Он даровал мне неложное познание существующего, чтобы познать устройство мира и действие стихий (...) ибо научила меня Премудрость, художница всего» (Прем 7, 17-21).

Как написано в энциклике Humani Generis блж. Пия XII - еще 1950 года:

36. Вследствие этого Церковь не запрещает, чтобы учение об эволюции, если оно исследует, было ли человеческое тело извлечено из уже существующей и живой материи - ибо католическая вера обязывает нас придерживаться того, что души непосредственно созданы Богом, - и при нынешнем состоянии человеческих наук и священного богословия было предметом поисков и обсуждений со стороны ученых, искушенных как в том, так и в другом, сторонников тех или иных взглядов, таким образом, чтобы доводы, подтверждающие или опровергающие то или иное мнение, были взвешены и оценены с необходимой серьезностью и чувством меры; однако все же при условии, что все они будут готовы подчиниться суждению Церкви, которой Христос поручил авторитетно истолковывать Писание и защищать догматы веры (11). Некоторые преступают эту свободу обсуждения, поступая так, как если бы уже с полной уверенностью было установлено, с теми признаками, которые найдены, и с тем, что из них выведено с помощью рассуждений, происхождение человеческого тела из уже существующей и живой материи; и все это так, будто не существует ничего в источниках Божественного Откровения, что обязывало бы к величайшей умеренности и величайшей осторожности в этом вопросе.

37. Когда речь идет о другой гипотезе, которую называют полигенизмом, чада Церкви не обладают более подобной свободой. Ибо верные не могут принять учения, защитники которого утверждают, что либо на земле после Адама были истинные люди, не произошедшие от него путем естественного воспроизводства, как от праотца всех людей; либо что Адам представляет собой совокупность этих многочисленных праотцев. Мы действительно не видим способа сочетать подобное учение с тем, чему учат источники откровения, и с тем, что предлагают тексты Учительства Церкви о первородном грехе, грехе, который имеет свой корень в поистине личном грехе Адама и передаваемом всем через их происхождение, и во всяком пребывающем, как его собственный (12).

Уже св. Иоанн Павел II написал в послании Папской Академии наук:

В своей энциклике Humani Generis (1950) мой предшественник Пий XII уже утверждал, что нет никакого конфликта между эволюцией и учением веры относительно человека и его призвания, при условии, что мы не упускаем из виду некоторые фиксированные моменты.

Со своей стороны, когда я принимал участников пленарного заседания вашей Академии 31 октября 1992 года, я использовал этот случай — и пример Галилея — чтобы привлечь внимание к необходимости использования строгого герменевтического подхода в поисках конкретной интерпретации вдохновенных текстов. Важно установить надлежащие границы для понимания Писания, исключая любые несвоевременные толкования, которые заставили бы его означать то, что оно не должно означать. Чтобы обозначить границы своих собственных областей, теологи и те, кто работает над экзегезой Писания, должны быть хорошо информированы о результатах последних научных исследований.

4. Принимая во внимание научные исследования эпохи, а также надлежащие требования теологии, энциклика Humani Generis рассматривала доктрину «эволюционизма» как серьезную гипотезу, достойную исследования и серьезного изучения, наряду с противоположной гипотезой. Пий XII добавил два методологических условия для этого исследования: нельзя было принять это мнение как определенное и доказуемое учение, и нельзя было полностью отбросить учение Откровения по соответствующим вопросам. Он также изложил условия, при которых это мнение было бы совместимо с христианской верой — момент, к которому я еще вернусь.

Сегодня, более чем через полвека после появления этой энциклики, некоторые новые открытия ведут нас к признанию эволюции как чего-то большего, чем гипотеза. На самом деле примечательно, что эта теория имела все большее влияние на дух исследователей, следуя за серией открытий в различных научных дисциплинах. Совпадение результатов этих независимых исследований, которое не было ни запланировано, ни желательным, само по себе является существенным аргументом в пользу теории.

Следующий Папа Бенидикт XVI уже прямо считал себя теистическим эволюционистом, при том оставаясь ярким консерватором.
Франциск в свою очередь высказался так:

«Когда мы читаем о Создании в Книге Бытия, мы рискуем вообразить Бога волшебником с волшебной палочкой, который в состоянии сделать все. Но это не так ... Большой взрыв, который сегодня считается началом мира, не противоречит вмешательству божественного создателя, а, скорее, нуждается в нем. Эволюция в природе не противоречит понятию сотворения, потому что эволюция требует создания существ, которые развиваются»

 

[Игорь Кзнц.]

Читал про это Роман,благодарю за развенутый ответ.
Вижу,что и в РПЦМП идут тем-же путем отступления…Слова патр.Кирилла почти повторяют слова его братьев по вере пап Иоанна и Бенедикта и др.Пусть не слово в слово,но по смыслу. Только пока поосторожней немного,не совсем открыто и явно.Поэтому и Мумриковы,Кочетковы строчят спокойно.Да даже и в ЖМП похожие статьи публикуют.
Не прямо догматизируют в итоге,конечно,но напринимают соборно таких-же документов,с такими-же определениями.
Дело времени.Пока ещё терпимо,рано уходить.
---
А старокатолики отделились от римских пап и из-за этого тоже,Роман?
А арх.Лефевр("Они предали Его") и др.?У него были несогласия и по этому вопросу?
Не так давно один кардинал прямо обвинял покойного Франциска в язычестве и сатанизме,как-то так было,может и про эволюцию упоминал.
Как вообще офиц. РКЦ к ним всем относится,ради интереса?

 

[РоманК.]

А старокатолики отделились от римских пап и из-за этого тоже,Роман?
А арх.Лефевр("Они предали Его") и др.?У него были несогласия и по этому вопросу?
Не так давно один кардинал прямо обвинял покойного Франциска в язычестве и сатанизме,как-то так было,может и про эволюцию упоминал.
Как вообще офиц. РКЦ к ним всем относится,ради интереса?

Насколько мне известно, эволюция там на повестке не стояла ни у кого, это все обычные заурядные раскольники. Оно после каждого почти вселенского собора появляются расколы. Второй не приняли несториане, Халкидон - армяне и копты, восьмой - греки и их группа, старокатолики - первый ватиканский, лефевристы - второй ватиканский.
У старокатоликов (это, кстати, понятие растяжимое, первым был утрехтский епископ) основной вопрос был - папская непогрешимость, а встал он потому что они впали в ересь янсенизма до этого и в общем-то уже были в расколе. Сейчас у них духовенство в браке и женское священство. Лефевристы - полный аналог старообрядцев, они не признают новую форму мессы, и дополнительно экуменизм. Хотя их статус - неполный раскол, на пути к примирению с церковью. Законную юрисдикцию на исповедь и венчание им дали. Вигано - отлучен, там ситуация идентичная с Диомидом (Дзюбаном) в РПЦ или даже Сергием Романовым.

 

[Игорь Кзнц.]

У старокатоликов...женское священство.

Не знал этого...

Лефевристы - полный аналог старообрядцев, они не признают новую форму мессы, и дополнительно экуменизм. Хотя их статус - неполный раскол, на пути к примирению с церковью. Законную юрисдикцию на исповедь и венчание им дали.
Вигано - отлучен, там ситуация идентичная с Диомидом (Дзюбаном) в РПЦ или даже Сергием Романовым.

Этим бы пожелал от всей души(да как и вообще всем римо-католикам) к Церкви Христовой присоединиться, с покаянием.
Но понимаю,что этого уже не будет,за исключением может каких-то отдельных,единичных случаев.
Да и,главное,экуменистам РПЦ и Фанара и не надо этого,и они не нужны такие - перешедшие с покаянием из католичества в православие.
- Да к чему такие жертвы?Не, не, не надо! Мы же два легких и две сестры,и так всё хорошо,не надо вот этих движений.
Услышали бы они,скорее, в ответ,если бы решили стать православными.