Откуда мне знать - я ж не бог.
Вообще писала не о победе, а о защите себя и своих близких.
Вопросы Радомыслу
- Автор темы Иван Редькин
- Дата начала
Вообще писала не о победе, а о защите себя и своих близких.
- агностик
Конечно, в крайне стрессовых ситуациях люди иногда хватаются и за соломинку. Но это не аргумент в пользу существования этих богов.
Ну а какие конкретные события? Я не верю, что эти люди способны достоверно описать произошедшее, не выдать желаемое (или наоборот, пугающее их) за действительное, компенсировать собственный эффект плацебо, критически оценить ситуацию, проследить причинно-следственные связи и т.д. Это я и имею в виду под интеллектом.
Если бы во всей этой колдовской теме была хоть какая-то конкретика, это было бы давно задокументировано и проверено экспериментально.
В сущности это наиболее разумно вообще-то. Понимание наличие сил во вселенной есть? - есть. Есть также понимание что не все они действуют известными, явными, очевидными способами. Поэтому прибегают к такому методу.
Неразумным является буквальное представление в виде личностей.. что вероятно было уместно в древности, при неразвитом интеллекте и отсутствии знаний об окружающем мире. Сейчас это действительно насильственная примтивизация, что вообщето явно указывает на игру в экзотику.. Ну и второй момент - отсутствие Единого.
С христианскими воззрениями масс кстати не лучше, у большинства не хватает когнитивных способностей осознать что Единый - это надличностный, потому что он Всё. В то время как личность - это одна из Его ограниченных форм.. Сутью личности явл. индивидульность (обособленность) и самоосознание. Единый самоосознан, но не индвидуален.
- язычник
Ещё раз. Языческая система представлений с христианской не сочетается. Это, например, с католиками Вы можете спорить, исходя из этой аксиомы -- потому что имеете общее основание. А вот описать язычество, основываясь на христианской аксиоматике, не выйдет, определения не идентичны.
Данные источников, лингвистические сведения. Смотрите книги академических исследователей, там всё это детально изложено.
Что значит зачем? Это факт реальности.
Читайте древнерусские источники, смотрите исследования. Там подробно рассмотрено, в каком порядке и в каком контексте боги называются.
И, при этом, стоит помнить, что, в отличие от христианства, язычество -- религия не книжная. Если у христиан вдруг исчезнут все их письменные труды, то христианство восстановить не получится. Пример этому -- множество исчезнувших христианских деноминаций; некоторые известны только по своим названиям, мельком упомянутым у раннехристианских апологетов, а в чём их суть была -- не ясно. Больше того, в православном изводе невозможно будет восстановить и епископат, если не останется ни одного архиерея. А язычество, как естественная природная вера, "прорастет" -- боги продолжают действовать в мире вне зависимости от того, сколько людей о них помнит на данный момент, а значит, люди будут получать эмпирический опыт, свидетельствующий о них.
Признаются, конечно. Больше того, в язычестве нет концепции, согласно которой действие человека может быть признано "как небывшее" -- сравните, например, христианское представление, что если человек раскаялся и его грехи прощены, то проступок более ему не вменяется. В нашем же представлении, даже если тебя другой человек простил, то поступок всё равно запустил цепочку последствий и в любом случае продолжает влиять на происходящее. И последствия в любом случае придётся разгребать.
Тут даже дело не в хрупкости, а в антропоцентризме. Если нематериальная часть мира не существует или никак не влияет на материальную, то единственное, с чем человек может соотнести свои действия -- со своими же побуждениями. И высшей ценностью оказываются взгляды человека, какими бы они ни были. Даже если они противоречат объективной реальности.
Про японцев я ничего не знаю, прокомментировать не могу. А как-то получается выразить это ощущение словами -- какие именно моменты смущают у китайцев?
Ответственность и ценность надо разделять. Ответственность признаём перед всем миром, перед всеми живущими в нём. И кто больше может сделать, с того и спросу больше: нелогично было бы, к примеру, ожидать ответственности за всю семью от младенца. И у каждого свой масштаб деятельности. Боги -- на своём уровне, люди -- на своём, условный муравей -- на своём. Конечно, вмешательство с верхнего уровня в дела нижнего возможно, но -- по доброй воле и необходимости.
То есть, мы можем обратиться к богам за помощью. Если захотят и если без этой помощи действительно не обойтись -- помогут. Если же мы не просим, то значит, нам помощь и не нужна.
А ценность действительно относительна, ибо это понятие субъективное. Что для одного человека -- безделушка, для другого может быть памятью о бабушке, например.
Любовь всегда адресна, направлена на кого-то или на что-то. Как абстрактное понятие, в отрыве от объектов, она не существует.
Но при этом в христианских книгах и предписаниях необходимость его сохранения не прописана. Наоборот, имеются призывы оставить попечение о всём мирском и заботиться лишь о спасении собственной души.
Это естественное понимание, которое есть в каждом человеке. Но не все, увы, ему следуют.
Могут. Это не значит, что они будут всё это делать, они же не сказочная золотая рыбка, чтобы исполнять каждое желание. И людям, вместо того, чтобы ждать, что на них всех кто-то разделит два хлеба, хорошо бы самим предпринять усилия по добыче пропитания.
Если под удобством понимать объективное восприятие реальности, то вы правы. В таком случае ожидания будут минимально отличаться от действительности -- а значит, будет минимум неудобств в попытке их согласовать.
Да, так и есть, Вы правильно понимаете.
Древние греки, к слову, не самые типичные представители язычества. В их представлении боги чересчур очеловечены. Собственно, из-за этой очеловеченности раннехристианские авторы сделали вывод, что языческие боги -- это на самом деле люди, которых провозгласили богами.
Был бы от них толк еще. То есть проявления их есть, отчетливого толку не видно.
Вот все-таки первые 5 книжек (на самом деле больших глав) "О граде Божьем" Августина все-таки советовал бы почитать, там он вовсю глумится над римским язычеством, доказывая его абсурдность, которое впрочем от русского не отличается, кроме того, что умнее и более развито.
То есть с существованием этих богов то в принципе никто не спорит, но они абсолютно бессмысленны, и можно сказать, связаны в своих действиях и проявлениях.
Что значит бессмысленны? А какой должен быть смысл?
- Православный христианин
Это,значит чисто политическая компания помнить о своих погибших воинах?
Интересное дело! Выходит, когда деды и отцы воевали, и заслужено носили свои ордена на груди, - мы были им благодарны. А когда сегодня все вместе ( христиане, мусульмане, атеисты) помним и почитаем этих родных - это бесовское занятие!
Вот так "молодец" христианин!
В кармашке наверное носит фото детей своих и не считает это бесовством. На кладбище своим родным фото ставит, чтобы помнили дети и внуки, - и все нормально. А вот идти вместе в одном полку, как ранее деды ходили на войну, - это значит бесовство, по христиански. Позор Вам Олег!
Вы не понимаете христианства совсем, потому что зациклились на политике и уже не видите Христа в каждом человеке, а ищите бесов.
"Тому не нужно далеко ходить, у кого чёрт за плечами." - так говорил Гоголь.
Кроме узкого, зависимого мнения некоторых, особо " праведных" христиан, есть еще и другие мнения:
«В этой огромной группе людей, которая шла с портретами, много различий — и национальных, и религиозных, и политических взглядов. Но есть общая платформа для консолидации, и эта платформа связана с самым дорогим — с семейными ценностями, с семейной солидарностью»
«Церковь всегда молитвенно вспоминала и вспоминает подвиг погибших за Отечество, — продолжил Предстоятель. — Памятные дни нередко устанавливались в связи с поминовением воинов, погибших на поле брани, и 9 мая, которое мы в свое время определили как день поминовения усопших, погибших в Великой Отечественной войне, является таким днем, когда мы молимся о жертвах, принесенных нашим народом».
И я лично иду со своими внуками с портретами своих родных, иду и рассказываю о им про них, про своего отца, про дедов, про бабушек. И в Церкви они уже молятся за них, зная, за кого молятся...
- Православный христианин
Обращаю внимание общественности, что такие выражения о Бессмертном полке я слышал от врагов России и предателей Родины - от иноагентов. Олег именно такую точку зрения и транслирует, у Олега нет ничего святого, он плюёт на память погибших советских воинов в Великой Отечественной войне, плюёт на наших героических предков, отдавших свои жизни за нас (и за него), и Олег по моему мнению является предателем Родины и Церкви. Он тут хвастался, что каждую неделю причащается - это будет ему в осуждение и его ждёт ад. Моё мнение.
Прежде чем писать чушь, поинтересуйтесь историей создания Бессмертного полка и во что его превратили политиканы.
Распределил. Браво!
- Православный христианин
Мы с мамой участвовали в шествии Бессмертного полка с портретами моих прадедов! Мы этим очень гордимся, мы настоящие русские православные патриоты. А те, кто осуждают Бессмертный полк, пишут про "дедов на палках" и "беснование" - для меня предатели Родины хуже фашистов.
А куда ещё поместят Иуду Искариота? Предателям в аду самое место.
- Православный христианин
Вы читать умеете?
В христианстве ценность имеет каждый человек, а не родственник, единоплеменник, сильный красивый богатый ("любовь" к которым просто корысть/выживание). Но это требует усилий над собой, конечно, и безусловной любви (она адресная, просто не корыстная, и ее идеал и источник Бог, Создатель людей, а не сами люди, что по нам и видно).
И опять же люди почитаются как творения Бога, и исходя из Его отношения, наставлений, заповедей.
А в язычестве, вы говорите, богов никто не создал, и природу и человека? И что высшая ценность, понять не могу) планета? ее обслуживают духи, у нее есть душа (?) и когда ей наносят вред она она обращается к духам и они поддерживают порядок, не?
Какое отношение к эвтаназии, помощи неродственным инвалидам или немощным старикам?
По-моему та же низкая ценность человека. Пока территории и жрачки хватает - всё дружно, но как только война - без вопросов начинается геноцид (это же не Гитлер придумал, убивать всех -обычная логика, не убьешь - рано или поздно остатки побежденных попробуют взять реванш, отомстить или объединятся с твоим противником), потом мир и непонимание "что такого, что вы носитесь со своими холокостами".
Хотя у нас те же геноциды, с лицемерной маской это даже хуже :/ Но вроде есть хоть-какая то ценность справедливой борьбы, правил ведения войны и т.п. (не знаю, открытый для меня вопрос).
И без христ.прошлого у них напр лояльное отношение к блуду, вроде. Кстати, какое в язычестве отношение к блуду, прелюбодеянию и т.п.?
не, человек изначально поставлен в раю совершенствоваться, в частности в процессе возделывания окруж.мира, в т.ч. за пределами Эдема, человек ответственен за мир (после ГП это не изменилось).
Мне кажется это их и оттолкнуло в итоге. По поводу единой веры язычников, в индуизме же возникали идеи монотеизма?
- Православный христианин
Идеи монотеизма возникали и у древних греков, например, у Аристотеля и Платона.
- Православный христианин
В Евангелии не написано, что Иуда ожидал получить тёплое местечко. Господь неоднократно предостерегал учеников от участия в делах мiра. Он им прямо говорил: Меня мiр ненавидит, и вас будет ненавидеть. Иудеи вообще ожидали, что пришедший Машиах будет и земным царем, избавит народ Божий от римлян, и т.д., но Ученики знали, что это не так.
Господь им говорил, что Его Царство - не от мiра сего. Никаких тёплых мест в этом мiре они не ожидали.
Так что это Вы додумываете Евангелие.
А Роман прав: фактически Иуда вступил в сотрудничество с мiрскими властями и за солидную, хотя и не огромную сумму предал своего Господа. Соучастие в убийстве, совершенное за деньги...
Апостолам то было не просто верить, " скажи, чтобы сии два сына мои сели у Тебя один по правую сторону, а другой по левую в Царстве Твоем". А Иуде тем более, но когда понял, что все идет куда то не туда, видимо, решил спровоцировать ИХ, чтобы Он всех победил.
Ключевое слово. В Евангелии об этом ни слова, это современные выдумки
Естественно, это предположения хода мыслей Иуды. В Евангелии написано, что он воровал и предал ИХ. Про то, что он "поддержал светские власти" и поддержку "Родины более Бога" там тоже нет.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
"Светские власти" - была римская власть, и она была безразлична к Иисусу, что показано в позиции Понтия Пилата. Иуда предал Господа из-за разочарования (Иисус шёл не на царский трон, а на крест, его путём должны последовать и другие апостолы) и захотел хоть денег урвать с этого и слиться.
- Православный христианин
Не светские, а мiрские. Иуда пошел к первосвященникам.
И это в Евангелии есть. "Что вы мне дадите, да предам вам Его? Они предложили ему тридцать сребреников."
Было предложение о сотрудничестве, и договор, с фиксированным вознаграждением.