Кто такие атеисты?

[священник Алексий]

А логика и факты это универсальная штука.

Не соглашусь с вами, логика — не универсальная штука, она может быть ошибочной. Факты также, их пересматривают, интерпретируют, опровергают.

 

[Сергей Алексеев]

Конечно, особенно, когда видят, слышат, чувствуют двое и больше, массовых миражей в сознании не бывает.

Бывает. Когда один увидел, сказал второму, второй поверил, сказал третьему и т.д.

 

[Сергей Алексеев]

Не соглашусь с вами, логика — не универсальная штука, она может быть ошибочной. Факты также, их пересматривают, интерпретируют, опровергают.

Логика это законы создания выводов из начальных посылок. Логика не ошибочна. Ошибочны могут быть эти самые посылки. Помнится нас учили, что из истинного суждения получится истинный вывод при правильном применении законов логики, а из ложного суждения - что угодно (как истинный, так и ложный).

 

[священник Алексий]

Потому что у атеизма нет ни догм, ни канонов, ни символа веры, атеизм это просто неверие в богов, усе.

Но атеизм претендует на некое наукообразие, видать, не всё...

Понятия не имею.

Т.е. вы просто верите, что причинность не работает? Вы же не можете это доказать, вы не знаете. Да, закон причинности в микромире не работает, микромир существует по другим законам, но вы не можете опровергнуть закон причинности в целом во вселенной, вы не знаете. Значит, опровергая аргумент, основанный на причинности, вы только указываете на его недостатки, но не опровергаете.

 

[Дед Сергий]

Бывает. Когда один увидел, сказал второму, второй поверил, сказал третьему и т.д.

Приведу пример:
" ... Савл, и все, бывшие с ним, не могли выдержать этого блеска, и от страха пали на землю. Между тем, Савл, один, услышал голос, говоривший ему на Еврейском языке: – «Саул! «Саул! что ты Меня гонишь?» – Савл осмелился вопросить: «кто Ты, Господи?» Господь ответствовал: – «Я Иисус Назарей, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна».
Итак, свет видели все, голос - один Саул, но одновременно!

 

[Модест Матвеевич]

Это враньё. Все атеисты - материалисты. Исключения ничтожны.

Во первых, у вас снова первое предложение противоречит второму.
Во вторых, попробуйте обосновать свое утверждение, очень сомнительно, что у вас это получиться.
И в третьих, я по человечески вас понимаю. Когда от нечего возразить хочется крикнуть "это вранье!", но старайтесь избегать этого, ничего кроме слабости собственной позиции вы этим не демонстрируете.

Если бы "логически, фактологически, научно" можно было бы доказать бытие Бога, то атеистов бы не было. Вы требуете от меня невозможного. Но и материализм как вера так же бездоказателен.

Вас никто не тянул за язык, когда вы заявили, что "Когда Бог касается человека, является человеку (религиозный опыт), то человек получает от Бога весь спектр фактических, логических и всех остальных обоснований и доказательств."
а теперь выясняется, что это не так. Вы намеренно пытались обмануть или просто не знаете, как выглядит логическое доказательство?

Опять отсутствие ответа на простой вопрос. Как хотите.

Где ж отсутствие, когда я дал вам ссылку на ваше же сообщение, где вы можете освежить в памяти о чем идет речь.
Вы по ссылке не смогли перейти или прочитать?

Не поверите - не смотрел ни одну часть. Но что-то слышал.

Не поверю.

Бога видел не только я, Бог являлся, является и будет являться многим людям в религиозных опытах.

Я искренне рад за вас, но вы уходите от темы.
Если не существует фактов и логических доводов, которые могли бы вашу веру поколебать, то ваша вера от них (фактов и логики) не зависит, что и требовалось доказать.

Вы мои доводы не принимаете или не понимаете, что в данном случае одно и то же.

Тут хорошо бы смотрелся какой-нибудь ваш довод, который я не принимаю. А без него это выглядит очень голословно.

 

[Модест Матвеевич]

Я бы сюда еще добавил "Тринадцатый этаж".

Да. Или без виртуальной реальности, старое, доброе "Шоу Трумена".

 

[Модест Матвеевич]

Модест, маленькая неточность, логика - точно не бывает приватной, но факты? Как быть с персональными фактами, которые неповторимы для третьих лиц?

А в чем вы видите проблему?

 

[Дед Сергий]

А в чем вы видите проблему?

Проблемы в Вашей аргументации: логика - формальна, а факты - личные, мой личный духовный опыт есть полная реальность моего личного мира, но не для Вас.

 

[Модест Матвеевич]

Но атеизм претендует на некое наукообразие, видать, не всё...

Откуда у вас такие странные сведенья? Атеизм это неверие в богов, все.

Т.е. вы просто верите, что причинность не работает? Вы же не можете это доказать, вы не знаете. Да, закон причинности в микромире не работает, микромир существует по другим законам, но вы не можете опровергнуть закон причинности в целом во вселенной, вы не знаете. Значит, опровергая аргумент, основанный на причинности, вы только указываете на его недостатки, но не опровергаете.

Именно опровергаю. Аргумент причинности основан на утверждении, что все имеет причину. То есть на всеобщности принципа причинности, но так как утверждение это не соответствует действительности, а принцип причинности не является всеобщим, аргумент причинности не работает. Вроде тут все очень просто.

 

[Модест Матвеевич]

Проблемы в Вашей аргументации: логика - формальна, а факты - личные, мой личный духовный опыт есть полная реальность моего личного мира, но не для Вас.

Так и в чем проблемы? Я их не вижу, поясните пожалуйста.

 

[Александр93]

А откуда информация, будто причинность на квантовом уровне не работает?
Я не думаю, что это было доказано, если такое вообще принципиально возможно доказать.

Я космологический аргумент тоже нахожу неубедительным, но по другим причинам.

 

[Дед Сергий]

К любому факту можно подобрать факты, которые поставят его под сомнение и опровергнут

Модест, Вы притворяетесь непонятливым?
Логика - алгоритм, оперирующий фактами, к логике нет претензий. Но я не могу сделать очевидцем Вас, чтобы Вам был доступен мой сон, как видение, на котором я строю свою аргументацию.

 

[Сергей Алексеев]

Приведу пример:
" ... Савл, и все, бывшие с ним, не могли выдержать этого блеска, и от страха пали на землю. Между тем, Савл, один, услышал голос, говоривший ему на Еврейском языке: – «Саул! «Саул! что ты Меня гонишь?» – Савл осмелился вопросить: «кто Ты, Господи?» Господь ответствовал: – «Я Иисус Назарей, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна».
Итак, свет видели все, голос - один Саул, но одновременно!

Может потому, что это был голос в его голове.
А вообще, так себе аргумент. Ну потому что Библию я не считаю достаточно достоверным источником.

 

[Сергей Шишкин]

Во первых, у вас снова первое предложение противоречит второму.
Во вторых, попробуйте обосновать свое утверждение, очень сомнительно, что у вас это получиться.
И в третьих, я по человечески вас понимаю. Когда от нечего возразить хочется крикнуть "это вранье!", но старайтесь избегать этого, ничего кроме слабости собственной позиции вы этим не демонстрируете.

Какая классическая демагогия. Мой постулат: практически все атеисты - материалисты, поэтому они не просто "отрицают", но и утверждают. Вы с этим не согласны и без устали меня троллите. Ваша позиция понятна: Вам хочется сесть в кресло, нога на ногу - я атеист, я ничего не утверждаю, я только отрицаю, поэтому вы, верующие, должны мне всё доказывать, я же не должен доказывать вообще ничего, потому что я ничего не утверждаю. Ещё одно любимое высказывание атеистов: "отрицание не доказывается, доказывается утверждение!" Вот вы, верующие, и доказывайте нам. А мы, атеисты, ничего не обязаны. Не получится так.

Вас никто не тянул за язык, когда вы заявили, что "Когда Бог касается человека, является человеку (религиозный опыт), то человек получает от Бога весь спектр фактических, логических и всех остальных обоснований и доказательств."
а теперь выясняется, что это не так. Вы намеренно пытались обмануть или просто не знаете, как выглядит логическое доказательство?

Во второй (или в третий?) раз Вам повторяю - эти доказательства и обоснования от Бога - МОИ ЛИЧНЫЕ. Я другому их передать не могу. Если до Вас не доходит эта простая истина, то помочь я Вам ничем не могу.

Где ж отсутствие, когда я дал вам ссылку на ваше же сообщение, где вы можете освежить в памяти о чем идет речь.
Вы по ссылке не смогли перейти или прочитать?

Опять словоблудие вместо прямого ответа. Как хотите, воля Ваша.

Не поверю.

Это опять троллинг. Не смотрел я. И сериал "Бригада" я не смотрел. Тоже вру?

Если не существует фактов и логических доводов, которые могли бы вашу веру поколебать, то ваша вера от них (фактов и логики) не зависит, что и требовалось доказать.

Вера зависит не только от фактов и логики. Хотя и от них тоже.

 

[Модест Матвеевич]

А откуда информация, будто причинность на квантовом уровне не работает?

Из учебника физики. Если хотите вкратце ознакомится начните с вики, статьи "квантовая механика", "дискуссия Бора и Эйнштейна" и "неравенства Белла".

Эйнштейн как раз очень не хотел принимать недетерминированность квантового мира, фраза "Бог не играет в кости" именно про это.

 

[Модест Матвеевич]

Модест, Вы притворяетесь непонятливым?
Логика - алгоритм, оперирующий фактами, к логике нет претензий. Но я не могу сделать очевидцем Вас, чтобы Вам был доступен мой сон, как видение, на котором я строю свою аргументацию.

Но я с этим нигде не спорю.

 

[Модест Матвеевич]

Какая классическая демагогия.

Замечательно, вам указали на вопиющее противоречие в ваших словах и заодно попросили их обосновать. В ответ вы обвиняете меня в демагогии, при этом не устраняете противоречие и никак не обосновываете свои слова.
Это ведь что-то из правил тролля-демагога, если троллишь и занимаешься демагогией, немедленно обвини в этом оппонента.

Мой постулат: практически все атеисты - материалисты, поэтому они не просто "отрицают", но и утверждают. Вы с этим не согласны и без устали меня троллите.

А почему я должен быть согласен с вашим постулатом? Мало ли какой постулат вам придет в голову. Не хотите обосновывать свои слова, не надо, но в таком случае это будет просто шум.

Еще раз по теме. Атеизм это отрицание веры в богов, все. Атеист может не верить в потусторонние и при этом не быть материалистом, просто потому, что не знает, что это такое.

Ваша позиция понятна: Вам хочется сесть в кресло, нога на ногу - я атеист, я ничего не утверждаю, я только отрицаю, поэтому вы, верующие, должны мне всё доказывать, я же не должен доказывать вообще ничего, потому что я ничего не утверждаю.

Вообще-то, как раз я, в отличии от вас, за слова отвечаю, привожу фактические и логические подтверждения.

Во второй (или в третий?) раз Вам повторяю - эти доказательства и обоснования от Бога - МОИ ЛИЧНЫЕ. Я другому их передать не могу. Если до Вас не доходит эта простая истина, то помочь я Вам ничем не могу.

Да-да, ходим по кругу.
Если бы, согласно вашим словам, вам был явлен "весь спектр фактических, логических и всех остальных обоснований и доказательств", то вот как раз логическое доказательство вы запросто могли бы мне продемонстрировать. Поскольку логика штука объективная.
И весь вопрос теперь чем являются ваша слова сознательной неправдой или ошибкой от невежества, вы не знали что такое "логическое доказательство".

Опять словоблудие вместо прямого ответа. Как хотите, воля Ваша.

Выкладываешь вам прямую ссылку, ведущую к ответу на ваш вопрос, вы заявляете, что ответ отсутствует. Спрашиваешь вас в чем проблема пройти по ссылке и прочитать, пишите, что словоблудие.
Вы точно не тролль?

Это опять троллинг. Не смотрел я. И сериал "Бригада" я не смотрел. Тоже вру?

Конечно, вы же постоянно врете. Вот чуть выше соврали, что не получали ответа, хотя он был вам даден.

Вера зависит не только от фактов и логики. Хотя и от них тоже.

Если бы ваша вера зависела от фактов и логики, вы могли бы назвать факты и доводы, которые могут вашу веру поколебать, но вы этого сделать не можете, следовательно ваша вера ни от фактов, ни от логики не зависит.

 

[Александр93]

Из учебника физики. Если хотите вкратце ознакомится начните с вики, статьи "квантовая механика", "дискуссия Бора и Эйнштейна" и "неравенства Белла".

Эйнштейн как раз очень не хотел принимать недетерминированность квантового мира, фраза "Бог не играет в кости" именно про это.

То, что мы не можем определить причинность, не означает, что ее нет.

 

[Модест Матвеевич]

То, что мы не можем определить причинность, не означает, что ее нет.

Вот вы даже не ознакомившись с темой на уровне вики, моментально выдаете свое мнение по чрезвычайно сложному вопросу. Не думаю, что это верный подход.