Ну, Вы нагородили ... точнее, ИИ нагородил, я вот регулярно хочу есть и пить, по насыщении - уже не хочу, «я в целом» мирюсь с этой ситуацией без избыточной рефлексии, я знаю, чем вызвана эта регулярность. Все эти желания моего тела повинны природе и цикличны по природе, никаких противоречий.
Вы описываете абстрактно-гладкую модель рассчитанную на лоха, а не реальный человеческий опыт, в котором чревоугодие порок, а умеренность добродетель, едят вредное ради вкуса или полезное ради себялюбия и т.д. К тому же мимо цели, совершенно не поняв ответ робота.
Суть в том, что когда нет альтернатив невозможен выбор, а не свобода.
В выборе свобода ощущается как акт, и потому кажется, что выбор - ядро, пик, и центр свободы. Выбираем свободно, но свободу осуществляем не по преднамеренному выбору. Это, и не только, чатГПТ получил с запросом, но в том и его работа - ужать, что-то выкинуть.
Никто не пользуется, не имея прежде побуждения; не побуждается, не выбрав; не выбирает, не решив; не решает, не прикинув(обдумывание средств, практическое рассуждение); не прикидывает, не рассмотрев возможного; и всё это возникает уже после хотения, а хотение - после природного стремления к благу.
Думайте как об разных уровнях и измерениях, не ка ко последовательности. Природная воля есть стремление простое, неконкретизированное, осмысленное, жизненноважное, определяется природой. “Стремление к благу вообще”, думайте как о “батарейке”, источнике стремления. Хотение же уже представляет в уме благо, как конкретное, и так далее…
Природная воля всегда стремится к благу вообще. Хотение — это уже конкретизация: благо «видится» как нечто определённое (иногда верно, иногда ошибочно). Далее начинается область того, что в нашей власти: поиск средств, прикидка альтернатив, решение, выбор и действие. Один и тот же ход возможен и к добродетели, и к греху: например, стремление к благу → хотение «сохранить себя» → рассмотрение средств → решение → выбор — либо сказать правду, либо солгать. Грех и добродетель различаются не наличием выбора, а тем, как воля конкретизирует благо и к чему в итоге направляет движение.
Отсюда и главное: отсутствие выбора там, где истина очевидна и не двусмысленна, — не утрата свободы, а её полнота. Выбор нужен лишь в условиях неопределённости. Когда воля без колебаний совпадает сама с собой и со своим истинным благом, она действует без прикидки и альтернатив — не потому, что связана, а потому, что ничто внутри неё не требует отмены, пересмотра или разрыва.
~chatGPT
Упрощу максимально в форме вопросообтевтов.
-Выбор - это непростое действие воли, составленное из стремления, рассуждения и решения, как человек составлен из души и тела. С многими примисями. А свобода воли - это способность реализовывать то, что зависит от нас, без внешнего и внутреннего принуждения, т.е. возможность действовать согласно собственному стремлению без искажения и насилия. Это режим реализации свободы быть собой после грехопадения.
-Хорошо, я вижу, что выбор не есть свобода и что в стартовом сообщении подменяется одно другим. Если свобода быть иным, самим собой, то как вообще можно не быть самим собой? Это опять требует “правильного себя”, например “правильный Я” такой, каким меня задумал Бог. Как без “правильного я” понять?
-Когда воля с собой не совпадает.
-А как можно понять, что воля с собой не совпадает, если нет “эталонной воли”? Сейчас я хочу зла, и по моему моя воля совпадает сама с собой!
-Есть признаки, например контррефлексивность, я хочу икс, но не хочу хотеть икс, я хочу того, чего не хочу хотеть (рефлексия). Воля не совпадает сама с собой. ит.д.
Речь идёт не о телесных потребностях и не о циклах природы, а о
расколе в воле, который обнаруживается только во времени и рефлексии.
Воля не совпадает сама с собой, когда:
- я хочу того, чего не хочу хотеть
(понимаю, что желание недостойно, вредно, разрушительно — но оно есть);
- я делаю то, чего сам потом не признаю своим
(«это было не я», «сорвался», «унесло»);
- я хочу сейчас то, за что заранее знаю, что буду стыдиться;
- мне приходится подавлять, оправдывать или маскировать собственные желания, чтобы сохранить образ себя;
- я живу в режиме импульса: действие опережает согласие с самим собой;
- прошлое, настоящее и будущее «я» находятся в напряжении, а не в согласии.
Во всех этих случаях внешних преград может не быть вовсе — но свободы тоже нет, потому что воля
внутренне рассогласована.
Именно поэтому свобода не сводится к «делаю что хочу».
Критерий глубже: могу ли я быть с этим желанием
в согласии целиком, не отменяя себя во времени.
Там, где такого разрыва нет — например, в любви, — почти нет выбора, но переживается максимальная свобода.
А там, где выборов много, но воля всё время себя отменяет, свобода оказывается иллюзией.
~chatGPT
