Богословие профессора Осипова - предлагаю обсудить

[_Ириней_]

• «И в Откровении мы находим… учение о их (мучений) конечности и спасении всех человеков»; «Совершенно очевидно, все эти их (святых) слова говорят с полной определенностью о том, что победою Христовою все, не только праведно жившие, но даже и мертвые, некогда непокорные, были и будут освобождены из ада»;

На каком основании души грешников выводятся из ада по молитвам Церкви? Почему прерывается вечность адских мук и начинается вечное блаженство для выходящих из ада?

 

[Сергей Шишкин]

Не поручусь, что уважаемый профессор воспроизводил именно эту сентенцию. Но те, которые он воспроизводил, были того же порядка.

Возможно, он некритично относится ко всем аргументам апологетики, пытаясь набросать их как можно больше.

 

[Александр_Невский]

Он же сам объяснял это. Говорил, что именно желает оставаться теоретиком. Желание вполне понятное. Теоретическая наука - это отдельная, важная и очень нужная, на самом деле, штука.

я здесь с вами не соглашусь. Можно ли научиться играть на гитаре у человека, который сам не умеет, но знает теорию? Мне это кажется абсурдным даже.

На эту тему есть очень известный и показательный случай

Спойлер: О некоем профессоре

Один благоговейный священник привел с собой к отцу Серафиму [Саровскому] профессора, преподававшего в семинарии одну из наук богословия, который не столько хотел слышать беседу старца, сколько принять его благословение на вступление в монашество. Старец благословил его по обычаю священства, но насчет его желания вступить в монашество не давал никакого ответа, занявшись беседой со священником. Профессор, стоя в стороне, внимал их беседе.

Священник между тем во время разговора часто наводил речь на цель, с которою пришел к нему ученый. Но старец, намеренно уклоняясь от сего предмета, продолжал свою беседу и только раз, как бы мимоходом. заметил о профессоре: “Не нужно ли ему еще доучиться чему-нибудь?” Священник на это решительно объяснил ему. что он знает православную веру, сам профессор семинарии, и стал убедительнейше просить разрешить только недоумение его насчет монашества.

Старец на это отвечал: “И я знаю, что он искусен сочинять проповеди. Но учить других так же легко, как с нашего собора бросать на землю камешки, а проходить делом то, чему учишь, все равно как бы самому носить камешки наверх собора. Так вот какая разница между учением других и прохождением самому дела”.

Прп. Серафим Саровский: Хроника жизни - В. Мельник - читать, скачать

Труд «Прп. Серафим Саровский: Хроника жизни» В. Мельник. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

А Вы смотрели видео Осипова на ютубе про вечность или невечность адских мук? Советую внимательно посмотреть. Осипов нигде НЕ УЧИТ о невечности адских мук. Он приводит аргументы и цитаты из святых отцов как за, так и против этой идеи и делает вывод, что это тайна. Вот чему на самом деле учит профессор. Он учит, что знать как это на самом деле нам неполезно.

Смотрел ли я видео Осипова. Очень много смотрел. И заметил один момент, часто он учит просто о конечности адских мук. Но, иногда из аудитории раздается голос, "Так вот же, святые отцы учили по другому, все наоборот.". Тогда он включает другую программу "Так ведь у святых отцов было две линии, одни учили так, другие ровно наоборот". Ладно бы лукавство, но тут же он по сути обвиняет учение святых, т.е. Церкви в шизофрении, одновременно и так, и наоборот. И веруй как хочешь.

По поводу святых, которые учили наоборот, в двух словах. Возьмем, для примера, самых популярных, свят. Иоанна Златоуста, свят. Игнатия Брянчанинова, свят. Феофана Затворника. В их произведениях тысячи слов про конечность мук, и даже с подробнейшим объяснением почему именно так (почитайте сами и убедитесь). И даже с руганью в адрес тех, кто говорит иначе, называя их еретиками, а ересь это грех хуже блуда, он отторгает от Христа. И что делает профессор? Все эти слова он отметает как никчемные, а берет какую-нибудь цитату святого, вырезает из контекста, чтобы приобрела двусмысленность, и толкует на свой лад, и все что говорили святители до этого оказывается пустой звук?

Например, у свят. Иоанна Златоуста берет слова на Пасху "Царствует ад но не вечнует", "Вы слышите, что говорит Златоуст! Это не я говорю, это Златоуст!". Но здесь, под словом ад не место мучений имеется в виду, да и как может место мучений царствовать над человеком? В гимнографии под словами царство ада понимается царство сатаны над человеком, в данном контексте (Пасхи) и имеется в виду, что Христос это царство разрушил и освободил от рабства диаволу.

То же и со словами святителя Феофана, он находит где-то строчку из короткого письма, перетолковывает ее на свой лад, и вот - все подробнейшие объяснения свят. Феофана почему адские муки бесконечны идут в топку.

То же и со словами свят. Игнатия, профессор где-то вырезает его слова о том, что, грубо говоря, все люди предназначены к славе, и voi-la, записывает его в оригенисты, при том, что у свят. Игнатия есть замечательнейшее объяснение причины вечности мук , если кратко земля это уже ад и преддверие ада, Бог просто вытаскивает из него желающих.

На все слова, готов предоставить точные ссылки, просто это много времени займет, без нужды не буду искать.

Как создатель темы, я категорически против. Не надо всё мешать в кучу. Хотите - создавайте темы сами.

Очень жаль. Я помню три подделанных цитаты от Андрея Кураева, там прямо вопиющая ложь.

 

[_Ириней_]

Вопрос в тему.
Вечность геенских мук имеет своё окончание для выходящей из ада по молитвах Церкви грешной души?
Да, вечные муки не вечны для спасающихся из ада по молитвам Церкви.
И кто на этом основании будет утверждать, что муки вечны и неизменны?

 

[Александр_Невский]

Александр_Невский, к Вам то же пожелание - обвиняете в чём-то профессора Осипова - предъявите конкретно его прямую речь с его, как Вам кажется, заблуждениями. Один вот уже вышел.​

вам надо видео или сойдут и книги, статьи его?
а что если я приведу, а вы скажете, так вон половина отцов так учила (и будете шлепать вырезанные цитаты Осипова)
и дальше завязнем в ненужном споре

 

[Алексий Б.]

Если под идеальным миром Вы имеете в виду ангельский мир и духовные законы - то да. Но я под идеальным понимаю Первичную Личность, первичное Сознание, из Которого всё. Бог есть Дух, Бог есть Личность, и Бог Сам Себя не творил, а был всегда. Поэтому идеальное (Себя) Бог не творил, идеальное первично, идеальное не сотворено.

Да, "Бог есть дух". Очевидно, не такой дух, как тварные духи. Тут возникает неоднозначность, оставляющая возможность для языческой или атеистической интерпретаций. Которую приходится специально оговаривать.

 

[Алексий Б.]

Возможно, он некритично относится ко всем аргументам апологетики, пытаясь набросать их как можно больше.

Именно. Пытается привлечь и естественнонаучную аргументацию, которой не владеет.

 

[Дионисий218]

Алиса с Вами не согласна:

А вы хотя бы этот ответ читали? Похоже, нет.

Термин «основной вопрос философии» ввёл Ф. Энгельс в 1886 году в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». litres.rukartaslov.ru

То есть буквально вам говорят что 2000+ лет люди не знали никакого "основного вопроса философии" и после тоже не сильно им парились

Некоторые мыслители отрицают значимость

В XX веке в западной философии наметилась тенденция уделять меньше внимания

Фактически, единственные, кто его ставил как основной, и были марксисты.

Быстрый ответ Алисы AI​

Содержимое ответа​

Да, концепция основного вопроса философии связана с марксистской философией. ru.wikipedia.orgnapishem.ru

 

[Ярополк 2026]

свят. Игнатия Брянчанинова,

Не, так не годиться, приведите цитаты, лично я такого у Святителя не читал.

"Царствует ад но не вечнует", "Вы слышите, что говорит Златоуст!

Может вы неправильно поняли. Царствовать не будет вечно над людьми, в конце времён займёт своё место, в гиене огненной.

 

[Ярополк 2026]

все люди предназначены к славе,

Так все и предназначены, но не все достигнут.

 

[Александр_Невский]

Но в Евангелии о спасении всех есть свидетельства и их из Евангелия уже не вычеркнуть, так что придётся с этим соглашаться, ну или переписывать Евангелие.

Но вот вы мыслете еретически, и все слова перекрутите(давно замечаю), какой смысл спорить
еретика после первого и второго вразумления отвращайся
мы не толкуем Писание как вздумается, как делают протестанты, а смотрим толкования святых.

Осипов тут ничего не утверждает. Он пишет: "В Откровении мы находим.... то-то и то-то". В чём он не прав?

а вы найдите, кто из святых отцов находил в Откровении тоже, что и Осипов - конечность адских мук.
Жду

 

[Сергей Шишкин]

Ладно бы лукавство, но тут же он по сути обвиняет учение святых, т.е. Церкви в шизофрении, одновременно и так, и наоборот. И веруй как хочешь.

Это не шизофрения, это антиномии и парадоксы в христианстве. Они неизбежны из-за несовершенства нашего разума, особенно по сравнению с Богом. Что-то мы просто не в силах вместить.

вам надо видео или сойдут и книги, статьи его?

Лучше текст, видео я не люблю.

А вы хотя бы этот ответ читали? Похоже, нет.

Я это читал. Ну и что, что Энгельс это ввёл? Раз он марксист, то сразу на помойку? Не нравится Алиса - можете посмотреть в википедии.

 

[Дионисий218]

гиене огненной.

 

[_Ириней_]

вам надо видео или сойдут и книги, статьи его?
а что если я приведу, а вы скажете, так вон половина отцов так учила (и будете шлепать вырезанные цитаты Осипова)
и дальше завязнем в ненужном споре

Вы приведите прямую речь Осипова, где он утверждает ереси, будем разбираться, а вот эти Ваши оговорки никому не нужны и отнимают время.

 

[Сергей Шишкин]

а вы найдите, кто из святых отцов находил в Откровении тоже, что и Осипов - конечность адских мук

Это не я находил, а сам Осипов, приводил солидный список и ссылался на них.

 

[Сергей новоначальный]

На все слова, готов предоставить точные ссылки, просто это много времени займет, без нужды не буду искать.

Здесь уже не однократно было сказано, что предоставлять нужно не ссылки, а прямую речь обвиняемого..
Дабы обвинение не выглядело пустым..
А так, какое-то "хайли лайкли" получается...
Ваше личное ощущение от того что сказано профессором, ни как не может быть доказательством..
В ощущениях люди могут тоже ошибаться..
Прямая речь - да..
Остальное мусор..(в рамках именно этой темы)

 

[Алексий Б.]

я здесь с вами не соглашусь. Можно ли научиться играть на гитаре у человека, который сам не умеет, но знает теорию? Мне это кажется абсурдным даже.

Так, он же и не играет на гитаре. Специально даже заявляет, что не имеет задачи играть на гитаре. Но быть знатоком и критиком игры на гитаре можно и без умения играть. Это же отдельная специальность.

 

[Дионисий218]

Я это читал. Ну и что, что Энгельс это ввёл? Раз он марксист, то сразу на помойку? Не нравится Алиса - можете посмотреть в википедии.

А вы википедию читали хотя бы?

Основной вопрос философии — метафилософская и историко-философская концепция в марксистской философии

 

[Александр_Невский]

Это не шизофрения, это антиномии и парадоксы в христианстве. Они неизбежны из-за несовершенства нашего разума, особенно по сравнению с Богом. Что-то мы просто не в силах вместить.

Извините, одно дело не можем вместить, а другое когда говорятся два кардинально противоположных утверждения - это реальная шизофрения.

 

[Сергей Шишкин]

А вы википедию читали хотя бы?

Почитал только что. Вы оказались правы. Не знал. Просто я родом из СССР.