Богословие профессора Осипова - предлагаю обсудить

[Павел И]

если я вас правильно понимаю то у вас все неживые предметы единосущны - камень единосущен земле, воде, земля единосущна камню, огню так как всё это состоит из атомов и молекул. Верно?

Я такого не говорил. Я не говорил про предметы.
Я говорю о том, что все, что раньше было живым, а потом стало телом, стало единосущно неживым телам (простите за тавтологию). Я не говорил, что все неживые тела единосущны между собой. Единосущно то, что имеет общую природу, т.е. сущность, и слово "сущность" применяют, как правило, к объектам одного вида, иногда рода. Но если так подумать, как Вы, то Вы недалеки от истины: я в конце комментария поясню. Хотя я еще раз повторяю: я этого еще не говорил.

Вот Иоанн Дамаскин говорит: "... Единосущным, единоприродным, одноформным, одновидным и однородным является все то, что принадлежит одному виду и одной и той же природе, например, Петр, Павел и все остальные отдельные люди, все быки, все собаки, а равно и прочие. А принадлежащие к разным сущностям, природам, формам, видам и родам суть те, которые имеют разные природы и принадлежат разным видам, например, человек и лошадь, собака и бык, также и все тому подобное ...".

Но бык (или собака) став телом, перестают быть быком или собакой. Т.е. бык или собака, став телом (сомой), теряют свою природу. Но внеприродных тел не бывает: раз есть материя, значит какой-то природе эта материя принадлежит. Какой природе принадлежат тела бывшего быка и бывшей собаки? А принадлежат эти тела природе неживых тел: т.е. принадлежат той же природе неживых тел, что принадлежит и природа камня, например. Т.е. мы говорим, что тела быка и собаки стали единосущны природе изначально неживых тел. Вот, если подумать, то тело быка и камень, через энное количество лет могут образовать две "кучки" одинаковых атомов элементов: магния, кальция, калия, кремния, водорода, кислорода, углерода и т.д. Тело бывшего человека, тело бывшего быка, тело бывшей собаки - все прах.

Материя конечна, душа и дух - нет.

 

[Оксана-(Ксения)]

Я такого не говорил. Я не говорил про предметы.
Я говорю о том, что все, что раньше было живым, а потом стало телом, стало единосущно неживым телам (простите за тавтологию). Я не говорил, что все неживые тела единосущны между собой. Единосущно то, что имеет общую природу, т.е. сущность, и слово "сущность" применяют, как правило, к объектам одного вида, иногда рода. Но если так подумать, как Вы, то Вы недалеки от истины: я в конце комментария поясню. Хотя я еще раз повторяю: я этого еще не говорил.

Вот Иоанн Дамаскин говорит: "... Единосущным, единоприродным, одноформным, одновидным и однородным является все то, что принадлежит одному виду и одной и той же природе, например, Петр, Павел и все остальные отдельные люди, все быки, все собаки, а равно и прочие. А принадлежащие к разным сущностям, природам, формам, видам и родам суть те, которые имеют разные природы и принадлежат разным видам, например, человек и лошадь, собака и бык, также и все тому подобное ...".

Но бык (или собака) став телом, перестают быть быком или собакой. Т.е. бык или собака, став телом (сомой), теряют свою природу. Но внеприродных тел не бывает: раз есть материя, значит какой-то природе эта материя принадлежит. Какой природе принадлежат тела бывшего быка и бывшей собаки? А принадлежат эти тела природе неживых тел: т.е. принадлежат той же природе неживых тел, что принадлежит и природа камня, например. Т.е. мы говорим, что тела быка и собаки стали единосущны природе изначально неживых тел. Вот, если подумать, то тело быка и камень, через энное количество лет могут образовать две "кучки" одинаковых атомов элементов: магния, кальция, калия, кремния, водорода, кислорода, углерода и т.д. Тело бывшего человека, тело бывшего быка, тело бывшей собаки - все прах.

Материя конечна, душа и дух - нет.

Повторю вопрос:

Попробую так тогда понять вас…
Почему все быки имеют копыта а все собаки лапы? Я пока никак не пойму где у вас то, что формирует разницу между телом собаки и телом быка? Вы утверждаете что никакой формирующей эти разницы сущности нет? Или это душа собаки делает тело собаки таким, а душа быка делает тело быка иным в сравнении с собакой?

 

[р.Б. Андрей]

Повторю вопрос:

Попробую так тогда понять вас…
Почему все быки имеют копыта а все собаки лапы? Я пока никак не пойму где у вас то, что формирует разницу между телом собаки и телом быка? Вы утверждаете что никакой формирующей эти разницы сущности нет? Или это душа собаки делает тело собаки таким, а душа быка делает тело быка иным в сравнении с собакой?

Все иначе, Оксана!
Павел говорит о трупах (собаки, быка и человека) О безжизненной куче мяса костей и проч...
Для чего он это говорит, не понятно!

 

[Павел И]

Почему все быки имеют копыта а все собаки лапы? Я пока никак не пойму где у вас то, что формирует разницу между телом собаки и телом быка? Вы утверждаете что никакой формирующей эти разницы сущности нет? Или это душа собаки делает тело собаки таким, а душа быка делает тело быка иным в сравнении с собакой?

Нет, не так.
Разница формируется не между телом собаки и телом быка, а между быком и собакой. Тело - сказуемое, а подлежащее - собака (или бык). Определяет тело - вид: собака. А не наоборот.

У животного (любого живого) вида есть определенный набок хромосом, хромосомы состоят из генов (ген - это участок хромосом, ответственный за что-то из строения). Ген - это чистейшая математическая матрица, и больше ничего. Ген формирует материальную форму: атом к атому; молекула к молекуле. Ген обеспечивает определенные химические и физические процессы (которые тоже происходят в материальной среде). Гены через хромосомы, через "влияние" на атомы и молекулы, формируют живое материальное тело, тело определенной формы и строения. Так возникает природа вида определенной формы. В диплоидной клетке нет крови, но гены для ее (крови) возникновения уже есть. Потом диплоидная клетка обильно снабжается всем необходимым через кровь материнского организма, не являясь, тем не менее, ее частью. Т.е. доступ ко всему необходимому для своего роста и деления диплоидная клетка имеет внешнее, и так будет несколько недель. А потом появляется своя кровь и кровеносная система через заложенные в гены и хромосомы материальные возможности.

Так вот, жизнь, как отдельный дар, не записан в матрице. Где "записана" жизнь - никто не знает. Это пока остается тайной мироздания.

Ни копыта быка, ни лапы собаки не определяют природу вида. Ни каждая часть тела по отдельности тоже. Любое животное может рождаться без копыт и без лап. Печально, но факт (сбой в математической матрице генов). Но собака без лап - является все той же представительницей вида "собака". И природа ее собачья. Я говорю "собака", а не "тело собаки". Тело собаки не определяет вид, и не определяет природу. У тела собаки уже нет природы, ибо собака (как вид и природа) должна быть живой. Отсутствие лап у собаки (а у быка копыт) не образуют ни новую природу, ни новый вид.

Павел говорит о трупах (собаки, быка и человека) О безжизненной куче мяса костей и проч...
Для чего он это говорит, не понятно!

Да потому что Сам Господь сказал про Себя: "... И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов ...". Сказано Господом Тело Мое, т.е. "Сома Му", т.е. Тело без признаков жизни. Но к Телу без признаков жизни прилагается Кровь Его, дающая жизнь. А это уже Новый Завет. По старому Завету кровь была отделена от хлеба, а вино было просто вином. Кровь же вообще выливалась на землю. Почему? Да потому, что это была кровь животных, а хлеб был просто хлебом, хотя и символизировал надежду на лучшее. А вино никогда не отождествлялось к кровью. Никогда! А в Новом Завете вино стало отождествляться с кровью. И кровью Кого?! Самого Воплотившегося Господа!

Кстати, тело без признаков жизни, как бы Вам ни хотелось, называется "труп". Само слово "тело" - не означает, что это "тело" живое. Словосочетание "живое тело" может восприниматься как оксиморон.

 

[Оксана-(Ксения)]

Нет, не так.
Разница формируется не между телом собаки и телом быка, а между быком и собакой. Тело - сказуемое, а подлежащее - собака (или бык). Определяет тело - вид: собака. А не наоборот.

У животного (любого живого) вида есть определенный набок хромосом, хромосомы состоят из генов (ген - это участок хромосом, ответственный за что-то из строения). Ген - это чистейшая математическая матрица, и больше ничего. Ген формирует материальную форму: атом к атому; молекула к молекуле. Ген обеспечивает определенные химические и физические процессы (которые тоже происходят в материальной среде). Гены через хромосомы, через "влияние" на атомы и молекулы, формируют живое материальное тело, тело определенной формы и строения. Так возникает природа вида определенной формы. В диплоидной клетке нет крови, но гены для ее (крови) возникновения уже есть. Потом диплоидная клетка обильно снабжается всем необходимым через кровь материнского организма, не являясь, тем не менее, ее частью. Т.е. доступ ко всему необходимому для своего роста и деления диплоидная клетка имеет внешнее, и так будет несколько недель. А потом появляется своя кровь и кровеносная система через заложенные в гены и хромосомы материальные возможности.

Так вот, жизнь, как отдельный дар, не записан в матрице. Где "записана" жизнь - никто не знает. Это пока остается тайной мироздания.

Ни копыта быка, ни лапы собаки не определяют природу вида. Ни каждая часть тела по отдельности тоже. Любое животное может рождаться без копыт и без лап. Печально, но факт (сбой в математической матрице генов). Но собака без лап - является все той же представительницей вида "собака". И природа ее собачья. Я говорю "собака", а не "тело собаки". Тело собаки не определяет вид, и не определяет природу. У тела собаки уже нет природы, ибо собака (как вид и природа) должна быть живой. Отсутствие лап у собаки (а у быка копыт) не образуют ни новую природу, ни новый вид.


Да потому что Сам Господь сказал про Себя: "... И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов ...". Сказано Господом Тело Мое, т.е. "Сома Му", т.е. Тело без признаков жизни. Но к Телу без признаков жизни прилагается Кровь Его, дающая жизнь. А это уже Новый Завет. По старому Завету кровь была отделена от хлеба, а вино было просто вином. Кровь же вообще выливалась на землю. Почему? Да потому, что это была кровь животных, а хлеб был просто хлебом, хотя и символизировал надежду на лучшее. А вино никогда не отождествлялось к кровью. Никогда! А в Новом Завете вино стало отождествляться с кровью. И кровью Кого?! Самого Воплотившегося Господа!

Кстати, тело без признаков жизни, как бы Вам ни хотелось, называется "труп". Само слово "тело" - не означает, что это "тело" живое. Словосочетание "живое тело" может восприниматься как оксиморон.

У вас тело это труп?? И вы говорите о том что все трупы ( тела у вас) единосущны? И что Тело Христа - тоже труп и потому единосущно телу собаки и вола и хлебу?

 

[Павел И]

У вас тело это труп?? И вы говорите о том что все трупы ( тела у вас) единосущны? И что Тело Христа - тоже труп и потому единосущно телу собаки и вола и хлебу?

Господь определил, чему единосущно Его Тело (т.е. Его бездыханное Тело, простите за тавтологию): хлебу! Зачем домысливать?

 

[Оксана-(Ксения)]

П

Господь определил, чему единосущно Его Тело (т.е. Его бездыханное Тело, простите за тавтологию): хлебу! Зачем домысливать?

да, я даже предположить не могла такой итог беседы, если честно.

 

[Юрий Куриленко]

тест тест

 

[р.Б. Андрей]

Господь определил, чему единосущно Его Тело (т.е. Его бездыханное Тело, простите за тавтологию): хлебу! Зачем домысливать?

Интересно узнать: когда же такое было?
На тайной вечери такого точно не было. Ваше " единосущно" явно домыслено.

 

[Павел И]

да, я даже предположить не могла такой итог беседы, если честно.

При произнесении слова "тело" нужно абстрагироваться от понятия "душа". Тело может существовать без души. Т.е. душа это необязательный атрибут существования "тела".

У вас тело это труп?? И вы говорите о том что все трупы ( тела у вас) единосущны? И что Тело Христа - тоже труп и потому единосущно телу собаки и вола и хлебу?

Господь определил, чему единосущно Его Тело (т.е. Его бездыханное Тело, простите за тавтологию): хлебу! Зачем домысливать?

Интересно узнать: когда же такое было?
На тайной вечери такого точно не было. Ваше " единосущно" явно домыслено.

Андрей, я отвечал Оксане. Она применила слово "единосущно" применительно к Телу Христа. Я к понятию "Тело Христа" не применял понятие "единосущно". Но поскольку Оксана так говорит, я ей и ответил ее же словами. Мне нужно было в ответном своем комментарии слово "единосущно" взять в кавычки.

Хлеб, конечно же не "единосущен" Телу Христову, а является Телом Христовым.

Я Вас понимаю, Андрей, что слово "единосущно" несколько принижает слова Господа про Хлеб - "Тело Мое". И к Иисусу Христу я не применял слово "труп". Но речь идет о теле, о соме, так Господь сказал: "Сома Му". А само слово "сома" нужно абстрагировать от понятия "душа". Тело есть тело, оно с понятием "душа" никак не связано. Но понятие "душа" связано с понятием "жизнь". Если при теле есть душа, то это уже плоть, а у плоти и греческое название другое "σὰρξ" ("саркс"). Еще раз говорю, что понятие "живое тело" это почти оксиморон, поскольку живое тело имеет и название другое: "плоть", "саркс". Но Господь о Хлебе не сказал, что Хлеб - "Плоть Моя", а сказал - "Тело Мое", "Сома Му".

 

[р.Б. Андрей]

Хлеб, конечно же не "единосущен" Телу Христову, а является Телом Христовым.

Не понял?!
Как это получилось, что хлеб стал ЕДИНОСУЩЕН Телу Христову?
Объясните, пожалуйста!

 

[Павел И]

Как это получилось, что хлеб стал ЕДИНОСУЩЕН Телу Христову?

Я же сказал:

Хлеб, конечно же не "единосущен" Телу Христову, а является Телом Христовым.

Хлеб, конечно же, не "единосущен" Телу Христову.

 

[р.Б. Андрей]

Я же сказал:
Хлеб, конечно же не "единосущен" Телу Христову, а является Телом Христовым.

Хлеб является Телом Христовым?!
Еще не легче...
Вы это серьезно или пытаетесь рассказать про Причащение? Тогда будьте, пожалуйста, точнее и аккуратней в формулировках.
Хотя... Это, как раз и является влиянием профессора Осипова. Именно так и можно трактовать сказанное им, чтобы доказать несостоятельность его теории.
Зачем вочеловечивание Сына Божия и Его жертвы, когда можно вот так просто "вохлебиться " и никаких страданий, верно?

 

[Павел И]

Это, как раз и является влиянием профессора Осипова.

Так он, профессор Осипов, на меня никак и не повлиял. Я очень мало его знаю.

Зачем вочеловечивание Сына Божия и Его жертвы, когда можно вот так просто "вохлебиться " и никаких страданий, верно?

Вочеловечивание Сына было обязательным, и обязательным была Его жертва. Ведь именно так и был исполнен ветхозаветный канон. Связь прямая. Ведь жертвенное мясо, в ветхозаветном исповедании, в определенные моменты, потреблялось. В этом был тоже сакральный смысл. А кровь животных - не потреблялась! Кровь сакрально не потреблялась! Не было причин ее потреблять. Кровь оживляет тело. Но не кровь животного (т.е. скота - без экспрессивного значения) должна была войти в человека: кровь животного - это принижение человека. И не кровь человеков должна была войти в человека: все люди грешны. А вот мясо жертвенных животных (т.е. по сути дела тела жертвенных животных) было допущено к потреблению по определенным случаям. Почему? Жертвенные животные считались безгрешными, т.е. на первых порах хотя бы это исполнялось правильно. Но это жертвоприношение превратилось в ритуал, сакральность стала исчезать за обыденностью.

Хлеб является Телом Христовым?!
Еще не легче...

Так Господь так сказал. Я же привожу цитаты: "... И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов ...".
Слова "Сие есть Тело Мое" в Евхаристии означают одно - Тело Христово. Что не так?

 

[р.Б. Андрей]

Так Господь так сказал. Я же привожу цитаты: "... И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов ...".
Слова "Сие есть Тело Мое" в Евхаристии означают одно - Тело Христово. Что не так?

Все не так!
Каким образом хлеб единосущен к Телу Христа?
Или, как Вы выразились - это Тело Христа?
Каким образом это происходит?

"единосущно" применительно к Телу Христа.

"Единосу́щие (греч. ὁμοουσιότης; лат. consubstantialitas) – ключевое понятие православного богословия, отражающее единство природы Лиц Пресвятой Троицы, а также единство человеческой природы Иисуса Христа и всех людей....
Единосущие Ипостасей Пресвятой Троицы означает Их со-природность, совершенное взаимопроникновение и нерасторжимое взаимное общение. По слову св. Кирилла Александрийского, Они «существенно пребывают друг в друге». Природное сопребывание Ипостасей подразумевает единство Божественной жизни, которое выражается в совершенном единстве Божественной воли и действий. При этом нерасторжимое взаимообщение ипостасей не устраняет особенности Божественных Лиц, сохраняющих Свое особое индивидуальное существование."

Вы тут наговорили всякого про трупы животных и прочее.
Христос установил Таинство, - все понятно. Это бескровная жертва, - то же понятно. А при чем тут тела - трупы и единосущный хлеб?

 

[Павел И]

Христос установил Таинство, - все понятно. Это бескровная жертва, - то же понятно. А при чем тут тела - трупы и единосущный хлеб?

Я кавычки не поставил, сославшись на слова Оксаны:

У вас тело это труп?? И вы говорите о том что все трупы ( тела у вас) единосущны? И что Тело Христа - тоже труп и потому единосущно телу собаки и вола и хлебу?

я ответил, но без кавычек:

Господь определил, чему единосущно Его Тело (т.е. Его бездыханное Тело, простите за тавтологию): хлебу! Зачем домысливать?

Я отвечал Оксане, но кавычки к слову "единосущно" не поставил. А надо было.

Но, подождите, Вы сказали:

Христос установил Таинство, - все понятно. Это бескровная жертва, - то же понятно. А при чем тут тела - трупы и единосущный хлеб?

но слова "Я есмь хлеб жизни" (Ин. 6:35) Господь произнес задолго до установления Таинства, и установлении бескровной Жертвы. Что имел в виду Господь, когда сказал "Я есмь хлеб жизни"? Хорошо, не "единосущие" Своего Тела и хлеба в преддверии печальных событий, согласен. Но чего тогда? Слова эти ("Я есмь хлеб жизни") при большом стечении народа произносит Творец жизни и Законодатель. Причем Он говорит о хлебе жизни как о Своей Плоти. Не о Своем Теле, а о Своей Плоти. А плоть всегда живая. Жизнь за жизнь. Господь отдаст Свою Плоть за жизнь мира: т.е. и Тело отдаст, и Кровь отдаст.

 

[р.Б. Андрей]

Я кавычки не поставил, сославшись на слова Оксаны:

я ответил, но без кавычек:

Я отвечал Оксане, но кавычки к слову "единосущно" не поставил. А надо было.

Но, подождите, Вы сказали:

но слова "Я есмь хлеб жизни" (Ин. 6:35) Господь произнес задолго до установления Таинства, и установлении бескровной Жертвы. Что имел в виду Господь, когда сказал "Я есмь хлеб жизни"? Хорошо, не "единосущие" Своего Тела и хлеба в преддверии печальных событий, согласен. Но чего тогда? Слова эти ("Я есмь хлеб жизни") при большом стечении народа произносит Творец жизни и Законодатель. Причем Он говорит о хлебе жизни как о Своей Плоти. Не о Своем Теле, а о Своей Плоти. А плоть всегда живая. Жизнь за жизнь. Господь отдаст Свою Плоть за жизнь мира: т.е. и Тело отдаст, и Кровь отдаст.

Короче, Вы ничего не знаете.

 

[Оксана-(Ксения)]

. А само слово "сома" нужно абстрагировать от понятия "душа". Тело есть тело, оно с понятием "душа" никак не связано. Но понятие "душа" связано с понятием "жизнь". Если при теле есть душа, то это уже плоть, а у плоти и греческое название другое "σὰρξ" ("саркс"). Еще раз говорю, что понятие "живое тело" это почти оксиморон, поскольку живое тело имеет и название другое: "плоть", "саркс". Но Господь о Хлебе не сказал, что Хлеб - "Плоть Моя", а сказал - "Тело Мое", "Сома Му".

Павел, это то, о чём я писала выше - вы говорите на неком своём личном языке терминов. И преламляя через него написанное отцами, заявляете что они пишут согласное с вами, не обращая внимания на то что вы коверкаете смысл используемых ими слов.

Тело это не труп. Тело человека соединённое с душой - это живое тело. Моё тело это сущность « тело» с особенностями. Вещественное тело - это плотское тело. Само деление субстанции Дамаскиным в фГ на телесное и бестелесное уже должно вам сказать что вы Дамаскина не правильно толкуете. В вашем толковании деление всей субстанции на телесное и бестелесное - это деление на нечто безжизненное и вообще не понятно нс что. Что для вас ощначает « бестелесное» если для вам тело - это труп, камень.. Тело по дамаскину это то что состоит из четырёх стихий и имеет три измерения. И это никак не мешает трму же Дамаскину выделять живое тело, чувственное тело. Вы же назвали это его разделение тел оксюмороном, а ведь Дамаскин ещё иначе делит тела - на разумное и неразумное. Разумный труп? И вы серьёзно заявляете что согласно Дамаскину понимаете термины??

Дискуссия в такой ситуации бессмысленна.

И вы не ответили про Тору и единосущность её чему то… А когда вы суазали про Кровь и Новый завет, то видимо Кровь дающая у вас жизнь Телу ( трупу в ваших терминах) единосущна Новому Завету…

 

[Геннадий]

Павел, это то, о чём я писала выше - вы говорите на неком своём личном языке терминов. И преламляя через него написанное отцами, заявляете что они пишут согласное с вами, не обращая внимания на то что вы коверкаете смысл используемых ими слов.

Тело это не труп. Тело человека соединённое с душой - это живое тело. Моё тело это сущность « тело» с особенностями. Вещественное тело - это плотское тело. Само деление субстанции Дамаскиным в фГ на телесное и бестелесное уже должно вам сказать что вы Дамаскина не правильно толкуете. В вашем толковании деление всей субстанции на телесное и бестелесное - это деление на нечто безжизненное и вообще не понятно нс что. Что для вас ощначает « бестелесное» если для вам тело - это труп, камень.. Тело по дамаскину это то что состоит из четырёх стихий и имеет три измерения. И это никак не мешает трму же Дамаскину выделять живое тело, чувственное тело. Вы же назвали это его разделение тел оксюмороном, а ведь Дамаскин ещё иначе делит тела - на разумное и неразумное. Разумный труп? И вы серьёзно заявляете что согласно Дамаскину понимаете термины??

Дискуссия в такой ситуации бессмысленна.

И вы не ответили про Тору и единосущность её чему то… А когда вы суазали про Кровь и Новый завет, то видимо Кровь дающая у вас жизнь Телу ( трупу в ваших терминах) единосущна Новому Завету…

Своим воплощением Он принял в свою ипостась всю вселенную в лице человеческой природы. «Природы» всех живых и не живых уже в Его ипостаси.

Священник молиться (лишь) о схождении Святого Духа на хлеб и вино, которые и так в Его ипостаси. И сойдет ли Святой Дух на хлеб зависит от веры священника и паствы.

Точно так же как и каждый из нас (природа которых уже воипостазирована – тут нет разногласий) молимся «Царю Небесный … вселися в ны». Лосский: "Человек - не такое существо, которое было бы отделено от остальной твари; по самой своей природе он связан со всем миром, и апостол Павел свидетельствует о том, что вся тварь с надеждою ожидает будущей славы, которая должна открыться в сынах Божиих (Рим. 8, 18-22).»

 

[Павел И]

Тело это не труп. Тело человека соединённое с душой - это живое тело.

"Сома" - "тело без души", и оно не может быть живым. Тело с душой называется "саркс".
Слова "... Я хлеб живой, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира ..." (Ин. 6:51), сказаны задолго до Тайной Вечери. И здесь есть слова "Плоть Моя" (Саркс Му). Слово "саркс" означает человеческую природу. Человеческая природа, только тогда природа, когда у человека в "наличии" двухсоставность: тело человека и душа человека, и это все обозначается словом "саркс" - плоть. Тело без души - это "бездыханное тело", "тело без жизни" и обозначается словом "сома". На Тайной Вечере из уст Господа прозвучало слово "Сома Му", "Тело Мое".
В гроб после Распятия положили тоже Тело: "... Итак, они взяли тело Иисуса и обвили его пеленами с благовониями, как обыкновенно погребают Иудеи ..." (Ин. 19:40), сказано "... Сома ту Иесу ...". Так вот на Тайной Вечере слова Господа о Хлебе прозвучали как о Его Теле без Его души, т.е. о "Теле без души". В значении слова "сома" душа не подразумевается.

Сому оживляет кровь, вот поэтому на Тайной Вечере прозвучало немыслимое: "... И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов ...". Если бы Тело, о котором было сказано на Тайной Вечере, имелось в виду живое, то не нужно было бы пить Кровь. Кровь имеет сакральный смысл наличия жизни (души) в теле: есть кровь - тело живое; нет крови - тело без души. Т.е. в подаваемой апостолам на Тайной Вечере Соме души Господа не было.

И вы не ответили про Тору и единосущность её чему то… А когда вы суазали про Кровь и Новый завет, то видимо Кровь дающая у вас жизнь Телу ( трупу в ваших терминах) единосущна Новому Завету…

Я про "единосущность" Торы чему-то ничего не говорил.
Я говорил, что в:

... в ряде мидрашей есть указания на единую природу Торы и вина.

Слово "природа" в мидрашах иногда имеет другой смысл, чем слово "единосущность". Но я не для этого сказал, чтоб провести параллель между словом "природа" и "единосущность". Я это сказал, чтоб подчеркнуть сакральность вина.

Тело это не труп. Тело человека соединённое с душой - это живое тело. Моё тело это сущность « тело» с особенностями. Вещественное тело - это плотское тело. Само деление субстанции Дамаскиным в фГ на телесное и бестелесное уже должно вам сказать что вы Дамаскина не правильно толкуете. В вашем толковании деление всей субстанции на телесное и бестелесное - это деление на нечто безжизненное и вообще не понятно нс что. Что для вас ощначает « бестелесное» если для вам тело - это труп, камень.. Тело по дамаскину это то что состоит из четырёх стихий и имеет три измерения. И это никак не мешает трму же Дамаскину выделять живое тело, чувственное тело. Вы же назвали это его разделение тел оксюмороном, а ведь Дамаскин ещё иначе делит тела - на разумное и неразумное. Разумный труп? И вы серьёзно заявляете что согласно Дамаскину понимаете термины??

Нужно смотреть оригинал, а не перевод: какое слово применял в этих строках Иоанн Дамаскин под словом "тело"? Сому? Да если это и так, то ведь "три измерения" имеет любое тело. А потом "живое тело" - это уже не "сома", это "саркс". Разумное тело имеет душу, т.е. имеет кровь, а это опять "саркс".

Я потом поправил, и сказал, что слова "живое тело" звучит как оксиморон.
В разбираемых строках Евангелий почему-то нет добавлений слова "живое" к слову "сома".