Без Меня не можете делать ничего.

[СветланаВикторовна]

Ну и ладно, значит, надо делать добро без награды.

"Делай и бросай в воду".
Когда левая рука не знает, что творит правая

 

[Павел И]

И уничижали других. Важное опустили.
В том что вы не признаете за католиками добрых дел, я вижу уничижение их.

Превозношение себя в добрых делах и есть уничижение других.
Неважно, признаю ли я или нет добрые дела других. Проблема не у меня, и не во мне.

Ведь сказано как: "... пусть левая рука твоя не знает, что делает правая ...". Вот тогда превозношения нет. А когда есть превозношение, тогда и добрые дела идут в осуждение. А что такое "превозношение"? Это когда о добрых делах узнают от того, кто их делал; или узнают по попущению (позволению) тех, кто эти добрые дела делал. Что толку, что фарисей много добрых дел переделал: они ему пошли в осуждение.

Вот возьмём такой пример, достаточно распространенный. Человек спас утопающего.
Ну и что , что он об этом расскажет, ну и что, что он будет считать себя героем. Вот вообще это не перечёркивает сделанного.

"... пусть левая рука твоя не знает, что делает правая ...".

 

[_Михаил]

...добро и зло не делится по национальным, социальным, половым и религиозным признакам. Невозможно и не мыслимо утверждать, что добро присуще только православным, а католикам уже не присуще или иудеям - присуще, а эллинам и атеистам уже нет. Поэтому нельзя возводить в статус добра посещение православными - «дома малютки», а посещение этого же дома католиками отнести к проявлению недоброго.

Согласен, но обратил бы внимание на мотивы делания добрых дел. Для примера на ум приходит сказочная, фантастическая ситуация: злодей задумал убийство -- для этого ему надо войти в доверие к человеку через добрые дела, дождаться удобного случая и совершить задуманное. Сомневаюсь, что Господь засчитает те добрые дела в пользу убийцы.

В том-то и дело, что можно. См. Лк. 18: 9–14.
Мытарь, не сделавший ничего доброго, был Господом оправдан.
Фарисей, сделавший множество добрых дел, Господом был осужден.

Не осуждён, а менее оправдан.

Поясню.
Христианин, посетивший "дом малютки", не считает, что он сделал доброе дело.
Католик, посетивший "дом малютки", считает, что он сделал доброе дело.
Вот в чем разница.

Почему то у Вас некий христианин однозначно не считает, а некий католик однозначно считает. А может быть, наоборот?

Добро просто надо делать. Добро без награды не останется, хоть гордись, хоть не гордись. А то можно дойти до того, что стараться не делать добро, чтобы "не возгордиться". Бог благ, поэтому всё добро от Него, но выбор добра - за человеком.

Мотив добрых дел важен.
https://azbyka.ru/otechnik/Nil_Sinajskij/o_vosmi_lukavyh_duhah/7 .
"...гибнет добродетель, опирающаяся на тщеславие".
"тщеславие губит мзду добродетелей".
"Добродетель тщеславного – жертва "сокрушенная» и не приносится на алтарь Божий".

Преподобный Нил Синайский.

 

[_Ириней_]

У меня у папы любимая поговорка: "Ни одно доброе дело не останется безнаказанным". ))))

К сожалению и не редко это бывает именно так. Загадка однако.

 

[_Ириней_]

За любое добро человек получает искушение и если проходит его благодать от Бога.
Это закон, это всегда.

А как думаете, почему, обоснование этому закону есть?

 

[Павел И]

Не осуждён, а менее оправдан.

Нельзя менее оправдать - это осуждение.
Это не буквальный перевод, нужно переводить "нежели тот". Т.е. там отрицание, т.е. предлог отрицания "пар" "нежели", а не наречие "более". Почитайте комментарии к этой строке.

Почему то у Вас некий христианин однозначно не считает

Хорошо. Может, лучше сказать, что христианин не должен считать посещение "дома малютки", добрым делом. Мы же не делаем отчета себе, как за сделанное доброе дело, посещение магазина, например, или поход на работу. Это ничем не выделяющиеся будни, обыкновение. Так и поход в "дом малютки" должен быть таким же обыкновением.

 

[_Михаил]

Нельзя менее оправдать - это осуждение.
Это не буквальный перевод, нужно переводить "нежели тот". Т.е. там отрицание, т.е. предлог отрицания "пар" "нежели", а не наречие "более". Почитайте комментарии к этой строке.

Согласен: есть согласное мнение св. отцов.

Хорошо. Может, лучше сказать, что христианин не должен считать посещение "дома малютки", добрым делом. Мы же не делаем отчета себе, как за сделанное доброе дело, посещение магазина, например, или поход на работу. Это ничем не выделяющиеся будни, обыкновение. Так и поход в "дом малютки" должен быть таким же обыкновением.

А какими делами следует ему их считать?

 

[Димитрий. К]

Полезность той или темы на форуме определяется, на мой взгляд, наличием открытия закрытого, что было в тайне для человека и открылось через рассуждение о домостроительстве Божьем. В данной теме, мне открылось, что добро и зло не делится по национальным, социальным, половым и религиозным признакам. Невозможно и не мыслимо утверждать, что добро присуще только православным, а католикам уже не присуще или иудеям - присуще, а эллинам и атеистам уже нет. Поэтому нельзя возводить в статус добра посещение православными - «дома малютки», а посещение этого же дома католиками отнести к проявлению недоброго. Некоторые товарищи пытаются насаждать именно такой взгляд на добро и зло, но такой взгляд не отображает истины, но является ничем иным, как только религиозным шовинизмом, противным Духу Божьей любви.
Слава Христу показавшему нам Свет!

Так оно и есть. Любой человек создан по образу и подобию Божию и заботится о своих ближних (детях) для человека - естественно. Животные тоже творение Божие и заботятся о своих детях и могут чужих детенышей выкармливать.
Это естественно для творений Божиих.
Возникает другой вопрос.
Если мы будем решать, что есть добро, а что есть зло, то это значит, что мы ничем не отличаемся от Адама и находимся вне спасения. Адам не сделал ничего плохого, как мы читаем. Никакого зла, в нашем понимании, Адам не совершил.
...................................и дала также мужу своему, и он ел (Быт.3:6).

 

[Юрий Куриленко]

Всякого доброе дело Богом оправдывается, независимо от того, кто это доброе дело произвёл, христианин, мусульманин, буддист или атеист, о чём говорит нам Писание и Предание Церкви во святых Отцах (сообщение #10).
Догматы без любви - ничто.

А как понять, что делаешь доброе дело? В Мариуполе узбеки дедушке дом отремонтировали; доброе дело? А потом говорят - мы тебе помогли, принимай ислам. Это на контрасте. Но и в полутонах такого много. Практически всё.

 

[Оксана-(Ксения)]

А как понять, что делаешь доброе дело? В Мариуполе узбеки дедушке дом отремонтировали; доброе дело? А потом говорят - мы тебе помогли, принимай ислам. Это на контрасте. Но и в полутонах такого много. Практически всё.

Если по заповедям и ради них делаешь - доброе. Если против - злое. Помогли - отчасти доброе, так как не ради заповеди делали, а ради выгоды. Пытаются заставить уверовать в иного бога - злое.

Но вообще понятие « доброе-злое» очень неоднозначно. Хорошо - когда согласно с волей Бога. Плохо - когда противно.

Авраам злое или доброе делал когда сына на жертвеннике готов был принести в жертву?

 

[_Ириней_]

Возникает другой вопрос.
Если мы будем решать, что есть добро, а что есть зло, то это значит, что мы ничем не отличаемся от Адама и находимся вне спасения. Адам не сделал ничего плохого, как мы читаем. Никакого зла, в нашем понимании, Адам не совершил.
...................................и дала также мужу своему, и он ел (Быт.3:6).

Спасибо.
Любознание человека, на мой взгляд безгранично, открываются одни горизонты, за ними следуют другие. И он будет искать, что из чего сложено и что из чего происходит. Господь в Библии уже всё оправдал, что должно было быть оправданно и всё уже осудил, что должно быть осуждено. А нам, последователям учения Христова надо только с Его учением согласиться. Согласился и последовал, со Христом и царствовать будет. Небеса небес полны славы Божьей во спасённых, это настолько много, что и число спасённых никто не мог сосчитать. А это значит, что у Бога Свои мерки для спасаемых, если ими полны небеса и небеса небес славят Господа Бога.
Слава Христу!

 

[_Ириней_]

А как понять, что делаешь доброе дело?

Доброе дело не ищет своего, но Божьего и пользы ближнего. Корысть не от Бога, а значит к доброму отношения не имеет.

 

[Юрий Куриленко]

Доброе дело не ищет своего, но Божьего и пользы ближнего. Корысть не от Бога, а значит к доброму отношения не имеет.

У разных людей разные представления о Боге и о Божьем.

 

[_Ириней_]

У разных людей разные представления о Боге и о Божьем.

Это о Боге разные, а доброе и кошке приятно без всяких исследований.

 

[Павел И]

А какими делами следует ему их считать?

Нет, не "считать".

А делать нужно по любви к ближнему и во славу Господа.
Это два критерия; а как условия, они необходимые и достаточные.

 

[Павел И]

Авраам злое или доброе делал когда сына на жертвеннике готов был принести в жертву?

Авраам по любви к Исааку на жертвенник его водрузил? Да, по любви к Исааку.
По любви к Господу и во славу Его Авраам водрузил Исаака на жертвенник? Да, по любви к Господу и во славу Его.
Вот Вам и ответ.

Здесь нужно понимать, что Авраам нисколько не сомневался в доброте и благости Господа. Раз сказал так Господь, значит так нужно. А Авраам знал, что ничего плохого с Исааком не может произойти. Даже если б занесенная для удара рука Авраама с ножом не была бы Господом остановлена и Исаак был бы принесен в жертву, то и тогда Авраам, зная могущество и благость Господа, не усомнился бы в том, что в итоге все будет хорошо: Исаак будет воскрешен, и обетование Господа в отношении него (Исаака), как родоначальнике бесчисленного народа будет исполнено.

 

[Оксана-(Ксения)]

Авраам по любви к Исааку на жертвенник его водрузил? Да, по любви к Исааку.
По любви к Господу и во славу Его Авраам водрузил Исаака на жертвенник? Да, по любви к Господу и во славу Его.
Вот Вам и ответ.

Вопрос я задала потому, что у людей разное понимание и добра и любви и т.д.. Аналогично язычники отдавали своих детей в жертву богам. И с их точки зрения они тоже это делали по любви и веря своим богам.

 

[Павел И]

Аналогично язычники отдавали своих детей в жертву богам. И с их точки зрения они тоже это делали по любви и веря своим богам.

Да.
Но рука Авраама потому и была остановлена, что жертва Исаака не была идеальной, без порока. Исаак был, как и все люди, грешным. А выкуп за смерть должна быть принесена идеальной жертвой, без порока и без греха. И принесение в жертву животных - было заместительной жертвой: и эта жертва (заместительная) должна была приноситься постоянно: животные же греха не знают, но они для жертвоприношения не идеальны, и язычники знали это, но не хотели знать, что человеческая жертва была заменена жертвой животной. Идеальная же человеческая Жертва родится спустя две тысячи лет после жертвоприношения Исаака. Тогда же (два тысячи лет спустя) произошел и Выкуп человека у смерти и ада.

 

[Оксана-(Ксения)]

Да.
Но рука Авраама потому и была остановлена, что жертва Исаака не была идеальной, без порока. Исаак был, как и все люди, грешным. А выкуп за смерть должна быть принесена идеальной жертвой, без порока и без греха. И принесение в жертву животных - было заместительной жертвой: и эта жертва (заместительная) должна была приноситься постоянно: животные же греха не знают, но они для жертвоприношения не идеальны, и язычники знали это, но не хотели знать, что человеческая жертва была заменена жертвой животной. Идеальная же человеческая Жертва родится спустя две тысячи лет после жертвоприношения Исаака. Тогда же (два тысячи лет спустя) произошел и Выкуп человека у смерти и ада.

Павел, это не имеет отношения к теме. Речь была о том, все ли одинаково понимают что добро и что зло. Является ли добро язычников всегда и добром христиан? Пример показал что нет. Более того, пример с Авраамом показывает что добро христиан не всегда приемлют не христиане, в том числе и атеисты. Повелеть убить сына современный гуманизм безбожный однозначно расценит как зло.

 

[_Ириней_]

Может ли кто - либо без воли Божьей совершить зло?
Нет, не может, если не будет ему попущено Богом.
А добро может совершить кто - либо, если это не будет попущено Богом?
Нет не сможет.
Что из этого получается?
А получается простое и не заумное, без воли Божьей никто, ничего сделать не может.