Елена Анатольевна
Участник, заслуживающий доверия
- Православный христианин
А вы отрицаете, что у животных есть душа? Конечно, речь не идёт о разумной душе, но душа живая - это и о животных тоже. Только о свойствах этой, скорее всего смертной, души (на этот счёт единого мнения нет) отцы не писали, потому что вопрос этот в богословии и антропологии далеко не первостепенный.
Насчёт законов Я бы тоже не была так категорична. Любая наука - это модель действительности. И, как любая модель, модель эта упрощённая. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Скорость любого объекта можно рассчитать? Рассчитайте скорость поезда Москва-Петербург, и исходя из этого расчета, время его точного прибытия. И что? Стопроцентно он будет в это время у перрона Санкт-Петербурга? Прямо 100%? Вам бы о точности точных наук поговорить с д.тех.н. К.Вальковым. Хороша у него аппологетика!
Законы филологии? Тоже не 100%. Типичные детские ошибки словообразования подтверждают это. Дети образуют слова по тем моделям, которые есть в языке. Но этих слов в языке нет! Аналогичная картина с формообразованием!
Законы истории? Насчёт источниковедения вы правы, но зачастую открытие нового источника опрокидывает представление о, казалось бы, устоявшихся знаниях, которые были установлены ранее с опорой на несколько источников.
О философии писать не буду, не сильна. Сдавала когда-то, но постепенно ушло из памяти.
Анаксимен Анаксагорович, спорить не хочу. Вы считаете, что психология - не наука, ваше право. Но при запоминании нового материала вы лично опираетесь на тот тип восприятия, который у вас лучше работает. Как вам удобнее запоминать? С опорой на зрение? Слух? Кинестетику? Или у вас все три типа одинаково хорошо развиты?
При знакомстве с новым понятием вы вчитываетесь в текст? Рисуете схему? Делаете рисунок? Представляете его в виде образа?
В опасной ситуации начинаете активно действовать или замираете?
Можете эти типичные особенности групп людей назвать народными приметами, можете закономерностями, но они существуют, и о себе такие вещи полезно знать, ну хотя бы в целях оптимизации вашей научной деятельности. Нет, конечно, можно идти интуитивным путем, путем неосознанных обобщений (есть такой термин в психологии). Считаете, что этого достаточно? Ваше право.
Спорить не хочу и не буду. Простите, что ушли от темы.
Насчёт законов Я бы тоже не была так категорична. Любая наука - это модель действительности. И, как любая модель, модель эта упрощённая. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Скорость любого объекта можно рассчитать? Рассчитайте скорость поезда Москва-Петербург, и исходя из этого расчета, время его точного прибытия. И что? Стопроцентно он будет в это время у перрона Санкт-Петербурга? Прямо 100%? Вам бы о точности точных наук поговорить с д.тех.н. К.Вальковым. Хороша у него аппологетика!
Законы филологии? Тоже не 100%. Типичные детские ошибки словообразования подтверждают это. Дети образуют слова по тем моделям, которые есть в языке. Но этих слов в языке нет! Аналогичная картина с формообразованием!
Законы истории? Насчёт источниковедения вы правы, но зачастую открытие нового источника опрокидывает представление о, казалось бы, устоявшихся знаниях, которые были установлены ранее с опорой на несколько источников.
О философии писать не буду, не сильна. Сдавала когда-то, но постепенно ушло из памяти.
Анаксимен Анаксагорович, спорить не хочу. Вы считаете, что психология - не наука, ваше право. Но при запоминании нового материала вы лично опираетесь на тот тип восприятия, который у вас лучше работает. Как вам удобнее запоминать? С опорой на зрение? Слух? Кинестетику? Или у вас все три типа одинаково хорошо развиты?
При знакомстве с новым понятием вы вчитываетесь в текст? Рисуете схему? Делаете рисунок? Представляете его в виде образа?
В опасной ситуации начинаете активно действовать или замираете?
Можете эти типичные особенности групп людей назвать народными приметами, можете закономерностями, но они существуют, и о себе такие вещи полезно знать, ну хотя бы в целях оптимизации вашей научной деятельности. Нет, конечно, можно идти интуитивным путем, путем неосознанных обобщений (есть такой термин в психологии). Считаете, что этого достаточно? Ваше право.
Спорить не хочу и не буду. Простите, что ушли от темы.