Не приплетайте меня, я тут не причем.
Это все Ваше творчество!
Я говорю а замысле Божьем, произнося “зачем”. С какой целью, какова была бы роль этого в деле нашего спасения? Это очевидно.
И если кто-то укажет мне “зачем”, рассмотрю.
А вот это к “моему зачем” не имеет никакого отношения.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3_20#sel=147:1,147:71
Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нем не созерцается ничего вынужденного, но все – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер.
Так как свобода сама по себе не отвечает на вопрос темы, один скажет Христос болел свободно, другой скажет Христос не болел свободно.
Ведь в тлении болезнь возможна, а вот истлевающее (мертвое) - не болеет.
По теме скукотень, если прям строго по теме.
Болел ли Христос? Я думаю, что раз Тело Господа не знало истления во гробе, то Он и не болел [во гробе]. Некоторые полагают, что в силу смертности, страстности, тленности, Иисус Христос болел. - вот по теме. Не верите? Ща покажу.
А вот почему так получилось, что не строго по теме, мож и интересно. Почему она подумала будто преп. Иоанн Дамаскин как-бы в “нашем тлении” различает тление и истление, причем первое Христос усвоил а второго не знал, а болезнь - это второе, получается не мог Христос, не знавший истления, болеть.
По теме, корректно, культурно и да:
1)Я бы удивился, если бы оказалось так.
2)Я думаю под “Он был во всем как мы” имеет в виду тленность, смертность, страстность. Было бы странно иметь в виду, что у Него две руки, две ноги, одна голова, об этом нет смысла говорить, это само собой разумеющиеся.
3)Не соглашусь, не получается. Получается, что у кого-то есть основания утверждать, что болеть Он мог, так как болеть возможно в тлении. А в нетлении возможно только заболеть(например неведением благой Причины сущих, явно что-то несоматическое но с телесными последствиями).
4)Болезнь - истление (гибель), в ТИПВ об этом сказано что Христос не знал истления - значит Христос не болел?!
Я думаю это какой-то абсурд.
Книга третья. Книга 3. Труд «Точное изложение православной веры» преподобный Иоанн Дамаскин. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.| часть 3 из 4
azbyka.ru
Имя тления обозначает двоякое. Ибо оно обозначает эти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смерть или отделение души от тела и подобное. Сообразно с этим значением мы говорим, что тело Господа было подвержено тлению. Ибо все это Он воспринял добровольно. Но тление обозначает также и совершенное расторжение тела на те стихии, из которых оно сложено, и уничтожение, каковое многими лучше называется: διαφθορά [т. е., гибелью, слав.: истлением]. Тело Господа не узнало этого по опыту, как говорит пророк Давид: яко не оставиши душу Мою во аде, ниже даси преподобному Твоему видети истления (Пс. 15, 10).
Ведь св. Иоанн говорит о гибели (истлении), как о том, что происходит с мертвым телом,
совершенное расторжение тела на те стихии, из которых оно сложено, и уничтожение, каковое многими лучше называется: διαφθορά. Тут или надо сказать, что на самом деле гибель (истление) имеет место всегда,
но без ссылки на Иоанна, а значит и без аргументов “нет у Христа”, либо признать, что св. Иоанн говорит именно о мертвом теле.
Это видно и из дальнейшего (Деян 2:31):
Он [ т.е. Давид в 15 Псалме ]
прежде сказал о воскресении Христа, что не оставлена душа Его в аде, и плоть Его не видела тления. https://bible.optina.ru/new:act:02:start#31
Итак, св. Иоанн действительно говорит, что следует отличать
тление от истления, Св. Иоанн действительно говорит об “отсутствии во Христе истления”, выражаясь Вашими выражениями.
Тело Господа не узнало этого по опыту, - св. Иоанн все таки выражается яснее. Ну да ладно.
Однако и текст самого св. Иоанна, и привлекаемый им библейский текст однозначно говорят о том, что Тело Господа не узнало истления
во гробе.
Если перефразировать:
По-моему это ничего не доказывает, очень странная аргументация, не могу согласиться, я более склоняюсь к мысли, что Христос не болел потому как таков был замысел Бога о нашем спасении. Однако исследовать это мне неинтересно, готов выслушать доводы против, если имеются.