Вы написали дословно что написали:
Так я и добавил слово утрированно, если подходить к вопросу более серьезно, то нужно весь форум посвящать современным наблюдениям, объяснениям и в целом БВ, да будет не точка, а область сингулярности и наблюдения более сложные, но только я не понимаю мы сейчас о че спорим, Вы хотите опровергнуть гипотезу Большого Взрыва, предлагайте свою, повторюсь множество физиков-теоретиков это пытаются сделать прямо сейчас найти более подходящею модель которая бы описывала то что мы наблюдаем.
В разрез с какой картиной? Что Бог из ничего сотворил мир? А сингулярность реальна? Вопрос сингулярности - наиболее уязвимый вопрос в теории БВ. Тут « о наблюдениях» вообще говорить нельзя, так как там физика отдыхает в принципе.
Ну вы же пользуетесь гуглом, ну погуглите, ключевые слова Пенроуз, Хокинг.
Вы сейчас повторяте ошибку Сергея который заявлял что черные дыры противоречат науке.
Бог каким то образом создал вселенную, поскольку даже потоп на маленькой планете был не мгновенным, то создание вселенной явно был растянутый во времени процесс.
Наверника есть и такие.
Люди разные, есть например православные коммунисты.
Так это наука, но не вы. Не надо пристраиваться к науке, - она не ваша. Это может быть аргументом, если есть доказательства. А доказательств то в подтверждении вашей теории нет. Нет доказательств получение живого из наживой материи, нет доказательств самозарождения, очень слабая позиция у времени в миллиарды лет.
Ну тут же я так понимаю свобода мнений, Вы можете начать разбирать и этот вариант.
Не повторяю. Сергей действительно ошибся. И физика действительно отдыхает там где речь о некой бесконечной плотности или температуре. Бесконечная… В математике то это просто значок такой с математическим смыслом. А в реальности что такое бесконечность, например для вас?
Вы поискали по ключевым словам для поиска которые я вам дал.
Ну например представим, что у вас есть бесконечное количество топлива и вы осуществляете реактивное движение, сколько бы вы не выбросили топлива вы ни когда не достигните скорость света.
***
А Вы все таки ознакомились с работами Пенроуза, Хокинга? У вас есть возражения по ним, не то что Яндекс вам выдаст, а ваши собственные? Я же выше Вас спрашивал, если Вы оспариваете БВ то может у Вас есть своя модель которая описывает наблюдаемую картину лучше БВ.
И что не так то, я вам привел пример "бесконечности" в реальном мире, бесконечно затрачиваемое топливо для разгона тела обладающего массой будет бесконечно приближать это тело к скорости света но ни когда ее не достигнет. Даже LLM генератор вам тоже самое выдал, нужно тщательно рассматривать в контексте конкретных теорий, наблюдений.
Не так то, что это математическая модель а не реальность. В реальности нет бесконечной материи ( топлива). Вы путаете конкретные теории и конкретные наблюдения. Конкретные теории с бесконечностью есть, а конкретных наблюдений с бесконечностью нет. Ваш же предпосыл в диалоге тут был что наука -это конкретные наблюдательные факты, в отличии от веры в чудо. Тема ведь о чуде, в конце концов. И стоит заострить ваше внимание на замечании Зельдовича о бесконечности в моделях.
Давайте по порядку, я спросил вас вы ознакомились с работами Пенроуза, Хокинга у вас есть к ним возражения, контрпримеры, но только ваши? Иначе дискуссия выглядит односторонней, вы мне “сыпете” результаты генератора LLM и предлагаете на них отвечать, это не продуктивно.
Вячеслав, это очень смешно. Большинство физиков не могут понять его работы. Это доступно единицам. Ознакомление с его работами ни мне ни вам и никому тут не даст абсолютно ничего.) Есть ли у меня или у кого то из пишущих тут вопросы к работам Хокинга - это из разряда мемов.)
Смотрите если это доступно единицам и Вы себя не внесли в это множество, то Вы спорите с тем чего Вы не понимаете, тогда нет смысла дальше вести дискуссию по этой теме.
Вы кто по образованию?
Закончил мехмат, профессиональная деятельность связана с математикой.
Очень странно тогда что вы не видите разницу между моделью и наблюдаемым фактом. Про понимание вами работ Хокинга - как скажете. Если ИИ Алиса в ссылке выше пишет о недостатках теории Хокинга, то и другие, безусловно, их понимают и потому эти недостатки и описаны в обзоре Алисы. Вы недостатков не видите - вам с ними и спорить. Не со мной. Я в эту тему не ради теории БВ зашла.
Очень странно что Вы это пишете, если я не однократно писал об этом что БВ наиболее правдоподобная модель, описывающая наблюдения. Далее я писал здесь как работает наука, наблюдения, гипотезы, теория, эксперимент и пр, но почему-то люди далеки от науки сразу бегут писать, а вот БВ, БВ, вы не видите. не знаете, а значит вы просто верите при этом не имея даже малейшего понимания о чем БВ.
Оксана извините за вульгарность, но кажется люди скоро и в туалет без Алисы, DeepSeek, ChatGPT сходить не смогут. Но хорошо хоть вы честно признались что используете Алису для дискуссии, вот скажите можно ли вообще не читая святых Отцов , пытаться с помощью Алисы вести дискуссию о них?
