Естественный отбор - противоречит эволюции Дарвина

[Сергей Алексеев]

О чем это говорит, в свете атеистических инсинуаций по эволюции обезьяны в человека?
О том, чтобы сразу отмести вопросы о происхождении человека от других сотворенных животных.

Библия не учебник и не научный труд по биологии.

 

[Сергей Шишкин]

Библия не учебник и не научный труд по биологии.

Какой молодец! Сердце радуется читать такое от атеиста! После 20 раз напоминаний про это - дошло, ура!

 

[Сергей Алексеев]

Какой молодец! Сердце радуется читать такое от атеиста! После 20 раз напоминаний про это - дошло, ура!

А это, замечу еще раз, означает, что их нечего использовать в разговорах о возникновении мира и жизни. То, что там написано по этим вопросам, никакой научной ценности не имеет и не может использоваться в качестве сколько-нибудт правдоподобного описания этих процессов.
Шах и мат. В очередной раз.

 

[Сергей Шишкин]

А это, замечу еще раз, означает, что их нечего использовать в разговорах о возникновении мира и жизни.

Религия обозначает эти вопросы, но научно их не описывает.

То, что там написано по этим вопросам, никакой научной ценности не имеет

Научной ценности не имеет. Но есть и другие ценности, там имеет.

и не может использоваться в качестве сколько-нибудт правдоподобного описания этих процессов.

Может.

 

[р.Б. Андрей]

По сути об этом я писал ранее https://azbyka.ru/forum/threads/kritika-otveta-otricatelju-ehvoljucii.29992/post-649842
Христианство в таком виде, в каком его преподносите вы: Бог создал всё виды, а потом случилось грехопадение и соответственно деградация, в принципе не совместимо с эволюцией (синонимом слова развитие).

Ну и что из того, что вы писали ? Нам надо под вашу дудочку плясать, что ли?
Но кому уподоблю род сей? Он подобен детям, которые сидят на улице и, обращаясь к своим товарищам, говорят: мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам печальные песни, и вы не рыдали (Мф.11:16-17).
Вот именно, что детский лепет...

При этом эволюция настолько очевидна,

Так Вы же не ученный, что бы сто то оценивать, верно? Вы только вновь на "дудочке" играете и ничего более.

В общем на мой взгляд правильнее было бы и биологическое описание мира в Библии воспринимать так, как вы воспринимаете описание космоса. В Библии нет космоса, Солнечной системы, галактик, но вы считаете, что они есть. Эволюции тоже нет, но можно считать, что есть.
Либо принять, что описание мира написано для древних иудеев, и спокойно воспринимать все несоответствия с наукой, ища в Библии духовный мир.

Опять он пытается оценивать.
Александр, вначале надо понимать, что написано, а потом уже пытаться давать советы.
Извините конечно, но Вы выглядите, как ученик 5 класса решивший поучить докторов наук. Получается некомпетентно.
И потом, я вновь Вас призываю не отвлекаться от темы и говорить с высоты, так сказать, своего уровня познания или, хотя бы, от лица вашего сообщества атеистов -материалистов. Переходите на язык примеров, типа, про Боинги, кирпичи и заводы. Так будет понятней всем. В конце концов, не всем же быть ученными биологами, астрологами и прочими " ....гами"
А ежели пытаетесь рассуждать про Библию, так опирайтесь на тех кто изучал тексты, а не на перевод. К тому же , Библия написаны для верующих и для вас атеистов - язычников не может быть понята, вам все это кажется безумием, кстати, иудеям - соблазн.

 

[р.Б. Андрей]

Библия не учебник и не научный труд по биологии.

что их нечего использовать в разговорах о возникновении мира и жизни. То, что там написано по этим вопросам, никакой научной ценности не имеет и не может использоваться в качестве сколько-нибудт правдоподобного описания этих процессов.
Шах и мат. В очередной раз.

Для Вас язык матов только и понятен?
Я уже сказал Александру выше про Библию, повторю для Вас снова: Библия для атеиста - язычника трудно понимаема.
Действительно, атеист - враг Бога, не может понять божественного и его одолевает безумие.
Добавлю, что и научные труды, для атеисты так же непонятны, как и Библия, поэтому у вас везде получается извращенная картина. Это факт!
Играть в шахматы с мухлевщиками и, как оказалось, с клеветником, занятие бесполезное. Вы все наровите в "чапаева " перейти играть.

 

[Сергей Алексеев]

Религия обозначает эти вопросы, но научно их не описывает

А смысл обозначать вопросы, но не отвечать на них?

Может

Это следует из вашей же фразы: "Религия обозначает эти вопросы, но научно их не описывает".

научные труды, для атеисты так же непонятны, как и Библия, поэтому у вас везде получается извращенная картина. Это факт!

О как. А кому же они понятны, если верующие с таким упорством их отрицают?

 

[Сергей Шишкин]

А смысл обозначать вопросы, но не отвечать на них?

Потому что религия занимается своим делом, а наука - своим.

Это следует из вашей же фразы: "Религия обозначает эти вопросы, но научно их не описывает".

Именно так.

 

[р.Б. Андрей]

О как. А кому же они понятны, если верующие с таким упорством их отрицают?

Верующие не отрицают научные изыскания, а наука, настоящая наука, не занимается фантазиями насчет появления жизни во Вселенной.
Верующий отрицают ваши, атеистические, выдумки.
Кстати, если бы Вы со товарищами, занимались бы защитой своей веры или идеологии, то должны бы начать именно с появления жизни без Бога. Но вы этого не можете, постоянно ссылаетесь на популистов и фантазеров.
К тому же, Вы, для красного словца, не брезгуете распространять клевету.

 

[Александр-Диовед]

Видимо вы слишком быстро перемотали. Михаил как был сторонником зарождения жизни в грязевых вулканах Земли, так и остался. Про Марс он упоминает, но на мой взгляд это ещё менее вероятная гипотеза.

С Марсом в любом случае получается тот же механизм абиогинеза, что и с Землей, просто чуть раньше.
У Андрея с канала "Космос просто" как раз видео на эту тему в этот четверг вышло, но она пока только на ютубе. В вк появится в следующий четверг. Он в нём тоже обсудил тему возникновения жизни на Марсе.

Я на прошлой неделе упоминал видео с канала "Космос просто". Появилось в ВК - https://vkvideo.ru/video-142758151_456240972 - "Что если мы - Марсиане?! / Эволюция Млечного Пути / Астрообзор #198."

В начале видел о гипотезе переноса жизни на Землю с Марса.
В конце интересный момент о составе воздуха атмосферы 1.4 млрд. лет назад.

 

[Сергей Алексеев]

настоящая наука, не занимается фантазиями насчет появления жизни во Вселенной.

Отлично. Так как все было "на самом деле"? Без привлечения книги Бытия пожалуйста.

 

[р.Б. Андрей]

Отлично. Так как все было "на самом деле"? Без привлечения книги Бытия пожалуйста.

А у нас нет других, свидетельств, кроме Книги Бытия!
А наука говорит, что для того, чтобы появилась жизнь не Земле, необходимо было, что бы вся Вселенная действовала.
Для того, чтобы появилась первая клетка или, как там " протоклетка," необходимы были появиться тяжелые металлы и множество других компонентов, а это дело непростое, после Большого Взрыва, таких веществ и не было вовсе. И, кроме всего прочего, необходимо было все верно сложить в определенном порядке и закодированным кодом, и все это только первые клетки, не говоря уже о животном мире и о человеке, который сам, как Вселенная и тут уже необходимы новые этапы творения.
Вот и получилось, что ученые постепенно приходят к единственно правильному выводу о сотворении мира и Вселенной Высшим Разумом. Есть еще много нерешенных вопросов, в том числе и времени в млрд лет сотворения, но и это постепенно придет в норму.

 

[Сергей Алексеев]

А у нас нет других, свидетельств, кроме Книги Бытия!

Ну тогда у вас вообще ничего нет.

наука говорит

Да, говорит. И объясняет (да, да) как это могло быть. Кстати, откуда взялись все элементы таблицы Менделеева - вроде хорошо известно.
И еще кстати. Физики говорят, что синтез атома из частиц (а частиц из еще более мелких частиц) есть процесс не менее сложный, чем возникновения клетки. Почему же к клетке у вас есть вопросы, а к возникновению атомов нет?

 

[Сергей Шишкин]

Физики говорят, что синтез атома из частиц (а частиц из еще более мелких частиц) есть процесс не менее сложный, чем возникновения клетки. Почему же к клетке у вас есть вопросы, а к возникновению атомов нет?

Это Бог всё собирает.

 

[р.Б. Андрей]

Ну тогда у вас вообще ничего нет.
Да, говорит. И объясняет (да, да) как это могло быть. Кстати, откуда взялись все элементы таблицы Менделеева - вроде хорошо известно.
И еще кстати. Физики говорят, что синтез атома из частиц (а частиц из еще более мелких частиц) есть процесс не менее сложный, чем возникновения клетки. Почему же к клетке у вас есть вопросы, а к возникновению атомов нет?

Вы не ученый, я - тоже.
У нас есть Бог, которого Вы, по своему безумию, отвергаете, так что у нас ( и Вас) есть достаточно всего.
И ученые, в отличие вас, атеистов, занимаются делом, изучают, но им еще много чего необходимо открыть в божественных законах, пытаясь ( и это главное отличие от Вас) открыть, как это могло быть.
Физики говорят про синтез атома, - это их работа, Вам же это не помогает вообще, Вы обожествили этот атом и теперь носитесь с идеей, что материя сама по себе может создаваться. Вот уж действительно, Бог отобрал у вас, атеистов способность к разумению («Quos Deus perdere vult dementat prius» )
Вы в своих рассуждениях не пользуетесь наукой ( логикой), а упорствуете в безумии, отвергающем Жизнь, вот что печально.

 

[ИванВл]

Ну тогда у вас вообще ничего нет.
Да, говорит. И объясняет (да, да) как это могло быть. Кстати, откуда взялись все элементы таблицы Менделеева - вроде хорошо известно.
И еще кстати. Физики говорят, что синтез атома из частиц (а частиц из еще более мелких частиц) есть процесс не менее сложный, чем возникновения клетки. Почему же к клетке у вас есть вопросы, а к возникновению атомов нет?

Не правда. Информационно измеримо синтез частиц в миллиарды миллиардов раз проще чем даже теоретическая протоклетка.
А если взять любую "современную" клетку - эукариотическую, бактериальную, сильно дифференцированную, стволовую и тд
То, например, рибосомы одни из очень многих механизмов клетки (это станки с программным управлением по производству белков, для производства нужного белка код берется ими без ошибочно из определенного участка спирали ДНК) в миллиарды миллиардов раз сложнее самого современного ЧИПа.

 

[Сергей Алексеев]

Это Бог всё собирает.

Ага. Как в конструкторе?

рибосомы одни из очень многих механизмов клетки (это станки с программным управлением по производству белков, для производства нужного белка код берется ими без ошибочно из определенного участка спирали ДНК) в миллиарды миллиардов раз сложнее самого современного ЧИПа.

Ну, про миллиарды миллиардов вы все же переборщили. Хотя отрицать не буду: клеточные структуры действительно сложнее любых микросхем. А синтез белков, думаю, вполне может быть описан физической химией. Каждая рибосома физически (на уровне притяжения атомов в молекулах) заточена на соединение с нужным куском ДНК, что объясняет такую безошибочность.

 

[р.Б. Андрей]

Ага. Как в конструкторе?

Опять ошибка.
Конструктор, - это все таки набор деталей, причем детали эти были кем то изготовлены.
У Бога не так!
Бог Сам творит все.
Механизм Его творения нам не понятен, по вполне понятным причинам, но Сам Господь нам открывает постепенно Свои тайны, в зависимости от нашего развития и готовности к восприятию.
Атеистическое же, понятие естественного отбора, трактуется, как будто это и есть Сам механизм творения.
Этакий языческий подход выбора для себя кумира.

 

[СветланаВикторовна]

Да какое там образное - Адам и Ева родились от обезьян и сами сначала ими были.
Отцы А.Мень,Г.Кочетков,А.Борисов,О.Мумриков,А.Лакирев,А.Кураев и др.на полном серьезе здесь.
"Православный эволюционизм"...но это уже другая тема.

Тогда придется признать, что по образу и подобию были созданы не Адам и Ева, а те, предыдущие.

Кстати эволюционисты так хотели скрестить человека и шимпанзе, чтобы подтвердить дарвинизм, да не вышло ничего. Не скрещиваются обезьяны с человеком, не могут давать потомства.

Очень человечно так.

Вопрос, вокруг которого позволительны такие вещи, в итоге дескридитирует себя ими. Ну, на мой взгляд.

 

[Александр-Диовед]

Очень человечно так.

Вопрос, вокруг которого позволительны такие вещи, в итоге дескридитирует себя ими. Ну, на мой взгляд.

Вы про скрещивание человека с какой-либо обезьяной? С чего бы они должны скрещиваться? Это разные виды, которые эволюционно разошлись миллионы лет назад.

Тогда придется признать, что по образу и подобию были созданы не Адам и Ева, а те, предыдущие.

Это зависит от того, что вы верующие выдумаете. У вас настолько противоречивые вещи в голове совместно уживаются, что я удивлён тому что часть из вас до сих пор эволюцию с Библией не может подружить.