- атеист
Вы:"Вы запутались в своих собственных определениях слов "достоверный", "знание" и так далее. Всю эту чушь вы пытаетесь натянуть на мое единственное утверждение о том, что любая философия стоит на аксиомах. Мне надоело лезть в дебри ваших софизмов и тратить на это время. "
Я:
Где именно и какое именно понятие было смешно с другим? Буду благодарен)
Пожалуйста, дайте определение софизму и покажите, что именно в написанном мною софизм и почему.
Если Вам угодно прекратить переписку, я не буду это толковать как поражение, ибо Вы можете иметь другие причины, но и сделать из этого демагогический ход, создать впечатление "триумфа" из обыкновенного уклонения от продолжения дискуссии со мной будет непросто)). Ни хамство, ни подобного рода приемы не достигнут своей цели - я общался с людьми, которые гораздо наглее и проворнее)).
С утверждением, что любая философия (как, кстати, и вообще всякая система идей вне зависимости от содержания конкретного) содержит аксиомы, я не спорил а подтвердил это. Спорил я с выводом Вашим из этого, что всякая философия на этом основании должна быть признана недостоверной, только допущением.
Спорил я с подменой понятий "аксиома" и "условное допущение", они нетождественны.
Вы:
"Это чушь. Знания постоянно меняются, исправляются и дополняются. Вы придумали свои собственные бредовые определения."
Здесь имеет место подмена понятий. Знания в эпистемическом смысле меняться не могут. Могут меняться гипотезы, теории. В таком случае одно допущение заменяется другим, более, как кажется, совершенным. Тут меняется эпистемическая вероятность проблематического суждения, иногда оно и вовсе опровергается. Но проблематические знания устроены иначе, чем ассертотические или аподиктические.
Это знание не о том, есть ли нечто, а о том, может ли оно быть, причём под "возможностью" понимается эписимическая возможность как возможность быть непротиворечиво помысленным со стороны исследователя сущим. И это знание не опровергается от опровержения гипотезы, остаётся навсегда верным, что в определённый период для исследователя это было вероятно.
Вы:
"Физический закон - это связь наблюдаемых величин. Все. Философские понятия на них можно натягивать, а можно и нет. Почитайте про тот же инструментализм в науке, просветитесь."
Наблюдаемые величины всегда так же являются и чем-то в наиболее общем смысле. Не имея ввиду их бытия (философское понятие), связей (философское понятие), взаимной или односторонней обусловленности (философское понятие) мыслить их нельзя.
От ссылки на авторитет (к тому же довольно сомнительный) Ваша позиция не выигрывает ни на йоту.))) Извольте либо дополнительно доказать непогрешимость этого авторитета в данном вопросе, либо указать другой Аргумент, либо отказаться от аргументирования до времени или совсем.
Вы: "Я вас поправляю, потому что вы перевираете то, что я пишу и приписываете мне свои выдумки."
Укажите конкретное положение Ваше, которое я подменил другим. Будем разбираться, подмена ли это идей или переформулирование их, или введение из них следствий.
Вы: " Юм и Милль - философы. Физика - не философия. Не несите чепухи."
Я: Какое это имеет отношение к тому, о чем мы спорим? Разве то, что они философы (Юм, впрочем, ещё и физик), отменяет то, что при принятии их воззрения придется иначе толковать и физические положения, а физические положение неизбежно опираются на те или иные философские воззрения?
Вы: "Ага, а так как весь язык состоит из понятий, то любой текст у вас становится философским. Гениально."
Я: Это подмена сказанного мною. Я писал, что совершенно любые системы идей основаны на тех или иных Философских предпосылках, а не то, что всякое суждение философское. Это не одно и тоже.
Философское положение есть положение, которое отражает сторону, отношение, аспект, относимый к тому, что изучает философия, а не вообще всякое положении, которое опирается на философию. Опирается на философию всякая идея.
Вы: "Значит, животное которое строит гнездо, обладает философской картиной мира, а алкоголик дядя Вася - философ."
Я:
Не следует. Я говорил о системе идей способного к мышлению человека, который так или иначе в общих понятия отражает свойства, которые неотрывно связаны с определёнными наиобщими чертами существующего.
А не вообще обо всяком отражении мира в сознании, хотя и оно, конечно, всегда требует бытия в мире тех свойств, коиорые обуславливают отражаемые свойства.
Я не знаю, есть ли у животного когда-либо мышление понятийное. Если есть, то для того, у кого есть, верно это следствие, если нет такого животного, то следствие ложно.
Вы далее смешиваете два понятия: "человек, который опирается на определённые философские (по предмету философии) в своём сознании" и "человек, который имеет осознаваемую им философскую позицию, которая у него является результатом его мышления над существенными для философии вопросами".
Первым является любой человек постольку, поскольку он мыслит (чтобы добраться до алкоголя, тоже надо думать).
Вы:"Все вышеперечисленное не является философией. Понимание, что есть причина и следствие не равно философская теория. Картина мира не равно философская идея. Вы в философию записали буквально все, а философы у вас теперь все люди, животные и даже муравьи."
Скажите, пожалуйста, к какой области исследования относятся вопросы о причинности и все те, что я указал, если это не философские по предмету воззрения?
Снова абсурдное смешение понятий о философе и человеке, который имеет философские убеждения.
Вы: "При этом вы залезли в какие-то дебри, но так и не дали ни одного аргумента против "любая философия стоит на аксиомах"."
Верно, ведь это не то, с чем я спорил. К сожалению, Вы не заметили даже и то, чему я возражал))
Вы:" Короче, ковыряться в выдуманной вами чепухе и разбирать ваши ошибки мне надоело. Либо вы ответите четкой аргументацией против того, что я заявлял изначально, либо завершаем эту ветку болтологии."
Аргументация уже была дана и дается далее)). Если она нечеткая, укажите нечеткость. Пока же Вы показываете такую формально-логическую неопрятность, что мне трудно поверить, что если у меня и есть здесь ошибки, то Вам было бы посильно их разобрать с Вашей текущей подготовкой.
Вы можете покинуть переписку тогда, когда Вам угодно), возможно, что громким жестом Вы и получите известные лавры у людей, которые не смогут или не захотят вникать, но боюсь, что ни в моих глазах, ни в глазах того, кто "в теме", ничего, кроме демонстрации той самой неопрятности, Вы не покажете)))