Еще бы все таки было на самом деле.
Так оно и есть, ничего не могу поделать.
Пока же все археоптериксы в лучшем случае переходная форма от самого себя к себе же. Проходит пара десятков лет и "тупиковая ветвь".
Замечательно. Теория как раз и предсказывает, что тупиковых ветвей должно быть больше. Причем, конкретного предка указать трудно по причине того, что фоссилий остается крайне мало (хотя и больше, чем ожидалось), мы не знаем точного места и периода появления первой популяции нового вида, радиация предковых видов обычно достаточно широка. Но чем ближе к нашему времени, тем проще это сделать. Сегодня и
секвенирование геномов очень помогает, лишь бы ДНК сохранилась. Вплоть до
банально наблюдаемого видообразования.
Это обобщение "раз похожи - значит родня".
Это уже Ваши фантазии. Нам известна и
конвергентная эволюция, исключающая такие выводы.
Понимаю что плоско, но все же приведу один "шуточный" пример с кураевского форума.
Играя в компьютерную игру Вы сталкиваетесь с массой разнообразных скелетов: синих зеленых больших и маленьких. У Вас может возникнуть полная иллюзия что они произошли от протоскелета. А между тем Вы точно знаете, что всех их по отдельности "написал" программист. Хотя скрипты - да - были похожи.
Это замечательный пример! Ну так дело обстоит так: Вы периодически возвращаетесь к компьютеру и видите примерно следующее -
развитие видеоигр. Кто-то улучшает компьютерные игры! И у него получаются они все лучше!
То есть есть амфибии, но ни рептилий, ни тем более млекопитающих и птиц. Потом, оп! - в конце девона Вы обнаруживаете рептилию, ну как бы не очень еще рептилию, но все же. И вот их больше, куча крупных синапсид, но в триасе вдруг они сходят на нет, зато есть много крупных диапсид. А еще есть первые млекопитающие и череп у них синапсидный. Ну как, млекопитающие, почти. Потом они все более похожи на современных, появляются триконодонты, мультитуберкуляты и пр. Потом вдруг обнаруживаются птицы. Опять же пока еще не совсем птицы. От кого? А палеонтологи так и говорят "от каких-то архозавров" (проверьте это по любому учебнику зоологии позвоночных!), бо строение сильно одинаковое, образ жизни, те же перья, ну больше не от кого просто! (Я сильно упростил древо, конечно.
Подробнее, но все же популярно.)
Что же фактически говорите Вы? "Кто-то создает новые виды, а потом уничтожает старые! И они у него все лучше и разнообразнее! Он учится?!!"
Если Вы сравните древа эволюции "по генетике", "эмбриологические" и "по скелетам" то увидите что деревья до безобразия могут получиться разные и кто чей предок вообще крайне неясно.
Могли бы, но они "чудесным" образом совпали.
Древо Геккеля 1866 г.
Древо по геномам компьютерное 2007 г.
Есть лишь расхождения в деталях, но они и до генных исследований были.
Проблема с теорией эволюции в том что туда можно уместить какие угодно нестыковки и новые факты направо и налево используя перенос генов, длительные периоды и проч.
Увы, но это глупость. Более того,как и любая научная теория, эволюционная обладает предсказательной силой. То есть она говорит что найдется
то-то или будет
то-то, а лишь потом это действительно находят.
Если и найдут - уверен, что объяснят. В крайнем случае он там окажется "чисто случайно".
Где "там"? У нас есть ныне очень неплохие
методы датировки, применяемые комплексно. Так что придется объяснять, чем питались кролики на суше, еще не имеющей растительности.
Прошу Вас простить меня за многие ссылки, но я стараюсь не быть голословным. Доказательность. Речь же о науке.
