Интернеты пишут

Православный христианин
Есть примеры людей, увлекшихся психологией, и отошедших от веры. Или не совсем отошедших, но с очень своеобразным личным православием, т.е. скорее недошедших. И часто имеющих не только скептицизм (это понятно), но и насмешку.
Читал тоже такого человека по психологии, игумен Евмений, а потом узнал что был запрещен как священник за "нетрадиционные методы работы". Интересно что как обычно после прочтения чувство что все правильно написано, разложено по полочкам, а вот что делать непонятно.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Читал тоже такого человека по психологии, игумен Евмений, а потом узнал что был запрещен как священник за "нетрадиционные методы работы". Интересно что как обычно после прочтения чувство что все правильно написано, разложено по полочкам, а вот что делать непонятно.
По-разному происходит. Андрей (Конанос) сам отказался от сана.
Священник Валерий Духанин в своей ответной статье формулирует "Не случилось ли что увлечение современной психологией нивелировало в душе пастыря чувство сакрального и священного?... Но скорее всего дальнейшее творчество Андрея (Конаноса) .... выразится в обычной мирской психологии, снятии эмоциональных стрессов и внутренних противоречий, в возвращении пессимистам приподнятого настроения, в достижении положительных эмоций как главного смысла человеческой жизни.... Мы надеялись, что в данном случае перед нами пример удачного совмещения сугубо церковного опыта жизни, знания святоотеческой традиции и опыта светской, мирской психологии. Теперь очевидно, что мы ошибались"
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Ну она не говорила что чушь, а по пунктам расписала в чем противоречия с церковным учением, я там тоже оставил статью прот. Вадима Леонова со своими доводами.
Кстати никто из апологетов психологии конструктивно эти пункты не опровергал, а так, разговоры в целом и в общем.
В принципе, мы говорим монологи, слышим только самих себя, вернее, свои мысли. Я не о том говорил, о чем Вы пишете, потому и не опровергал пункты, что нечего опровергать. Вы не о том говорите, о чем я писал. Ну да пусть.
Мой посыл- психология не зазорна и православным тоже, если эта психология не противоречит православию. Как я понял Вас (правильно ли?)- любая психология вредна (или только лишняя? ) в православии. Вы в качестве примеров приводите действительно вредных психологов. Но так же можно привести примеры вредных бывших священников. И точно так же говорить на основе этих примеров о вреде православия. Как и с многим (но не всем) другим, не только с психологией, такие сравнения претенциозные, когда выставляется только худшее за основу вредности общего.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Мой посыл- психология не зазорна и православным тоже, если эта психология не противоречит православию.
так в той теме и были представлены пункты, которые противоречат православию, но никто эти пункты не разбирал.

Вы в качестве примеров приводите действительно вредных психологов. Но так же можно привести примеры вредных бывших священников. И точно так же говорить на основе этих примеров о вреде православия. Как и с многим (но не всем) другим, не только с психологией, такие сравнения претенциозные, когда выставляется только худшее за основу вредности общего.
Не понимаю, если честно. Ни Светлана Викторовна, ни я в своих ссылках, ни разу не говорили о конкретных психологах. А только разбирали моменты самой психологии. Никаких личностей упомянуто не было.

Кстати, порекомендовали там одного православного психолога вы сами. Марину Филоник. Не знаю кто это, но Саламанка описала ее как ушедшую в эзотерику и йогу и подобное, что очень символично, как мне кажется, вы рекомендуете лучшего православного психолога на ваш взгляд, и он оказывается очень далек от православия.
 
Православный христианин
Нсли эта психология не противоречит православию.
Так почитайте выступление прт.Вадимо Леонова, ссылку на которое в предыдущей теме дал Александр.
протоиерей Вадим Леонов
Проблемное поле взаимодействия пастырства и психологии

1. Неоднородность, множественность, внутренняя противоречивость психологических учений
2. Отсутствие эффективной «иммунной системы» в психологии
3. Противоречие между христианством и психологией в существенных ценностных установках
4. Различие в антропологических моделях, которые лежат в основании христианства и психологических учений
5. Отсутствие в психологическом дискурсе базовых христианских понятий: «Бог», «образ Божий», «душа», «грех», «добро», «зло» и др.
6. Атеистические и антирелигиозные установки во многих психологических учениях
7. Отсутствие глубокого осознания и навыков эффективного использования аскетического наследия Православной Церкви в современной пастырской практике
8. Подмена пастырской практики психологическими методиками
 
Оренбург
Православный христианин
Классическая психология - это наука. А наука априори обходится в своих учениях без идеи Бога и потустороннего мира. И это нормально, ничего тут страшного нет. Наука (естествознание имеется в виду) изучает видимый материальный тварный мир, а не Творца этого мира. Но психологи могут иметь хорошее отношение к религии, видя практическую пользу в ней, особенно при борьбе с алкоголизмом, наркоманией и прочими зависимостями. При этом сами эти психологи по мировоззрению могут быть кем угодно, хоть атеистами. Такой антирелигиозной психологии нет. Она просто нерелигиозная, как и все другие науки.
 
Православный христианин
Такой антирелигиозной психологии нет.
Значит нет и религиозной ))) т.е. православной.
Кстати, Вы что-нибудь слышали о психологии католической или протестантской?

И как можно смешивать то, что опирается на Бога, с тем, что на Него не опирается, т.е. опирается на Его отсутствие?
 
Оренбург
Православный христианин
Значит нет и религиозной ))) т.е. православной.
Ошибаетесь. Православная психология есть. Есть практикующие психологи с православным мировоззрением, ссылку на одного я уже кидал. Как есть и особая наука - теология (богословие), изучающая Бога и духовный мир, религию.
Кстати, Вы что-нибудь слышали о психологии католической или протестантской?
Специально не искал, но, думаю, есть, если я находил психологию православную.
И как можно смешивать то, что опирается на Бога, с тем, что на Него не опирается, т.е. опирается на Его отсутствие?
Классическая психология не утверждает отсутствие Бога, она Его просто не рассматривает. Как и любая другая классическая наука.
 
Православный христианин
Классическая психология не утверждает отсутствие Бога, она Его просто не рассматривает
Значит все, что она утверждает, не осноавано на Богоцентрической картине мира. Значит основано на другой. Как же можно пытаться из этого делать симбиоз?




а еще бывают православные водопроводчики и таксисты. Ну а почему нет?


практикующие психологи с православным мировоззрением
Это не равно "православная психология", это попытка соединить. Причем не соединяемое. Посмотрите тезисы выступления прт Вадима Леонова. Православие основано на том, что не лежит в основе психологии, она свои постройки возводит на другом фундаменте. Если по Евангелию, то на песке.
 
Оренбург
Православный христианин
Значит все, что она утверждает, не осноавано на Богоцентрической картине мира. Значит основано на другой. Как же можно пытаться из этого делать симбиоз?
Психология вообще не рассматривает "картину мира", психология рассматривает внутренний мир человека.
а еще бывают православные водопроводчики и таксисты. Ну а почему нет?
Психология работает с внутренним миром человека. Религия тоже работает с внутренним миром человека. Поэтому есть общие точки соприкосновения. Водопроводчики и таксисты с внутренним миром человека не работают.
Это не равно "православная психология", это попытка соединить. Причем не соединяемое.
У православных психологов это прекрасно получается. Это вполне соединяемое.
Православие основано на том, что не лежит в основе психологии, она свои постройки возводит на другом фундаменте. Если по Евангелию, то на песке.
В основе психологии лежит опыт работы с психикой человека, с его внутренним миром. Повторюсь: религия тоже с этим работает.
 
Православный христианин
Классическая психология - это наука.
В науке не может быть множества противоречащих друг другу "школ" и течений. Могут быть мнения ученых, но это не значит, что хоть одно из них правда.

Все что вы пишете это какие-то общие слова, больше похожие на лозунги.
Давайте пройдитесь конкретно по тем пунктам что выделила Светлана, или свящ. Вадим Леонов,
в которых есть доводы почему психолгия несовместима с православием.
Например, "такой-то пункт - неправда и вот почему". Было бы интересно конкретику услышать.
 
Православный христианин
А наука априори обходится в своих учениях без идеи Бога и потустороннего мира. И это нормально, ничего тут страшного нет
почему же нет, такая наука обычно выкидывает все факты, свидетельствующие о Божественном влиянии на этот мир.


свящ. Даниил Сысоев
.. Это касается и истории: много ли существует исторических работ, в которых честно анализируются факты вмешательства Бога, ангелов и демонов в историю человечества? Ни одной. При огромном количестве свидетельских показаний у язычников, христиан, иудеев, мусульман – все они абсолютно игнорируются. Даже из наших учебников по истории Церкви выкинули всю веру – из-за попыток в XIX веке подогнать все под научный стандарт, ведь «наука доказала, что Бога нет». Объективное изложение истории теперь есть только в 12-томных «Житиях святых» святителя Димитрия Ростовского. Есть еще более фундаментальный труд, который описывает первые 5000 лет истории человечества – Библия.

 
Оренбург
Православный христианин
почему же нет, такая наука обычно выкидывает все факты, свидетельствующие о Божественном влиянии на этот мир.
Вы эту мантру так и будете повторять? Я устал писать одно и то же. Если до Вас не доходит - я не виноват.
свящ. Даниил Сысоев
Он не историк и не учёный. То, что он написал тут - мракобесие.
 
Православный христианин
Кстати, порекомендовали там одного православного психолога вы сами. Марину Филоник. Не знаю кто это, но Саламанка описала ее как ушедшую в эзотерику и йогу и подобное, что очень символично, как мне кажется, вы рекомендуете лучшего православного психолога на ваш взгляд, и он оказывается очень далек от православия.
Может быть Наталью Инину? А впрочем, мог бы и действительно предложить Марину Филоник, если бы ее предлагал православный ресурс. Потому что не знаю ее, но зато знаю православный журнал "Фома", ориентировался по этому журналу, когда предлагал статью с мнением Натальи Ининой.
 
В науке не может быть множества противоречащих друг другу "школ" и течений.
Может быть, есть и всегда они были в науке. Даже в такой как физика. Вспомнить бы истории ОТО & СТО Энштейна (и предшествующую ему Ньютоновскую механику), корпускулярно-волновой дуализм фотонов.
 
Сверху