Вячеслав, как же Вы, математик не нашли понимания у Евгения? Казалось бы должны бы найти взаимопонимания у математика? Что то тут не так! (шутю)
Что тут не так?
Я не хочу никого обижать, но, к сожалению, объяснение «причин», на существовании которых так настаивает мой оппонент (да я и не сильно противлюсь), часто вскрывает неприятные следствия. Как быть: промолчать или таки объясниться?
Я выбрал объяснение. В конце концов, мой оппонент должен списать это на неизбежную предопределённость.
Итак.
Математика — это прежде всего строгая «структура», не допускающая внутри себя произвольной, легкомысленной писанины, неряшливости, произвола. В связи с
этим для математика строгость следования жёсткой структурированности в математике должна бы логично распространяться на всё остальное мышление и не терпеть неопрятности во всех остальных областях бытия, в частности, в языковой грамоте.
Математическая строгость
как привычка мышления должна пропитывать всю личность, а не работать только «по часам» — мол, сейчас я строгий доказчик, а потом — расслабленный обыватель.
Увы, как мы видим здесь и сейчас, мой уважаемый оппонент
@Вячеслав, проповедуя всепроникающий детерминизм и называя себя математиком, тут же
выразительно то ли пренебрегает, то ли действительно страдает «трудностями» с грамотным написанием текста. Мне приходится сначала расставлять правильные «запятые и буквы» в его тексте, прежде чем приступить к пониманию написанного.
Тут надо или отказаться от вульгарного детерминизма, или не называть себя математиком.
ПС. Никоим образом не хотел никого обидеть, но привёл наглядный пример отсутствия в Бытии "линейного" детерминизма.
-----------------
@Вячеслав, дать определение принципу детерминизма не означает, что именно он-то и является ядром мироздания.
Почему вы отрицаете, как вы выразились «огромную симуляцию», если как раз её-то мы и
наблюдаем?
Небо ни разу не синее, трава не зелёная, соль не солёная, кристаллическая решётка, как форма всего «твёрдого», — не решётка вовсе. И т.п., и вообще: «Всё не то, чем кажется»
Непонимание сущности и природы «случайного» не даёт нам (например, мне) права впадать в детерминистскую предопределённость.
Достаточно «залить» в мозг человека, отягощённого ошибками прошлого, историю о подвигах, свершениях и счастье, сформированную на основании реальных событий иной личности, или просто придуманную сказку, как человек из разбитого корыта превращается в источник счастья. Эти «переливания» можно делать бесконечно — и как в таком случае может влиять
вся история личности на её текущее состояние, если происходит полное замещение с уничтожением(!) истории.
Нет непрерывности процессов — нет наследования признаков: эмерджентность системы не наследуется её элементами, когда система разрушается.
------------------
Я не хочу разливать здесь оффтопные темы. В личку я скинул вам адрес, где свои философские наблюдения вы можете раскрыть перед философами, математиками, физиками, ... равными, превосходящими и уступающими вам.
-------------------
Потому что если Вы всерьез полагаете, что события без наблюдателя не происходят и мир “работает” только когда наблюдатель это “видит”, это в чистом виде одно из допущений теории того что мы живем в огромной симуляции и "симулируют" именно нас.
Я полагаю, что мы не можем знать,
что конкретно происходит, если никто не наблюдает за процессом: можно строить лишь догадки и гипотезы, проверить которые достоверно
не-воз-мож-но.