- Крещён в Православии
Я понимаю Михаил , Я просто для авторитета , Католики после схизмы не признают Православных Святых -они считают что только у них Святые
Можем Ли объединиться, оставаясь Каждый При своем ?
- Автор темы Ромул
- Дата начала
- Статус
Я понимаю Михаил , Я просто для авторитета , Католики после схизмы не признают Православных Святых -они считают что только у них Святые
- Православный христианин
Так в том то и дело, я уже давно направил беседу с Юрием в "пень", по совету близкого человека. Еретик глумится над символом веры, ну что же даст ответ на страшном суде, за все искажения своей еретической группы. От бесед с явными еретиками надо уклоняться, как от встречи с прокажёнными.
Можно всевозможными способами обличать латинан, праведно негодовать, анафемствовать, устраивать исторические экскурсы, НО, восприпятствовать Filioque (как и любому другому Догмату), не может никто. Даже если бы собрались желающие богословы со всего мира. Святой Дух того не позволит.
Остается налегать на человеческий фактор, зачастую выдавая желаемое за действительное.
Пример, фраза: 0,39 “- ложность понимания и от Сына”. Намеренно, а может и от тотального непонимания, вставляется слово от, хоть его там нету. Есть и Сына.
Далее фраза Осипова: 3,22-3,40 “- Но есть положения такого рода такого рода, которые правильно никто во веки веков не скажет, почему с филиокве, заблуждение будет ко с пасению, а почему без филиокве это будет действительно спасительный путь”.
Осипов, далеко не глупый чловек, и конечно же не новичок в догматике, он понимает, что отрицать филиокве просто глупо, поэтому сводит разговор в русло “сия тайна велика”.
Далее, Осипов: 4,47- 4,53 “- вас сжечь надо, вы без филиокве пропели символ веры”.
Будто бы уважаемому профессору не известно, что Католическая церковь отнюдь не отрицает Символ веры без и Сына. Во многих католических храмах восточного обряда и Сына не произносят, и это закреплено в катехизисе католической веры. Но, видать для аудитории, такие слова нужны.
Но вот, воистину пророческие слова: 6,31-6, “- люди, которые не понимают, нету у них греха и никакого у них не будет искажения духовной жизни, если даже будут они это исповедовать. Но вдруг, это может коснуться такого уровня сознания людей, когда они начнут понимать, и тогда вся церковь пойдет по ложному пути. Да избавит Бог от этого."
Резюмирует беседу Осипов очень хорошо.
Последнее редактирование:
Михаил, при всем уважении, дело тут касается не меня грешного, а Filioque.
А потому, человек который понимает, должен держать свои эмоции при себе.
Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда (Матфея 12:36)
- Православный христианин
Я не говорю праздных слов, а утверждаю что те кто исказили символ веры-еретики к которым Вы и относитесь, и за свою ересь Вы и ответите на страшном суде. Все же Ваши слова о Ваших изменениях символа веры действительно праздны , так как не имеют для меня никакого значения.
Михаил, Ваши слова праздны, ибо и Сына -- лат. Filioque Символа веры не искажает. И Вы это, наверное как никто другой, понимаете.
Как и понимаете все остальное.., к чему возвращаться не буду.
---------------
Жертва Богу — дух сокрушенный; сердца сокрушенного и смиренного Ты не презришь, Боже. (Пс. 50:19)
Последнее редактирование:
Сергей Калайда
24.11.1959 - 02.02.2022
- Православный христианин
Может быть Вы когда -нибудь уясните что Любовь,это не расудительный,
не схоластический,а творческий процесс.Поэтому Ваш призыв постулировать то,что Бог может и неЛюбить-ложен и вреден.И всегда ставит такое видение-всё на свои места -для самолюбцев.Которые могут любить ,а могут и не любить,под настроение.
Сергей Калайда
24.11.1959 - 02.02.2022
- Православный христианин
Зачем Юрий браться судить души человеческие.Кто Вы такой сердцеведец,чтобы решать кто что понимает.
Вы плаваете в Св.Отеческом наследии как никто из здесь ранее.Гнете свое доходя до смешного.Вам бы подобразоваться не помешало.
- Православный христианин
ИСПОВЕДАНИЕ Православной Веры против ереси экуменизма Во имя Отца и Сына и Святаго Духа. АфонМы, христиане Русской Православной Церкви, являющиеся полноправными членами Святой, Соборной и Апостольской Церкви, Главой которой является Сам Господь наш Иисус Христос, — отрицаем и публично отвергаем ересь экуменизма, которую сегодня проповедуют некоторые члены нашей Церкви.
Если нравственные грехи отделяют человека от Бога, то тем более вероучительные грехи — ереси. Ересь, проповедуемая епископом или священником, повреждает и верующих, в то время как епископы и священники должны заботиться о том, чтобы их пасомые право славили Бога. Христос есть Путь, Истина и Жизнь. Ересь есть ложь и хула на Слово Воплощенное, на Богочеловека Иисуса Христа. Она рождается как духовный обман и принимает форму, похожую на Истину, но противную ей по сути. Результат падения в ересь – помрачение разума, ожесточение сердца, потеря Божией Благодати, духовная смерть. Экуменизм — религиозный синкретизм (соединяющий несоединимое) — разрушает ограду Церкви и впускает в неё все ранее отсеченные святыми отцами ереси. Он изменяет Символ Веры не меняя текста, но переменяя содержание понятия Церковь. Потеря живой связи со Священным Преданием, угасание любви к Богу по причине миролюбия, усвоение нового толерантного (терпимого к ереси) богословия создает почву для проникновения в церковный организм смертельного яда ереси экуменизма.
Поэтому, внимательно рассмотрев утвержденные Архиерейскими соборами Русской Православной Церкви документы: «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию» (2000г.), «ПОСЛАНИЕ Всемирного саммита религиозных лидеров» (2006г.), «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», (предложен на утверждение Всеправославного собора в июне 2016 года) и сравнив эти тексты, а также высказывания некоторых иерархов с Правилами святых Апостолов, решениями Святых Вселенских и Поместных Соборов, творениями святых отцов и учителей нашей Церкви, и обнаружив в них формулировки ПРОТИВНЫЕ НАШЕЙ ВЕРЕ, мы, как живые члены Тела Христова, исповедуем наше несогласие с ересью экуменизма и отделяемся от неё!
Когда нам говорят, что Церковь, которую основал Христос, с течением времени, под воздействием исторических причин разделилась на различные конфессии – православие, католицизм и протестантизм, что каждая из разделившихся конфессий содержит некоторую часть Божественной Истины, и никто не может претендовать на обладание Ее полнотой,что надо «оставить в прошлом теологические проблемы, которые нас разделяют» и восстановить единство христиан, вернувшись к первоначальному единству Церкви первого тысячелетия, мы отвечаем:
МЫ НЕ ТАК ВЕРУЕМ ! Мы веруем, что Святая Соборная Апостольская Церковь никогда не разделялась и разделиться не может, ибо имеет главой Христа и живет действующим в ней Духом Святым, и содержит Божественную Истину во всей полноте и неповреждённости; Мы веруем, что Святая Соборная Апостольская Церковь будет светить миру светом Истины до скончания века, а всякий человек или сообщество, искажающее догматы Православной Веры отделяет себя от Истины-Христа и от Его спасительной Благодати; Мы веруем, что отпавшие от Церкви религиозные сообщества – католики, протестанты, копты, армяне, прочие еретики и раскольники могут соединиться с ней только через покаяние и возвращение в лоно Матери Церкви.
Когда нам говорят, что католическая конфессия для православных это «церковь-сестра», а римский папа «наш брат», что нужно наложить мораторий (неприменение) на определение «ересь» по отношении к католикам, что поскольку различия не удается преодолеть, то нужно начать вместе молиться и причащаться, чтобы Благодать Духа Святого уврачевала существующие разделения, мы отвечаем:
МЫ НЕ ТАК ВЕРУЕМ ! Мы веруем, что католики, отделившись от Православия и введя новые догматы, сделались раскольниками и еретиками, отринули Истину-Христа и стали по вере нашими противниками; Мы веруем, что называя еретиков еретиками, мы исповедуем Правду и Заповедь Любви к заблудшим ибо этим призываем их ко Спасению через покаяние и возвращение в лоно Православной Церкви; Мы веруем, что там, где нет общности веры, не может быть общения в таинствах; Мы веруем, что нельзя молиться Христу вместе с теми, кто Его попирает, искажая Учение Его Церкви.
Когда нам говорят, что мир изменился и некоторые древние каноны в современных условиях не работают, что ради совместного ответа на новые вызовы, ради мира и безопасности, взаимопонимания и сотрудничества необходимо восстановить единство христиан всего мира, что участие Церкви в экуменическом движении основано на Евангельской заповеди Любви и на словах Христа «Да будут все едино…», (Ин.17:21), мы отвечаем:
МЫ НЕ ТАК ВЕРУЕМ ! Мы веруем, что Священное Предание содержит полное и достаточное для любого исторического периода Учение о Церкви (экклезиологию), которым определены вероучительные границы Церкви; Мы веруем, что все «верующие во Христа», но находящиеся за этими границами, как бы и чем бы они не были похожи на нас являются еретиками и раскольниками, а их сообщества – еретическими и раскольническими религиозными организациями, не имеющими спасительной Благодати Божией; Мы веруем, что отношения с еретиками и раскольниками могут строиться только в рамках правил и канонов Церкви и иметь только одну цель: спасение заблудших через покаяние и возвращение в лоно Православной Церкви, «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4); Мы веруем, что исполняя вторую заповедь Евангелия — Любви к заблудшим нашим братьям из других конфессий, мы при этом не можем нарушать первую заповедь — Любви к Богу – допускать компромиссы в Вере, искажать учение о Церкви Христовой; Мы веруем, что призыв Спасителя: «Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино…» (Ин.17:21) нарушают сами экуменисты, пытаясь соединить Истину с ложью, Свет со тьмою, Христа с велиаром.
Когда нам говорят, что у нас один Бог Всевышний с иудеями, мусульманами, буддистами и католиками, что все религии разными путями ведут к Богу, мы отвечаем:
МЫ НЕ ТАК ВЕРУЕМ ! Мы веруем, что только Вера Православная, которую содержит наша Церковь, открывает человеку возможность познания истинного Бога — Творца мира; Мы веруем, что только православно исповедуя Иисуса Христа Сыном Божиим, и только через Него может человек достигнуть Спасения; Мы веруем, что как бы ни были «духовны» учения прочих религий, и какие бы похожие с Православием понятия и догматы они не имели, по своей сути – это ложные пути и привести к Богу не могут; Мы веруем, что компромиссы в вопросах веры недопустимы, какими бы миротворческими, миссионерскими или иными целями они не оправдывались.
Когда нам говорят, что поиск утраченного единства должен основываться на предании Древней Церкви, других общих моментах христианской веры; что Православная Церковь признает за католицизмом действенность их таинств фактом многолетнего принятия католиков в Православие через миропомазание, то есть без перекрещивания; что для свидетельства о полноте Христовой Истины и о своих духовных сокровищах Православная Церковь должна участвовать в международном экуменическом движении, а также в работе Всемирного Совета Церквей; что высшим критерием Церкви в вопросах веры являются Архиерейские или Всеправославные Соборы, мы отвечаем:
МЫ НЕ ТАК ВЕРУЕМ ! Мы веруем, что наличие в католичестве некоторых общих с Православием составляющих веры, общей истории до раскола в 11 веке, не меняет его еретической сущности, в силу искажения католиками Апостольской Веры и введении новых догматов: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23. 38); Мы веруем, что церковная практика икономии (временного отступления от канонов) при присоединении к Церкви инославных, сколь бы широко она не распространялась и как бы долго не применялась, не может быть основанием изменения святоотеческого Учения о Церкви; Мы веруем, что для свидетельства миру об Истине и для просвещения «во тьме сидящих» наша Церковь должна свято хранить чистоту Православного Учения о Спасении, твердо стоять на святоотеческих принципах Миссии Церкви в мире; Мы веруем, что решения Соборов и утвержденные ими документы для принятия их Церковной Полнотой, должны полностью соответствовать правилам, канонам и догматам Церкви, быть сформулированы в святоотеческих терминах и не содержать неоднозначных выражений.
Сожалея, что до настоящего времени не созывалось Соборов для осуждения ереси экуменизма и тех, кто почти столетие её проповедует, попирая как Апостольские правила, так и решения Вселенских и Поместных Соборов, мы отвергаем сегодняшнюю практику экуменизма, и отделяемся от неё, а именно: — от совместных молений с еретиками, какими бы причинами они не оправдывались. — от участия Русской Православной Церкви в международном экуменическом движении и присутствия её во Всемирном Совете Церквей. — от практики венчания смешанных браков между православными и инославными. Аминь.
АНАФЕМАТСТВОВАНИЕ, УТВЕРЖДЕННОЕ АРХИЕРЕЙСКИМ СОБОРОМ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ 1983 ГОДА НА ИСКАЖАЮЩИХ УЧЕНИЕ О ЦЕРКВИ: «Нападающим на Церковь Христову и учащим, яко она разделися на ветви, и утверждающим, яко Церковь видимо не существует, но от ветвей и расколов, инославия и иноверия соединитися имать во едино тело; и тем, иже не различают истиннаго священства и таинств Церкве от еретических, но учат, яко крещение и евхаристия еретиков довлеет для спасения; и тем, иже имут общение с сими еретики, или пособствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мняще ю братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: Анафема, Анафема, Анафема.» После воссоединения РПЦЗ с РПЦ МП в 2007 году это анафематствование осталось действующим.
Источник:http://www.odigitria.by/2016/07/08/ispovedanie-pravoslavnoj-very-protiv-eresi-ekumenizma/
Если нравственные грехи отделяют человека от Бога, то тем более вероучительные грехи — ереси. Ересь, проповедуемая епископом или священником, повреждает и верующих, в то время как епископы и священники должны заботиться о том, чтобы их пасомые право славили Бога. Христос есть Путь, Истина и Жизнь. Ересь есть ложь и хула на Слово Воплощенное, на Богочеловека Иисуса Христа. Она рождается как духовный обман и принимает форму, похожую на Истину, но противную ей по сути. Результат падения в ересь – помрачение разума, ожесточение сердца, потеря Божией Благодати, духовная смерть. Экуменизм — религиозный синкретизм (соединяющий несоединимое) — разрушает ограду Церкви и впускает в неё все ранее отсеченные святыми отцами ереси. Он изменяет Символ Веры не меняя текста, но переменяя содержание понятия Церковь. Потеря живой связи со Священным Преданием, угасание любви к Богу по причине миролюбия, усвоение нового толерантного (терпимого к ереси) богословия создает почву для проникновения в церковный организм смертельного яда ереси экуменизма.
Поэтому, внимательно рассмотрев утвержденные Архиерейскими соборами Русской Православной Церкви документы: «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию» (2000г.), «ПОСЛАНИЕ Всемирного саммита религиозных лидеров» (2006г.), «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», (предложен на утверждение Всеправославного собора в июне 2016 года) и сравнив эти тексты, а также высказывания некоторых иерархов с Правилами святых Апостолов, решениями Святых Вселенских и Поместных Соборов, творениями святых отцов и учителей нашей Церкви, и обнаружив в них формулировки ПРОТИВНЫЕ НАШЕЙ ВЕРЕ, мы, как живые члены Тела Христова, исповедуем наше несогласие с ересью экуменизма и отделяемся от неё!
Когда нам говорят, что Церковь, которую основал Христос, с течением времени, под воздействием исторических причин разделилась на различные конфессии – православие, католицизм и протестантизм, что каждая из разделившихся конфессий содержит некоторую часть Божественной Истины, и никто не может претендовать на обладание Ее полнотой,что надо «оставить в прошлом теологические проблемы, которые нас разделяют» и восстановить единство христиан, вернувшись к первоначальному единству Церкви первого тысячелетия, мы отвечаем:
МЫ НЕ ТАК ВЕРУЕМ ! Мы веруем, что Святая Соборная Апостольская Церковь никогда не разделялась и разделиться не может, ибо имеет главой Христа и живет действующим в ней Духом Святым, и содержит Божественную Истину во всей полноте и неповреждённости; Мы веруем, что Святая Соборная Апостольская Церковь будет светить миру светом Истины до скончания века, а всякий человек или сообщество, искажающее догматы Православной Веры отделяет себя от Истины-Христа и от Его спасительной Благодати; Мы веруем, что отпавшие от Церкви религиозные сообщества – католики, протестанты, копты, армяне, прочие еретики и раскольники могут соединиться с ней только через покаяние и возвращение в лоно Матери Церкви.
Когда нам говорят, что католическая конфессия для православных это «церковь-сестра», а римский папа «наш брат», что нужно наложить мораторий (неприменение) на определение «ересь» по отношении к католикам, что поскольку различия не удается преодолеть, то нужно начать вместе молиться и причащаться, чтобы Благодать Духа Святого уврачевала существующие разделения, мы отвечаем:
МЫ НЕ ТАК ВЕРУЕМ ! Мы веруем, что католики, отделившись от Православия и введя новые догматы, сделались раскольниками и еретиками, отринули Истину-Христа и стали по вере нашими противниками; Мы веруем, что называя еретиков еретиками, мы исповедуем Правду и Заповедь Любви к заблудшим ибо этим призываем их ко Спасению через покаяние и возвращение в лоно Православной Церкви; Мы веруем, что там, где нет общности веры, не может быть общения в таинствах; Мы веруем, что нельзя молиться Христу вместе с теми, кто Его попирает, искажая Учение Его Церкви.
Когда нам говорят, что мир изменился и некоторые древние каноны в современных условиях не работают, что ради совместного ответа на новые вызовы, ради мира и безопасности, взаимопонимания и сотрудничества необходимо восстановить единство христиан всего мира, что участие Церкви в экуменическом движении основано на Евангельской заповеди Любви и на словах Христа «Да будут все едино…», (Ин.17:21), мы отвечаем:
МЫ НЕ ТАК ВЕРУЕМ ! Мы веруем, что Священное Предание содержит полное и достаточное для любого исторического периода Учение о Церкви (экклезиологию), которым определены вероучительные границы Церкви; Мы веруем, что все «верующие во Христа», но находящиеся за этими границами, как бы и чем бы они не были похожи на нас являются еретиками и раскольниками, а их сообщества – еретическими и раскольническими религиозными организациями, не имеющими спасительной Благодати Божией; Мы веруем, что отношения с еретиками и раскольниками могут строиться только в рамках правил и канонов Церкви и иметь только одну цель: спасение заблудших через покаяние и возвращение в лоно Православной Церкви, «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4); Мы веруем, что исполняя вторую заповедь Евангелия — Любви к заблудшим нашим братьям из других конфессий, мы при этом не можем нарушать первую заповедь — Любви к Богу – допускать компромиссы в Вере, искажать учение о Церкви Христовой; Мы веруем, что призыв Спасителя: «Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино…» (Ин.17:21) нарушают сами экуменисты, пытаясь соединить Истину с ложью, Свет со тьмою, Христа с велиаром.
Когда нам говорят, что у нас один Бог Всевышний с иудеями, мусульманами, буддистами и католиками, что все религии разными путями ведут к Богу, мы отвечаем:
МЫ НЕ ТАК ВЕРУЕМ ! Мы веруем, что только Вера Православная, которую содержит наша Церковь, открывает человеку возможность познания истинного Бога — Творца мира; Мы веруем, что только православно исповедуя Иисуса Христа Сыном Божиим, и только через Него может человек достигнуть Спасения; Мы веруем, что как бы ни были «духовны» учения прочих религий, и какие бы похожие с Православием понятия и догматы они не имели, по своей сути – это ложные пути и привести к Богу не могут; Мы веруем, что компромиссы в вопросах веры недопустимы, какими бы миротворческими, миссионерскими или иными целями они не оправдывались.
Когда нам говорят, что поиск утраченного единства должен основываться на предании Древней Церкви, других общих моментах христианской веры; что Православная Церковь признает за католицизмом действенность их таинств фактом многолетнего принятия католиков в Православие через миропомазание, то есть без перекрещивания; что для свидетельства о полноте Христовой Истины и о своих духовных сокровищах Православная Церковь должна участвовать в международном экуменическом движении, а также в работе Всемирного Совета Церквей; что высшим критерием Церкви в вопросах веры являются Архиерейские или Всеправославные Соборы, мы отвечаем:
МЫ НЕ ТАК ВЕРУЕМ ! Мы веруем, что наличие в католичестве некоторых общих с Православием составляющих веры, общей истории до раскола в 11 веке, не меняет его еретической сущности, в силу искажения католиками Апостольской Веры и введении новых догматов: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23. 38); Мы веруем, что церковная практика икономии (временного отступления от канонов) при присоединении к Церкви инославных, сколь бы широко она не распространялась и как бы долго не применялась, не может быть основанием изменения святоотеческого Учения о Церкви; Мы веруем, что для свидетельства миру об Истине и для просвещения «во тьме сидящих» наша Церковь должна свято хранить чистоту Православного Учения о Спасении, твердо стоять на святоотеческих принципах Миссии Церкви в мире; Мы веруем, что решения Соборов и утвержденные ими документы для принятия их Церковной Полнотой, должны полностью соответствовать правилам, канонам и догматам Церкви, быть сформулированы в святоотеческих терминах и не содержать неоднозначных выражений.
Сожалея, что до настоящего времени не созывалось Соборов для осуждения ереси экуменизма и тех, кто почти столетие её проповедует, попирая как Апостольские правила, так и решения Вселенских и Поместных Соборов, мы отвергаем сегодняшнюю практику экуменизма, и отделяемся от неё, а именно: — от совместных молений с еретиками, какими бы причинами они не оправдывались. — от участия Русской Православной Церкви в международном экуменическом движении и присутствия её во Всемирном Совете Церквей. — от практики венчания смешанных браков между православными и инославными. Аминь.
АНАФЕМАТСТВОВАНИЕ, УТВЕРЖДЕННОЕ АРХИЕРЕЙСКИМ СОБОРОМ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ 1983 ГОДА НА ИСКАЖАЮЩИХ УЧЕНИЕ О ЦЕРКВИ: «Нападающим на Церковь Христову и учащим, яко она разделися на ветви, и утверждающим, яко Церковь видимо не существует, но от ветвей и расколов, инославия и иноверия соединитися имать во едино тело; и тем, иже не различают истиннаго священства и таинств Церкве от еретических, но учат, яко крещение и евхаристия еретиков довлеет для спасения; и тем, иже имут общение с сими еретики, или пособствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мняще ю братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: Анафема, Анафема, Анафема.» После воссоединения РПЦЗ с РПЦ МП в 2007 году это анафематствование осталось действующим.
Источник:http://www.odigitria.by/2016/07/08/ispovedanie-pravoslavnoj-very-protiv-eresi-ekumenizma/
Необязательность Бога творить, это не только в католицизме:
296 И творение также не есть обязательное излучение существа Божия. Бог свободно творит «из ничего»: http://catholic.tomsk.ru/catechism/0121.htm#s1p4
Но и в православии:
Итак, творение - это свободный акт, дарственный акт Бога. Для Божественного существа оно не обусловлено никакой "внутренней необходимостью". http://www.portal-slovo.ru/theology/37571.php
Поэтому, перед тем как навешивать свои домыслы на оппонента, почитайте у Владимира Николаевича.
Сергей Калайда
24.11.1959 - 02.02.2022
- Православный христианин
Да нет никаких домыслов.Чтоже Вас так тянет все периначивать.Здесь речь идет о том,что нет не было и не могло быть никакого принуждения в отношении Бога для того чтобы творить.
Вы приводите цитату где черным по белому да еще и Вами подчеркнуто
Итак, творение - это свободный акт, дарственный акт Бога. Для Божественного существа оно не обусловлено никакой "внутренней необходимостью".
А Вы то чем?
Отсутствие внутренней (собственной) необходимости, означает саму возможность (не творить). Вы ж это должны понимать. Воля Божья, творить или не творить, зависит только от Него Самого. В этом волеизъявлении и состоит превенство Отца. Сама Троица уже, как процесс творения. В Троице Отец не имеет приоритета ибо Троица есть ОДНО, и поэтому ипостасные взаимоотношения суть единоначальны. Поэтому от Отца исходит есть верным для безначального Отца, изъявившего волю творить. От Отца и Сына исходит также верно и для безначального Отца, и для единосущной Троицы. Только от Сына не верно в любом случае.
Вот собственно почему и Сына.
«…Сами иномыслящие соглашаются, что таких свидетельств, в которых упоминается об исхождении Святого Духа от Отца, весьма много у древних учителей Церкви; только замечают, что “эти свидетельства ничего не доказывают: ибо говорить, что Святой Дух исходит от Отца – не значит еще говорить, будто Он исходит от одного Отца, и следовательно, не значит отвергать исхождение Его и от Сына.”[840] Но –
а) древние учители обыкновенно выражались и о Сыне, что Он рождается от Отца, не прибавляя слова: от одного – ужели же отсюда следует, что они не отвергали рождения Сына и от Святого Духа?... Если, действительно, –
б) древние пастыри веровали в исхождение Святого Духа и от Сына, то почему же они так часто выражаются, что Дух исходит от Отца, вовсе не упоминая о Сыне? Если бы –
в) ныне, когда церковь западная верует в исхождение Святого Духа и от Сына, кто либо из сынов ее стал повторять в своих писаниях, что Дух Святой исходит от Отца, умалчивая о Сыне, что сказали бы о таком писателе? Не подверглась ли бы вера его подозрению или даже осуждению? От чего же древние православные учители не подвергались за это ни малейшему нареканию от своих современников и единоверцев? Скажем –
г) наконец, что два из поименованных нами западных писателей, Гаймо и Рабан Мавр, жили уже в девятом веке, после того, как вопрос об исхождении Святого Духа и от Сына нарочито был рассмотрен на Соборе ахенском и потом самим папой, – и однако проповедовали исхождение Святого Духа только от Отца, совершенно умалчивая о Сыне: что же это значит? Не то ли, что и на западе, даже в девятом веке, не все еще соглашались принять ахенский лжедогмат, а строго держались древнего учения Церкви?...
2) Другие свидетельства, говоря об исхождении Святого Духа от Отца, хотя упоминают при этом и о Сыне, но так, что приписывают Ему по отношению к Святому Духу что либо другое, например, то, что Дух Святой подается от Него, или через Него является, или родствен Ему по существу и тому подобное, а таким образом еще яснее показывают, что древле не веровали в исхождение Святого Духа и от Сына. Подобную мысль выражают:
Из восточных учителей –
а) святой Афанасий: “если бы (еретики) правильно мудрствовали о Сыне, то здраво мудрствовали бы и о Духе, который от Отца исходит, и, будучи свойственным (или родственным) Сыну, даруется от Него ученикам.и всем верующим в Него;”[841]
б) святой Василий Великий: “что Дух от Бога, о том ясно проповедал Апостол, говоря: приняли не духа мира сего, а Духа от Бога (1 Кор. 2:12), а что Дух явился через Сына, это Апостол сделал ясным, наименовав Его Духом Сына;”[842] и в друтом месте.. “Он (Дух Святой) от Бога, не как и все от Бога, но как исходящий от Бога, исходящий не через рождение, подобно Сыну, но как Дух уст Божиих.... Он называется и Духом Христовым, как соединенный с Христом по естеству, – посему кто Духа Христова не имеет, тот и не Его (Рим. 8:9);”[843]
в) святой Григорий Нисский: “представим не луч из солнца, но из нерожденного Солнца другое Солнце, вместе с первым воссиявающее через рождение от Него..., и потом иной такой же Свет, и тем же образом, не отделяемый промежутком времени от Света рожденного, но вместе с Ним сияющий, а причину бытия имеющий от Света первообразного;”[844] или: “имея и сам (Дух Святой) причину бытия от Бога всяческих, от Коего и единородный Свет, вместе же с истинным Светом воссиявая, ни расстоянием, ни разностью природы не отделяется от Отца или от Единородного;”[845]
г) святой Кирилл Александрийский: “слагая здравое и сообразное с истиноq слово о высочайшем Божестве, говорим, что от Бога Отца родился Сын единоестественный..., и исходит Дух Святой, все оживотворяющий, – исходит же, как я сказал, животворящий Дух неизреченно от Отца, а твари подается через Сына;”[846]
д) Евлогий, патриарх Александрийский (VI в.): “поистине единое есть Бог.... Сын в Отце и Отец в Сыне познаваемые, Дух Святой, от Отца исходящий, и имеющий началом Отца, через Сына же нисходящий на тварь по благоволению к приемлющим;”[847]
е) святой Герман, патриарх Константинопольский (VIII в.): “как солнце есть источник и причина луча и сияния, а через луч сияние нам передается, и оно-то освещает нас и приемлется нами – так и Бог Отец есть источник и причина Сына и Святого Духа, Дух же, от Отца исходящий, через Сына подается и является.”[848]
Из западных –
а) Иларий: “от Отца исходит Дух истины, но Сыном от Отца посылается;”[849]
б) святой Амвросий: “Господь сказал в Евангелии: когда же приидет Утешитель… Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне, – следовательно, и от Отца исходит Дух, и о Сыне свидетельствует,”[850] и в другом месте: “сказал (Сын): от Отца исходит,” – это по началу бытия; сказал: Которого Я пошлю, – это по общению и единству природы;”[851]
в) блаж. Иероним, при изъяснении слов – изнеможет предо Мною дух (Ис. 57:16): “некоторые разумеют здесь Святого Духа, который носился в начале над водами и оживотворял все, который от Отца исходит, и по общению естества посылается от Сына;”[852]
г) блаж. Августин: “довольно для христианина веровать, что причиной всех сотвореяных вещей, небесных и земных, видимых и невидимых, есть доброта Творца, который один есть истинный Бог..., и что Он есть Троица, именно Отец, и Сын, родившийся от Отца, и Дух Святой, от того же Отца исходящий, но единый и тот же Дух Отца и Сына;”[853]
д) Пелагий, папа римский (VI в.): “верую в Духа Святого, всемогущего, обоим, т.е. Отцу и Сыну, равного, совечного и единосущного, который от Отца вечно исходит и есть собственный Отца и Сына»;[854]
е) святой Григорий Великий: “когда известно, что Дух Утешитель от Отца исходит и в Сыне пребывает, – зачем сказал Сын, что Ему подобает уйти, дабы пришел Тот, кто никогда от Сына не отходит!”[855]
3) Третьи свидетельства, еще более сильные, выражают мысль, что в Божестве есть только одно начало, один источник – Отец, что Он-то и рождает Сына, и изводит из себя Духа Святого: или что из Него – равно и Сын и Святой Дух. Такого рода свидетельства представляют нам –
Из восточных учителей –
а) святой Дионисий Ареопагит: “один источник преестественного Божества – Отец, так что Сын не есть Отец и Отец не Сын, и для каждой из богоначальных Ипостасей сохраняются неприкосновенно собственные величания,” – и далее: “из священных слов мы узнали, что неточное Божество есть Отец, а Иисус и Дух суть, если можно так выразиться, богонасажденные отрасли богорожденного Божества, и как бы цветы и преестественные светы, – но как это, ни изречь, ни представить невозможно;”[856]
б) Ориген: “если обретается и Дух любви, и Сын любви, и Бог любовь, то конечно надобно разуметь, что и Сын и Дух из одного источника отческого Божества;”[857] или: “первоначальная благость должна быть представляема в Боге Отце, от которого родившийся Сын и исходящий Дух Святой, без сомнения, сохраняют в Себе свойство благости, сущей в том источнике, от коего родился Сын и исходит Дух Святой;”[858]
в) святой Афанасий: “верующий в Отца познал в Отце Сына и Духа, не вне Сына, – а потому веруем и в Сына и в Святого Духа, так как едино божество Троицы, познаваемое из одного Отца;”[859]
г) святой Василий Великий: “есть Отец, имеющий совершенное и ни в чем не нуждающееся бытие, корень и источник Сына и Святого Духа,”[860] и далее: “хотя о всем говорится, что оно от Бога, но собственно Сын от Бога, и Дух от Бога; потому что и Сын исшел от Отца и Дух от Отца исходит; но Сын от Отца через рождение, а Дух от Бога неизреченно;”[861]
д) святой Григорий Богослов: “мы чтим единоначалие (μοναρχία), впрочем не то единоначалие, которое определяется единством лица (и одно, если оно в раздоре с самим собой, составит множество), но то, которое составляет равночестность единства, единосущие воли, тождество движения и направления к единому Тех, которые из Единого... Единица, от начала подвигшаяся в двойственность, остановилась на троичности. И сие у нас – Отец, и Сын, и Святой Дух. Отец – родитель и изводитель, рождающий и изводящий бесстрастно, вне времени и бестелесно; Сын – рожденное; Дух – изведенное, или, не знаю, как назвал бы сие тот, кто отвлекает от всего видимого;”[862] в другом месте: “у нас один Бог, потому что Божество одно. И к единому возводятся сущие от Бога, хотя и веруется в трех..., когда имеем в мысли Божество, первую причину и единоначалие, тогда представляемое нами одно. А когда имеем в мысли Тех, в которых Божество, сущих от первой причины, и сущих от нее довременно и равночестно, тогда Покланяемых – три;”[863] в третьем: “естество в трех единое – Бог, единение же – Отец, из которого Другие, и к которому Они возводятся, не сливаясь, а сопребывая с Ним, и не разделяемые между собой ни временем, ни хотением, ни могуществом;”[864] в четвертом: “готов бы я назвать большим Отца, от которого и равенство имеют Равные, и бытие (в чем согласятся); но боюсь, чтобы Начала не соделать началом меньших, и не оскорбить предпочтением. Ибо нет славы Началу в унижении Тех, которые от Него”;[865]
е) святой Епифаний: “довольно относить весь союз Троицы к Единому и от Отца представлять Сына, Бога истинного, и Духа истинного;”[866]
ж) святой Кесарий: “Сын и Дух Святой произошли от Отца не по человечески, через истечение, или отделение или отдаление, но как из источника реки, сущия из него и в нем и с ним, и как лучи из солнца, сущие в нем и с ним и из него... Отец – родитель Сына и изводитель Святого Духа по естеству, неизреченно, безвременно, прежде всех век;”[867]
з) блаж. Феодорит: “мы научены, что Святой Дух имеет бытие от Отца..., – ибо Господь Иисус Христос говорит о Нем следующее: Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит (Иоан. 15:26), – словами: от Отца исходит, Он показал, что Отец есть источник Святого Духа;”[868]
и) святой Анастасий Синаит: “хотя и Сын и Святой Дух называются происходящими из Отца, но собственно исхождение есть свойство Святого Духа, так точно, как рождение – свойство Сына;”[869] и далее: “все такие (общие) названия удобно прилагаются к каждому Лицу, но с сохранением одному Отцу быть Отцом, потому что Он один есть начало, – Сыну быть Сыном, потому что Он один рождается, и Утешителю быть Духом Святым, потому что Он собственное исхождение имеет от Отца;”[870]
й) святой Максим Исповедник: “Сын рожден из сущности Отца, и потому есть Сын единородный, а Дух из той же сущности исходит;”[871]
к) святой Иоанн Дамаскин: “один Отец не рожден, потому что Он не заимствует своего бытия от другой Ипостаси; один Сын рожден – Он безначально и не во времени родился из сущности Отца; один Святой Дух исходит из сущности Отца, но не образом рождения, а исхождения... Сын от Отца, по рождению; Дух же Святой, хотя так же от Отца, но не по рождению, а по исхождению. И хотя мы научены, что есть различие между рождением и исхождением; но в чем состоит образ этого различия, не знаем. Только вместе от Отца и рождение Сына, и исхождение Святого Духа. Итак все, что имеют Сын и Дух, имеют от Отца, и самое бытие... Отца, Сына и Духа Святого признаем не тремя богами, но единым Богом во Святой Троице, так что Сына и Духа относим к одной Причине, не слагая и не смешивая с Ним... Когда смотрим в Божестве на первую причину, на единоначалие, на единство и тождество, так сказать, движения и хотения в Божестве, и на тождество сущности, силы, действования и господства, то представляем себе одно. А когда взираем на те (Лица), в которых Божество, или, точнее сказать, которые суть самое Божество, – на Лица, в Нем из первой причины бездетно, равночестно и неразлучно сущие, т.е. на Ипостаси Сына и Духа – тогда трем покланяемся. Отец есть один Отец и безначален, т.е. беспричинен, потому что ни от кого не получил бытия; Сын есть один Сын и не безначален, т.е. не беспричинен, ибо Он от Отца...; Святой Дух есть один Дух, происходящий от Отца, впрочем не по сыновству, а исхождением».”[872]
Из западных –
а) Филастрий, епископ бриксинский (IV в.): “есть три Лица (в Боге), живущие во веки и совершенно равные по величию и могуществу, – но Сын и Святой Дух собственно суть от Отца;”[873]
б) блаж. Августин: “от Отца приемлет Дух, откуда приемлет и Сын, потому что в сей Троице от Отца родился Сын, и от Отца исходит Дух Святой, а ни от кого не родившийся и ни от кого не исходящий есть один Отец;”[874] в другом месте: “когда говорит Господь: Которого Я пошлю вам от Отца, то показывает, что Дух есть Дух Отца и Сына, – ибо и сказав: который от Отца исходит, присовокупил: он будет свидетельствовать о Мне, но не сказал: которого пошлет Отец от меня, как сказал: Которого Я пошлю вам от Отца, показывая этим, что начало всей божественности, или лучше, всего Божества есть Отец;”[875] в третьем: “от Отца Сын, от Отца и Дух Святой, но Сын родился, а Дух исходит...; не от самого Себя есть Дух Святой, но от Того (а не от Тех), от кого исходит;”[876]
в) Павлин, епископ иоланский (V в.): “Дух Святой, как и Слово Божие, тот и другое – равно Бог, пребывая во единой главе и происходя из одного источника Отца, только Сын через рождение, а Дух через исхождение, сохраняют каждый свое личное свойство, и более различны, нежели раздельны между Собой;”[877]
г) Максим, епископ тавринский (V в.): “по евангельской истине, как Сын исшел от Отца, так и Святой Дух от Отца исходит, и как единородный Сын есть Божий, так и Святой Дух есть Божий;”[878]
д) святой Лев, папа римский: “сущее из Бога есть тоже, что и сам Он, а это не что иное есть, как Сын и Святой Дух;”[879]
е) Проспер аквитанский, епископ региенский (V в.): “и Сын от Отца родился, и Дух Святой от Отца исходит, но Отец ни родился от другого, ни исходит..., и Сын равен Тому, от кого родился, и Святой Дух – Тому (а не Тем), от кого исходит;”[880]
ж) Фульгенций, епископ руспенский в Африке (VI в.): “мы исповедуем Бога Отца причиной не всего Божества, но Сына и Святого Духа, причиной, из которого единородный Сын имеет начало вечного рождения, а Святой Дух – вечного исхождения;”[881]
з) Талассий, инок африканский (VI в.): “Отца мы признаем единым началом всего, и именно Сына и Духа, как родителя и как вечный источник...,” и далее: “Отца мы представляем и без начала и началом, – без начала, как нерожденного, а началом, как родителя и изводителя Тех, кои от Него, имею ввиду Сына и Святого Духа.”[882]
4) Есть, наконец, свидетельства, которые так говорят об исхождении Святого Духа от Отца, но что исхождение – и от Сына, или смыслом своим, или даже буквально, совершенно отвергают. Подобные свидетельства находим:
Из восточных учителей –
а) у святого Василия Великого: “поскольку Дух Святой... с Сыном соединен, с которым нераздельно представляется, а бытие имеет зависимое от причины – Отца, от которого и исходит; то отличительный признак Ипостасного Его свойства есть тот, что по Сыне и вместе с Сыном познается, и от Отца имеет бытие. Сын же, который вместе с Собой и по Себе дает познавать Духа, исходящего от Отца, один единородно воссияв от нерожденного Света, – по отличительным своим признакам не имеет ничего Общего (ούδεμίαν κοινωνίαν) со Отцом или с Духом Святым;”[883] или: “я знаю Духа с Отцом, однако Духа – не Отца; я принял Духа с Сыном, однако не именуемого Сыном, но представляю одно свойство Его с Отцом, потому что исходит от Отца, а другое с Сыном, потому что слышу: Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его (Рим.8:9);[884]
б) у святого Григория Богослова: “общее Отцу и Сыну и Святому Духу – то, что Они несозданны, и божество; общее же Сыну и Святому Духу – то, что Они из Отца; а особенность Отца – нерожденность, Сына – рожденность, Духа Святого – исходность;”[885] или: “Сыну принадлежит все, что имеет Отец, кроме первопричинности; и все, принадлежащее Сыну, принадлежит Духу, кроме сыновства и того, что говорится о Сыне телообразно, ради моего человека и моего спасения;”[886]
в) у святого Григория Нисского: “лица человеческие не все имеют бытие от одного и того же лица по порядку, но одно от того, другое от другого, так что различны и причины тех, кои от этих причин происходят: не так во Святой Троице, – ибо одно и тоже лицо Отца, от которого Сын рождается и Дух Святой исходит; почему и говорим, что, по истине, один первопричина зависящих от Него, как от причины своей, один Бог, существующий нераздельно с Ними;”[887] и еще: “Дух соединен с Отцом в том отношении, что оба не созданы, отличается же от Него тем, что не есть Отец, как Он; соединен с Сыном и в том отношении, что оба не созданы, и в том, что оба имеют причину бытия от Бога всяческих; отличается же от Сына тем, что произошел от Отца иначе, нежели Единородный (μήτε μονογεννώς), и через Сына явился;”[888]
г) у святого Епифания: “един Бог Отец и един истинный Бог, а не как боги мнимые и несуществующие, которых называли богами язычники; но един истинный Бог: ибо из единаго – единый Единородный и единый Дух Святой;”[889] или: “не создан Отец, имеющий Сына, родившагося от Него, а не созданного, и Святого Духа, от Него же (а не от Них) исходящего, и также несотворенного;”[890]
д) у святого Кирилла Александрийского: “как перст присущ руке, не как различный от нее, но как соединенный с ней естественно, так и Святой Дух по единосущию соединен с Сыном, хотя исходит от Бога Отца»;”[891]
е) у блаж. Феодорита и других восточных епископов, которых слова мы уже приводили прежде;[892]
ж) у Анастасия Синаита: “различие рождения и исхождения не показывает различия естества, потому что означает не самое бытие, но только образ бытия, между тем как остается одно и тоже существо и у Того, из которого, и у Тех, кои из Него различным образом; следовательно, образ бытия, как сказано, различен, но существо одно и тоже: ибо – из одного и Того же, хотя не одинако; а потому не станем удивляться, когда говорит (Христос), что происхождение Того и Другого (Сына и Святого Духа) от Отца;”[893]
з) у святого Максима Исповедника: “един Бог, Отец единого Сына и источник единого Духа Святого; единица неслиянная и Троица нераздельная; ум безначальный, единый Родитель единого существенно безначального Сына и единой вечной жизни, т.е. Духа Святого.; источник;”[894]
и) у святого Иоанна Дамаскина: “надобно знать, что мы Отца не производим ни от кого, а называем Его Отцом Сына; Сына же не называем ни причиной (по иным, ни беспричинным), ни Отцом, но говорим, что Он от Отца и есть Сын Отца; говорим также, что Дух Святой от Отца, и именуем Его Духом Отца, но не говорим, что Дух от Сына, а называем Его Духом Сына;”[895] в другом месте: “Отец есть источник и причина Сына и Святого Духа, но единого только Сына Отец, Духа же Святого производитель; Сын есть Сын, Слово, премудрость, сила, образ, сияние, изображение Отца; но Дух Святой не есть Сын Отца, а Дух Отца, как от Отца исходящий: ибо никакого возбуждения (έρμη) не бывает без Духа; Он есть Дух и Сына, но не потому что из Него, а потому что через Него от Отца исходит, ибо один Причина – Отец;”[896] в третьем: “у нас един Бог Отец и Слово Его и Дух Его; Слово, Ипостасно раждающееся, потому и называемое Сыном, и Дух, Ипостасно исходящий от Отца, Дух Сына, но не от Сына;”[897] в четвертом: “чтим Духа Святого, Духа Бога Отца, как от Него исходящего, который называется и Духом Сына, как явившийся через Него и сообщаемый твари, но не как имеющий от Него бытие.”[898]
Из западных –
а) у блаж. Августина: “Отец не уменьшил Себя, чтобы родить из Себя Сына, но так родил из Себя Другого Себя, что весь остается в Себе и пребывает в Сыне таков, каков и один; равно и Дух Святой, всецелый из всецелого (а не от всецелых), не удаляется от Того, откуда исходит, но таков с Ним, каков из Него (а не из Них), не уменьшает Его исхождением своим, и не увеличивает своим пребыванием в Нем»;[899] в другом месте, “а что сказал (Христос) о Святом Духе, Я пошлю вам, этим решает вопрос, дабы не подумали, будто Дух как бы через некоторые степени от Него есть, как сам Он от Отца, когда оба от Отца, один рождается, другой исходит, хотя то и другое в высоте Божеского естества различать по истине трудно;”[900] в третьем: “может быть, иной подумал бы, что Святой Дух так же родился от Христа, как Христос от Отца; ибо о Себе Он сказал: Мое учение – не Мое, но Пославшего Меня, а о Духе Святом: не от Себя говорить будет, и притом: от Моего возьмет и возвестит вам; но поскольку Спаситель представил причину, почему Он сказал: от Моего возьмет, присовокупив: Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам, – то остается понимать так, что и Дух Святой от Отца же имеет бытие, как и Сын,” – и через несколько слов: “если же и Сын от Отца есть, и Святой Дух от Отца исходит, то почему не оба называются Сынами, не оба рожденными..., о сем, если Бог даст, в другом месте рассудим;”[901]
б) у Вигилия, епископа manсийского (V в.): “исповедую, что Отец, и Сын, и Святой Дух суть единой субстанции и единого естества, и верую, что не из ничего и не от кого либо, но от Отца родился Сын, и от Отца Дух Святой исходит;”[902]
в) у Фульгенция, епископа руспенского (VI в.): “содержа правило апостольской веры, исповедуем Духа Святого не за кого либо, а за Бога, не различного от Сына и Отца, и неслиянного с Сыном и Отцом; ибо Он есть один и тот же Дух Отца и Сына, всецело от Отца исходящий, и всецело в Обоих пребывающий, не в Каждом отдельно, потому что нераздельно общ Обоим;”[903]
г) у Рустика, кардинала-диакона римской церкви (VI в.): “Отец родил, но не рожден и не есть от кого либо другого, как от Него Другие; Сын рожден и не родил ничего совечного; Дух Святой от Отца исходит, и ничто совечное не исходит и не родилось от Него; некоторые же из древних прибавляли к свойствам и то, что, как Дух вместе с Отцом не родил Сына, так и от Сына не исходит Дух, как исходит Он от Отца;”[904]
д) у Мансвета, епископа медиоланского (миланского) (VIІ в.), который вместе с собором других епископов, в послании своем к императору Константину, читанном на шестом вселенском Соборе, говорит следующее: “когда именуем вечного Сына, то поставляем Его в отношении к Лицу вечного Отца; и когда называем Святого Духа, то показываем, что Он от лица вечного Отца исходит;”[905]
е) у Анастасия библиотекаря (IX в.): “мы не называем Сына причиной или началом Святого Духа; но, зная единство существа Отца и Сына, исповедуем, что как исходит Он (Святой Дух) от Отца, так от Сына исходит, т.е. разумея под исхождением послание в мир: так объяснял это... он (святой Максим) и нас, и Греков научает, в каком отношении Дух Святой исходит, и в каком не исходит от Сына.”[906]
Как же отвечают западные писатели на все эти свидетельства древности, в которых говорится, что Дух Святой исходит только от Отца, что Отец есть единый источник всего Божества, единый виновник и Сына и Святого Духа, и даже что Святой Дух не исходит от Сына? Отвечают, по необходимости, разными хитросплетениями и тонкостями, когда отвечать прямо и общепонятно, не изменяя своему лжедогмату, решительно не могут. Сущность их ответа состоит в следующем: “Отец есть причина Святого Духа беспричинная или причина, не имеющая себе причины (causa improdueta), есть начало, не имеющее себе начала (principium imprincipiatum), есть источник первоначальный (principalis); а Сын есть причина Святого Духа уже не беспричинная (causa ex causa), начало, зависящее от коренного начала – Отца (principium principiatum). А потому, когда древние учители говорят, что Дух Святой исходит только от Отца, и что Отец есть источник или начало Святого Духа, – они разумеют Отца, собственно как причину беспричинную, первоначальную. Равным образом, когда выражаются, что Дух Святой не исходит от Сына, они хотят только сказать, что Сын не есть причина Святого Духа беспричинная. И следовательно, ни в том, ни в другом случае они вовсе не отвергают мысли, что Святой Дух исходит и от Сына, как причины не беспричинной, как начала не безначального.”[907] Но –
а) Это толкование совершенно произвольно и неосновательно. Спрашивается: откуда известно, что, когда древние учители выражались: Отец есть причина или источник Святого Духа, это значит: причина беспричинная, источник первоначальный, и когда отвергали исхождение Святого Духа от Сына, то собственно только, как от причины первоначальной, а отнюдь не вообще? Сказали ли сами учители, что их надобно понимать так, а не иначе? Подали ли они даже намек в своих свидетельствах к такому толкованию? Решительно нет: свидетельства эти перед нами. Зачем же навязывать другим свои хитросплетения? Напрасно указывают на то, что некоторые из древних пастырей, особенно греческих, допускали исхождение Святого Духа от Отца через Сына, что будто бы равносильно выражение и от Сына.[908] Нет, сами учителя строго различали эти выражения, и не считали их за тождественные: напротив, святой Иоанн Дамаскин, как мы видели, прямо говорит, что Дух Святой исходит от Отца через Сына, но не от Сына; а что именно значит – через Сына, увидим в своем месте. Еще более напрасно в подкрепление своих мыслей ссылаются Латиняне на греческих же позднейших писателей, Мануила Калеку, Димитрия Сидония, Виссариона и других подобных, которые будто бы точно также объясняют своих древних учителей:[909] голос этих писателей, как позднейших, и особенно как отступников от православия, перешедших на сторону папизма, не имеет в настоящем случае никакого значения.
б) Это произвольное толкование никак не может быть приложено ко второму классу свидетельств (о первом сказано прежде, особо). Если бы древние учителя действительно веровали, что Святой Дух, исходя от Отца, как источника первоначального, вместе с тем исходит и от Сына, как источника не безначального, то могли ли бы они выражаться так, как выражаются в означенных свидетельствах? Могли ли бы, например, говорить, желая определить личное отношение Святого Духа к Отцу и Сыну: “Дух Святой от Отца исходит, но через Сына, по общению естества, подается твари”? Или: “Дух Святой от Отца исходит, но не чужд и Сыну по существу, и есть один и тот же Дух Отца и Сына”? Или: “Дух Святой, хотя через Сына является, но причину бытия имеет от Отца”? Нет, вера непременно заставила бы их сказать: “Дух Святой, хотя от Отца исходит, как от причины первоначальной, но вместе исходит и от Сына, как причины не безначальной;” или: “Дух Святой исходит от Отца и Сына, потому-то и есть Дух Отца и Сына;” или: “Дух Святой через Сына подается твари, но исходит от Сына и вместе от Отца,” и т.п.
в) Это произвольное толкование еще более не может быть приложено к третьему классу свидетельств. В некоторых из них Отец безразлично называется причиной и источником как Святого Духа, так вместе и Сына; следовательно, если под именем причины – Отца по отношению к Святому Духу надобно разуметь у древних учителей собственно причину беспричинную, и под именем источника – источник первоначальный, то необходимо согласиться, что и у Сына, как у Святого Духа, по мнению древних учителей, есть еще какая-то причина не беспричинная, какой-то источник не первоначальный. В других свидетельствах Отец называется единым источником всего Божества, единым началом Святого Духа, как и Сына; но могли ли бы древние пастыри употреблять это слово – единый, если бы веровали, что и Сын есть начало Святого Духа, хотя не безначальное? И выражение: Отец есть единый источник по отношению к прочим Лицам Божества – не прямо ли означает, что никакого другого источника в Божестве нет, ни безначального, ни имеющего начало?... В третьих свидетельствах один и тот же Отец называется Родителем Сына и Изводителем (προβολεύς) Святого Духа, или говорится, что Отец родил из Себя Сына и произвел из Себя Святого Духа – что же, ужели еще и здесь дается место предполагать, будто у Святого Духа есть и другой совместный Изводитель – Сын, который также производит Его из Себя?
г) Наконец, это толкование решительно не может быть приложено к четвертому классу свидетельств, которые или смыслом своим, или даже буквально отвергают исхождение Святого Духа от Сына. Тот, кто верует в исхождение Святого Духа не от одного Отца, но и от Сына, признавая только Отца причиной Святого Духа беспричинной, а Сына – причиной не беспричинной, – тот никогда не согласился бы сказать, вместе со святым Григорием Богословом, без всякого пояснения: “Сыну принадлежит все, что имеет Отец, кроме причинности...;” или вместе с блаж. Августином и Фульгенцием, что “Дух – весь из Отца (totus de Patre), всецелый из всецелого” (integer de integro); вместе с блаж. Августином и Павлином ноланским, что “Сын и Дух оба (ambo) из единого источника – Отца”.... Тем более никогда не согласился бы повторить слов святого Григория Нисского, Мансвета и других, что “во Святой Троице одно и тоже лице Отца, от которого Сын рождается и Дух Святой исходит, что, поистине, Отец один причина Зависящих от Него, как от причины своей, что Дух Святой соединен с Сыном и в том отношении, что оба не созданы, и в том, что оба имеют причину бытия из Бога всяческих, отличается же от Сына лишь тем, что произошел от Отца иначе, нежели Сын.” Наконец, решительно нельзя допустить, чтобы верующий в исхождение Святого Духа и от Сына мог исповедовать свою веру так, как исповедовали ее блаж. Феодорит, святой Максим Исповедник, святой Иоанн Дамаскин и другие, говоря: “Дух от Отца исходит, но не от Сына,” – а сказал бы необходимо: “Дух хотя исходит от Отца, как от причины беспричинной, но вместе исходит и от Сына, как вины, зависящей от Отца.”
Нет, суетны все усилия неправды затмить истину, когда она яснее солнца» (Макарий (Булгаков); Православно-догматическое Богословие; Том I §45; Рассмотрение вопроса об исхождении Святого Духа на основании свидетельств святых Отцов и учителей Церкви).
Или:
http://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom1/3_4
- Крещён в Православии
Юрий Я Вас понимаю что Троица едины тогда это было бы Три Бога , а НЕ ОДИН. Но в тоже время в Троицы -три лица - иначе у нас была бы не Троица - Наверное Вы путаете термин Ипостась и Единосушность
Ипостась тем и отличается , что не смотря на то что ТРОИЦА ЕДИНА - их РАЗДЕЛАЮТ ИПОСТАСТНЫЕ СВОЙСТВА , КОТОРЫЕ ДЕЛАЮТ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОТЛИЧИЯ ОДНОГО ОТ ДРУГОГО .
Если подходить по Вашим меркам , так КАК ТРОИЦА ЕДИНА - ЗНАЧИТЬ СЫН ЕДИН С ОДЦОМ , ТО КУДА индивидуальность - ?
Последнее редактирование:
Сергей Калайда
24.11.1959 - 02.02.2022
- Православный христианин
Вам выше ребята дали хорошие и обстоятельные ответы.Дополню лишь тем,что Вы ошибочно вводите понятие времени,в которое Бог может неТворить.А уже отсюда выводите филиокве.Бог вне времени.Не было такого времени когда бы Сын не Рождался.Если продолжить Вашу методику,взяв за основание неРождение Сына,попадешь в еретические утверждения.
- Крещён в Православии
Стихотворение Руми (суфийского поэта XIII века)
" Дурной муэдзин в неком городе жил:
Зовя на молитву, не пел он, а выл.
Так дико звучал с минарета призыв,
Что всяк содрогался, ни мертв и ни жив.
Под вечер заслышав тот голос вдали,
Всю ночь горожане уснуть не могли,
И сами уж взвыли от жизни такой!
Призвав муэдзина, совет городской
Вручил ему полный кошель серебра:
«Наш друг, тебе в путь отправляться пора!
Нельзя, чтобы пеньем прекрасным таким
Лишь мы наслаждались! Ты край наш покинь,
Пусть люди услышат и в прочих местах,
Сколь громко тобой прославляем Аллах!
Призывы твои, предварив Страшный суд,
Пусть их ужаснут и от ада спасут!»
И наш муэдзин к каравану пристал,
Чтоб в Мекку податься, к священным местам.
Случилось, что ночь проводил караван
В краю иноверцев, в земле христиан.
И вот муэдзин преисполнился сил —
К молитве ночной призывая, завыл!
Корили его: «Зря распелся ты тут —
Вдруг толпы неверных на нас нападут?!»
Но утром явился к ним в стан лишь один,
Веселый и радостный, христианин.
Он кланялся всем, был он счастлив до слез,
С собой дорогие подарки он нес:
«Где ваш муэдзин, где тот славный герой,
Что спас мою дочку ночною порой?»
Сказали ему: «Это, верно, обман,
Ведь за ночь никто не покинул наш стан!»
А он: «Я всю правду поведаю вам:
Давно моя дочь полюбила Ислам,
И клятву ее повторяли уста:
«В Ислам перейду, отступлюсь от Христа!»
Скорбел я и слезы пред Господом лил,
Ее возвратить к вере предков молил.
И вот среди ночи знак свыше нам был —
К молитве зовя, муэдзин ваш завыл!
И в страхе спросила меня моя дочь:
«Что это за вой, содрогающий ночь?»
А я отвечал ей: «Всегда так ревут,
Когда мусульман на молитву зовут!»
Она же вскричала: «О ужас и страх!
Насколько прекраснее пенье в церквах!»
Под вой этот дикий я сладко заснул,
Хоть долго еще он призыв свой тянул:
Ведь ваш муэдзин, проревев, словно мул,
Строптивую дочь мою в церковь вернул!»"
Есть Ли такие Мудзины ,которые вернут наших братьев из Католиков в Православные ?
" Дурной муэдзин в неком городе жил:
Зовя на молитву, не пел он, а выл.
Так дико звучал с минарета призыв,
Что всяк содрогался, ни мертв и ни жив.
Под вечер заслышав тот голос вдали,
Всю ночь горожане уснуть не могли,
И сами уж взвыли от жизни такой!
Призвав муэдзина, совет городской
Вручил ему полный кошель серебра:
«Наш друг, тебе в путь отправляться пора!
Нельзя, чтобы пеньем прекрасным таким
Лишь мы наслаждались! Ты край наш покинь,
Пусть люди услышат и в прочих местах,
Сколь громко тобой прославляем Аллах!
Призывы твои, предварив Страшный суд,
Пусть их ужаснут и от ада спасут!»
И наш муэдзин к каравану пристал,
Чтоб в Мекку податься, к священным местам.
Случилось, что ночь проводил караван
В краю иноверцев, в земле христиан.
И вот муэдзин преисполнился сил —
К молитве ночной призывая, завыл!
Корили его: «Зря распелся ты тут —
Вдруг толпы неверных на нас нападут?!»
Но утром явился к ним в стан лишь один,
Веселый и радостный, христианин.
Он кланялся всем, был он счастлив до слез,
С собой дорогие подарки он нес:
«Где ваш муэдзин, где тот славный герой,
Что спас мою дочку ночною порой?»
Сказали ему: «Это, верно, обман,
Ведь за ночь никто не покинул наш стан!»
А он: «Я всю правду поведаю вам:
Давно моя дочь полюбила Ислам,
И клятву ее повторяли уста:
«В Ислам перейду, отступлюсь от Христа!»
Скорбел я и слезы пред Господом лил,
Ее возвратить к вере предков молил.
И вот среди ночи знак свыше нам был —
К молитве зовя, муэдзин ваш завыл!
И в страхе спросила меня моя дочь:
«Что это за вой, содрогающий ночь?»
А я отвечал ей: «Всегда так ревут,
Когда мусульман на молитву зовут!»
Она же вскричала: «О ужас и страх!
Насколько прекраснее пенье в церквах!»
Под вой этот дикий я сладко заснул,
Хоть долго еще он призыв свой тянул:
Ведь ваш муэдзин, проревев, словно мул,
Строптивую дочь мою в церковь вернул!»"
Есть Ли такие Мудзины ,которые вернут наших братьев из Католиков в Православные ?
- Крещён в Православии
Дорогой Павел, в Символе Веры говорится:
(Верую) во единого Господа, Иисуса Христа, Сына Божьего единородного, иже от Отца рожденного прежде всех век. Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденного, не сотворенного, единосущного Отцу...
Обратите внимание, здесь сказано, что веруем во Христа "от Отца рожденного", т.е. от Его Ипостаси (Лица), ибо "Отец" это имя Ипостаси, и "единосущного Отцу", т.е. одной природы с Ним. Не из сущности рождается предвечно, а из Ипостаси, и не единоипистасен Ему, а единосущен. Разницу видите?
Индивидуальность - сугубо ипостасная, ничего больше.
Давайте попробуем так. Природа (сущность, естество) -- бытие характеризуемое сущностными различиями.
Сущность Отец сущность Сын сущность Дух (Троица). Одинаковые слова - одинаковая сущность Бог, разные слова - разные ипостаси Три.
Каким же образом эти ипостаси могут иметь отношения. Когда Бог Слово воплощается, т. е. берет на Себя человеческую природу (сущность, естество), оставляя за собою сущность Божественную. Что происходит. Ипостаси Троицы, которые сосуществуют в Божьей сущности (духовно/вневременном бытии), посредством Сына берут природу (плотскую/временную). Тут и начинаются ипостасные отношения, в духовно/вневременной и плотской/временной сферах.
Однако это не означает, что в духовно/вневременной сфере нету ипостасей, они есть, только взаимоотношений у них нету. Они сосуществуют в сугубо духовной вневременной сфере. Иными словами ихнее общее бытие указывает на отсутствие ипостасных отношений.
Все просто как борщ. Только надо немного абстрагироваться и не зацыкливать мозги книжным сопоставлением мудреных терминов.
Последнее редактирование:
Что за манера искажать сказаное опопнентом своими умозаключениями и потом все это опровергать, как уже принадлежащие оппоненту. Вы не первый раз это делаете, уважаемый Сергей Калайда. Разве я хоть словом обмолвился о времени, в которое Бог может не творить? Или же в Вашем разумении, ежели человек идет по улице, а на углу пивбар, само собой разумеющимся опрокинуть пару-тройку бокалов ..
Понимаю, трудно абстрагироваться от времени, но начать хотя бы с того, что Бог вне времени, прошлое настоящее, будущее - все пред Ним. У Него свое трансцедентное время. Назовем его двухмерным образным. Где действие, это мгновенный полет мысли во все уголки мыслимого. То что нам сейчас может представляться смутно и расплывчато, в этой духовной сфере преисполнено ярчайшими “событиями” и ощущениями. Это так, для общего настроя, к богсловию это мало относится.
Так вот, этот духовный небесный мир, также есть Божьим творением. И в этом бытии нету временного (в нашем понимании) первенства, но первенство, так сказать, за рангом. Но все, Богом сотворенное, целостное и однопричинное.
Оттого и безначального Отца и творящую Троицу в Ее ипостасных отношениях мы должны воспринимать в такой же “ранговой” вневременной последовательности. Т. е. свободное волеизъявление творить; и само творение -- дело Пресвятой Троицы. Дабы легче было уяснить и не задаваться лишними вопросами, а что было до волеизъявления и до творения, надо самого себя оградить чем-то НЕМЫСЛИМЫМ -- неочем там мыслить, ибо самих мыслей там нету.
Однако Бог Есть во всем своем могуществе и совершенстве.
Последнее редактирование:
Попробуем еще раз разобраться с ситуацией с Filioque.
Безо всякого сомнения Символ веры, каким он был принят в начале, вполне соответствует вере Христовой. И если бы не было этих добавленых слов и Сына, все бы и так понимали исхождения Духа от Отца чрез Сына, что по-сути означает и Сына. И никто бы на этом особо не зацикливался. Однако, в борьбе с арианской ересью, решено было в самом Символе, как бы узаконить ЕДИНство Отца и Сына, добавив и Сына.
Все возможно бы со временем утряслось, если бы не церковный раскол. Из-за чего эти добаленые слова обратились в раскол догматический.
Ситуация сложилась действительно нелепая, ибо изменения в Символе, в виде добавки, действительно имеют место, но и избавиться от Filioque уже невозможно. Ибо это уже будет означать отречение от и Сына, и это будет ересью.
Многие православные богословы это понимают, но что бы разрулить ситуацию, одного понимания не достаточно. Нужна взаимная воля.
Некоторые могут возразить, мол на протяжении веков столькими богословами говорилось о догматической ереси, а теперь ее оказывается нету, как такое возможно. Очень даже возможно. Поссорившиеся церковники, ни чем не лучше поссорившихся сантехников.То же человеческое эго, те же низменные порывы. Конечно же не все такие, есть истинные святые, которых узнаем по их кротости, смирению и любвиобилию.
Кто-то спросит, а как же быть с грехом, не можем же мы любить греховное. Да, грех надо ненавидеть, но ненавидеть не в ком-то, а в себе самом. В этом состоит Новый Завет.
Догадываюсь, найдутся такие, кому не понравятся мои слова, и которые будут настаивать на чьем-то расскаянии. Покаяться конечно можно и нужно, за свои грехи, возможно просить прощения за своих предков. Но каяться за счет Догматов, недопустимо и кощунственно. Поэтому такая постановка вопроса, - покайтесь, - это тупик.
Раскольники подсознательно, а кто сознательно, понимают это и далее продолжают гнуть свое, - покайтесь, покайтесь .. Таких понять можно, чисто по-человечески, ибо состоя в расколе, легче уберечь идентичность, что немаловажно для народа. Однако, не за всякую цену. Мы, христиане, должны понимать:
Наше же жительство — на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа…(Филиппийцам 3:20)
Безо всякого сомнения Символ веры, каким он был принят в начале, вполне соответствует вере Христовой. И если бы не было этих добавленых слов и Сына, все бы и так понимали исхождения Духа от Отца чрез Сына, что по-сути означает и Сына. И никто бы на этом особо не зацикливался. Однако, в борьбе с арианской ересью, решено было в самом Символе, как бы узаконить ЕДИНство Отца и Сына, добавив и Сына.
Все возможно бы со временем утряслось, если бы не церковный раскол. Из-за чего эти добаленые слова обратились в раскол догматический.
Ситуация сложилась действительно нелепая, ибо изменения в Символе, в виде добавки, действительно имеют место, но и избавиться от Filioque уже невозможно. Ибо это уже будет означать отречение от и Сына, и это будет ересью.
Многие православные богословы это понимают, но что бы разрулить ситуацию, одного понимания не достаточно. Нужна взаимная воля.
Некоторые могут возразить, мол на протяжении веков столькими богословами говорилось о догматической ереси, а теперь ее оказывается нету, как такое возможно. Очень даже возможно. Поссорившиеся церковники, ни чем не лучше поссорившихся сантехников.То же человеческое эго, те же низменные порывы. Конечно же не все такие, есть истинные святые, которых узнаем по их кротости, смирению и любвиобилию.
Кто-то спросит, а как же быть с грехом, не можем же мы любить греховное. Да, грех надо ненавидеть, но ненавидеть не в ком-то, а в себе самом. В этом состоит Новый Завет.
Догадываюсь, найдутся такие, кому не понравятся мои слова, и которые будут настаивать на чьем-то расскаянии. Покаяться конечно можно и нужно, за свои грехи, возможно просить прощения за своих предков. Но каяться за счет Догматов, недопустимо и кощунственно. Поэтому такая постановка вопроса, - покайтесь, - это тупик.
Раскольники подсознательно, а кто сознательно, понимают это и далее продолжают гнуть свое, - покайтесь, покайтесь .. Таких понять можно, чисто по-человечески, ибо состоя в расколе, легче уберечь идентичность, что немаловажно для народа. Однако, не за всякую цену. Мы, христиане, должны понимать:
Наше же жительство — на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа…(Филиппийцам 3:20)
- Статус