В заупокойной панихиде:
Первое Послание апостола Павла Солунянам (Фессалоникийцам) гл4:12-28:
Правда в том, что:
Виталий, нам не дано знать многого.
Зачем крестить, если уже рождён от Духа Святаго? Но ведь Иисус Христос крестился у Иоанна. Значит и нам не зазорно делать тоже самое.
Человек рождается не частями. Человек рождается целиком: дух, душа и тело. И всё это растёт постепенно. И может умереть, не развившись, если человеку что-то помешало.
Все мы грешники.
А чем Вам апостол Павел не угодил?
На самом деле, думал, что Вы это уже знаете, простейший вопрос, поскольку перелопатили информации по этой теме огого, но просто по своему обыкновению не удовлетворены этими сведениями. Но сейчас этот вопрос снова. Дело вот в чем. Когда говорят тело и душа, это в общем о материальной части человека (тело, оболочка или вместилище для души) и нематериальной (душе, оживляющей тело, здесь же и дух). Обобщают. А дух считается высшей частью души, и именно он познает Бога, связывает человека с Богом. Вот и все, простая схема. Но категоричного деления нет. Поэтому правы и те, кто говорит просто "душа" (что значит душа и дух) и те, кто говорит сразу о трех частях. Вот так. И слова ап. Павла это замечательная иллюстрация, которая должна Вас убедить; именно это и есть христианство. А в Ветхом Завете наверное надо иметь в виду значение еврейских слов, о которых я дал Вам ссылку на свящ. Олега Стеняева. И русский перевод наверное не всегда отражает эти различия. Точно не знаю.
Это не значит, что дух у человека появляется только тогда, когда человека касается Дух Божий. Душа с духом у человека с рождения, но дух как бы в зачатке, поскольку невостребован так, как должно по замыслу Творца. Итак, эти слова о рождении можно понимать, во-первых, что именно дух человеческий связан с Богом (с Духом Божиим) более всего в человеке, онтологически, по происхождению, по замыслу.* И также, во-вторых (и именно это значение преимущественно в Новом Завете), что Дух Божий касается именно человеческого духа (а не тела или других душевных сил) и мобилизует его, как бы (воз)рождает для жизни, для новой духовной жизни или жизни в духе (по Евангелию). Тогда человек начинает жить преимущественно своим духом в помощи и водительстве Духа Божия. А для человека ветхого (простого человека, живущего по привычкам плоти и души, т.ч. страстям или болезням) это ведь и есть как рождение от Духа. Когда чего-то не было и вдруг оно появилось (жизнь по духу, актуальность присутствия духа вообще) - это же своего рода рождение. Вот и здесь. В человеке дух был, но как бы невостребован, поскольку человек отошел от Бога, и дух его незаметным огоньком тлел или почти угасал в дебрях души.
Во-первых, посмотрите толкование св.отцов на стих.
О "некасании" Духа Божьего для продолжения жизни мы здесь не говорим, потому что "рождение от Духа" не значит жизнь земную вообще (в противоположность смерти), а именно начало духовной жизни (нового человека). Т.е. как обычно и есть, сначала просто рождаемся в мир, а потом, кто когда, рождаемся от Духа и направляем жизнь по-христиански. А если говорить о том, когда у человека появляется душа с духом, то, на сколько я знаю, при зачатии человека. Просто дух, как сказали, остается мало востребованным, да и наверное даже ущербным (малоспособным), пока человек не крестится, не "(воз)родится от Духа" и не начнет жить духовной жизнью.
Даже не считаете нужным указать, откуда эти слова, которые подаете не много не мало как слова Бога? Нарочно не договариваете, чтобы мы сами догадались? Или хотите ввести в заблуждение? Когда я привожу цитаты из Библии, то указываю даже ее раздел, откуда эти слова. И пришлось потрудиться и найти, что Вы привели слова из Бхагавад-Гиты, индуистской литературы, которую, как Вы прекрасно знаете, я как христианин, не считаю священным текстом и словом Бога. Так почему же Вы, зная априори на 100%, что я (собеседник, которому Вы задаете вопрос) и большая часть аудитории на этом сайте не считаем эту книгу священным текстом, в то время как другие читатели находятся в поиске истины - часто мучительном - даже не считаете нужным открыть источник этих слов? Снова и снова это тихое нахальство. И ложь.
Когда это на Руси были гаудия-вайшнавы?
Все религии не могут быть верными одновременно: они основаны на взаимопротиворечивых основаниях. Не могут быть одновременно посланниками Бога апостол Павел и пророк Мухаммед, ибо говорили они разное. Не может быть Бог одновременно Богом христиан и Кришной, так как они отличаются кардинально. Поэтому надо выбрать что-то одно и перестать совмещать всё подряд.Максим, спасибо вам за развернутый ответ, но я останусь при своей позиции: я с уважением отношусь к христианству, но тезис о том, что именно эта духовная традиция - одна из множества - является единственно верной, а остальные ложные и все будут гореть в аду, кто принял их - позвольте не согласиться с вами. Я изучал многие духовные традиции - такие как ислам, буддизм, ведическое знание - они все для меня близки, как и христианство. В этом я определился, раз "надо определяться"
Как можно считать нашим того, кто сам себя таковым не считает? Вот, например, несмотря на все споры, порой резкие, и все разногласия Максим или здешний модератор Даниил абд-аль-Масих остаются для меня своими людьми, поскольку все мы сходимся на своей принадлежности к России, на уважении к обычаям наших предков. на нашей общей истории и культуре. А вы, индусы, полностью променяли Россию на Индию, во всём, от еды и одежды до мировоззрения. Что у нас с вами общего? Ничего!
Максим, приветствую. Здесь Вы правы и не правы одновременно. Правы в эпизодичности жестокостей христианско-языческой борьбы и не правы в её отрицании.
Разумеется. Я подчеркнул общее между нами, а в религиозных взглядах мы никогда не сойдёмся.
1000 лет - это что за дата?
Аркаим, а уж тем более Сунгирь к славянам отношения не имеют.
Они никогда не признают это своей виной, у них в священных книгах борьба против язычества поощряется. Но несмотря на всю борьбу, христианство в культурном плане было адаптировано и вошло в состав русского народного мировоззрения. Они от славянского никогда не отрекались, в отличие от современных россиян-индуистов.