"Не судите..." - как понять?

[_Ириней_]

Читаем с контекстом.

Читайте хоть с контекстом, хоть без контекста, если Бог от греха освободит, истинно свободны будете.
Всего доброго.

 

[р.Б. Андрей]

Так что, человек может отказаться от греха, но по разному это происходит. Кто-то из любви к Богу это делает, кто-то из-за страха смерти, кто-то из познания своего организма.

А в чем разница?

Вот, к примеру, возьмем такой близкий к церкви пример - милостыня. Очень многие как миряне, так и даже батюшки дают совет не давать милостыню пьяницам и тех, кого можно определить как "попрошайническую мафию". Значит, я должен увидеть такое зло и - через его осуждение - принять решение не давать милостыню, как и гласит совет.
И это самый невинный, в общем-то, пример. Наша жизнь полна необходимости принимать решения и давать оценки, которые с точки зрения Христианства легко могут быть истрактованы как грех осуждения. Можно взять более сложный пример, загоняющий нас в ловушку необходимости. Предположим, я вижу, как вор-карманник крадет у кого-то бумажник. Должен ли я сообщить в полицию? Мы не говорим о законе, мы говорим о грехе суждения. Чтобы я сообщил, т.е. навел на вора наказание, я должен осудить его. Если я не осуждаю его, то и не имею потребности пресечь его деятельность, как греховную. А между тем, ведь это открывает ему дорогу грешить и дальше, творить еще больше зла. Вот и вопрос: является ли грехом то, что пресекает другой грех (в пределе) или хотя бы дает понимание греховности?

Здесь надо руководствоваться смыслом понятия " Судить"
Судить - то есть выносить решение: К примеру, вот вы видите пьяного знакомого и выносите для себя решение: " Все ясно, это пьяница, который есть преступник и нет ему спасения. Вы это говорите открыто и не боитесь засвидетельствовать, даже перед Богом. Но ведь человек серьезно болен и порабощен грехом. По сути Вы осудили больного человека, не дав ему возможности исправиться. Не говорю о возможности помочь, хотя бы помолиться за него. Или пример вора, он идет на преступление не только закона государства, но и нарушает божью заповедь.
К тому же он наносит ущерб другому человеку. Что делать? Если есть возможность надо остановить преступление, в том числе дать показания, естественно правдивые, против акта преступления. В данном случае, вы не выносите суда, а боретесь со злом и делаете благо, как жертве, так и самому вору, давая тому возможность покаяться и принести искупление за содеянное.
Иными словами, прежде чем торопиться делать суд над человеком, надо увидеть в нем человека плененного грехом и бороться надо с грехом, которым и мы все заражены. Разве будет больной, попавший в больницу по болезни, смеяться над другими больным ?

Чего нужно бояться, как осуждение?
К примеру, возьмем из нашего обсуждения:

Я скажу прямо, что многие христиане поступают с лицемерием и лицеприятием.
Их брат по вере совершает грех, а они молчат и оправдывают себя "Не судите, да не судимы будете!"

Вот так запросто осудил многих ( сотни, тысячи, миллионы?) христиан в лицемерии.
Верно ли это?
Мы видим, как ближние наши ( знакомые и незнакомые) грешат, но мы же не видим, как они каются и исправляются?
Насчет "лицемерных" христиан, надо помнить, что обличение должно быть с любовью, а как это добиться? Мы же, якобы, спешим помочь, забывая, что можем нанести рану.
Однако, братья и сестры во Христе понимают это и не спешат обижаться за обличение, а если правильней сказать, за помощь.

А если, к примеру, идет охотник по лесу с ружьем, и видит, что трое беглых зэков пытаются изнасиловать собиравшую грибы женщину, понимаете, какая встает необходимость? Не только признать совершаемое страшным грехом - сделать всё то же суждение - но и пресечь страшный грех использованием оружия, т.к. тут не поможет смартфон и полиция. Согласен, ситуация специально измыслена безвыходной и немножко киношной, но невозможной отнюдь не является. Как здесь "Не судить?"

Здесь вопроса об "осуждении" нет.
Тут надо спасать ближнего, то есть проявлять к нему любовь, кстати и преступникам так же, помещать совершить смертельный грех.

 

[Татьяна - люблю Бога]

Тут люди учёные Вас забросали ссылками ,а я (оболтус) Вам так скажу : нет грехов не прощённых ,есть нераскаянные. Мы все тщеславимся и осуждаем. Главное замечать это за собою.!!!!!И тогда, со временем и осуждать будете меньше.Совесть -лучший подсказчик.

Сергей, вы правы, говоря о нераскаянных грехах. Они тянутся за нами хвостом, часть их мы уже и не замечаем за собой, часть кое-как отвергаем, часть понимаем, ненавидим их, но не можем никак избавиться. Ни покаяние, ни Причастие не дают, ожидаемых плодов и победы. Конечно, что-то по промыслу Божию попущено для пользы, ради смирения, дабы ощущали свою немощь. Но к примеру Исаак Сирин называл причину, по которой никак от страсти (греха) не можем отстать, несмотря на все наши усилия и участие в Таинствах. И причина эта заключена в силе греха. А сила греха -- это наслаждение, которое испытываем, совершая его. Поэтому недостаточно "замечать" грех, надо возненавидеть само наслаждение им и пр.

Человек создан Богом для блаженства, и лишившись этого источника Рая (Духа Божия), пытается имитировать радость и счастье в Боге, заменяя это грехами, то есть, получая наслаждение через них. Хотя знаем, что за этим последуют страдания, пока опять не согрешим. Как наркоманы, живут от дозы к дозе, так и мы от наслаждения к наслаждению грехом. И такая сила присуща любому греху или страсти, в том числе, и самому распространенному - осуждению. Поэтому не можем не осуждать, дабы получить хоть мизерное, но удовольствие, вместо того, чтобы радоваться в Духе Святом, ибо Его теряем, не успев выйти из храма.

И кто-то спрашивал в чем разница, когда один курильщик бросил курить с помощью Божьей, другой - сам? Так вот Исаак Сирин отвечает, а Константин Корепанов в 5 лекциях растолковывает его "Слово", что разница есть. Человек может оставить одну страсть сам (по разным причинам), но наслаждение, которое ранее получал, допустим, от курения, просто заменит на иную страсть, дабы получать удовольствие уже от новой привычки. Иногда к примеру замечают, что человек стал раздражительный, гневливый или еще что-то...

 

[БорисМ]

Не только не осуждать, а ещё Иисус Христос говорил любите врагов своих.

 

[Сергий Бел]

Сергей, вы правы, говоря о нераскаянных грехах. Они тянутся за нами хвостом, часть их мы уже и не замечаем за собой, часть кое-как отвергаем, часть понимаем, ненавидим их, но не можем никак избавиться. Ни покаяние, ни Причастие не дают, ожидаемых плодов и победы. Конечно, что-то по промыслу Божию попущено для пользы, ради смирения, дабы ощущали свою немощь. Но к примеру Исаак Сирин называл причину, по которой никак от страсти (греха) не можем отстать, несмотря на все наши усилия и участие в Таинствах. И причина эта заключена в силе греха. А сила греха -- это наслаждение, которое испытываем, совершая его. Поэтому недостаточно "замечать" грех, надо возненавидеть само наслаждение им и пр.

Человек создан Богом для блаженства, и лишившись этого источника Рая (Духа Божия), пытается имитировать радость и счастье в Боге, заменяя это грехами, то есть, получая наслаждение через них. Хотя знаем, что за этим последуют страдания, пока опять не согрешим. Как наркоманы, живут от дозы к дозе, так и мы от наслаждения к наслаждению грехом. И такая сила присуща любому греху или страсти, в том числе, и самому распространенному - осуждению. Поэтому не можем не осуждать, дабы получить хоть мизерное, но удовольствие, вместо того, чтобы радоваться в Духе Святом, ибо Его теряем, не успев выйти из храма.

И кто-то спрашивал в чем разница, когда один курильщик бросил курить с помощью Божьей, другой - сам? Так вот Исаак Сирин отвечает, а Константин Корепанов в 5 лекциях растолковывает его "Слово", что разница есть. Человек может оставить одну страсть сам (по разным причинам), но наслаждение, которое ранее получал, допустим, от курения, просто заменит на иную страсть, дабы получать удовольствие уже от новой привычки. Иногда к примеру замечают, что человек стал раздражительный, гневливый или еще что-то...

благодарю за ответ мне. ))))На мой взгляд сила греха не имеет никакого значения в наблюдении за собою. Или мы видим грех ,или не видим( не хотим).Какая разница с какой силой он давит. Но вопрос задавал топикстартер. Насколько я понял он не искушен пока в знаниях ,которыми обладают здесь все и поэтому, лучше объяснять попроще. А все эти ссылки и мудрости для вас, продвинутые братья и сестры.

Совесть может блуждать в мертвых делах.

13 Ибо если кровь тельцов и козлов и пепел телицы, через окропление, освящает оскверненных, дабы чисто было тело,
14 то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному!

чегоооо????можете своими словами объяснить? Для современных ,обычных людей, которые не знают про козлов и телиц ничего более того ,чему учит зоология и детство в деревне.? что за мёртвые дела и как там блуждает совесть? и при чём тут они вообще.. Благодарю.

 

[Вадим2025]

Хотите, чтобы брат попал в Царствие Божие, - ну так призывайте его отказаться от греха!

Это понятно.
Но ситуации могут быть разные. Грех может быть увиден (и осужден), например, по телевизору, в интернете, из окна автомобиля. Он мог быть просто рассказан кем-то (предположим, рассказан верно, без клеветы). В таких случаях не получится "призвать брата отказаться от греха".

Тут люди учёные Вас забросали ссылками ,а я (оболтус) Вам так скажу : нет грехов не прощённых ,есть нераскаянные.

Да, я в курсе. Вопрос лишь в том, как не создавать их на пустом месте осуждением или боязнью назвать грех грехом.

Мы все тщеславимся и осуждаем. Главное замечать это за собою.!!!!!И тогда, со временем и осуждать будете меньше.Совесть -лучший подсказчик.

Хорошо, если подсказывает именно совесть, а не страх греха осуждения. Вот и хочу научиться их различать.

Правильно говорила.

Спасибо.

Можно иначе: чтобы человек себе не навредил получением милостыни, купить ему еду.

Понимаете, я живу в Санкт-Петербурге, недалеко от Новодевичьего монастыря на Московском проспекте. Там такой длинный квартал, где нет продуктовых магазинов вообще. А около самого монастыря, куда я хожу на службы, обычно стоят просящие милости. Мне там просто негде купить им еды. Мне ее, что ли, с собой носить? Так иногда просящих нет.

Кем?Стоп, стоп. Вы предложили обсудить грех не суждения, а осуждения.

Я задал вопрос, как различить где начинается грех осуждения, а где просто оценка того, что вижу, как чужого греха. Оценка не умозрительная, а для принятия каких-то решений или действий в отношении объекта и субъекта греха.

этом случае вмешательство какого-то "фраера" им оскорбительно, и они точно нисколько не испугаются его ружья.

Вы, похоже, не поняли. В такой ситуации ружьем уже не пугают - из него стреляют.
В этой придуманной ситуации человек загнан в ловушку. Если он испугается признать грех грехом, и просто уйдет, то поспособствует страшному злодеянию и может быть осужден Богом за малодушие и грех неделанья. Если не испугается, то будет вынужден стрелять - со всеми вытекающими последствиями как религиозного, так и уголовного (возможно) характера.

Более того, разделяя человека и его грех, они считали и призывали считать обличение греха истинным проявлением дружбы и любви.

Ну, то есть мама была права. Принципиально надо осуждать грех, а не человека.

Поэтому лучше обличить грех и сделать это попыткой спасения человека, чем молчаливо осудить человека в своём сердце, как бы уже отказав ему в спасении и тем лишая спасения и себя.

Это понятно. А как быть, если контакт с человеком невозможен? Мы же осуждаем не только тех, с кем контактируем лично. Мы можем что-то увидеть на экране телевизора или компьютера, в газете или книге - тут обличить грех и призвать человека к спасению невозможно.

Да, конечно выгоняли.

А как это может быть сегодня? Сейчас ведь нет общин для мирян, аналогом древней христианской общины сегодня может служить только монастырь, но миряне там не обитают обычно. Получается, сегодня, если мирянина, условно, выгнать из одной церкви за грехи, он может пойти в другую. Обмена информацией и баз данных изгнанных ведь не существует. Более того, священники по характеру ведь сильно разные бывают: один изгнал, скажем, а другой может ведь и помиловать, исповедать (ну, может, с предшествующей епитимьей).
Ну, может, я ошибаюсь, но как-то так видится.

Какого-то среднего пути не дано.

По-моему, сейчас как раз выгонять не получится. По вышеописанным причинам.

 

[священник Алексий]

Вадим, несколько сообщений подряд — это грубое нарушение правил форума.

 

[Вадим2025]

Вадим, несколько сообщений подряд — это грубое нарушение правил форума.

Прощу прощения.
Я новичок здесь, и привык общаться так, как на других форумах, где можно отвечать разным людям: если их нет, то мои сообщения идут одно за другим.

 

[_Михаил]

Да не спасать, а призвать к покаянию. А уж остальное от грешника зависит, - готов ли он покаяться или нет.

Именно спасать через их покаяние.

Понимаете, я живу в Санкт-Петербурге, недалеко от Новодевичьего монастыря на Московском проспекте. Там такой длинный квартал, где нет продуктовых магазинов вообще. А около самого монастыря, куда я хожу на службы, обычно стоят просящие милости. Мне там просто негде купить им еды. Мне ее, что ли, с собой носить? Так иногда просящих нет.

Можно бы взять с собой еду на всякий случай, которая и дома может пригодиться.

Я задал вопрос, как различить где начинается грех осуждения, а где просто оценка того, что вижу, как чужого греха. Оценка не умозрительная, а для принятия каких-то решений или действий в отношении объекта и субъекта греха.

Вы спросили конкретно о воре-карманнике -- сразу же привлечь внимание обкрадываемого пассажира и сообщить в полицию. Следует быть готовым к наличию рядом сообщников, готовых на самые крайние меры в отношении "фраера", помешавшего им произвести кражу.

Вы, похоже, не поняли. В такой ситуации ружьем уже не пугают - из него стреляют.
В этой придуманной ситуации человек загнан в ловушку. Если он испугается признать грех грехом, и просто уйдет, то поспособствует страшному злодеянию и может быть осужден Богом за малодушие и грех неделанья. Если не испугается, то будет вынужден стрелять - со всеми вытекающими последствиями как религиозного, так и уголовного (возможно) характера.

Да всё понятно. Надо быть готовым выстрелить, а не просто потрясти ружьём, а иначе можно остаться и без ружья, и без жизни. Другое дело -- а стОит ли убить человека, не угрожающего жизни другого человека?

 

[Андрей Бори]

Это понятно.
Но ситуации могут быть разные. Грех может быть увиден (и осужден), например, по телевизору, в интернете, из окна автомобиля. Он мог быть просто рассказан кем-то (предположим, рассказан верно, без клеветы). В таких случаях не получится "призвать брата отказаться от греха".


А как это может быть сегодня? Сейчас ведь нет общин для мирян, аналогом древней христианской общины сегодня может служить только монастырь, но миряне там не обитают обычно. Получается, сегодня, если мирянина, условно, выгнать из одной церкви за грехи, он может пойти в другую. Обмена информацией и баз данных изгнанных ведь не существует. Более того, священники по характеру ведь сильно разные бывают: один изгнал, скажем, а другой может ведь и помиловать, исповедать (ну, может, с предшествующей епитимьей).
Ну, может, я ошибаюсь, но как-то так видится.

По-моему, сейчас как раз выгонять не получится. По вышеописанным причинам.

Ну не знаю, если брата (члена собрания) показывают по телевизору, то почему нельзя его обличить вживую? Он что, - уехал?
А насчёт внешних - внешних судит Бог, я выше показывал.

Если мирянина выгнать, пусть идёт в другую. Может там покается.
Кстати, когда крестили сына, батюшка с нас потребовал документы, что мы являемся членами такого-то прихода (по месту жительства).

Вопрос как раз в том, следуем ли Новому Завету или от него отступаем.
Легче отступить, молча смотреть на грех брата.
Вообще, любое обличение - это конфликт!
И если бы пророки не обличали, их бы не убивали. Легче молчать. И делать вид, что следуем Новому Завету.

 

[Ингвар.]

Моя покойная мама всячески боялась осуждать кого-либо. Она мне говорила, что осуждать можно грех, творимый человеком, но не самого человека; и что в осуждении уже как бы заложена мысль, что "уж я бы так не поступил, как поступил согрешивший человек". Я на это ей часто возражал, что да, не поступил бы. Она это называла проявлением моей гордыни. Возможно, частенько это так и было, но всегда ли?....

Осуждать нужно грех, а не человека который находится в этом грехе, ваша мама мудро поступала...сказано- Мне суд, Аз воздам, это значит, что судить человека может только Господь, осуждая кого то, мы присваиваем Его суд себе, то есть ставим себя выше Творца...а это абсурдно и неприемлемо, ибо горшок никак не может судить о чем то, тем более о том чего знать не может (чужая душа потемки), не говоря о том, что это признак высокомерия, ибо человек осуждающий друго, уже думает в себе, что он не таков и гораздо лучше осуждаемого, ибо в противном случае постыдился какого то суда... К сожалению эта штука, весьма заразна и привлекательна, что бы можно было так легко от неё отказаться, осудить ближнего это ж как меда поесть...