to Василий К.: «
Свобода воли других людей. О воле Божией речь еще не шла. Просто впервые понял, что не могу заставить другого человека сделать так, как "я-то понимаю, что всем будет лучше", потому что не хочу».
Именно так и я рассуждаю. То, что я придерживаюсь противоположных точек зрений и их отстаиваю – это вовсе не значит, что я не уважаю право выбора верующих. Я могу осуждать табакокурение, но право человека выбирать, курить ему или нет, признавать могу. Относительно вас, христиане: я уважаю и ваше право на выбор, и саму религию. Ни с первым, ни со вторым я не борюсь.
«
Так и я мог бы не стать православным, несмотря на этот шанс. Потом только, оглядываясь назад, понял, что шансы давались неоднократно, но я каждый раз делал выбор в другую сторону».
В общем, получается, что этот шанс дается всем, но просто не все им пользуются. Тогда является ли случайностью, что своим шансом решают воспользоваться в основном люди, проживающие в странах СНГ? У верующих других стран разве не хватает мозгов или чего-то еще, чтобы этот шанс разглядеть и воспользоваться им?
«
Семьдесят лет в нашей стране атеизм был хорошо организованной религией».
Во-первых, этот «атеизм» не был самостоятельной философией, а был частью общей государственной идеологии. От религии все-таки требуется относительная автономность.
Во-вторых, это был вовсе не атеизм, а антитеизм. Нужно разграничивать. Атеизм говорит: «Бога нет». Антитеизм добавляет: «Бога нет и поэтому нужно бороться со всеми, кто считает обратное».
«
я, наверное, был агностиком. Хотя, может, и нет. Затрудняюсь точно определить».
Точно, агностиком. Только агностик может говорить «Я не знаю, есть Бог или Его нет, поэтому я агностик. Но я не знаю агностик ли я, потому, что точно знать нельзя ничего, так ли это, наверное»
.
«
Думаю, что все-таки вера. Знание может базироваться на каких-то неопровержимых доказательствах … Если быть совсем уж точными, любое знание базируется на вере. Теоремы - на вере в аксиомы».
Дело в том, что то, что в науке точно неизвестно, но принимается для построения каких-либо теорий, называется предположениями и допущениями. Их отличия от веры в том, что они действительны только в рамках данной теории. Начиная строить другую теорию, ученый может предыдущие допущения уже не принимать в качестве исходных.
«
Любой практический опыт - на доверии своим органам чувств».
Опыт, приобретенный человеком путем внутренних размышлений или использования своих органов чувств, является субъективным. У каждого эти органы чувств работают по-разному: есть люди с нормальным зрением, есть люди с различными видами дальтонизма и другими нарушениями восприятия визуальной информации. И для каждого трава будет своего цвета. Для того, чтобы в науке обойти эти ограничения, существуют различные приборы, с помощью которых субъективности мы можем избежать.
«
Даже глядя на траву, мы верим, что она зеленая, верим, что наши глаза поставляют нам верную информацию».
Да, меня всегда интересовал этот вопрос, причем именно с травой
. Что, если все мы видим траву зеленой, но она на самом деле вообще другого цвета.
«
Что такое рационально или нерационально - это тоже наше субъективное представление. Рационально на наш взгляд, с нашей точки зрения. А кто сказал, что она объективна?».
Все абсолютно верно.
«
Чтобы убедиться, что кошек в городе нет, надо обследовать весь город, все закоулки, не найти не одной кошки, и все равно будет оставаться небольшой процент вероятности, что мы кошку проглядели. Чтобы убедиться, что кошки в городе есть, достаточно встретить хотя бы одну хотя бы один раз».
Во-первых, именно поэтому науке приходится прикладывать значительно больше усилий, чтобы доказать, что Бога нет, чем верующим признать, что Он есть.
Во-вторых, даже если Вы эту «кошку» увидели, в силу субъективности человеческого опыта получается, что Вам эта кошка вполне могла и померещиться. Даже если эту «кошку» увидело 4% популяции, это может означать, что они неправильно восприняли увиденное, что им она показалась, а ее и не было. Верно?
«
Мои слова значат, что я удивлен, что Вы предпочитаете получать информацию о Боге от людей, с которыми даже не согласны в том, что Бог есть. Удивлен, что Вы считаете представления верующих о Боге более верными».
Первый вопрос: Разве мне стоит общаться только с теми, кто со мной во всем согласен?
Второй: Кто же будет знать Бога лучше, чем люди, верящие в Него?
