Невменяемого,как категорично.Это показатель невежества по крайней мере.
Нет,Вы все секуляризуете,все сводите к философии.Искушения возникают в первую очередь в сознании, в мозгах,и именуются прилогами.Так вот исправить сознание,и есть молитвенная просьба.
Что страшно пред Господом предстать?Там шаблонно не забормочешь.Там ты перед Ним как на открытой ладони.Будите говорить о своей трусости?
В этой теме много говорилось о Filioque. Если имеются какие то вопросы, замечания по существу, можем продолжить.
При чем здесь филиокве.Зачем менять тематику беседы.Была речь о заштампованости мыслей,и фраз коими имено Вы эмоционально окрашиваете свои послания.Чтож на зеркало пенять то.На воре шапка горит?
Правда не может быть невежественной.
Тогда уж просить дать силы перенести возложенные страдания. Никакое человеческое сознание не может желать страданий, потому как это не по-человечески.
а теперь представьте, что эти Ваши слова адресованы не мне, но Вашему ближайшему родственнику ..
Правда сказанная злобно-лжи отъявленной подобна.(У.Блейк)
Вы просто не знаете действия благодати внутри себя.Посему что-либо в этом вопросе имеет у Вас окрас только философский.
Зачем мне это представлять.Мы молимся друг за друга,одной и той же молитвой.Одному и тому же Богу.Верим в Апостольской Церкви,согласно переданным нам истинам веры.Без тщеславного самопальства.
убедительность должна быть во всем, в этом и состоит риторика
В данном случае мой Документ, единственный и неподдельный, это Евангелие, где ясно и недвусмысленно говорится об особой миссии (ноше, поручении, кресте), возложенной Господом на апостола Петра. Не надо видеть в чьем то пастырстве свое унижение и печалиться этим. Мир таков, где все разные и все в чьем то подчинении: ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. (Рим.13:1). Перед Богом же все равны.
Во всем,это значит и во грехе?Риторика отличается от диалога тем,что в первом случае оформляется мысль,удачно или неудачно но мысль как элемент монолога,а диалог это беседа не только одного человека с самим собой.Так Вы что риторикой сами себя убеждаете?
В чем то Вы правы, диалог со Словом Божьим неуместен. В том плане что Слово Божье Есть истинно, не терпящее никаких возражений, компромиссов и прочих пререканий. Поэтому и требуется риторика, которая в данном случае состоит не только в безупречной аргументации, но и самой подаче, - где необходимо подсолить, а где приперчить, а то и сыграть на гране фола. А значит включает в себя и психологию, не как науку, но своего рода дар, уметь видеть на пару шагов вперед.
И для нас католиков один Глава Церкви и это Христос. То, что не носите в своем сердце неприязнии, это главное, со всем этим придет и понимание.
Что Вами вкладывается в понятие "церковная власть"? Власть, которой подчиняется человек, пребывая в Церкви? В чем заключается это "подчинение"?
В данном случае Михаил на этом форуме предстает как протоиерей, в своем служении он состоит в подчинении высшим иерархам, может со временем Михаил сам станет епископом, это и будет его продвижением наверх к архирейству.
Юрий, Вы, хоть, говорите, да не заговаривайтесь. Вы, что, не знаете, какой путь должен пройти протоиерей к епископской кафедре; и через что пройти? Как может быть связано это "продвижение наверх к архиерейству" с его личной судьбой и судьбой его близких? Не кощунствуйте, Юрий.
Почему бы и нет, плох то солдат, который не хочет стать генералом. Епископов избирают из лучших, так почему бы ему не быть тем лучшим, прикладывая для этого максимум усилий.
Юрий, какая зависть? Вы так ничего и не поняли?
Вот и я Вас спрошу, не переходя на личности, КАК протоиереи становятся епископами?
Сегодня вы католик, вчера были православный, а завтра кто?
Вы здесь про кого, Юрий?