В язычестве оставалась ещё память о Едином Творце, наследованная от Адама. Хотя поклонение Ему прекратилось. Последним или одним из последних священников Бога Всевышнего был Мелхиседек. Разумеется, никакого знания Бога в язычестве не оставалось. Оставалось только воспоминание о знании. Да, Арамазд и Брахма были объявлены в своих культах Творцом мира. Трансцендентным миру, как положено.
Я отвечаю корректно. Так, как имеет смысл отвечать, чтобы этот смысл мог быть правильно понят. Однозначные ответы "да" или "нет" тут не могут быть поняты правильно. Потому что ответ не тривиален. Собственно говоря, отсюда и требование однозначного ответа, чтобы в любом случае уличить в неистинности.
Виктор, а католики как же?.. Или у них "не наш" Бог?.. Как же быть с Варфоломеевской ночью?.. Да и наши, "родные" не ушли далеко от них. Почти что в тот же исторический период - в царствование Алексея Михайловича. Да и Петра Алексеича иже с ним...
Кардинальное отличие в том, что в Исламе было установлено строгое единобожие. В отличие от двоебожия персов и многобожия индусов.
Несовершенной истины не бывает.Потому что это ложь.
Я по-персидски не очень помню. Но у армян, имевших до принятия Христианства общий огнепоклоннический культ с персами, их верховные боги звались Ар (или на персидский лад Арамазд), что значило "Творец" и ч`Ар, что без затей означало "не-Творец". Пара была неравновесной, но тем не менее, оба божества были самосушностными, равноценными началами. В Индуизме были свои заморочки, разоблачение схожести с Христианством которых я сейчас не воспроизведу. Хотя. безусловно, местами параллели просматривались. Суть в том, что в Исламе воспроизводится, хоть и на свой лад и очень ограниченно, библейская фабула инициативного возвращения Единого Бога к забывшему и оставившему Его человечеству. В язычестве, наоборот, первоначальный Творец отодвигался всё дальше, что выражалось в узурпации божественной власти тварными богами, а затем узурпации их власти новыми узурпаторами и узурпаторами узурпаторов.
"Повелевал Бог" и думать что повелевал Бог,это как бы не совсем одно и тоже!
И совершенной лжи не бывает. Потому что не два начала.
Вы о чем спорите?Не понятно.
Если по большому счёту, я пытаюсь показать, что за любой ложью следует первым делом видеть истину, которой она пытается придать себе реальную бытийность. Что рассуждение от двух начал есть печальный результат преждевременного познания прародителями добра и зла. Что привычная человеку бинарная логика не подходит для рассуждения о вещах предельных и, тем более, запредельных.
Пожалуй, это и есть То, что нас (людей) должно ОБЪЕДИНЯТЬ... Но, к сожалению людей на планете Земля разъединили...И, не просто разъединил, даже сделал так, чтобы люди перестали слышать и понимать друг друга... эээх...
А об этом, об Карикатурном не стоит забывать никогда, ибо этот Карикатурист тихим голосом нашептывал не только Христу, но и нам людям нашёптывает... Распознать такого человеку бывает непросто...к сожалению...
С Варфоломеевской ночью и иже с ними надо понять и не повторять. У людей, называющих себя кем угодно: католиками, православными, истинно верующими может быть свой мысленный идол, даже чрево может быть их богом. В этой теме мы говорим о соборном решении православной Церкви, которое в нашу эру мнимого милосердия решили затопить водой. Вот и сейчас часть форумчан пытается подлить в тему водички, чтобы вопрос и решение по нему опять погрузилось на дно морское. Чем играть в интеллектуальные пятнашки лучше посмотреть видео католика Сэма Шамуна ( в прошлом протестанта, в будущем кто знает...), который выводит людей из ислама.
И вы не видите разницу? Католики делали это не по повелению Христа, а вопреки. Петр Алексеич причем здесь, он вообще глумился открыто над верой, не Бог же ему это сказал делать, он закрыл множество монастырей. А мусульмане делают это по заповеди своего бога.
"Истина и полнота одна, источник один, если источник один, то все из этого источника, если все из источника истины, но не есть полнота истины, значит, все - лишь неполная истина, отпечаток, слепок, след на песке, который сотрется, если его победит время, а время от истины, Бог во всем, но не все Бог, но если Бог не все, то что не Бог, если кроме Бога нет иного бытия?" - знаете, на что похожи подобные рассуждения? На шаманский бред! Который возникает после вхождения в человека изуродованного разума нечистого духа после чародейской инициации и прохождения определенных ритуалов. И к сожалению, это не просто софистика. Потому что софистика - циничная забава интеллектуалов, а шаманское мышление - порок души. К несчастью люди с подобным ведическо-гностическим, небинарно-квантовым сознанием часто носят уважаемое звание религиовед, хотя впору бы им носить одежду с надписью: "осторожно: религиовед!", а еще честнее было бы: "осторожно: демонолог", т.к. ложные религии - ничто иное, как бесовские учения.