Почему так популярны авраамические религии?

[Иван 1980]

В Византии на это сразу сделали ставку - ну она и была вполне подходящей для власти - выше я писала о том, почему (имхо) религии с чёткой иерархией симпатичны власти

Вы очень ошибаетесь насчет Византии. Просто посмотрите хотя бы кратко ее историю. Можно хотя бы историю византийской церкви. Сначала гонения на христиан в течении нескольких веков. Гонения - это пинком под зад и иди гуляй, а от смертной казни и пыток, до доведения физического уродства и отпускания на волю. чтобы другим пример был. Ну и по мелочи - конфискация имущества в пользу доносчика (а раньше женщины и дети собственности не имели - то есть все на улицу, даже не верующие в Христа), смертная казнь через сожжение живьем, расчленение тела еще живым, растерзание зверьми и так далее. Это все Византия - ведь она была часть языческой Римской империи. После принятия христианства императором Константином лучше не стало. Власть стала подминать под себя Церковь, пытаясь сама назначать патриархов, стала использовать веру как средство политики, из-за чего императоры надолго и последовательно впадали в ересь и начинались преследования христиан не еретиков. Плюс шло иконоборчество, которое активно поддерживалось императорами. По факту часть императоров использовала веру исключительно в политических целях - чтобы одних возвести, а других - уничтожить. Для чего? Чтобы власть императора стала абсолютной - что он скажет, значит так сказал и Бог. Церковь этому сопротивлялась, оставляя кесарю - кесарево, а Богу - Богово. Но "благодаря" византийским императорам Церковь получила следующие расколы: иконоборчество, монофизитство, монофилитство. Плюс часть императоров откровенно бухала, себя прославляла и спала со всеми, что движется. При таких гонения были особенно яростными. Да и страна разваливалась тогда на куски. К 8 веке все-таки Церковь забодала ереси, последней из которых было иконоборчество. И примерно 2 века императоры - 9-10 не сильно лезли в дела Церкви. На это время приходится и расцвет Византийского искусства. Затем произошел раскол Церкви на православную и католическую, и началась очередная свистопляска - императоры поддерживаемые патриархами, и патриархи поддерживаемые императорами, или вообще все против всех занимались тем, что либо вступали в УНию с католиками, либо противились, либо лоббировали унию, либо отвергали. Все эта канитель шла еще более-менее вяло до 1204 года, когда крестоносцы взяти Константинополь и уничтожили столицу. Грабили они ее до 1261 года. После это Византия не оправилась. И начался совсем уж бардак с переделами власти, пропагандой униатства, все против всех. И за 2 века страну просто слили - она уже к 12 веку то была не совсем православной (по сути), а к 15 веку уже и страной быть перестала. Так что нормальная история Византии, когда власть не боролась с Церковью и не пыталась ей манипулировать - всего 2 века - с момента 7 Вселенского собора (787 год) до раскола - 1054. И в эти годы были проблемы у Церкви с властью, но открытого противостояния не было, как в остальные века.

 

[Радомысл Волков]

Нет, влиять на Церковь, это значит перестроить вероисповедание под свое понятие, так как Церковь это конкретная вера.

Я, говоря о Церкви, писал не о вероучении, а об административной структуре. Например, некий правитель В. Пупкин может предоставить ей некоторые преференции, а в ответ попросить поддержать себя и вынести порицание политическим противникам. Меняется ли тут вероучение? Нет.

Если дискуссия о взаимоотношениях власти и шаманов, то это вопрос личностей.

Речь тут только о том, что в иерархической религии достаточно воздействовать на предстоятеля (не важно, какой у него титул - папа, патриарх или мобедан мобед), он дальше протранслирует что надо вниз по цепочке. А с шаманами придётся беседовать с каждым, а их попробуй ещё найди. Мария Владимировна говорит об этом же.

 

[Ингвар.]

Почему уничтожить? Просто так есть. В Византии на это сразу сделали ставку - ну она и была вполне подходящей для власти - выше я писала о том, почему (имхо) религии с чёткой иерархией симпатичны власти, и что было из подобного до христианства, и как такое использовалось властителями уже тогда (да всегда, наверное). Ну и с возникновением христианства его тоже стали так использовать. Что не изменяет, конечно, учения Христа. Но Его имя начинают использовать для достижения внешних целей и т.о. начинает использоваться везде, где только человеку надо "пробиться" и ни о какой сверхидее речи уже не идёт. Так же и с нерелигиозными идеями - если они перерастают в идеологию, то это уже профанация. Но дело христиан вестись на это или нет, отождествлять религиозное учение с мирской властью, или нет, хотя в Евангелии вроде чётко про это сказано, что "Моя власть не от мира сего".

Это какая то непонятная абстракция.

Я, говоря о Церкви, писал не о вероучении, а об административной структуре. Например, некий правитель В. Пупкин может предоставить ей некоторые преференции, а в ответ попросить поддержать себя и вынести порицание политическим противникам. Меняется ли тут вероучение? Нет.

Родомысл.. Пупкину не надо ничего никому давать...церковь и так считает , что любая власть от Бога.

 

[Димитрий. К]

Я, говоря о Церкви, писал не о вероучении, а об административной структуре. Например, некий правитель В. Пупкин может предоставить ей некоторые преференции, а в ответ попросить поддержать себя и вынести порицание политическим противникам. Меняется ли тут вероучение? Нет.

В Церкви нет такого понятия как порицание кому-либо. Церковь может отстранить священника от службы например, но в любом случае это официальный документ и он будет опубликован на сайте и в газете. А поддержать себя??? То Церковь никогда не призывала к бунту против правителей. Что значит поддержать? Что Вы имеете в виду? В Церкви нет предвыборных Вестников, в смысле Церковь не печатает предвыборные статьи и не говорит выбор Церкви такой или выбор Церкви иной. Даже такой формулировки нет в Церкви. А еще можно вспомнить нашу недавнюю историю. Сталин, например был гонителем Церкви, но эта позиция ему нисколько не мешала быть и оставаться мега-центральной, культовой фигурой огромной страны.
Вы пишите с точностью до наоборот, уничижение Церкви сделало Сталина и остальных вождей культовыми фигурами. И это не метафора, они были именно культовыми фигурами. Высочайшим достоинством советского человека было совершить паломническую поездку в Москву и поклониться и почтить "мощи" Ленина. Сталин так об этом и писал и это обещал лично.
"Вы видели за эти дни паломничество к гробу товарища Ленина десятков и сотен тысяч трудящихся. Через некоторое время вы увидите паломничество представителей миллионов трудящихся к могиле товарища Ленина. Можете не сомневаться в том, что за представителями миллионов потянутся потом представители десятков и сотен миллионов со....." Википедия.
Сталин лично клялся от лица всех коммунистов исполнять заповеди!!!!Ленина.
По поводу смерти Ленина: Речь на II Всесоюзном Съезде Советов 26 января 1924 г.
И.В. Сталин
А в последствии, то клятва Ленину, в том или ином варианте, была нормальной практикой и практиковалась в школах например, это многие помнят.

Речь тут только о том, что в иерархической религии достаточно воздействовать на предстоятеля (не важно, какой у него титул - папа, патриарх или мобедан мобед), он дальше протранслирует что надо вниз по цепочке. А с шаманами придётся беседовать с каждым, а их попробуй ещё найди. Мария Владимировна говорит об этом же.

Достаточно для чего? Я Вас не понимаю. Чтобы поддержать местного князя, достаточно было щедро или очень щедро одарить или запугать центрального шамана, который или которые были всегда. Лидеры есть всегда, их всегда привлекали на свою сторону. А местечковые шаманы никому не интересны, на беседы с ними просто не нужно тратить время, у них аудитории нет, авторитет не тот.
В языческом же Египте и Риме цари обожествлялись и если уже говорить о сращивании власти и религии, то это именно там и было. Там реально цари считались божествами. А мнение отдельных мелких представителей культа, которых еще и сложно найти, принципиально никого не интересовало, нигде и никогда. Достаточно того, что центральные храмы империи это поддерживали. А по сути, то если бы "мелкий" священник (или не мелкий) высказал бы иное мнение, он автоматически приравнивался к бунтовщикам и изменникам Родины - такое каралось смертью.
А вот Церковь как раз наоборот, мешала и мешает тому или иному правителю делать себя культовой фигурой. Тут опять можно вернуться к примеру СССР.
Все искусство - живопись, песни, стихи, проза, театры, кино, т.е. культурная жизнь народа вращались вокруг темы Ленина и революции/героев революции. Т.е. культовых событий и фигур правящей партии. И это было в той стране, где не было преференций Церкви, а было наоборот.
Это значит, что Ваше предположение об иерархии, и последующие выводы опровергается не мной, а историей. Вовсе не нужна никакая церковная иерархия для того чтобы быть центральной, монументальной фигурой вождя или отстаивать интересы конкретной правящей партии.

 

[Димитрий. К]

И если человеку Бог предлагает на выбор идти рай или в ад, то это никак не вяжется с утверждением, что ад для человека не предназначен.

Прочитайте пожалуйста Притчу о блудном сыне. Лк. 15:11-32
Обратите внимание, что никакого выбора отец, сыну не предлагает. Выбор делает сам сын, отец просто не нарушает свободу воли.
Что же касается предназначения - того места и статуса сына в том месте и имения сына, в том месте предназначения, а не в каком другом месте, то отец четко отвечает на этот вопрос - "всё мое твое".
Т.е. православие не отвечает на вопрос куда, а именно такова логика Вашего высказывания, а отвечает на вопрос как. Как не остаться без наследства любящего Отца. Царствие Божие наследуется.

• Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,
• ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники – Царства Божия не наследуют.
  Апостола Павла 1-е послание к коринфянам, 6:9-10.