Русская религиозная философия

Православный христианин
Знаете, как предлагается поступать, когда какое-либо утверждение не является догматическим или общепринятым в православии? Надо взять этот тезис и спросить себя, спасусь ли я, если буду ему следовать, ведет ли это к Богу вообще. Если ответ положительный, не вызывает сомнений, тогда его можно принять. В противном случае это будет прелестью, ересью и заблуждением обольщенного бесами ума. Поэтому лучше приводить конкретные тезисы, а мы попробуем их тут проверить, следуя данной рекомендации. Конечно, если хватит знаний о православном учении, опираясь, к примеру на тот же Символ веры или св. отцов.
 
Православный христианин
Если философский труд, не опирается на Истину (Христа), а несет "умные" идеи человеческого помутненного и больного ума, то какими бы красивыми и разумными они не казались, это будет ложь.
И в Евангелии Иисуса Христа можно найти идеи персонализма, когда Он говорит:
Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира,
но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир. (Ин 15:19)

Так что если есть желание сообразить духовное с духовным, то можно
и рассмотреть, чем же так не угодил Н. Бердяев коллективному западу ?
Если мы до сих пор не можем усвоить такие понятия как "нищета духа" и "смирение", -- главное,
что нам нужно для стяжания Благодати Св. Духа, -- то что даст философия сомнительного авторства?
Но зато коллективный запад весьма лояльный к глобализму вполне усвоил себе и "смирение" и "нищету духа"
 
Оренбург
Православный христианин
Знаете, как предлагается поступать, когда какое-либо утверждение не является догматическим или общепринятым в православии? Надо взять этот тезис и спросить себя, спасусь ли я, если буду ему следовать, ведет ли это к Богу вообще.
По поводу синкретизма и суперэкуменизма тут вопрос - ведёт это к Богу или нет. Некоторые совмещают. Про оккультизм и эзотерику более ясно, что не ведёт.
 
Православный христианин
Ну это нелепо же. Пишете "которые утверждают", а приводите мнения о Бердяеве сторонних людей.
Ни одной ещё не было прямой цитаты из книги Бердяева в данной теме, одни лишь мнения не самых авторитетных деятелей.
«…Догматическое богословие должно уступить место религиозной философии. Догматы, откровенные истины веры – не теории, не учения, не метафизика, не богословие. Это – факты, истины жизни. Но догматы религиозного откровения могут быть питанием религиозной философии, значение которой отрицать было бы мракобесием. Догматы открыты действием Св. Духа на вселенских соборах, но, исходя из них, можно раскрыть цельную систему гнозиса. Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный. Гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости. У Я. Беме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый. Глубоким представляется учение Мейстера Эккерта55 о Перво-Божестве (Gottheit), которое глубже и изначальнее Бога (Gott). В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ними диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии. Но о Перво-Божестве ничего не может быть сказано, оно невыразимо, отношение к нему уже сверхрелигиозно, само религиозное отношение исчезает там, где прекращается драма действующих лиц, драма Отца, Сына и Духа и всех лиц творения. Религия драматична, может быть лишь у лица и лишь по отношению к лицу, и потому возможна лишь религия Отца, Сына и Духа. Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее; в Нем дано абсолютное тождество Единого и Троичного; оно не есть один из Трех, подобно Богу Отцу…».
(Николай Александрович Бердяев; Философия свободы).
1) О происхождении зла и грехе. О Троичности божества
И вы будете еще доказывать, что сказанное выше про него ЛОЖЬ?
 
Православный христианин
«…Догматическое богословие должно уступить место религиозной философии. Догматы, откровенные истины веры – не теории, не учения, не метафизика, не богословие. Это – факты, истины жизни. Но догматы религиозного откровения могут быть питанием религиозной философии, значение которой отрицать было бы мракобесием. Догматы открыты действием Св. Духа на вселенских соборах, но, исходя из них, можно раскрыть цельную систему гнозиса. Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный. Гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости. У Я. Беме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый. Глубоким представляется учение Мейстера Эккерта55 о Перво-Божестве (Gottheit), которое глубже и изначальнее Бога (Gott). В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ними диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии. Но о Перво-Божестве ничего не может быть сказано, оно невыразимо, отношение к нему уже сверхрелигиозно, само религиозное отношение исчезает там, где прекращается драма действующих лиц, драма Отца, Сына и Духа и всех лиц творения. Религия драматична, может быть лишь у лица и лишь по отношению к лицу, и потому возможна лишь религия Отца, Сына и Духа. Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее; в Нем дано абсолютное тождество Единого и Троичного; оно не есть один из Трех, подобно Богу Отцу…».
(Николай Александрович Бердяев; Философия свободы).
1) О происхождении зла и грехе. О Троичности божества
И вы будете еще доказывать, что сказанное выше про него ЛОЖЬ?
Здесь лишь его личное даже не богословское, а скорее философское мнение. Которое к тому ж не подходит под критерии какой-либо ереси.
Так что не вижу здесь подтверждений тем категоричным суждениям о Бердяеве.

Хотя, конечно, может звучать шокирующе для вечно испуганных маловерных обскурантистов.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Здесь лишь его личное даже не богословское, а скорее философское мнение.
Это не просто личное мнение милейший.
«...Посягательство на целость и неприкосновенность догматов веры есть такое же нарушение воли Божией, т.е. таковой же грех, как и нарушение закона нравственного, только еще более тяжкий и опасный. Почему? Потому что после нарушения заповеди Божией и грехопадения есть возможность раскаяния и исправления по возвращении к богодарованным и содержимым верою средствам спасения; а с утратою истинного исповедания веры, из тьмы греха нет выхода к свету истины, когда она сама затемнена заблуждениями ума. Для человека, отвергшего целость веры в спасительную силу жертвы Христовой, по Апостолу, другая за грехи «не обретается жертва» (Евр.10:26). И как от нарушения одной заповеди Божией, вследствие утраты страха Божия, является опасность нарушения других и развращения: так и за искажением одного догмата, по той же причине утраты благоговения к божественному учению, следует искажение или отвержение и других...».
(архиепископ Амвросий (Ключарев) (17.03.1820–03.09.1901); Слово в день Святителя и Чудотворца Николая).
О неприкосновенности священных догматов православной веры
Которое к тому ж не подходит под критерии какой-либо ереси.
И как от нарушения одной заповеди Божией, вследствие утраты страха Божия, является опасность нарушения других и развращения: так и за искажением одного догмата, по той же причине утраты благоговения к божественному учению, следует искажение или отвержение и других
Но вам похоже, это тоже "по барабану"?
 
Православный христианин
«...Посягательство на целость и неприкосновенность догматов веры есть такое же нарушение воли Божией, т.е. таковой же грех, как и
Бердяев на догматы нигде не посягает. Он лишь говорит, что они питают религиозную философию, сами-то прочтите его отрывок.

Впрочем, я наткнулся на одно авторитетное мнение, которое вынуждает меня иначе взглянуть на Бердяева, более критически.
Прошу прощения, ежели кого задел или ввёл в заблуждение.
Мне необходимо более глубоко изучить творчество автора, прежде чем становиться его апологетом.
Пока покину сей форум, много времени тут впустую потратил, вместо того чтоб повышать квалификацию.
 
Православный христианин
Так что не вижу здесь подтверждений тем категоричным суждениям о Бердяеве.
Вы бы лучше милейший вникли в его слова:
«…Я называю комедией следующую концепцию рациональной, катафатической теологии. Бог совершенный и неподвижный, ни в чем не нуждающийся, самодовольный, всесильный, всеведущий и всеблагий сотворил мир и человека для собственного прославления и для блага творения. Акт миротворения ничем не был вызван и не отвечал никакой потребности Бога, он был порождением чистого свободного произволения, он ничего не прибавил к божественному бытию и ничем его не обогатил. Бог наделил тварь, человека роковым свойством свободы, видит в свободе достоинство своего творения и подобие себе. Человек дурно воспользовался своей свободой, восстал на своего Творца, отпал от Бога и в падении своем повлек за собой все творение. Человек, нарушивший волю Бога подпал проклятию и власти закона. Вся тварь стенает и плачет. Таков первый акт. Во втором акте начинается искупление и происходит боговоплощение для спасения твари. Образ Творца сменяется образом Спасителя. Но замечательно, что вся эта космология и антропология построена по принципу чистого монотеизма, без всякого отношения ко Христу и до откровения о Пресвятой Троице. Это есть дуалистический теизм, ничего не знающий о Троичности Божества, знающий лишь монархическое учение о Боге, т. е. учение не христианское. Комедия или игра Бога с самим собой тут заключается в том, что Бог, наделяя человека свободой, в своем всеведении знал все последствия этой свободы — грех, зло, мировую муку и страдание, вечную гибель и вечные адские мучения неопределенного и, по-видимому, огромного количества существ им сотворенных для блага. Человек оказывается ничтожной игрушкой, получающей свободу извне, и вместе с тем на него возлагается непомерная ответственность. Он велик только в своем падении. Для Бога все происходит в вечности и в акте миротворения, в вечности же предопределены и временные и вечные мучения. Это неизбежно ведет к учению о предопределении одних ко спасению, других же к вечной гибели, к учению к которому уже склонялся Бл. Августин и которое до конца довел Кальвин. Бог сотворивший человека, предопределил его к вечной гибели, ибо знает последствия свободы, знает, что изберет человек. Свободу человек получил от Бога, он не от себя ее имеет и свобода эта целиком находится во власти Бога, целиком им детерминирована, т. е. в конце концов фиктивна. Бог ждет ответа от твари на свой призыв, чтобы тварь полюбила Бога и зажила божественной жизнью, но Бог ждет ответа от самого себя, играет с самим собой, ибо сам наделяет свободой и сам знает последствия этой свободы, она для него проницаема. Проблема Ив. Карамазова ставится на большей глубине и переносится в вечность. Речь идет не о слезинке ребенка во временной земной жизни, а о муках и временных и вечных огромного количества живых существ, получивших роковой дар свободы от Бога, знающего, что значит этот дар и к чему он приводит. Сотериология традиционных теологических систем легко может быть истолкована, как недостойное исправление Богом содеянной им ошибки и при том принимающее форму уголовного процесса. Рациональная катафатическая теология, забывая в своей космологии и антропологии о Боге Троичном, о Христе, о Боге Любви и Жертвы и относя тайну христианского откровения к части об искуплении, а не о миротворении, не может возвыситься над этой божественной комедией и строить фиктивную теодицею. Теологическое учение о свободе воли носит педагогический, морально-юридический характер и в первозданную тайну свободы не проникает. Оно нужно лишь для того, чтобы было кого наказывать. В такого рода концепции безнадежно перемешаны моменты апофатические и катафатические. Я. Беме был один из немногих дерзавших возвыситься над этой рациональной катафатической теологией и понять тайну миротворения, как трагедию, а не комедию. Он учит не только о процессе космогоническом и антропогоническом, но и о процессе теогоническом. Но теогония совсем не значит, что Бог имеет начало, возникает во времени, не значить, что он становится в мировом процессе, как у Фихте или Гегеля, это значит, что внутренняя вечная жизнь Бога раскрывается, как динамический процесс, как трагедия в вечности, как борьба с тьмой небытия. Учение об Ungrund᾽е и свободе и есть дерзновенная попытка понять миpoтвopeниe из внутренней жизни Божества. Mиротворение причастно к внутренней жизни Божественной Троичности, оно не может быть для нее совершенно внешним. Начало зла приобретает действительную серьезность и трагизм. Космогония и ангропогония Беме насыщены христианским откровением, они не остаются ветхозаветными, они в новозаветном свете, в свете Христовом. Беме учит о серьезном Quelldes Abgrundes[18], о муке в темной бездне, которую свет Христов должен победить…».
(Николай Александрович Бердяев; Из этюдов о Я. Беме. Этюд I. Учение об Ungrund (Бердяев)).
II
Правильно сказано про него:
Бердяев является одним из предтеч христианского экзистенциализма, где Божество и человек меняются своими местами.
 
Православный христианин
Если философский труд, не опирается на Истину (Христа), а несет "умные" идеи человеческого помутненного и больного ума, то какими бы красивыми и разумными они не казались, это будет ложь. Истина такова, что всякий человек -- ложь.
Во всём есть своя польза, порой доказательства от обратного работают лучше - " Умный учится на ошибках других , а дурак свои повторяет"
Если мы до сих пор не можем усвоить такие понятия как "нищета духа" и "смирение", -- главное, что нам нужно для стяжания Благодати Св. Духа, -- то что даст философия сомнительного авторства?
Это верно, за две тысячи лет чего только не наизобретали, но счастливей не стали, стали ли умнее? Не похоже, если всё теже грехи и ошибки повторяем. А всё что нужно человеку для спасения и счастья (блаженства) - давно есть и с избытком.
 
Православный христианин
Интересуется ли здесь кто-нибудь русской религиозной философией?
Как-то нечасто встречаю людей в Церкви, которые бы увлекались ею.

А ведь это наше великое наследие, наши философы ставят крайне важные вопросы: вопросы свободы, смысла жизни, предназначения человека и России.

Лично мне наиболее богодухновенным видится Бердяев, очень много человеколюбия в его философии.
Мне очень нравится Н.Бердяев, и я читаю его. Но, конечно, иногда и не согласен с его мнением. Даже больше того - его взгляд кажется странен. То есть - это критика. Мы понимаем и оцениваем, а не принимаем как есть. В чем то он прав, в чем то нет. Это всего лишь философия - то есть творчество, призваное обогатить того кому это нужно. Всего лишь часть, а не целое.
Разве Н.Бердяев претендует на звание Учителя ? По-моему нет, соответственно его мнение это только его мнение, и ересью оно быть не может.

Философия - творчество, это рисунок мира, изображение отражающее духовный облик своего создателя. Как и литература.
Я сейчас к литературе отношусь как к философии, и на мой взгляд, литература может дать больше чем философия. Потому что в литературе полнее может быть представлена Душа человека, какая есть. В философии она теряется за разными умными фразами, ненужными часто, потому что Душе нужна не теория и не великая мудрость, а всего лишь доброе слово, а все остальное уже потом. А вот с этим добрым словом в философии часто не очень, там мудрствования центральны)))

Ну и потом. Кроме Н.Бердяева можно вспомнить о С.Булгакове, который тоже проживал в Париже, но почему то в близких дружеских отношениях с Николаем Александровичем не был. Почему ? Обои русские, и знали друг друга очень давно.
Я думаю, что какой бы философия не называлась «религиозной», это только философия и есть. И требует критического подхода. Всего лишь грешный человек, какие все . И все зависит как это творчество отражается на читателе - добры ли плоды его. Если читателя философ заставил задуматься, то плоды скорее всего добрые. Что очень важно в нашей сегодняшней реальности. Понять куда и зачем мы идём. И в этом Бердяев очень полезен. Пусть и не прав в чем то. Все же он мне очень по человечески близок.
 
Сверху