Согласование Синоптиков и Иоанна - это возможно?

[Юрий Шокин]

...прежде чем со мной вступать в диалог, подумайте на досуге о том, неужели когда Бог в будущем веке будет во всем, то зло сохранится, а воскресшее естество человека будет иметь в себе тление и смерть, а также свободную волю человека стремиться к чувственному наслаждению посредством котрого творится грех (порок)?

Также раскиньте своим умом о том, что во всех людях природа человека будет восстановлена согласно ее логоса - образа и подобия Бога. Никто не сможет уклониться от благодати Бога, как сейчас это делают грешники и еретики, проповедующие «просто христианство», но все будут лицезреть Бога лицом к лицу, имея благодать, которая для тех кто имеет дары обожения, будут давать им наслаждение от бытия с Богом, а те, которые противились обоживающей благодати Бога, будут иметь вечные мучения, ибо не смогут грешить чувственным наслаждением и увидят, что они виновники своего состояния, а не Бог...

Мне не сложно, следуя толкованиям святых отцов, буквально понимать Евангелие - Благую весть о Спасителе и спасении.

А что же Бог не является лицом к лицу при земной жизни грешников, пока еще есть время для покаяния? Почему только на Страшном Суде Он даст непокаявшимся грешникам благодать, разбудит у них совесть и им станет стыдно за бесцельно прожитую жизнь?

Ведь Бог хочет всех спасти, исцелить и воспитать в любви. Когда родители не могут воспитать сына в любви, то говорят, что виноваты родители. А почему же Бог, имея бесконечное время и все благие возможности для воспитания в любви, не сможет этого сделать со всеми Своими сыновьями? Дал бы покаяться всем грешникам на Страшном Суде, когда явится лицом к лицу и разбудит их совесть. И тогда в будущей жизни они не будут грешить, а проблема спасения всех грешников будет решена и все будут пребывать в любви.

Кто Богу запретит продолжить на Страшном Суде дело воспитания грешников в любви? Разве Он остановится на полпути? Почему же Он, если любит этих грешников и желает их спасти, не даст на Суде устыдившимся грешникам покаяния и оставит их в сожалении от того, что они прежде Суда не видели Бога лицом к лицу и не познали Его?

Ведь это же Бог дает дар покаяния и познания Его. И разве Вседержитель и Творец не примет покаяние на Страшном Суде всех грешникам, у которых проснется совесть и которым станет стыдно, и которые захотят покаяться? И тогда они получат благодать, а природа человека в них «будет восстановлена согласно ее логоса - образа и подобия Бога», как Вы, Вячеслав, здесь заявляете о конце времен. И тогда Бог будет во всем и все спасутся.

Таким образом, если принять Ваше утверждение, Вячеслав, что «Бог в будущем веке будет во всем и зла не будет, и что во всех людях природа человека будет восстановлена согласно ее логоса - образа и подобия Бога, и никто не сможет уклониться от благодати Бога», то это означает, что все будут исцелены, то есть спасутся все. Вы, Вячеслав, проповедуете, что в будущем веке спасутся все?

Я же предполагаю, что не исключено, что останутся и те, кто укоренился в грехе, у кого все-таки не будет разбужена совесть, и кому на Суде не станет стыдно от пренебрежения любовью Бога. Но тогда они «уклонятся от благодати Бога», как и сейчас делают. Как им даст благодать Бог и как будет пребывать она в тех, у кого не разбудилась совесть и кто не устыдился? И не будут такие укорененные в грехе грешники иметь этой благодати. И тогда у них не произойдет восстановления образа и подобия Бога. Вот эти-то и будут во зле и в вечных мучениях и Бог не будет в них.

 

[Вячеслав1959]

Таким образом, если принять Ваше утверждение, Вячеслав, что «Бог в будущем веке будет во всем и зла не будет, и что во всех людях природа человека будет восстановлена согласно ее логоса - образа и подобия Бога, и никто не сможет уклониться от благодати Бога», то это означает, что все будут исцелены, то есть спасутся все. Вы, Вячеслав, проповедуете, что в будущем веке спасутся все?

Я же предполагаю, что не исключено, что останутся и те, кто укоренился в грехе, у кого все-таки не будет разбужена совесть, и кому на Суде не станет стыдно от пренебрежения любовью Бога. Но тогда они «уклонятся от благодати Бога», как и сейчас делают. Как им даст благодать Бог и как будет пребывать она в тех, у кого не разбудилась совесть и кто не устыдился? И не будут такие укорененные в грехе грешники иметь этой благодати. И тогда у них не произойдет восстановления образа и подобия Бога. Вот эти-то и будут во зле и в вечных мучениях и Бог не будет в них.

Прошу ознакомиться и вразумиться.


митрополит Иерофей (Влахос)

Жизнь после смерти
Часть 8
https://azbyka.ru/otechnik/Ierofej_Vlahos/zhizn-posle-smerti/8​

 

[в крещении Георгий]

Так он как раз и пишет, что подавляющее большинство из сотен тысяч разночтений в новозаветных манускриптах носят не принципиальный характер, как последствия неточного переписывания и ошибок. Но и выделяет относительно немногочисленные и важные умышленные изменения и редакции текста продиктованные богословскими, апологетическими, социальными мотивами переписчиков. Некоторые из них он и разбирает. И часто приводит значимые альтернативные гипотезы и ссылки на них. Порой подробно их разбирает. И потом, рекомендованные мной книги, научно-популярные и не могут вместить всех специфических гипотез и идей в рамках своего жанра. Но у автора есть и сугубо научные книги и статьи по текстологии НЗ, и в них освещаются и все альтернативные интерпретации. Так что, это "большинство критиков", на мой взгляд не справедливо.

Святые Отцы говорили о попытках еретиков внести изменения в тексты Нового Завета. Разночтения которые имеются, якобы догматические, ни каким образом не влияют на авторитет Нового Завета. Например, действительно ли мы должны полагать, что достоверность Нового Завета зависит от того, говорится ли в тексте Евангелия от Луки 2:33 «Его отец и мать» или «Иосиф и мать Его»? Разве Иосиф не был законным отцом Иисуса? Разве непорочное зачатие не подтверждается в других отрывках Писания, даже в том же Евангелии (Луки 1:35) . Барт Эрман наверное решил, что Новый Завет должен был упасть к нам с неба. Эрман использует свое собственное определение богодухновенности, устанавливающее произвольный (и абсурдный) стандарт.

 

[Борис Т]

Вячеслав, извольте Вам напомнить, что вести диалог в таком тоне неприемлемо!

Прп. Варсонофий Великий: «Об апокатастасисе ясно говорит тот же святой Григорий Нисский, только не о таком, какой они разумеют, что будто бы по окончании мучения человек будет восстановлен в первобытное свое состояние, то есть будет чистый ум; но говорит, что мучение будет смягчено и окончится».

Свт. Марк Эфесский: ««Учитель этот видится явно соглашающимся с догматами оригениан и вводящим конец мучениям… однако это было тогда, когда это учение было предметом спора и не было окончательно осуждено и отвергнуто противоположным мнением, вынесенным на Пятом Вселенском Соборе; так что нет ничего удивительного, что и сам, будучи человеком, он погрешил в точности [истины]… Но Пятым Вселенским Собором такое мнение [о конечности мучения] признано из всех учений наиболее бесчеловечным, и, как причиняющее вред Церкви и как ослабляющее старательных, предано анафеме. Итак, эти изречения, если и действительно сказаны чудным Григорием,… вводят конечное очищение и конечное восстановление всех; но они никоим образом не убедительны для нас, взирающих на общее суждение Церкви».

Хм.. Прп. Варсонофий Великий... Свт. Марк Эфесский... И на другой стороне - Вячеслав. Да, сложно определиться, кто же прав в этом вопросе.

Так что, Вячеслав, давайте-ка закругляйтесь!
Вам устное предупреждение.

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав, извольте Вам напомнить, что вести диалог в таком тоне неприемлемо!

Прп. Варсонофий Великий: «Об апокатастасисе ясно говорит тот же святой Григорий Нисский, только не о таком, какой они разумеют, что будто бы по окончании мучения человек будет восстановлен в первобытное свое состояние, то есть будет чистый ум; но говорит, что мучение будет смягчено и окончится».

Свт. Марк Эфесский: ««Учитель этот видится явно соглашающимся с догматами оригениан и вводящим конец мучениям… однако это было тогда, когда это учение было предметом спора и не было окончательно осуждено и отвергнуто противоположным мнением, вынесенным на Пятом Вселенском Соборе; так что нет ничего удивительного, что и сам, будучи человеком, он погрешил в точности [истины]… Но Пятым Вселенским Собором такое мнение [о конечности мучения] признано из всех учений наиболее бесчеловечным, и, как причиняющее вред Церкви и как ослабляющее старательных, предано анафеме. Итак, эти изречения, если и действительно сказаны чудным Григорием,… вводят конечное очищение и конечное восстановление всех; но они никоим образом не убедительны для нас, взирающих на общее суждение Церкви».

Хм.. Прп. Варсонофий Великий... Свт. Марк Эфесский... И на другой стороне - Вячеслав. Да, сложно определиться, кто же прав в этом вопросе.

Так что, Вячеслав, давайте-ка закругляйтесь!
Вам устное предупреждение.

Предупреждение принял.

Однако.
Неприемлемо в диалоге использовать административный ресурс модератора. Это во-первых.

Во-вторых, неприемлемо аргументировать непроверенными ссылками и делать собственные выводы о том, что на одной стороне святые, а на другой я. Примените к себе свой вывод обо мне и не ошибётесь.

Вопрос 610, заданный прп Варсонофию Великому, был задан о двух святых отцах Церкви, а именно о свт. Григории Богослове и свт. Григорий Нисском, на которых ссылались лукаво мыслящие, приписывая им своё понимание различных вопросов. Прп. Варсонофий дал ответ об общем принципе, при этом не упомянул ни об одном святом отце как о носители некой ереси. Прошу вдумчиво прочитать о чем отвечает святой. https://azbyka.ru/otechnik/Varsonofij_Ioann/otvety/610


Слова свт. Марка Ефесского нужно понимать в контексте правильного объяснения митрополита Иерофея Влахоса, ссылку на котрого давал выше, чтобы верно понимать о чем говорил святитель.
« ..... Латиняне в ходе диалога с православными на Ферраро-Флорентийском Соборе среди прочих святоотеческих цитат использовали и тексты святителя Григория Нисского. Поэтому святитель Марк Евгеник в двух своих беседах представляет православное учение по этому вопросу, опровергая доводы латинян.

По поводу цитат из творений святителя Григория он делает два замечания. Первое: святитель Григорий, говоря об очистительном огне, имеет в виду совсем не то, чему учат латиняне. Потому что очистительный огонь латинян существует в среднем положении душ, он тварен, в то время как очистительный огонь у святителя Григория – вечен и нетварен. Второе: о том восстановлении, о котором говорил Нисский святитель, говорил и преподобный Максим Исповедник. Вот слова святителя Марка: «Но и то доказательство такого учения чудного Григория о восстановлении, которое изобрел святой Максим, изложим полностью и мы». Затем он приводит текст преподобного Максима Исповедника301. Следует заметить, что святитель Марк здесь называет святителя Григория Нисского «чудным».

После цитирования слов преподобного Максима святитель Марк, объясняя слова обоих святителей, приходит к следующему выводу: когда древние учители говорили об очистительном огне, под ним они понимали вечный огонь, а не среднее состояние душ. Под словами «очистительный огонь» они понимают вечный огонь, то есть вечные муки, как и Светом называют вечное созерцание праведниками Бога. В будущей жизни не будет червя, не будет никаких пресмыкающихся, ядовитых и плотоядных, но «муки совести и горькое тамошнее раскаяние». И скрежетом зубовным аллегорически называют ярость раздраженных людей, печаль и горькое сетование302.». (См в конце текста ссылки) https://azbyka.ru/otechnik/Ierofej_Vlahos/zhizn-posle-smerti/8

И сравните с самим текстом святителя п. 11 https://azbyka.ru/otechnik/Mark_Efesskij/slovo-pervoe-ob-ochistitelnom-ogne/

Кроме того, из ссылки на митрополита Иерофея Влахоса, надо обязательно учесть общеизвестное мнение прп Максима Исповедника, отрицающего, что святитель Григорий Нисский учил ереси. Вот эти слова:
«..... По преподобному Максиму, существует три восстановления. Первое – которое происходит с каждым человеком при исполнении логоса добродетели. Второе – это восстановление воскресением Христовым всего естества в нетление и бессмертие. И третье – это восстановление душевных сил в том состоянии, в котором они находились прежде падения. Это третье восстановление и подразумевает святитель Григорий Нисский. Как говорит преподобный Максим, учение это правильное, но он слишком много уделил ему внимания, чего не следовало делать.

Затем преподобный Максим говорит, что как творение надеется вернуться в нетление, то же произойдет и со всеми душами. Это не означает, что все души достигнут приобщения благ, как будет то со святыми. Души грешников обретут познание благ и подтверждение того, что Бог – не виновник зла, но не обретут общение с Ним. «И так достигнут они познания, но не приобщения и вкушения благ и согласятся с тем, что Творец – не виновник греха»303.

Учение святителя Григория Нисского о всеобщем восстановлении мы должны рассмотреть через призму учения преподобного Максима Исповедника. По преподобному Максиму, произойдет полное восстановление творения, когда всесильное желание благости Божией «всех соберет вместе: и Ангелов, и человеков, добрых и злых». Хотя Бог охватит всех, не у всех будут одинаковые отношения с Ним. Бог соберет в Себе в «вечное благобытие» святых Ангелов и святых людей; а в «вечное увыбытие» – тех, кого не будет среди первых 304.

Таким образом, будут восстановлены и грешники, в том смысле, что они увидят Бога, но не будут приобщаться Ему.».
https://azbyka.ru/otechnik/Ierofej_Vlahos/zhizn-posle-smerti/8

Так что, Борис, закругляйтесь публично клеветать на святителя Григория Нисского, делая это по своему неведению данного вопроса.

С уважением.

PS Надо помнить, что за каждое слово ответим, особенно, за клевету на святых Господа Иисуса Христа.

 

[Борис Т]

Предупреждение принял.

Однако.
Неприемлемо в диалоге использовать административный ресурс модератора. Это во-первых.

Во-вторых, неприемлемо аргументировать непроверенными ссылками и делать собственные выводы о том, что на одной стороне святые, а на другой я. Примените к себе свой вывод обо мне и не ошибётесь.

Вопрос 610, заданный прп Варсонофию Великому, был задан о двух святых отцах Церкви, а именно о свт. Григории Богослове и свт. Григорий Нисском, на которых ссылались лукаво мыслящие, приписывая им своё понимание различных вопросов. Прп. Варсонофий дал ответ об общем принципе, при этом не упомянул ни об одном святом отце как о носители некой ереси. Прошу вдумчиво прочитать о чем отвечает святой. https://azbyka.ru/otechnik/Varsonofij_Ioann/otvety/610


Слова свт. Марка Ефесского нужно понимать в контексте правильного объяснения митрополита Иерофея Влахоса, ссылку на котрого давал выше, чтобы верно понимать о чем говорил святитель.
« ..... Латиняне в ходе диалога с православными на Ферраро-Флорентийском Соборе среди прочих святоотеческих цитат использовали и тексты святителя Григория Нисского. Поэтому святитель Марк Евгеник в двух своих беседах представляет православное учение по этому вопросу, опровергая доводы латинян.

По поводу цитат из творений святителя Григория он делает два замечания. Первое: святитель Григорий, говоря об очистительном огне, имеет в виду совсем не то, чему учат латиняне. Потому что очистительный огонь латинян существует в среднем положении душ, он тварен, в то время как очистительный огонь у святителя Григория – вечен и нетварен. Второе: о том восстановлении, о котором говорил Нисский святитель, говорил и преподобный Максим Исповедник. Вот слова святителя Марка: «Но и то доказательство такого учения чудного Григория о восстановлении, которое изобрел святой Максим, изложим полностью и мы». Затем он приводит текст преподобного Максима Исповедника301. Следует заметить, что святитель Марк здесь называет святителя Григория Нисского «чудным».

После цитирования слов преподобного Максима святитель Марк, объясняя слова обоих святителей, приходит к следующему выводу: когда древние учители говорили об очистительном огне, под ним они понимали вечный огонь, а не среднее состояние душ. Под словами «очистительный огонь» они понимают вечный огонь, то есть вечные муки, как и Светом называют вечное созерцание праведниками Бога. В будущей жизни не будет червя, не будет никаких пресмыкающихся, ядовитых и плотоядных, но «муки совести и горькое тамошнее раскаяние». И скрежетом зубовным аллегорически называют ярость раздраженных людей, печаль и горькое сетование302.». (См в конце текста ссылки) https://azbyka.ru/otechnik/Ierofej_Vlahos/zhizn-posle-smerti/8

И сравните с самим текстом святителя п. 11 https://azbyka.ru/otechnik/Mark_Efesskij/slovo-pervoe-ob-ochistitelnom-ogne/

Кроме того, из ссылки на митрополита Иерофея Влахоса, надо обязательно учесть общеизвестное мнение прп Максима Исповедника, отрицающего, что святитель Григорий Нисский учил ереси. Вот эти слова:
«..... По преподобному Максиму, существует три восстановления. Первое – которое происходит с каждым человеком при исполнении логоса добродетели. Второе – это восстановление воскресением Христовым всего естества в нетление и бессмертие. И третье – это восстановление душевных сил в том состоянии, в котором они находились прежде падения. Это третье восстановление и подразумевает святитель Григорий Нисский. Как говорит преподобный Максим, учение это правильное, но он слишком много уделил ему внимания, чего не следовало делать.

Затем преподобный Максим говорит, что как творение надеется вернуться в нетление, то же произойдет и со всеми душами. Это не означает, что все души достигнут приобщения благ, как будет то со святыми. Души грешников обретут познание благ и подтверждение того, что Бог – не виновник зла, но не обретут общение с Ним. «И так достигнут они познания, но не приобщения и вкушения благ и согласятся с тем, что Творец – не виновник греха»303.

Учение святителя Григория Нисского о всеобщем восстановлении мы должны рассмотреть через призму учения преподобного Максима Исповедника. По преподобному Максиму, произойдет полное восстановление творения, когда всесильное желание благости Божией «всех соберет вместе: и Ангелов, и человеков, добрых и злых». Хотя Бог охватит всех, не у всех будут одинаковые отношения с Ним. Бог соберет в Себе в «вечное благобытие» святых Ангелов и святых людей; а в «вечное увыбытие» – тех, кого не будет среди первых 304.

Таким образом, будут восстановлены и грешники, в том смысле, что они увидят Бога, но не будут приобщаться Ему.».
https://azbyka.ru/otechnik/Ierofej_Vlahos/zhizn-posle-smerti/8

Так что, Борис, закругляйтесь публично клеветать на святителя Григория Нисского, делая это по своему неведению данного вопроса.

С уважением.

PS Надо помнить, что за каждое слово ответим, особенно, за клевету на святых Господа Иисуса Христа.

То есть по Вашему отцы никогда не обсуждали данные воззрения свт. Григория? И это всё лишь миф, который создан для того, чтобы очернить святителя?
Я почитаю Григория Нисского, как святого. Однако, помните, что святые не безгрешны, и даже у них бывают такие точки зрения, которые Церковь не принимает.
Так что и Вы помните, что дадим ответ за каждое слово, особенно когда вешаете ярлыки «еретик».

 

[Вячеслав1959]

То есть по Вашему отцы никогда не обсуждали данные воззрения свт. Григория? И это всё лишь миф, который создан для того, чтобы очернить святителя?
Я почитаю Григория Нисского, как святого. Однако, помните, что святые не безгрешны, и даже у них бывают такие точки зрения, которые Церковь не принимает.
Так что и Вы помните, что дадим ответ за каждое слово, особенно когда вешаете ярлыки «еретик».

Ваше мнение о святителе Григории Нисском исходит от воззрений известного профессора и его учеников-богословов, пишушущих книжки, а не от умозрений святых о святителе Григории Нисском и не от смыслов его трудов, в которые нужно вчитываться.

Конечно дам ответ, в том числе о моем утверждении, что К.С.Льюис бычный еретик, которого почему-то с удовольствием цитируют некоторые православные христиане.

Вышел из обсуждения данной темы.

 

[Борис Т]

Понятно, что представления свт. Григория прямо не тождественны учению Оригена, однако это еще не значит, что представления Григория Нисского Церковь приняла, как верные. Святитель несколько переработал всю модель Оригена, не принимая, в том числе, учение о предсуществовании. Василий Великий говорил, что надо на вещи смотреть с двух сторон. Вот Вы посмотрели со стороны Максима Исповедника. А я Вам показываю другую сторону, которая до сих пор остается и имеет место быть. И утверждая, что все отцы были того же мнения, что и Максим Исповедник, Вы говорите о том, чего Вам лично хотелось бы, но отнюдь не о том, что было и есть на самом деле.
Да, вопрос окончательно не решенный, и глубоких исследований по нему еще нет. И Ваших исследований, Вячеслав, я пока тоже не встречал. Эта тема для серьезной работы, которая, я верю, еще будет проводиться.
Ниже лишь некоторые цитаты свт. Григория Нисского.
«Как те, кто резанием и прижиганием сводят с тела неестественно наросшие мозоли и бородавки, не без мучения оказывают уврачевание благодетельствуемому, однако производят резание не для вреда терпящего, так и все вещественнообразные наросты (ὑλώδη περιττώματα), которыми обросли наши души, оплотяневшие от общения со страстями, во время Суда обрезаются и изглаживаются неизреченной мудростью и силой Врачующего болящих» (Gregs. Nyss. Or. catech. 8. 96-105).
Такое очищение будет справедливым воздаянием, поскольку длительность и мера страданий каждого человека будет определяться мерой его порочности (De anima et resurr. // PG. 46. Col. 100).
«Все прочие в будущей жизни под действием очищающего огня отбросят пристрастие к веществу и благодаря стремлению к благу добровольно придут к изначально данной благодати» (De mort. // GNO. 9. P. 56. 21-57. 2).
«К уврачеванию душевных недугов обещается будущий суд. Для людей слабых – это угроза и восстание печалей, чтобы страхом болезненного воздаяния уцеломудрились мы и могли уклоняться от зла, а по вере людей более смыслящих – это врачевание и исцеление от Бога, возводящего Свое творение в первоначальную благость» (Большое огласительное слово. Глава 8. Часть 4. Т. 2. М., 1862. С. 31-32).
«Когда по истечении долгого периода времени из природы будет истреблено зло, которое ныне примешалось и сроднилось с ней, поскольку совершится восстановление пребывающих ныне во зле в первоначальное состояние (ἡ εἰς τὸ ἀρχαῖον ἀποκατάστασις), тогда воздастся единогласное благодарение всей твари: и претерпевших наказания при очищении, и не нуждавшихся даже в начале очищения» (Idem. Or. catech. 26. 71-77). Тогда Христу покорятся все разумные существа - небесные, земные и преисподние (Idem. De anima et resurr. // PG. 46. Col. 69, 72).
После длинных вековых периодов зло исчезнет и ничего не останется вне добра, и преисподними единогласно исповедно будет господство Христово» (Idem. De anima et resurr. // PG. 46. Col. 72).
«Вся разумная тварь (πᾶσαν τὴν λοϒικὴν κτίσιν) при восстановлении всего обратит взор к Владычествующему над всем» (Greg. Nyss. De anima et resurr. // PG. 46. Col. 69).
«Божественная природа есть источник всякой добродетели, а значит, в ней окажутся освободившиеся от зла, да будет, как говорит апостол, Бог все во всем… Поскольку в настоящем времени различно и разнообразно проводится нами жизнь, то есть много такого, чему мы причастны, как-то: времени, воздуху, пространству, пище, питью, одеждам, солнцу, светильнику и многому другому, удовлетворяющему потребностям жизни, и ничто из этого не есть Бог. Ожидаемое же блаженство не имеет нужды ни в чем этом, но всем этим взамен всего прежнего будет для нас божественная природа (πάντα ἡμῖν καὶ ἀντὶ πάντων ἡ θεία ϒενήσεται φύσις), уделяющая себя соразмерно всякой потребности будущей жизни. Это ясно и из божественных речений, что Бог для достойных бывает и местом, и жилищем, и одеянием, и пищей, и питием, и светом, и богатством, и царством, и всем, что только можно помыслить или назвать содействующим нам в доброй жизни. А Кто бывает всем, Тот бывает и во всех» (Greg. Nyss. De anima et resurr. // PG. 46. Col. 104).
Гарантией того, что после восстановления и обращения всех к добру не последует новых падений, является «память прежних несчастий» (ἡ μνήμη τῶν προδεδυστυχημένων - De hom. opif. 21).

Согласен, что эту тему с Вами надо считать закрытой. И слава Богу!

 

[Вячеслав1959]

Согласен, что эту тему с Вами надо считать закрытой. И слава Богу!

С Вами-то я точно уже больше не буду общаться. Слишком у Вас много пустого гонора и мало знаний о том, о чем пишут святые отцы Церкви.

 

[Борис Т]

Я же написал - слава Богу!
Так что, большое спасибо Вам, Вячеслав)

P. S.
Резюмируя всё, что я тут пытался сказать (хотя мне и самому стыдно, что я отошел от первоначально заданной темы), все-таки хочется процитировать прот. Николая Баринова и дать ссылку на его труд, который, возможно, кому-то поможет разобраться в этом вопросе (кому это интересно).
Итак:
«В произведениях святителя Григория встречаются не принятые Церковью мысли о временном и очистительном характере адских мучений и о всеобщем апокатастасисе (прим. мое - хочу сразу предвосхитить: в более поздних сочинениях святитель уже таких мыслей не высказывает, хотя до этого встречались и мысли о всеобщем восстановлении, и наоборот).

Одни считали их безусловно ошибочными, как, например, в VI веке преподобный Варсонофий Великий, в XIV веке Нил Кавасила, митрополит Солунский, а в XV веке святитель Марк Евгеник, оправдывая, однако, святителя Григория тем, что в его время эти вопросы еще не были соборно рассмотрены Церковью. Другие видели в них интерполяции оригенистов, как, например, в VIII веке Герман I, патриарх Константинопольский, написавший по этому поводу специальное сочинение Ἀνταποδοτικός, или Ἀνόθευτος. Наконец, третьи полагали, что те места в творениях Григория, где говорится об апокатастасисе, не следует понимать буквально, поскольку в них содержатся особенно возвышенные, философские умозрения (Несмелов; Оксиюк). В частности, преподобный Максим Исповедник считал, что у святителя Григория термин «апокатастасис» означает не всеобщее спасение, а восстановление поврежденных сил человеческой души в отношении одного лишь познания блага, но не причастия ему».

Ссылка на сам труд батюшки.
Сомневаюсь, Вячеслав, что Вы прочли его целиком.

 

[Евгений Ананьев]

Мда.....
Closed