Термин "ипостась" и его роль в развитии богословия личности

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Крещён в Православии
Вы привели очень длинный отрывок, я не совсем понимаю, что конкретно Вас интересует.
Я не вижу вопроса. Давайте пожалуйста так - один вопрос, один ответ.
Вот сказано: "... Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело? – Оно было живое тело, было животное в образе человека, с душою животною. Потом Бог вдунул в него дух Свой – и из животного стал человек – Ангел в образе человека. Как тогда было, так и теперь происходят люди. Души отраждаются от родителей или влагаются путем естественного рождения, а дух вдыхается Богом, Который везде есть ...".

Сказано, что человек был "... с душою животною ...", и в то же время сказано, что и теперь животная душа отраждается от родителей, а дух вдыхается Богом. Как здесь понимать? Животная душа никуда не девается, она, возникает вместе с телом, и к ней уже "присоединяется" дух вдыхаемый Богом.

У Феофана Затворника о чем говорится:
- о том, что животная душа человека, превращается в человеческую душу посредством духа, вдыхаемом Богом, или
- о том, что животная душа человека, при жизни на земле, существует вместе с духом вдыхаемым Богом?
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Андрей, просто пройдите по моей ссылке и посмотрите что вы цитировали. И повторю - вы цитировали Леонова который цитировал текст из главы еретического труда. В тоге что вы цитировали? Если я процитирую св.Максима а другой процитирует меня как цитирующую св.Максима, то от этого слова св.Максима не станут моими. Просто прочитайте эту главу из труда Дамаскина, где он собрал ереси. о чём спор???
Читайте:
Я изначально давал именно эту ссылку! Мне ли не знать!?

Не представляет труда доказать и реальность самостоятельно-индивидуального бытия. «...Общая природа, — пишет преподобный Иоанн Дамскин, — например, природа человека, которой ни один человек не отличается от другого, существуя в каждом из индивидуумов, становится уже его собственной природой и не есть у него общая с кем-либо другим... Ибо разумное смертное живое существо во мне не есть общее ни с кем другим. Когда страдает, например, какой-либо человек, или бык, или лошадь, то, конечно, возможно, чтобы однородные с ним индивидуумы оставались бесстрастными. И если умер Павел, допустимо, что никто из прочих людей в то время не умер. И когда родился Петр и приведен был к бытию, то люди, которым предстояло быть после него, еще не существовали. Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле — когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле — когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному» [2, с. 143].....


Леонов А. М. Преподаватель Догматического Богословия СПб ПИРиЦИ.
 
Православный христианин
Читайте:
Я изначально давал именно эту ссылку! Мне ли не знать!?

Не представляет труда доказать и реальность самостоятельно-индивидуального бытия. «...Общая природа, — пишет преподобный Иоанн Дамскин, — например, природа человека, которой ни один человек не отличается от другого, существуя в каждом из индивидуумов, становится уже его собственной природой и не есть у него общая с кем-либо другим... Ибо разумное смертное живое существо во мне не есть общее ни с кем другим. Когда страдает, например, какой-либо человек, или бык, или лошадь, то, конечно, возможно, чтобы однородные с ним индивидуумы оставались бесстрастными. И если умер Павел, допустимо, что никто из прочих людей в то время не умер. И когда родился Петр и приведен был к бытию, то люди, которым предстояло быть после него, еще не существовали. Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле — когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле — когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному» [2, с. 143].....


Леонов А. М. Преподаватель Догматического Богословия СПб ПИРиЦИ.

Из Третейского судьи глава VII​

Это седьмое слово, которое на основании того, что предлагают защищающие противоположное мнение, подтверждает собственную истину. Они, принимая, что в Христе две природы, утверждают, что в Нем одна только ипостась, т.е. лицо; они равным образом отвергают тех, кто полагает, что во Христе одна природа после соединения или что у него две ипостаси.
Но прежде, чем перейти к опровержению этого положения, я считаю уместным вначале определить, что разумеет учение Церкви под словом «природа», что под словом «лицо» и «ипостась». Итак, полагают, что природа есть общее определение бытия вещей, причастных одной и той же сущности, – как у всякого человека, что он есть разумное смертное живое существо, восприимчивое к уму и знанию, ибо ни один человек в этом отношении не отличается [от другого]. Сущность и природу считают за одно и то же; ипостасью же, т.е. лицом, называют самостоятельное существование каждой природы или, так сказать, описание, составленное из неких особенностей, которыми различаются между собою предметы одной и той же природы, или, короче, то, что перипатетики привыкли называть индивидуумами, которыми заканчивается разделение общих родов и видов. Это учители Церкви называли ипостасями, а иногда лицами. Когда живое существо разделяется на разумное и неразумное, а разумное, в свою очередь, – на человека, ангела и демона, то индивидуумом называют то, на что разделяется каждый из этих последних видов: человек, например, на Петра и Павла; ангел – скажем, на Гавриила и Михаила и каждого из остальных ангелов, – потому что каждому из этих существ невозможно уже разделяться на другие, сохраняя при разделении свою природу. Ведь разделение человека на душу и тело приводит к разрушению всего живого существа. Поэтому перипатетики обычно называют такие существа индивидуумами. Церковное же учение назвало их ипостасями потому, что в них род и вид получают существование, ибо, хотя живое существо, например хотя бы человек, из которых первое есть родовое понятие, а второе видовое, имеют собственное определение бытия, однако они получают существование только в индивидуумах, т.е. в Петре и Павле: вне их они не существуют. Итак, что такое ипостась и что такое природа но церковному учению – мы сказали. Вот эта общая природа, например, природа человека, которой ни один человек не отличается от другого, существуя в каждом из индивидуумов, становится уже его собственной природой и не есть у него общая с кем-либо другим, как мы установили в четвертой главе.
Ибо разумное смертное живое существо во мне не есть общее ни с кем другим. Когда страдает, например, какой-либо человек, или бык, или лошадь, то, конечно, возможно, чтобы однородные с ним индивидуумы оставались бесстрастными. И если умер Павел, допустимо, что никто из прочих людей в то время не умер. И когда родился Петр и приведен был к бытию, то люди, которым предстояло быть после него, еще не существовали. Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле – когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле – когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному.
Ибо разумное смертное живое существо во мне не есть общее ни с кем другим из людей; и природа живого существа в данной лошади не окажется в какой-нибудь другой, как это мы недавно доказали. Что именно такие мысли о природах и ипостасях содержит и церковное учение, ясно из того, что мы исповедуем одну природу Отца и Сына и Святого Духа, но признаем три ипостаси, т.е. лица, из которых каждое отличается от прочих какою-либо особенностью. Что же есть единая природа Божества, как не общий смысл природы Божества, рассматриваемый сам по себе и примышлением об особенностях каждой ипостаси разделяемый?
А что мы знаем и более частное определение природы, рассматривая общий смысл природы сделавшимся достоянием каждого из индивидуумов, или ипостасей, и не могущим более соответствовать другому существу общего вида, опять-таки ясно из того, что мы признаем во Христе соединение двух природ – божеской и человеческой.
Ведь мы не говорим, что воплотилась общая для Святой Троицы умопостигаемая природа Божества, ибо в таком случае мы признавали бы вочеловечение и Отца, и Святого Духа. Равным образом мы не признаем, что с Богом Словом соединилась общая природа человеческая, ибо в таком случае справедливо говорилось бы, что Слово Божие соединилось и со всеми людьми, бывшими до пришествия Слова и имеющими быть после него.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Андрей, вы цитировали не Леонова, а текст из еретического труда, помещённого Дамаскиным в его сборнике о ста ересях. И мне не важно что и где и когда ещё цитировал эти строки. Вы сами пройдите по ссылке и убедитесь. Именно из того что описано в той главе из которой вы цитировали строки, следует ересь троебожия, когда к каждого Лица Троицы есть некая своя собственная, только его природа
Вот распечатываю Вашу цитату. В чем вы желаете обвинить А. М. Леонова?
Может в том, что Иоанн, троебожник, называемый Филопоном, решил процитировать учение Церкви? Вы считаете, что он неверно цитировал?

Из Третейского судьи глава VII​

Это седьмое слово, которое на основании того, что предлагают защищающие противоположное мнение, подтверждает собственную истину. Они, принимая, что в Христе две природы, утверждают, что в Нем одна только ипостась, т.е. лицо; они равным образом отвергают тех, кто полагает, что во Христе одна природа после соединения или что у него две ипостаси.
Но прежде, чем перейти к опровержению этого положения, я считаю уместным вначале определить, что разумеет учение Церкви под словом «природа», что под словом «лицо» и «ипостась». Итак, полагают, что природа есть общее определение бытия вещей, причастных одной и той же сущности, – как у всякого человека, что он есть разумное смертное живое существо, восприимчивое к уму и знанию, ибо ни один человек в этом отношении не отличается [от другого]. Сущность и природу считают за одно и то же; ипостасью же, т.е. лицом, называют самостоятельное существование каждой природы или, так сказать, описание, составленное из неких особенностей, которыми различаются между собою предметы одной и той же природы, или, короче, то, что перипатетики привыкли называть индивидуумами, которыми заканчивается разделение общих родов и видов. Это учители Церкви называли ипостасями, а иногда лицами. Когда живое существо разделяется на разумное и неразумное, а разумное, в свою очередь, – на человека, ангела и демона, то индивидуумом называют то, на что разделяется каждый из этих последних видов: человек, например, на Петра и Павла; ангел – скажем, на Гавриила и Михаила и каждого из остальных ангелов, – потому что каждому из этих существ невозможно уже разделяться на другие, сохраняя при разделении свою природу. Ведь разделение человека на душу и тело приводит к разрушению всего живого существа. Поэтому перипатетики обычно называют такие существа индивидуумами. Церковное же учение назвало их ипостасями потому, что в них род и вид получают существование, ибо, хотя живое существо, например хотя бы человек, из которых первое есть родовое понятие, а второе видовое, имеют собственное определение бытия, однако они получают существование только в индивидуумах, т.е. в Петре и Павле: вне их они не существуют. Итак, что такое ипостась и что такое природа но церковному учению – мы сказали. Вот эта общая природа, например, природа человека, которой ни один человек не отличается от другого, существуя в каждом из индивидуумов, становится уже его собственной природой и не есть у него общая с кем-либо другим, как мы установили в четвертой главе.
Ибо разумное смертное живое существо во мне не есть общее ни с кем другим. Когда страдает, например, какой-либо человек, или бык, или лошадь, то, конечно, возможно, чтобы однородные с ним индивидуумы оставались бесстрастными. И если умер Павел, допустимо, что никто из прочих людей в то время не умер. И когда родился Петр и приведен был к бытию, то люди, которым предстояло быть после него, еще не существовали. Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле – когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле – когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному.
Ибо разумное смертное живое существо во мне не есть общее ни с кем другим из людей; и природа живого существа в данной лошади не окажется в какой-нибудь другой, как это мы недавно доказали. Что именно такие мысли о природах и ипостасях содержит и церковное учение, ясно из того, что мы исповедуем одну природу Отца и Сына и Святого Духа, но признаем три ипостаси, т.е. лица, из которых каждое отличается от прочих какою-либо особенностью. Что же есть единая природа Божества, как не общий смысл природы Божества, рассматриваемый сам по себе и примышлением об особенностях каждой ипостаси разделяемый?
А что мы знаем и более частное определение природы, рассматривая общий смысл природы сделавшимся достоянием каждого из индивидуумов, или ипостасей, и не могущим более соответствовать другому существу общего вида, опять-таки ясно из того, что мы признаем во Христе соединение двух природ – божеской и человеческой.
Ведь мы не говорим, что воплотилась общая для Святой Троицы умопостигаемая природа Божества, ибо в таком случае мы признавали бы вочеловечение и Отца, и Святого Духа. Равным образом мы не признаем, что с Богом Словом соединилась общая природа человеческая, ибо в таком случае справедливо говорилось бы, что Слово Божие соединилось и со всеми людьми, бывшими до пришествия Слова и имеющими быть после него.
Но ясно, что природою Божества мы называем здесь природу общего Божества, обособившуюся в ипостаси Слова, поэтому мы и исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенную этой прибавкой: Бога Слова, отделив природу Слова от природы Отца и Святого Духа.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин

Из Третейского судьи глава VII​

Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле – когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле – когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному.
И что?
Вот цитата Леонова:
Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле — когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле — когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному» [2, с. 143]
Повторю, вы считаете, что это ересь?
А может это вы недостаточно верно все поняли? Разве Иоанн неверно излагает учение Церкви?
Здесь нет выводов про монофизитсво. Где замечания Дамаскина, ведь это его труд.
Иоанн Филопон (букв.: трудолюбивый) являет собой личность громадного масштаба. Можно сказать, что фигура Филопона в некотором смысле предвосхитила дух византийского и европейского Возрождения. Влияние Филопона на последующую византийскую, мусульманскую и средневековую культуры было очень значительным, его сочинения активно читались, переписывались и переводились.
 
Православный христианин
Вот распечатываю Вашу цитату. В чем вы желаете обвинить А. М. Леонова?
Может в том, что Иоанн, троебожник, называемый Филопоном, решил процитировать учение Церкви? Вы считаете, что он неверно цитировал?

Я цитирую Леонова А. М. преподавателя Догматического Богословия СПб ПИРиЦИ.
Не представляет труда доказать и реальность самостоятельно-индивидуального бытия. «...Общая природа, — пишет преподобный Иоанн Дамскин, — например, природа человека, которой ни один человек не отличается от другого, существуя в каждом из индивидуумов, становится уже его собственной природой и не есть у него общая с кем-либо другим... Ибо разумное смертное живое существо во мне не есть общее ни с кем другим. Когда страдает, например, какой-либо человек, или бык, или лошадь, то, конечно, возможно, чтобы однородные с ним индивидуумы оставались бесстрастными. И если умер Павел, допустимо, что никто из прочих людей в то время не умер. И когда родился Петр и приведен был к бытию, то люди, которым предстояло быть после него, еще не существовали. Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле — когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле — когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному» [2, с. 143].
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
23. Избыточное цитирование (оверквотинг), цитируйте только то, на что непосредственно отвечаете.
Оксана, Вы не отвечаете по существу. Объяснитесь?
 
Православный христианин
23. Избыточное цитирование (оверквотинг), цитируйте только то, на что непосредственно отвечаете.
Вы о чём? Так чьи слова цитируете вы и Леонов? Иоанна Дамаскина или Иоанна троебожника?
Кем написаны главы из Третейского судьи?
 
Православный христианин
Ну а следующий вопрос - в чём заключается ересь частных сущностей и почему Иоанн троебожник назван троебожником?
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Ну а следующий вопрос - в чём заключается ересь частных сущностей и почему Иоанн троебожник назван троебожником?
Вы не ответили на мой вопрос?
И потом, вы обвинили А.М. Леонова.
Так что будем делать?
 
Православный христианин
Вы не ответили на мой вопрос?
И потом, вы обвинили А.М. Леонова.
Так что будем делать?
Смотреть правде в глаза. Леонов допустил ошибку, приписав слова Иоанна троебожника Иоанну Дамаскину. Вы это уже признали сами...
Вот распечатываю Вашу цитату. В чем вы желаете обвинить А. М. Леонова?
Может в том, что Иоанн, троебожник, называемый Филопоном, решил процитировать учение Церкви? Вы считаете, что он неверно цитировал?
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Смотреть правде в глаза. Леонов допустил ошибку, приписав слова Иоанна троебожника Иоанну Дамаскину. Вы это уже признали сами...
Мы читаем Дамаскина,, а у него есть глава про Иоанна, а в этой главе есть изложение учения Церкви.
я считаю уместным вначале определить, что разумеет учение Церкви под словом «природа»,

Вас не устраивает это учение?
Что там неверно изложено ?
В 530-е гг. Филопон отходит от философии и обращается к богословию, как христианин.
 
Православный христианин
И что?
Вот цитата Леонова:
Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле — когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле — когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному» [2, с. 143]
Повторю, вы считаете, что это ересь?
А может это вы недостаточно верно все поняли? Разве Иоанн неверно излагает учение Церкви?
Здесь нет выводов про монофизитсво. Где замечания Дамаскина, ведь это его труд.
Иоанн Филопон (букв.: трудолюбивый) являет собой личность громадного масштаба. Можно сказать, что фигура Филопона в некотором смысле предвосхитила дух византийского и европейского Возрождения. Влияние Филопона на последующую византийскую, мусульманскую и средневековую культуры было очень значительным, его сочинения активно читались, переписывались и переводились.
А вы прочитайте всю главу и сами разберитесь о чём тут у Иоанна троебожника речь...

***
Ведь мы не говорим, что воплотилась общая для Святой Троицы умопостигаемая природа Божества, ибо в таком случае мы признавали бы вочеловечение и Отца, и Святого Духа. Равным образом мы не признаем, что с Богом Словом соединилась общая природа человеческая, ибо в таком случае справедливо говорилось бы, что Слово Божие соединилось и со всеми людьми, бывшими до пришествия Слова и имеющими быть после него.
Но ясно, что природою Божества мы называем здесь природу общего Божества, обособившуюся в ипостаси Слова, поэтому мы и исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенную этой прибавкой: Бога Слова, отделив природу Слова от природы Отца и Святого Духа.


Теперь понятно почему он прозван троебожником?
 
Православный христианин
Мы читаем Дамаскина,, а у него есть глава про Иоанна, а в этой главе есть изложение учения Церкви.
А правде в глаза посмотреть сложно? Это не "глава про Иоанна троебожника". Это глава из труда Иоанна троебожника. И Леонов ошибся, приписав эти слова Иоанну Дамаскину. А вы, не прочитав всю главу, а только цитату, просто стали повторять ошибку Леонова.
 
Православный христианин
Это называется ересью частных природ. И у Филлопона, согласно вашей цитате, и кажде Лицо Троицы обладает "своей собственной" природой (частной природой), не принадлежащей другому никому

"""Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле – когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле – когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному.

Поэтому он и отделяет природу Слова от природы Отца и природы Духа, как три частные природы, где каждая из частной природы принадлежит только Сыну или только Отцу или только Духу, поясняя что прибавка Бог Слово (Бог Отец...) - отделяет природу Слова от природы Отца. Поэтому и пишет Иоанн Дамаскин о Филлопоне что он троебожник
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
А правде в глаза посмотреть сложно? Это не "глава про Иоанна троебожника". Это глава из труда Иоанна троебожника. И Леонов ошибся, приписав эти слова Иоанну Дамаскину. А вы, не прочитав всю главу, а только цитату, просто стали повторять ошибку Леонова.
А может это Вам надо посмотреть "правде в глаза" ?
Доверие к Леонову А.М. больше, чем Вам или Вы себя считаете правой?
Тогда поделитесь, что же неверно изложено в приведенной цитате.
Давайте разберем:
Не представляет труда доказать и реальность самостоятельно-индивидуального бытия. «...Общая природа, — пишет преподобный Иоанн Дамаскин, — например, природа человека, которой ни один человек не отличается от другого, существуя в каждом из индивидуумов, становится уже его собственной природой и не есть у него общая с кем-либо другим... Ибо разумное смертное живое существо во мне не есть общее ни с кем другим. Когда страдает, например, какой-либо человек, или бык, или лошадь, то, конечно, возможно, чтобы однородные с ним индивидуумы оставались бесстрастными. И если умер Павел, допустимо, что никто из прочих людей в то время не умер. И когда родился Петр и приведен был к бытию, то люди, которым предстояло быть после него, еще не существовали. Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле — когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле — когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному» [2, с. 143]..
Что же здесь есть от троебожия?
Или ,что неверно изложено про природы?

То что природа рассматривается общее значение каждой природы, а в другом - когда мы видим эту самую природу существующую в индивидуумах и получающей из них более частное существование?
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Это называется ересью частных природ. И у Филлопона, согласно вашей цитате, и кажде Лицо Троицы обладает "своей собственной" природой (частной природой), не принадлежащей другому никому
Так это у Филона, а если вы прочтете далее в этом отрывке Дамаскина, то найдете вот это:
"Ибо разумное смертное живое существо во мне не есть общее ни с кем другим из людей; и природа живого существа в данной лошади не окажется в какой-нибудь другой, как это мы недавно доказали. Что именно такие мысли о природах и ипостасях содержит и церковное учение, ясно из того, что мы исповедуем одну природу Отца и Сына и Святого Духа, но признаем три ипостаси, т.е. лица, из которых каждое отличается от прочих какою-либо особенностью.
 
Православный христианин
А может это Вам надо посмотреть "правде в глаза" ?
Доверие к Леонову А.М. больше, чем Вам или Вы себя считаете правой?
Андрей, нет желания спорить. Хотите считать автором глав из Третейского судьи Иоанна Дамаскина, как написано у Леонова - ваше право. При таком подходе что я ни скажу вам - вы даже пробовать вникнуть в сказанное не будете. Пример тогму - вас даже не смутили приведённые выше строики упомянутой главы... если только вы её прочитали... о том что : "Равным образом мы не признаем, что с Богом Словом соединилась общая природа человеческая, ибо в таком случае справедливо говорилось бы, что Слово Божие соединилось и со всеми людьми, бывшими до пришествия Слова и имеющими быть после него."

Не надо мне доверять. Не признаёте что с Богом Слово соединилась общая природа человеческая - ваше право. На этом позвольте откланяться. А то в мой адрес полетят "аргументы" от вас - Оксана вы тролите...
 

Димитрий. К

Супер Модератор
Администратор
Православный христианин
то же время сказано, что и теперь животная душа отраждается от родителей,
Нет такого. Нет ничего о животной душе, которая происходит теперь от человека.
Вот, что написано. .......................Ангел в образе человека. Как тогда было, так и теперь происходят люди......................
Потом Бог вдунул в него дух Свой – и из животного стал человек – Ангел в образе человека. Как тогда было, так и теперь происходят люди.
У Феофана Затворника о чем говорится:
- о том, что животная душа человека, превращается в человеческую душу посредством духа, вдыхаемом Богом, или
- о том, что животная душа человека, при жизни на земле, существует вместе с духом вдыхаемым Богом?
Соответственно ничего не превращается и не соединяется, и не существует, как отдельно животная душа, а по естеству происходит одновременно, без неких промежутков. Не пишет Феофан Затворник, не о каких промежутках и присоединениях. Он просто таким образом построил фразу.
Подобное утверждение важная вещь, требующая развития мысли, но мы не видим развития мысли о существовании промежутков.
Слова, ангел в образе человека, можно понимать, как слияние двух природ, видимой и не видимой, это скорее поэтический образ. Но так, до сих пор и есть. Мы вмещаем в себя две природы, в отличие от ангелов, которые состоят только из невидимой природы. Как тогда было, так и теперь происходят люди. То-есть, люди происходят в двух природах, в видимой и невидимой.
 
Последнее редактирование:
Санкт-Петербург
Православный христианин
Андрей, нет желания спорить. Хотите считать автором глав из Третейского судьи Иоанна Дамаскина, как написано у Леонова - ваше право. При таком подходе что я ни скажу вам - вы даже пробовать вникнуть в сказанное не будете. Пример тогму - вас даже не смутили приведённые выше строики упомянутой главы... если только вы её прочитали... о том что : "Равным образом мы не признаем, что с Богом Словом соединилась общая природа человеческая, ибо в таком случае справедливо говорилось бы, что Слово Божие соединилось и со всеми людьми, бывшими до пришествия Слова и имеющими быть после него."

Не надо мне доверять. Не признаёте что с Богом Слово соединилась общая природа человеческая - ваше право. На этом позвольте откланяться. А то в мой адрес полетят "аргументы" от вас - Оксана вы тролите...
Вы путаетесь! И не читаете аргументов, которые я вам представляю. Мало этого, Вас не смущает даже то, что А.М Леонов, преподаватель догматического богословия, утверждает обратное Вам!
Ах, как оказывается сложно признаться, что неправа! Как сложно самой посмотреть правде в глаза, легче ведь обвинить. Вот. Сергий, - извинился, признав свою неправоту, хотя , как оказалось теперь, не так уж он был неправ.
Давайте, все таки поймем, что мы здесь учимся, а не учим. Ереси, которые были в те времена, "рождались" не у тупых и безграмотных людей, а , наоборот, их носителями были известные в то время, ученые богословы, учителя и проч...... Единственно, что им не хватало, - так это смирения , терпения и братолюбия, гордыня ума, неспособность признать свои домыслы ошибочными.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху