Теория эволюции и догматы

[Денис 1977]

Можно ссылку на этот научный источник из которого вы это взяли?

Современная наука свидетельствует, что никакой вид не переходит в иной вид, то есть ипостаси одного вида не изменяются в ипостаси иного вида. Собаки не становятся кошками, кошки собаками или кроликами. И человек не становится кем-то по природе иным.
Все ссылки эволюционистов на что, бабочка или птица поменяла цвет или изменилась в размере ни разу не аргумент, потому что это лишь изменение второстепенных свойств (акциденций), но не изменение природных свойств вида. А иных изменений нет и никогда не будет.

/Потому что если это источник типа Что ответить дарвинисту Рухленко, то это редкостная чушь которая требует отдельного большого разбора./

Задел за живое И. Рухленко эволюционистов, разворошив осиное гнездо. Вы попробуйте грамотно опровергнуть аргументы Ильи Рухленко.

 

[Александр-Диовед]

Современная наука свидетельствует, что никакой вид не переходит в иной вид, то есть ипостаси одного вида не изменяются в ипостаси иного вида. Собаки не становятся кошками, кошки собаками или кроликами. И человек не становится кем-то по природе иным.
Все ссылки эволюционистов на что, бабочка или птица поменяла цвет или изменилась в размере ни разу не аргумент, потому что это лишь изменение второстепенных свойств (акциденций), но не изменение природных свойств вида. А иных изменений нет и никогда не будет.

/Потому что если это источник типа Что ответить дарвинисту Рухленко, то это редкостная чушь которая требует отдельного большого разбора./

Задел за живое И. Рухленко эволюционистов, разворошив осиное гнездо. Вы попробуйте грамотно опровергнуть аргументы Ильи Рухленко.

Современная наука свидетельствует несколько иное и наше представление о ней складывается из разных источников. То, что читал и смотрел я не соответствует прочитанному и просмотренному ваши.
Двумя страницами ранее эти источники я даже сравнил по вопросу антропогенеза https://azbyka.ru/forum/threads/teorija-ehvoljucii-i-dogmaty.28993/post-645851
А здесь сравнил ваши же источники о форме Земли в Библии https://azbyka.ru/forum/threads/nereshennost-problemy-abiogeneza.29884/post-645664
Объективно пока что то никто не прокомментировал.


Обязательно постараюсь высказаться и о творчестве Рухленко как будет время и возможность. Пока же работу никто не отменял, да и настроение нужно всё это читать и обдумывать.
То, что быстро посмотрел, постоянно вызывает тот же вопрос, что и у этой девушки:

После первых глав прыгнул к концу написанного:

8.3. Факты, которые теория непрерывного творения объясняет лучше, чем дарвиновская теория эволюции
1.1. В первую очередь, это, конечно, знаменитый «кембрийский взрыв», когда в промежутке от 0 до 30 млн. лет72 на Земле вдруг «решили» одновременно появиться все основные типы билатеральных животных (около двенадцати).

У товарища кембрийский взрыв был 30 млн. лет назад, а он ещё что то пишет о невозможности химической и биологической эволюции. Жаль тут нет смайла "рукалицо".
Хотя, с точки зрения верующих в этом видимо нет ничего такого. Правда всё равно непонятно - как так из 7 дней творения получилось 30 млн. лет. Придётся читать)

 

[ИванВл]

Современная наука свидетельствует, что никакой вид не переходит в иной вид, то есть ипостаси одного вида не изменяются в ипостаси иного вида. Собаки не становятся кошками, кошки собаками или кроликами. И человек не становится кем-то по природе иным.
Все ссылки эволюционистов на что, бабочка или птица поменяла цвет или изменилась в размере ни разу не аргумент, потому что это лишь изменение второстепенных свойств (акциденций), но не изменение природных свойств вида. А иных изменений нет и никогда не будет.

/Потому что если это источник типа Что ответить дарвинисту Рухленко, то это редкостная чушь которая требует отдельного большого разбора./

Задел за живое И. Рухленко эволюционистов, разворошив осиное гнездо. Вы попробуйте грамотно опровергнуть аргументы Ильи Рухленко.

Ахахаха) где Вы этого полоумного Рухленко из нафталина вытащили. Давненько что-то не слышно было сектантов его, в свое время отжигал фрик не по детски) жив ли еще?

Современная наука свидетельствует несколько иное и наше представление о ней складывается из разных источников. То, что читал и смотрел я не соответствует прочитанному и просмотренному ваши.
Двумя страницами ранее эти источники я даже сравнил по вопросу антропогенеза https://azbyka.ru/forum/threads/teorija-ehvoljucii-i-dogmaty.28993/post-645851
А здесь сравнил ваши же источники о форме Земли в Библии https://azbyka.ru/forum/threads/nereshennost-problemy-abiogeneza.29884/post-645664
Объективно пока что то никто не прокомментировал.


Обязательно постараюсь высказаться и о творчестве Рухленко как будет время и возможность. Пока же работу никто не отменял, да и настроение нужно всё это читать и обдумывать.
То, что быстро посмотрел, постоянно вызывает тот же вопрос, что и у этой девушки:

После первых глав прыгнул к концу написанного:

У товарища кембрийский взрыв был 30 млн. лет назад, а он ещё что то пишет о невозможности химической и биологической эволюции. Жаль тут нет смайла "рукалицо".
Хотя, с точки зрения верующих в этом видимо нет ничего такого. Правда всё равно непонятно - как так из 7 дней творения получилось 30 млн. лет. Придётся читать)

Читать не надо, там такая галиматья, не нашим не вашим. Лучше уж Задорнова почитайте )

 

[Сергей Алексеев]

Когда-то и во флогистоне не сомневались. И алхимия была научная.

Воот. А потрм поняли, что она не права. Кстати, алхимия хорошо двинула химию.
Может и с религией наконец-то поймут, что ей пора уйти в историю.

Человек как вид по природе сложный, состоит из разумной мыслящей души и тела, а потому чо человек сразу относится к двум мирам. Своей разумной, мыслящей душой человек подобен ангелам, а телом подобен животным.
Поэтому определение человека следующее: разумное, смертное, животное, способное к знаниям.

И все же: где место человека как животного в биологической классификации? Покажите пожалуйста.

нет разных видов человека, но человек один вид.

Один род.

Это для отрицающих Великий Потоп.

В глубинах Земли может существовать «суперокеан»: на это указывают результаты нового эксперимента китайских учёных https://share.google/D8Sy9dBrizWZfWmhE

И что это доказывает? Кстати, "может существовать" не означает, что существует.

Глупо спорить с тем, что был Потоп, потому что он описан в Библии.

А в мифах Древней Греции описаны подвиги Геракла. Только почему-тоникто не ищет места, где он их совершал. Почему?

 

[И. Олег]

Современная наука свидетельствует несколько иное и наше представление о ней складывается из разных источников. То, что читал и смотрел я не соответствует прочитанному и просмотренному ваши.
Двумя страницами ранее эти источники я даже сравнил по вопросу антропогенеза https://azbyka.ru/forum/threads/teorija-ehvoljucii-i-dogmaty.28993/post-645851
А здесь сравнил ваши же источники о форме Земли в Библии https://azbyka.ru/forum/threads/nereshennost-problemy-abiogeneza.29884/post-645664
Объективно пока что то никто не прокомментировал.


Обязательно постараюсь высказаться и о творчестве Рухленко как будет время и возможность. Пока же работу никто не отменял, да и настроение нужно всё это читать и обдумывать.
То, что быстро посмотрел, постоянно вызывает тот же вопрос, что и у этой девушки:

После первых глав прыгнул к концу написанного:

У товарища кембрийский взрыв был 30 млн. лет назад, а он ещё что то пишет о невозможности химической и биологической эволюции. Жаль тут нет смайла "рукалицо".
Хотя, с точки зрения верующих в этом видимо нет ничего такого. Правда всё равно непонятно - как так из 7 дней творения получилось 30 млн. лет. Придётся читать)

Вот после таких ответов в очередной раз убеждаешься в неадекватности атеистов.
Вы почему выдернули из контекста? Полный текст:
"1.1. В первую очередь, это, конечно, знаменитый «кембрийский взрыв», когда в промежутке от 0 до 30 млн. лет на Земле вдруг «решили» одновременно появиться все основные типы билатеральных животных (около двенадцати). То есть, подавляющее большинство высших таксонов современной фауны появилось именно путем «кембрийского взрыва». И с тех пор, вот уже на протяжении полумиллиарда (!) лет, структура высших таксонов почти не изменяется. Причем проблема не только в том, что новые типы больше не появлялись после кембрийского взрыва, а еще и в том, что они не появлялись и до кембрийского взрыва, на протяжении, как минимум, двух миллиардов лет. То есть, сначала было 2 млрд. лет относительного «эволюционного застоя», потом (вдруг) за период от 0 до 30 млн. лет появляются почти все известные типы билатеральных животных. И после этого короткого бурного периода, опять наступает длительное «эволюционное затишье».
Длительность кембрийского взрыва - 13-25 млн. лет.

Правда всё равно непонятно - как так из 7 дней творения получилось 30 млн. лет.

Там же "Понятно, что такая взрывообразная «эволюция» крупнейших биологических таксонов больше всего напоминает именно акт творения."

 

[Александр-Диовед]

Вот после таких ответов в очередной раз убеждаешься в неадекватности атеистов.
Вы почему выдернули из контекста? Полный текст:
"1.1. В первую очередь, это, конечно, знаменитый «кембрийский взрыв», когда в промежутке от 0 до 30 млн. лет на Земле вдруг «решили» одновременно появиться все основные типы билатеральных животных (около двенадцати). То есть, подавляющее большинство высших таксонов современной фауны появилось именно путем «кембрийского взрыва». И с тех пор, вот уже на протяжении полумиллиарда (!) лет, структура высших таксонов почти не изменяется. Причем проблема не только в том, что новые типы больше не появлялись после кембрийского взрыва, а еще и в том, что они не появлялись и до кембрийского взрыва, на протяжении, как минимум, двух миллиардов лет. То есть, сначала было 2 млрд. лет относительного «эволюционного застоя», потом (вдруг) за период от 0 до 30 млн. лет появляются почти все известные типы билатеральных животных. И после этого короткого бурного периода, опять наступает длительное «эволюционное затишье».
Длительность кембрийского взрыва - 13-25 млн. лет.


Там же "Понятно, что такая взрывообразная «эволюция» крупнейших биологических таксонов больше всего напоминает именно акт творения."

Значит первый раз уставший невнимательно прочитал. Ещё и промежуток начинающийся с нуля запутал. "Взрыв" в любом случае не был от нуля лет - сами написали 13-25 млн. лет.
И если из контекста не выдирать лучше не становится:
1. до Кембрия есть Эдиакарская биота, которую Рухленко засунул в сноску и обозвал "черновиками Господа Бога". Странный Бог - черновиками пользующийся.
2. как быть со следующими 500 млн. лет? Следующие акты творения на протяжении 500 млн. лет или Бог акт творения совершил в Кембрийский взрыв, а дальше пошла эволюция?
Его заявление

"вот уже на протяжении полумиллиарда (!) лет, структура высших таксонов почти не изменяется"

слишком слабенькое - огромное количество новых видов животных и растений за это время появилось.

 

[И. Олег]

"Взрыв" в любом случае не был от нуля лет - сами написали 13-25 млн. лет.

Еще раз - это длительность взрыва, а не от нуля лет. Еще раз перечитайте, вникните и исправьтесь)

 

[Александр-Диовед]

Еще раз - это длительность взрыва, а не от нуля лет. Еще раз перечитайте, вникните и исправьтесь)

Вник сразу. Продолжительность "взрыва" в любом случае не была от нуля лет - сами написали 13-25 млн. лет.

 

[И. Олег]

Следующие акты творения на протяжении 500 млн. лет или Бог акт творения совершил в Кембрийский взрыв, а дальше пошла эволюция?

А этот "винегрет" из какой логики вытекает?)

 

[И. Олег]

Вник сразу. Продолжительность "взрыва" в любом случае не была от нуля лет - сами написали 13-25 млн. лет.

А здесь что написано:
"Причем проблема не только в том, что новые типы больше не появлялись после кембрийского взрыва, а еще и в том, что они не появлялись и до кембрийского взрыва, на протяжении, как минимум, двух миллиардов лет".

 

[Александр-Диовед]

А здесь что написано:
"Причем проблема не только в том, что новые типы больше не появлялись после кембрийского взрыва, а еще и в том, что они не появлялись и до кембрийского взрыва, на протяжении, как минимум, двух миллиардов лет".

Под следующими 500 млн. лет я имел ввиду, которые ближе к нам - весь палеозой, мезозой, кайнозой. За это время появилось ещё больше видов, и отмазка

"вот уже на протяжении полумиллиарда (!) лет, структура высших таксонов почти не изменяется"

слишком слабая.

Перед Кембрийским взрывом была Эдиакарская биота, которую Рухленко спрятал в сноску, назвал их там черновикам и написал, что новые типы до "взрыва" не появлялись.

В общем вся его писанина сплошное вранье и манипуляции. Нет в ней никакой признанной науки.

 

[И. Олег]

Под следующими 500 млн. лет я имел ввиду, которые ближе к нам

Не это вы имели в виду, а это

"Взрыв" в любом случае не был от нуля лет - сами написали 13-25 млн. лет.

И сразу сделали поворот на 180 градусов).

 

[Модест Матвеевич]

Я вам ответил, но вы, наверное, не поняли. Объясню ещё раз.

Ответ в стиле "это невозможно, потому что невозможно" никого устроить не может.

Природные свойства определяют вид или природу. Это образующие природу свойства, без которых нет природы.
Потому что Бог создал каждый вид по его индивидуальному логосу (идее, замыслу).

Так и что это за такие свойства? Вот у собаки какие свойства должны измениться, что бы она перестала быть собакой?

Поэтому никакой вид никогда не переходит в иной вид, что подтверждает наука.

Вы, конечно, приведете ссылки на эти подтверждения.

И никакие мифические миллионы-миллиарды лет эволюционистов никогда не изменят ни человека в иной вид, ни волка в иной вид.

Но пока вы не можете указать, что бы помешало виду превратится в другой. Хорошо, допустим есть "природные свойства" (что бы это ни было) но что им мешает изменяться, как второстепенным свойствам, какой механизм?

Собаки не становятся кошками

Если взять тех же кошек и собак, в чем их природные различия?
Они много чем отличаются, но отличия все какие-то акцидентические. Ну скелет чуть другой, ток и у чихуахуа скелет не такой, как у датского дога. Что там еще? Втягивающиеся когти? Мелко как-то.

Так вот, на примере собак, мы видим, как прекрасно меняются и скелет, и строение, я уж не говорю про всякую шерсть и поведение. А если за такое короткое время из волка получился чихуа-хуа, что мешало за миллионы лет разойтись семействам кошачьих и псовых от общего предка?

 

[Александр-Диовед]

Не это вы имели в виду, а это

И сразу сделали поворот на 180 градусов).

Не знаю как поняли вы. Напишу ещё раз.
Длительность "взрыва" вместо 0-30 млн. лет как написал Рухленко, была 13-25 млн. лет - это вы сами сказали, сославшись на вики. Т.е. Рухленко наврал 1й раз.

До "взрыва" была Эдиакарская биота, которую он спрятал в сноску https://azbyka.ru/otechnik/missiya/chto-otvetit-darvinistu-chast-2/8_3#note73_return и написал:

новые типы больше не появлялись ... и до кембрийского взрыва

т.е. соврал 2й раз.

После "взрыва" 500 млн. лет эволюции до наших дней он обозвал:

И с тех пор, вот уже на протяжении полумиллиарда (!) лет, структура высших таксонов почти не изменяется.... новые типы больше не появлялись после кембрийского взрыва.

Я специально выше скинул картинку, иллюстрирующую насколько животный и растительный мир стали богаче по сравнению с тем, что было 500 млн. лет назад.
Т.е. Рухленко соврал 3й раз.

А потом назвал "Взрыв" актом творения. "Гениально"!

 

[Модест Матвеевич]

И с тех пор, вот уже на протяжении полумиллиарда (!) лет, структура высших таксонов почти не изменяется.

Структура-то как раз меняется и очень сильно, не меняется сам набор типов.

Причем проблема не только в том, что новые типы больше не появлялись после кембрийского взрыва, а еще и в том, что они не появлялись и до кембрийского взрыва, на протяжении, как минимум, двух миллиардов лет.

Во первых, кто вам сказал, что не появилась?

"Большинство организмов эдиакарской биоты вообще имеют не похожие на современных животных формы. Среди них можно встретить радиально-симметричные (цикломедуза) и организмы со скользящей симметрией, так называемые «стёганые одеяла» (чарния, дикинсония, сприггина). Такая непохожесть на нынешних животных стала причиной выделения этих организмов в отдельные типы. Палеонтолог Адольф Зейлахер пошёл ещё дальше: он выделил представителей клад проартикулят и петалонамов (две группы «стёганых одеял») в отдельное подцарство животных — вендобионты[21]."
ttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B0

Во вторых какие типы фауны могли появиться два миллиарда лет назад, если многоклеточные появились всего 600 млн лет назад.
Короче, та еще проблема.

То есть, сначала было 2 млрд. лет относительного «эволюционного застоя», потом (вдруг) за период от 0 до 30 млн. лет появляются почти все известные типы билатеральных животных. И после этого короткого бурного периода, опять наступает длительное «эволюционное затишье».

Дело в том, что эволюция это далеко не только образование именно типов и именно фауны.
Для примера, все многоклеточные, относительно бактерий, очень сильно похожи друг на друга. Времени разойтись было всего 0.6 млрд лет, а вот бактерии могут различаться очень и очень сильно, потому как эволюционировали они сильно дольше.

Длительность кембрийского взрыва - 13-25 млн. лет.
Там же "Понятно, что такая взрывообразная «эволюция» крупнейших биологических таксонов больше всего напоминает именно акт творения."

Ну если у вас акт творения длится 13-25 млн лет методами дарвиновской эволюции, то конечно, напоминает.

 

[И. Олег]

Длительность "взрыва" вместо 0-30 млн. лет как написал Рухленко, была 13-25 млн. лет - это вы сами сказали, сославшись на вики. Т.е. Рухленко наврал 1й раз.

Без комментариев).

До "взрыва" была Эдиакарская биота, которую он спрятал в сноску https://azbyka.ru/otechnik/missiya/chto-otvetit-darvinistu-chast-2/8_3#note73_return и написал:
т.е. соврал 2й раз.

Не соврал, а спрятал в сноску + написал следующим предложением "То есть, сначала было 2 млрд. лет относительного «эволюционного застоя».

 

[И. Олег]

Структура-то как раз меняется и очень сильно, не меняется сам набор типов.


Во первых, кто вам сказал, что не появилась?

"Большинство организмов эдиакарской биоты вообще имеют не похожие на современных животных формы. Среди них можно встретить радиально-симметричные (цикломедуза) и организмы со скользящей симметрией, так называемые «стёганые одеяла» (чарния, дикинсония, сприггина). Такая непохожесть на нынешних животных стала причиной выделения этих организмов в отдельные типы. Палеонтолог Адольф Зейлахер пошёл ещё дальше: он выделил представителей клад проартикулят и петалонамов (две группы «стёганых одеял») в отдельное подцарство животных — вендобионты[21]."
ttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B0

Во вторых какие типы фауны могли появиться два миллиарда лет назад, если многоклеточные появились всего 600 млн лет назад.
Короче, та еще проблема.


Дело в том, что эволюция это далеко не только образование именно типов и именно фауны.
Для примера, все многоклеточные, относительно бактерий, очень сильно похожи друг на друга. Времени разойтись было всего 0.6 млрд лет, а вот бактерии могут различаться очень и очень сильно, потому как эволюционировали они сильно дольше.


Ну если у вас акт творения длится 13-25 млн лет методами дарвиновской эволюции, то конечно, напоминает.

Вот это отборный бред!
Модест Матвеевич, дорогой, очнитесь!))). Это не я писал, а Рухленко!))) Не бережёте вы себя, ой не бережёте!)))

 

[Модест Матвеевич]

Вот это отборный бред!
Модест Матвеевич, дорогой, очнитесь!))). Это не я писал, а Рухленко!))) Не бережёте вы себя, ой не бережёте!)))

Хотите сказать, что выступаете просто в роли попки, и лишены возможности защищать то, что здесь транслируете?
Ну тогда просто фиксируем, что Рухленко в очередной раз оказался не прав. И расходимся.

 

[И. Олег]

А потом назвал "Взрыв" актом творения. "Гениально"!

Рухленко по сравнению с "гением" атеистов просто мальчишка!)))

 

[Александр-Диовед]

Без комментариев).

Не соврал, а спрятал в сноску + написал следующим предложением "То есть, сначала было 2 млрд. лет относительного «эволюционного застоя».

Т.е. разницу между 0 и 13 млн. лет вы не видите?
Человек из проконсула эволюционировал за 15 млн. лет. А тут, подумаешь, какие то 13 минимум.

Эдиакарский биот выбивается из стройной картины "акта творения", поэтому и приходится выкручиваться, написав сначала не было до, но относительно было, какие то не предки, какие то черновики.

Причем проблема не только в том, что новые типы больше не появлялись .. до кембрийского взрыва, на протяжении, как минимум, двух миллиардов лет. То есть, сначала было 2 млрд. лет относительного «эволюционного застоя»73, потом (вдруг) за период от 0 до 30 млн. лет появляются почти все известные типы билатеральных животных. И после этого короткого бурного периода, опять наступает длительное «эволюционное затишье».

Однако они, по всей видимости, не были предковыми для той фауны, которая появилась в кембрии, и не показывают того разнообразия, которое характерно для кембрийской фауны. В связи с этим, российский палеонтолог Кирилл Еськов метко назвал эти ранние фауны «черновиками Господа Бога»

Что за черновики - непонятно. Причём в википедии пишут, что эти черновики ещё и в кембрии были:

В некоторых местах ископаемые эдиакарского типа обнаруживаются ещё вплоть до середины кембрия (510—500 млн лет назад), то есть, докембрийские экосистемы продолжали существовать спустя десятки миллионов лет после «взрыва», соседствуя с типичной кембрийской фауной, подобной фауне сланцев Бёрджесс[7].

Целиком это творение Рухленко я не читал, после первых двух глав, прыгнул в конец - посмотреть что то поменяется в тексте или нет. Лучше не стало. Наоборот, стало понятно что это поделка уровня новой хронологии Фоменко.
Вы видимо всю читали. Что там про остальные 500 млн. лет эволюции ПОСЛЕ "взрыва" говорится? Как объясняются?
Мало было сотворить примитивную фауну в Кембрийский период.