- Православный христианин
да ВСЕ обезьяны генетически ближе к человеку, чем свинья
Теория эволюции и догматы
- Автор темы Евгений Харитонов
- Дата начала
Не путайте науку с чрезвычайно идеологизированным и догматизированным школьным лубочным курсом о ней. Не одна, а если поближе посмотреть представляет собой бурлящий бульон разномыслия. Вспомнить хотя бы о геометриях евклидовой и Лобачевского, и как в своё время Лобачевский подвергался невежественной критике.
Или вот про физику. Аристотелева физика сколько лет гласила: для того, чтобы тело продолжало двигаться, его надо всё время подталкивать. Если привести тележку в движение, и не подталкивать, то она остановится. Причём, всё это вполне соответствовало "эксперименту, наблюдению, опыту". И потом появляется Ньютонова физика, которая говорит, ребята а ведь ваша опытная жизнь скучна, давайте дабавим в неё мысленные эксперименты. Мысленный эксперимент - интересная штучка, насколько она является эмпириокритицизмом? Ни на сколько, но для каких-то спекуляций (в хорошем смысле) почему бы так сказать и нет? Предположим ничего нет, и тогда вот будет наоборот, если на движущуюся тележку никак не воздествовать, тогда движение её продлится по времени вечно и пространственно бесконечно. Кто-то проверял этот закон напрямую в опыте, наблюдал ли вечно, улетая в бесконечность? Нет, в отличие от Аристотелевого положения, это Ньютоновское напрямую никогда в опыте не проверялось. Никто за телами бесконечно долго не наблюдал, а наблюдались только те или иные следствия второй науки, и казалось бы... Казалось бы и это теперь вполне сответствует "эксперименту, наблюдению", и ... ну если не прямому, то во всяком случае рационально принимаемому опыту. Но вот появилась Эйнштейнова физика и говорит, ребята, а ваша опытная жизнь всё еще скучна и скучны даже те мысленные эксперименты, которые вы делали. Предположим, что мы полетели со скоростями близкими к скоростям и знаете что? Вот моё новое положение: скорость света абсолютно максимальна, и с другими скоростями не складывается. Как так? А вот. Кто нибудь проверял напрямую это положение при всех возможных условиях? Нет. Частично, то есть при некоторых условиях, проверяли, а при всех возможных условиях - опытно не проверяли. Однако, в массовом сознании пришли к убеждению, что тот объем частичных согласований с практикой достаточен, чтобы принять третью науку, СТО и ОТО. А дальше появляется квантовая физика, и оказывается что гравитационная теория ОТО не переносится на квантовый уровень, не работает там, и единой четвертой науки как-то сочинить пока не удаётся.
Ну а уж если упоминать математику, то у неё с эмпириокритицизмом весьма большие проблемы. Любая математика опирается на аксиомы, которые принимаются на веру. Поэтому, тот физик, который использует математику, и в то же время мнит, что у него в прогнозах ничего нету по вере - просто не ведает, что и как творит. У него куча идеализаций и принятых на веру аксиом. Разных с потолка выковырнутых принципов вроде бритвы Оккама, которые лишь его идеологические, не редко фанатические верования. У стабилизировавшегося материалиста масса обычного биологического закрывания ума, бетонирования мозгов, когда один раз человек научается, Марья Иванна сказала, а вот второй или третий раз у него системы обучения уже закрыты. Сказали атеисту, что нет никаких истин, и у него вложенное мгновенно бетонируется "нас так учили" и оказывается даже не судьба спросить себя - "а есть ли истина об отсутствии истин". Если в ум человека обладающего одноразовой возможностью к обучению первой была залита другая догма, там 500 лет назад ему бы сказали что-то иное, чем в советской школе, то именно это он бы твердил, чем бы это не было: вот и весь актуальный его критицизм.
Ну и вот, к примеру все те опыты, которые когда-либо делала современная нам человеческая наука, они все укладываются на менее чем один (допустим существующий) виток Солнечной системы вокруг центра галлактики. Откуда известно, что на другой стороне витка опыты прошли бы так же? Или что там максимальная скорость такая же? Да никоткуда, просто ещё одна неосознанная некоторыми вера, что это не повлияет, что они чуйкой чуют важное и не важное, хотя вот Аристотель недочуял одно, Ньютон другое, Эйнштейн третье, но ничего, пионер Волька в коротких штанишках уверен в себе и что у него-то всё на опыте проверено.
Сохраняется проблема понимания важных вещей. Что такое наука? Что такое религия? Каковы их особенности и отличия, пересекаются ли они, сталкиваются ли?
Наука, придя к примерно тому состоянию, что теперь, не так и давно, сама ещё только совсем недавно подошла к осознанию того, что она такое, и как она устроена. Что наука, что нет, что лженаука. Религия ведает что она такое давно и основательно, лжеучения или внерелигиозность уже известны хорошо.
Очевидно разделение: наука являет собой тварное людьми объяснение мира. Религия же - стяжание нетварного от Бога, и не обязательно объяснения, а того, что Бог пошлёт.
Когда дебатируют с эволюционистами таким путём: а вот я жучка заметил, он не вписывается в вашу ахинею. Это значит перейти на научный метод, в биологи пойти. А надо ли это, не лучше ли оставить соперничество в генерированных человеком только из своих же выдумок объяснениях про того или иного жучка, оставить эту суету сует слепцам.
А понять : наука это калейдоскоп модных на данный момент объяснительных выдумок человека, а Бытие - то что на данный момент открыто Богом. Тогда ну вот, у человеков в данном веке бытует такая-та объяснительная придуманность, а Бог проливает свет вот так. Человеческие придумки и слово Бога не совпадают? Очень частый случай, одно от плоти и по плоти, другое от Духа и по духу. Что по плоти идёт теми или иными путями к умиранию, а к жизни только то что по духу. Если ты тем, что от плоти, собираешься отменить то, что от Духа, то ты или просто дурак, или же просто не знаешь вкус, то есть на деле не встретил, в реальности не переживал и не вкусил от Духа, и потому готов питаться, мягко говоря, тленом или рожками для скота.
священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
Сами ученые говорят, что школьный курс безнадежно устарел. Даже в универах часто изучаются уже устаревшие концепции, просто не успевают переписывать учебники и программы.
- Православный христианин
да ладно, прямо уж безнадежно? слегка, может быть, где-то, отдельными местами, и всё.
священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
Эту уже не ко мне, это к учёным. Если цитату найду, выложу.
- Православный христианин
почему "цитату"?? цитатЫ. вы же сказали - ученые!
конечно, я хотел бы увидеть цитаты.
священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
На сколько я помню два высказывания разных ученых мне попадались. найти будет сложно, потому как я не предполагал, что эта информация мне понадобится со ссылкой. Может попадутся на глаза.
- Православный христианин
Посмотрел прошлогодние вопросы на ЕГЭ по теме ТЭ.
Вполне себе корректно и научно (современно).
Дарвин только один вопрос и в рамках социально-экономических аспектов того времени, что совсем хорошо.
Интересно, что по Лармаку вопросов больше) что тоже очень справедливо (по хорошему Дарвин лишь дополнил Лармака, да всякой социально-философской чепухи добавил).
По СТЭ вопросы все понравились, актуально почти все на сравнение искусственный&естественный отбор.
- Православный христианин
вот нашёл одно высказывание - к.б.н. Дробышевский: "Современные школьные учебники недалеко ушли от воззрений конца XIX века".
ну...в принципе, тянет на "безнадежно устарели". хотя, уверен, что этот весьма серьезный ученый всё-таки полемически перегнул. вы бы слышали, что он пишет про генетику! но это не значит, что "генетика безнадежно устарела"; это, на мой взгляд, означает давнишнюю борьбу морфологов(коим является Дробышевский) и генетиков - за звание, чей научный метод круче. вот в пылу диспута палки и перегибаются. но это только личные проблемы ученых. к серьезности научных методов - морфологического и генетического - это не относится: они верны и незыблемы.
Последнее редактирование:
священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
Справедливости ради надо оговориться, что есть разные направления научного знания. Одни науки медленно развиваются, другие очень быстро. Тут конечно все под одну гребенку нельзя чесать.
Говорилось об отсталости в конкретной области на несколько десятков лет. Я поищу.
- Православный христианин
я изменил свое предыдущее сообщение, просьба прочитать
священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
Да, я о Дробышевском говорил, но цитата была немного другой. Я припоминал, что скорее всего это он сказал, но я "поглощаю" очень много информации, что начал сомневаться: Дробышевский, или Северинов, или Марков...
- протестант
История христианства и альтернативные хронологии
Отнюдь не ограничиваясь простым анамнезом с помощью беспорядочной хронологии, «История» представляет собой исследование истоков настоящего, в данном случае западного настоящего, с римскими, эллинскими и еврейскими источниками. Ибо его время линейно, потому что оно отмечено существованием Иисуса Христа, в то время как мир анамнеза может быть столь же цикличным. Это исключает его из области Истории, смерть которой, согласно Гегелю, прослеживает радикальный параметр.
Например, христианское повествование в значительной степени антиисторично, за исключением того, что касается существования Иисуса Христа. Ибо воскресение – это не следствие истории, а божественное вмешательство в нее. То же самое можно сказать о сотворении мира, об Адаме и грехопадении, не говоря уже о парусии. Это позволяет допустить в качестве аннотаций, к библейскому повествованию того времени, изложенному в регламенте в Никео-Константинопольском символе веры, многие открытия палеонтологии, археологии, даже граничащие с эзотерикой. Ибо между райским Адамом и Ноем между Богом и людьми не заключается и не повторяется никакого завета. Поэтому об этих смутных временах известно немного...
Вложения
Это прекрасно! Дробышевский - серьёзный учёный! Это великолепно!
Ну, то есть конечно, понятно, что естественные науки последние лет 30-50 находятся в кризисе, это объективный процесс, но оказывается, что уже и Дробышевский - серьёзный учёный. Дожили...
- агностик
Ну не такой серьезный как вы, конечно, но вы уж имейте снисхождение, куда им до вас)
Может быть Вы можете привести пример, когда было это "раньше"? И где?
Насколько я понимаю, это определённо была не Европа, не Азия, в крайнем случае какие-нибудь отдельные племена в дебрях Амазонки или Конго, и то вряд ли.
Ни за что!)))
Демагог должен знать своё место
На мой взгляд причина вполне очевидна - вера. Теистические эволюционисты веруют в транслируемые учебниками концепции эволюции. Не будучи сами специалистами в биологии или физике, они принимают модели за доказанные факты.
А уж почему они Дарвину верят больше, чем Моисею - я не в курсе.
Кстати, слова Патриарха про эволюцию в высшей степени обтекаемые и неопределённые, из них непонятно не только отношение Патриарха к эволюции, но о чём вообще речь.
Дело в том, что выведение новых пород собак и сортов огурцов - это безусловно эволюция, причём экспериментально доказанная. Только такая эволюция не имеет никакого отношения к биологическому прогрессу, это скорее регресс, а именно потери части генома ради гомозиготности по рецессивному признаку, ради максимального соответствия заданной экологической нише.
А в общественном сознании под эволюцией понимается именно прогрессивное изменение, то есть возникновение из ничего (игрой случая) новых свойств, органов, более сложно построенных и более сложно функционирующих организмов.
Так вот, ни одного факта, подтверждающего эволюцию второго типа (прогрессивную) науке неизвестно. Но люди некомпетентные готовы за доказательства эволюции принимать выведение новых сортов огурцов, которые можно дольше хранить в магазине.
- Православный христианин
Дробышевский совершенный клоун и пустота научная, его писулки просто переполнены ошибками, причем совершенно грубейшими.
Как говорят преподаватели отстающим студентам био и мед факультетов не возьмёшься за ум вырастешь Дробышевским))
- Православный христианин
Какая наивность.