Теория эволюции и догматы

[Артем Игоревич]

Нет, спор не самоцель. Цель проверить собственное мнение (насколько оно обоснованно) в столкновении с вашим.


А как вы хотели? Как в анекдоте про Чапаева, который как узнал, что джентльмены верят на слово, ему карта так и поперла. Конечно с вас будут спрашивать подтверждения вашим словам, как иначе.


Вы придираетесь к форме. Вас просят подтвердить ваше заявление, только и всего.


Конструктив это дать ссылку на его публикации или признать, что таковых нет. А вы пока от конструктива уклоняетесь.

Спасибо за понимание и конструктив . И цели наши сходятся .
Ссылка : https://samlib.ru/k/katjushik_w_g/gravitacia.shtml

 

[Сергей Шишкин]

Крикнули "сам дурак", молодца! Только за вашим выкриком ничего нет, как и за прочими вашими словами, отвечать за которые вы не приучены. А за моими словами стоят факты, которые чрезвычайно упрямая вещь.
Любой может по ссылочке проследовать и на ваш слив полюбоваться, а где мой слив? Ась?

На троллинг отвечать не намерен. Можете написать, что я опять слился, может, Вам полегчает.

 

[Модест Матвеевич]

Спасибо за понимание и конструктив . И цели наши сходятся .
Ссылка : https://samlib.ru/k/katjushik_w_g/gravitacia.shtml

Вы считаете, что научная публикация выглядит так? )
Должен вас разочаровать, такую "научную публикацию" может опубликовать кто угодно и ученым это его никак не сделает.

На троллинг отвечать не намерен. Можете написать, что я опять слился, может, Вам полегчает.

Плывите, плывите.

 

[Артем Игоревич]

В Православии вопрос эволюции не догматический и даже не религиозный. Есть много православных, которые принимают эволюцию (с оговоркой на Бога и Его руководство), есть православные, которые отвергают эволюцию. А вот у католиков эволюция принята приказом папы.

А в чем тогда состоит дискуссия в данном чате по поводу эволюции ? Православные «сверяют часы » ?

 

[Сергей Шишкин]

А в чем тогда состоит дискуссия в данном чате по поводу эволюции ?

Дискуссия между атеистической эволюцией и тео-эволюцией. Ну и креационисты строгие есть.

 

[Артем Игоревич]

Вы считаете, что научная публикация выглядит так? )
Должен вас разочаровать, такую "научную публикацию" может опубликовать кто угодно и ученым это его никак не сделает.

Хорошо, соглашусь . Будем считать его самоназванным ученным .
Я узнал о Викторе при просмотре роликов на ютубе Семихватова , в комментариях было упоминание . Посмотрел дебаты его и с Дмитрием Лосинец по эфиру . Показалось любопытным, и вкратце пробежался по его роликам. Там довольно таки агрессивное противостояние с оскорблениями между ним и научпоп русско язычного ютуба, это наверное и въелось в память)) ну и стоит отдать должное он был открыт к дебатам с любым из научпопа.

Ну да оставим Виктора в покое, в живых его уже нет , и дебаты с ним не устроить .
Я привел его как пример наличия разных мнений по тем или иным вопросам в научной среде . Почему вы так ухватились за него , не пойму .

 

[Артем Игоревич]

Дискуссия между атеистической эволюцией и тео-эволюцией. Ну и креационисты строгие есть.

А вы что думаете по этому поводу ?

 

[р.Б. Андрей]

Что такое религиозный опыт? Я его понимаю как испытание вами каких то внутренних религиозных чувств.
Этот опыт же нельзя передать? В отличии от опыта научного, который можно записать на бумаге, прочитать и понять.
Вы говорите, что я дискредитирую опыт религиозный. Хотя я специально подчеркнул, что это мое мнение, и религиозного опыта в том виде как я его описал, у меня нет.

Если нет, то и не судите. Насчет передачи опыта, на сайте есть большая библиотека, где как раз и есть передача опыта, читайте.

 

[Сергей Шишкин]

А вы что думаете по этому поводу ?

Я за тео-эволюционизм.

 

[Олег АСВ]

Если Бог создал не детерминированную систему с открытым финалом, то Бог не знает всего?

Типа того. Есть такой феномен, как самоограничение, например вы сознательно не следите за тем, как сын попадает молотком по пальцам. Потому что хотите, чтобы он вырос самостоятельным человеком, умеющим забивать гвозди и понимающим возможные последствия.
Бог смирил себя, и даже до смерти.

 

[Александр93]

Из всех аргументов против религии, противопоставление веры и знания - самый ленивый, скучный и неубедительный.
Фундаментальной разницы между верой и знанием нет. Это чистая игра семантикой.

Типа того. Есть такой феномен, как самоограничение, например вы сознательно не следите за тем, как сын попадает молотком по пальцам. Потому что хотите, чтобы он вырос самостоятельным человеком, умеющим забивать гвозди и понимающим возможные последствия.
Бог смирил себя, и даже до смерти.

Это не православное (и скорее даже не христианское) понимание Божьего всеведения.

 

[Олег АСВ]

Вы-то утверждали за всю науку, и я привел наиболее яркие примеры опровергающие ваше утверждение.

Вы влезли в диалог, даже не удосужившись прочитать, о чём речь. Речь шла конкретно о миросоздании, поэтому про всю науку речь не шла. Или Вам лишь бы кукарекнуть?

у физики есть точный ответ на многие вопросы, ни пронаблюдать, ни воспроизвести которые она не может. Тот же самый Большой Взрыв, он подтвержден по проверенным предсказаниям, которые сделала ТБВ.

Нет.

Очень многие науки дают точные ответы там, где ни наблюдение, ни эксперимент невозможен.

Нет.

Как насчет определения "принципиально нового свойства"?

То, которое не является следствием свойств элементов системы.
Свойства гелия являются следствием свойств нуклонов и электронов. Свойства автомобиля не являются следствием свойств железа или бутадиена.

 

[Артем Игоревич]

Я за тео-эволюционизм.

Хорошо . Получается , вы считаете, что инструментом творения Бога является смерть ?

 

[Модест Матвеевич]

Я привел его как пример наличия разных мнений по тем или иным вопросам в научной среде . .

Как видим, пример неудачный, Виктор имеет очень мало отношения к научной среде.

Почему вы так ухватились за него , не пойму

Вообще-то я много за что "ухватился", здесь вы просто смогли хоть что-то ответить.

 

[Модест Матвеевич]

Из всех аргументов против религии, противопоставление веры и знания - самый ленивый, скучный и неубедительный.
Фундаментальной разницы между верой и знанием нет. Это чистая игра семантикой.

Да-да, различие есть, но оно не фундаментальное. ))
И, кстати, почему вы это различие считаете аргументом против религии?

 

[Александр93]

Да-да, различие есть, но оно не фундаментальное. ))

Да. Различие примерно такое же, как между "немножко" и "побольше".

И, кстати, почему вы это различие считаете аргументом против религии?

Потому что этот аргумент пытается представить научную точку зрения как более рациональную на основании якобы принципиально отличающегося подхода к познанию, а не на основании реальной разницы в методологии и обосновании.

Можно говорить: "У вас вера, а у нас знание, поэтому мы круче". А можно сказать: "Мы верим в более правдоподобную версию вот потому и потому". Второй подход намного конструктивнее.

 

[Модест Матвеевич]

Вы влезли в диалог, даже не удосужившись прочитать, о чём речь. Речь шла конкретно о миросоздании, поэтому про всю науку речь не шла. Или Вам лишь бы кукарекнуть?

Вам хочется крикнуть "сам дурак", понимаю вас, но не получится. Получится только прокукарекать.
Вы этого не знаете, но научный метод един, что для физики, что для криминалистики. Нечего не мешает отвечать на вопросы про процессы ни пронаблюдать, ни произвести которые невозможно.

Нет.
Нет.

Ну как нет, я вам привел пример БВ, наука однозначно отвечает, что Вселенная изначально была сверх плотная и сверх горячая, а потом расширилась до современного состояния. Хотя ни наблюдать это, ни воспроизвести невозможно.
Вы напоминаете того солдата Веллингтона с краденным поросенком в мешке, так и не признавшего кражу. "Назначьте этого человека капралом, - сказал Веллингтон. - он может защищать безнадежную позицию".

То, которое не является следствием свойств элементов системы.
Свойства гелия являются следствием свойств нуклонов и электронов. Свойства автомобиля не являются следствием свойств железа или бутадиена.

Так свойства человека являются следствием свойств общего предка Луки. А свойства первой живой молекулы являются следствием свойств слагающих ее элементов.

 

[Модест Матвеевич]

Да. Различие примерно такое же, как между "немножко" и "побольше".

Кому-то и качественные различия кажутся чем-то немножким, все это субъективщина. Важно, что отличие есть и оно качественное.

Потому что этот аргумент пытается представить научную точку зрения как более рациональную на основании якобы принципиально отличающегося подхода к познанию, а не на основании реальной разницы в методологии и обосновании.

Разве? По моему вы переворачиваете с ног на голову. Научная точка зрения более рациональная как раз из-за подхода.
А аргумент это ответ на возражение типа "какая же она рациональная, если верите вы точно так же, как и мы".

Можно говорить: "У вас вера, а у нас знание, поэтому мы круче". А можно сказать: "Мы верим в более правдоподобную версию вот потому и потому". Второй подход намного конструктивнее.

Разница между первой и второй фразой меньше чем между "немножко" и "побольше".
Но вопрос-то не в этом, а где довод против религии? Вы по каким критериям сравниваете, что круче? Это же вилка и бутылка. Цели и задачи разные от слова совсем.

 

[Александр93]

Разве? По моему вы переворачиваете с ног на голову. Научная точка зрения более рациональная как раз из-за подхода.
А аргумент это ответ на возражение типа "какая же она рациональная, если верите вы точно так же, как и мы".

Хорошим ответом на это возражение будет не отрицание своей веры в науку, а приведение оснований, по которым науке стоит верить.

Разница между первой и второй фразой меньше чем между "немножко" и "побольше".
Но вопрос-то не в этом, а где довод против религии? Вы по каким критериям сравниваете, что круче? Это же вилка и бутылка. Цели и задачи разные от слова совсем.

Религия и наука не являются совсем уж отдельными друг от друга областями. Обе делают ряд утверждений по естествознанию, и разумеется входят в противоречие. Критерием здесь обычно является истинность или ложность таких утверждений.

 

[р.Б. Андрей]

Почему вы думаете, что компетентны судить, где тут ошибки?

Не я, мой друг, а логика!
Вы сказали противоречившие друг другу вещи.
Повторить?
Если Вселенная расширяется ( хотя лично Вы этого не можете знать и принимаете на веру) , значит было время, когда ее вообще не было.
Вывод: Вселенная не может быть бесконечной ( раз расширяется)
Я уже не говорю, про вопрос о " плоской" Вселенной....