Термин "ипостась" и его роль в развитии богословия личности

[Юрий Куриленко]

Наоборот, именно личность заняла место ипостаси в богословии в результате обсуждений свв отцов.

споры вокруг оправданности такой замены до сих пор не прекратились. Нельзя сказать, что это уже принятое Церковью учение.

 

[Оксана-(Ксения)]

?

?

Кто с этим спорит? Но почему акциденции должны быть ипостасями свойствами (онтологическими свойствами)?
Характер - особенности поведения и отношения. Как голубой цвет глаз характеризует мое самобытие (ипостась)?

Характеристические свойства это не свойства характера

Разум, воля - это сущностные свойства души. Они. никак не могут быть акциденциями.

Разум и воля это и сущностные свойства, силы души И в ином значении это мои мысли души, которые рождает разум души, это мои волевые действия, которые рождает (совершает) разумная воля души. Есть воля как сила присущая природе "душа", и есть "воля" как конкретное волевое действие совершённое данной душой и характеризующее (не путать с характером) уже ипостась, ипостась природы души (соединённой с телом до смерти).

Хорошо. Теперь буду писать - голословно.

А я, видимо, должна писать "фантазийно")

 

[Оксана-(Ксения)]

Сущность — единое образующее начало, заключенное во всех представителях того или иного низшего вида в равной и неизменной степени, содержащее в себе видообразующие законы и признаки.
Ипостась — конкретный предмет или конкретное лицо, рассматриваемое как представитель того или иного низшего вида, в котором конкретным, действительным образом осуществляется сущность (природа, естество).
----------
Не могу согласиться с определениями вышеуказанных терминов.

Мое понимание.
Для человеческой ипостаси (и тем более для Божественных Ипостасей Святой Троицы) сущность не может быть началом. Началом служит ипостась, которая осуществляют свою природу посредством наличествующей свободы. Ели сущность начало ипостаси (бытия) тогда ипостась несвободна в силу ее обязательности следовать сущностным свойствам по необходимости, по есть по природе.

Какую "свою природу" осуществляет ипостась??? У ипостаси есть какая то "своя природа"???
И конечно ипостась не "свободна" от природы. Неразумный помидор не может бегать или разумно говорить. Если же Дух Божий воздействет на ипостась помидора, то он сможет заговорить. Но это никак не связано со "свободой" ипостаси. Это связано со сверхестественным для данной природы данной ипостаси

 

[Евгений Павленко]

Моя более правильная

Правильный ответ: Христос воспринял на Себя всеобщую природу рода (не природу всех людей и не частную природу вместе с индивидуальными особенностями), а всеобщую природу рода. А индивидуальные особенности сформировал из Своей Собственной Ипостаси, став из простой Ипостаси, без изменения, подлинно составной, что позволило Ему сделать, как пишет прп. Максим, "Его безмерное могущество".

Ваша формулировка -- при правильном толковании -- тоже хорошая, но лучше в обсуждении избегать таких двусмысленностей, как "...Бог ипостасно соединился с человеком...", так как при неправильном ее толковании может создастся впечатление, что Бог соединился с человеческой ипостасью или с частной, а не всеобщей, человеческой природой.

 

[р.Б. Андрей]

споры вокруг оправданности такой замены до сих пор не прекратились. Нельзя сказать, что это уже принятое Церковью учение.

Конечно, богословие личности не стоит на месте.

 

[Евгений Павленко]

О сущности и энергии. Вспомнилась такая формулировка.
Обожение -- это блаженное претерпевание движения в человеке божественной сущности.

 

[Вячеслав1959]

Понятие "форма" в ФГ используется в различных значениях и далеко не всегда в значении "внешняя, видимая форма".
Ипостась - это бытие само по себе в одном из значений. А у вас внешне не сформированная глина не имеет бытие, не существует, безипостасна

У меня нет глины, а есть вещество. И про форму я ничего не писал.

 

[Вячеслав1959]

и больше нет?

Достаточно.

А отцы как понимали?

Отцы писали про ипостасные идиомы Святой Троицы. Про человеческие ипостасные идиомы я у них ничего не читал.

 

[Вячеслав1959]

?

?

Характеристические свойства это не свойства характера

Перечислите характеристические свойства, а то я не понимаю о чем Вы ведете всю речь.

Разум и воля это и сущностные свойства, силы души И в ином значении это мои мысли души, которые рождает разум души, это мои волевые действия, которые рождает (совершает) разумная воля души. Есть воля как сила присущая природе "душа", и есть "воля" как конкретное волевое действие совершённое данной душой и характеризующее (не путать с характером) уже ипостась, ипостась природы души (соединённой с телом до смерти).

У души сущностные свойства всегда являются силами. Мысль - это акциденция или словесная способность разума давать определения и высказывать суждения?

 

[Вячеслав1959]

Какую "свою природу" осуществляет ипостась??? У ипостаси есть какая то "своя природа"???
И конечно ипостась не "свободна" от природы. Неразумный помидор не может бегать или разумно говорить. Если же Дух Божий воздействет на ипостась помидора, то он сможет заговорить. Но это никак не связано со "свободой" ипостаси. Это связано со сверхестественным для данной природы данной ипостаси

Я писал только про Божественные и человеческие ипостаси. У Вячеслава - человеческая природа. У Святого Духа - Божественная.

Естественно и очевидно, что ипостаси неразумных сущностей не реализуют свою сущность. О неразумных ипостасях в своем сообщении, которое Вы комментируете, я не упоминал и не мог этого делать, ибо знаю, что они не обладают свободой.

 

[Вячеслав1959]

Правильный ответ: Христос воспринял на Себя всеобщую природу рода (не природу всех людей и не частную природу вместе с индивидуальными особенностями), а всеобщую природу рода. А индивидуальные особенности сформировал из Своей Собственной Ипостаси, став из простой Ипостаси, без изменения, подлинно составной, что позволило Ему сделать, как пишет прп. Максим, "Его безмерное могущество".

Не понял? Про какую природу рода Вы пишите? Поясните, пожалуйста.
Иисус Христос воспринял начаток человеческой природы - разумную душу человека и тело человека.

Ваша формулировка -- при правильном толковании -- тоже хорошая, но лучше в обсуждении избегать таких двусмысленностей, как "...Бог ипостасно соединился с человеком...", так как при неправильном ее толковании может создастся впечатление, что Бог соединился с человеческой ипостасью или с частной, а не всеобщей, человеческой природой.

Ипостасное соединение нельзя понимать как соединение с ипостасью, ибо это всегда соединение двух природ в одной ипостаси. У ипостасного соединения одно значение и определение, подлежащим для которого является "сложная ипостась". Второго определения не существует.

Глава 66. Еще об ипостасном соединении, Философские главы - преподобный Иоанн Дамаскин - читать, скачать

Глава LXVI. Еще об ипостасном соединении. Глава 66. Труд «Философские главы» преподобный Иоанн Дамаскин. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.| часть 66 из 69

azbyka.ru

 

[Вячеслав1959]

Именно так. только вот такого определения нет в ТИПВ:

Данное определение из ТИПВ применяется и для человека Иисуса Христа, который есть и Бог и человек.

Есть более расширенное, не дающее разнотолки.
"ипостасная Мудрость и Сила Всевышнего Бога, Сын Божий, единосущный со Отцом, осенил Ее, как бы Божественное семя, и из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе плоть, одушевленную душою, одаренной как разумом, так и умом, начатки нашего смешения; не по образу рождения через семя, но творческим образом, через Святого Духа; не так что внешний вид создавался понемногу через прибавления, но так что он был окончен в один момент. Само Слово Божие для плоти сделалось Ипостасью. Ибо Божественное Слово соединилось не с такою плотью, которая прежде сама по себе существовала, но, вселившись в утробе Святой Девы, Оно в Своей Ипостаси неописуемо восприняло Себе от чистых кровей Приснодевы плоть, одушевленную душою, одаренную и разумом, и умом, взяв Себе начатки человеческого смешения, Само Слово сделалось для плоти Ипостасью

Есть разница между: Есть разница между: "получившие бытие" и " сделалась Ипостасью..... Образовал Себе плоть.....? Образовал Себе плоть.....?

Нет разницы. Ипостась - это самостоятельное бытие. Исходя из данного определения "получившие бытие" и " сделалась Ипостасью» - это одно и тоже.
"..... Образовал Себе плоть.....» - это о творческом действии Господа Святого Духа.

 

[Вячеслав1959]

Приходится пока остаться в теме. Только просьба не переходить на личности, а вести обсуждение корректно и аргументированно без оценок. Сам буду стараться соблюдать озвучение мной правило.

 

[Вячеслав 2040]

?

Это опять "инициатива" Зизиуласа, но не православия.

Это Халкидоский догмат - Бог ипостасно соединился с человеком неслитно и нераздельно.

Это Халкидоский догмат - Бог ипостасно соединился с человеком неслитно и нераздельно.

Ипостасно с Сыном? Или с Духом Святым? Или с Отцом? Мы Кого причащается ? Получается в крещении Троица , а в Причастии только Сын, я правильно говорю?

 

[р.Б. Андрей]

Приходится пока остаться в теме. Только просьба не переходить на личности, а вести обсуждение корректно и аргументированно без оценок. Сам буду стараться соблюдать озвучение мной правило.

Интересное сообщение.
В теме об ипостаси ( личности) не переходить на личность? Что же делать, когда личности раскрыаются в общении? А Вы , в общении пытаетесь отталкиваться, а в теме "присвоить" себе авторство?
Вы, как один из нас, лишь пытаемся, понять авторов, свв отцов кападакийцев и их продолжателей. Это совместный труд, в богословии личности. И нельзя, одного принимать, а другого вычеркивать ( Палама и Нисский). И конечно, необходимо оставаться в Общем Теле Господа нашего Иисуса Христа, в Его Любви,, иначе попытка рассуждать на эту тему будет как "медь звенящая" . Мы должны возрастать духовно в общении со святыми, а не "терзать" их понятиями в бессмысленных спорах, для самоутверждения своей самости. Согласны?

 

[р.Б. Андрей]

Ипостасно с Сыном? Или с Духом Святым? Или с Отцом? Мы Кого причащается ? Получается в крещении Троица , а в Причастии только Сын, я правильно говорю?

Нет вы не правильно поняли.

 

[Вячеслав1959]

Интересное сообщение.
В теме об ипостаси ( личности) не переходить на личность? Что же делать, когда личности раскрыаются в общении? А Вы , в общении пытаетесь отталкиваться, а в теме "присвоить" себе авторство?

Общение должно строиться на принципе приема другого таким какой он есть и через него познавать себя. Нельзя другого перетягивать на свою сторону, считая другого хуже себя и это ставит ему в вину.

Вы, как один из нас, лишь пытаемся, понять авторов, свв отцов кападакийцев и их продолжателей. Это совместный труд, в богословии личности.

Что такое богословие личности? Предлагаете обсуждать труд иеромонаха Мефодия (Зеньковского)? Так он только проводит анализ суждений других, а сам ничего не предлагает.

И нельзя, одного принимать, а другого вычеркивать ( Палама и Нисский).

Это о чем?

Мы должны возрастать духовно в общении со святыми, а не "терзать" их понятиями в бессмысленных спорах, для самоутверждения своей самости. Согласны?

Я и предложил обсуждение, а не спор. Возрастать духовно можно только через личное общение с Господом Иисусом Христом, а не коллективное.

 

[Вячеслав1959]

Ипостасно с Сыном? Или с Духом Святым? Или с Отцом? Мы Кого причащается ? Получается в крещении Троица , а в Причастии только Сын, я правильно говорю?

В Ипостаси Сына соединилось Божество с человеком. Причащаемся Тела Сына. В Причастии только Тело Сына.

 

[Сергий_]

В Ипостаси Сына соединилось Божество с человеком. Причащаемся Тела Сына. В Причастии только Тело Сына.

Странны ваши рассуждения, ведь сам Господь говорит: "Я и Отец – одно.".
Так, вы у нас кто?

 

[Вячеслав1959]

Странны ваши рассуждения, ведь сам Господь говорит: "Я и Отец – одно.".
Так, вы у нас кто?

Иисус Христос говорит евреям, что Он как и Отец является Богом. Он и Отец как Бог одно. Однако как Ипостаси Отец и Сын двое, а не один (одно).