Воистину, я пришел к вам с резней, или совершенство ислама.

[Иунус]

В свою же ловушки сами же и попадаете,потому что невнимательны и не читаете что вам пишут.

Не нервничайте по пустякам. Это было давно и нас там не было, значить не нам отвечать за их поступки. Сегодня есть Коран и нам-мусульманам этого достаточно.

 

[Рябухин Виктор]

Я хорошо знаком с Библией и христианской трактовкой,но я также знаком и с иудейской трактовкой этих же стихов в отличии от вас,а трактуют они эти же стихи совсем по другому.

Дело в том, что всегда есть истина и ложь.
есть истинная трактовка, есть ложная трактовка.
Но вы по видимому цените не истинность. а ПЛЮРАЛИЗМ давая возможность жить лжи.

Самое главное не то, что есть А и есть не А.
А то главное, как ОБОСНОВАННА та или иная трактовка.

это и есть предмет наших дискуссий тут на форуме.

Вы истины хотите или лжи?

 

[Рябухин Виктор]

Не нервничайте по пустякам. Это было давно и нас там не было, значить не нам отвечать за их поступки. Сегодня есть Коран и нам-мусульманам этого достаточно.

Извените но Корана НЕТ и это я уже обосновывал тут.
Его уничтожили при Османе.

 

[Рябухин Виктор]

Мединская конституция это исторический факт.Понимаю вам признавать эту конституцию не выгодно.Но против исторических фактов не попрешь.
Согласно мединской конституции ее нарушение грозит судом.Судьей должен быть Мухаммед.Я выше приводил пункты этой конституции и там все это прописано.Мухаммед пошел с евреями на компромисс и предложил им самим выбрать судью и согласился принять любой приговор который будет вынесен.Все это история,все это факты.А детский сад устроили здесь вы,а не я.
Финкель кстати упоминает эту мединскую конституцию.Еврейское царство в Медине было до Мухаммеда.При жизни Мухаммеда царства уже не существовало,а существовали отдельные еврейские анклавы.Все это есть в ролике Финкеля и в мусульманских источниках.
В свою же ловушки сами же и попадаете,потому что невнимательны и не читаете что вам пишут.

Если как вы говорите. что мединская конституция - ФАКТ, то дайте обоснование этому, т.е. дайте ссылку.

Руслан.
Я вам говорил, что поставил ловушку по вопросу идейского царства в Медине.
Фенкель сказал. что оно было за 2 века до Мухамеда и РАЗВАЛИЛОСЬ и остались отдельные анклавы.
Армии не было и вообще не было государственности.
Понимаете на момент появления Мухамеда в Медине, не было мединского государства а были анклавы-племена.

Жду ссылки на мединскую конституцию.

 

[Рябухин Виктор]

Мединская конституция это исторический факт.Понимаю вам признавать эту конституцию не выгодно.Но против исторических фактов не попрешь.
Согласно мединской конституции ее нарушение грозит судом.Судьей должен быть Мухаммед.Я выше приводил пункты этой конституции и там все это прописано.Мухаммед пошел с евреями на компромисс и предложил им самим выбрать судью и согласился принять любой приговор который будет вынесен.Все это история,все это факты.А детский сад устроили здесь вы,а не я.
Финкель кстати упоминает эту мединскую конституцию.Еврейское царство в Медине было до Мухаммеда.При жизни Мухаммеда царства уже не существовало,а существовали отдельные еврейские анклавы.Все это есть в ролике Финкеля и в мусульманских источниках.
В свою же ловушки сами же и попадаете,потому что невнимательны и не читаете что вам пишут.

В том то и дело, что вы сами невнимательно слушали и повелись на мою хитрость. когда я сказал, что как это мусульманская община смогла победить и армию царства и язычников курайшитов.
Вы ответили. что ангелы помогли

Далее я спросил вас дать хадис на это и вы дали.
Я спросил - это хадис о именно этой битве?

Зачем помощь ангелов в битве против слабейшего противника?

 

[Рябухин Виктор]

Этот день все общего оболванивания, вы будете думать что вы всех умнее и красивее. Да кстати там вас там не было как и меня там. Но был Мухаммад(мир ему) и те кто задавал ему вопросы, но не получили ответа и подумали что он лжепророк, но время показало что они ошибались. Аллах лучший из хитрецов.

Иунус.
Вы Андерсен.

Вот вы говорите. что Мухамад слушал Аллаха. хотя не Аллаха а какого то Джибрила и еще он вам точно передал слова Аллаха.

Вы это видели?
Кто видел вы ТОЧНО знаете?

нет это вы себе САМОВНУШИЛИ на что и есть тема в разделе.

Кроме того вам давали факт уничтожения Корана при Османе.

Все ....НЕТ корана

а вы говорите, что вам что то Аллах сказал.

Андерсен вы

 

[Абд-ал-Масих]

Разве праотцы могли им иудеям указать отвергнуть Христа? вы же их книги за правду считаете!

Ещё и в последний раз.
Талмуд - комментарии на Мишну. Мишна комментарии на Тору. Талмуд и Мишна - это исключительно личные фантазии отвергших Христа иудеев. И мы христиане Талмуд и Мишну не признаём. Религиозного авторитета ни Талмуд, ни Мишна для нас не имеют.
Другое дело Тора и Танах. Тора - пять книг пророка Моисея. Танах - весь корпус Ветхого Завета.
И Ветхий Завет мы, разумеется признаёт, и книги пророков считает боговдохновенными.

 

[Абд-ал-Масих]

перейдем с дозволения Аллаха к подробному рассмотрению

Перейдём.
Итак, как всё было.
Мухаммед, заявивший себя пророком Бога, после того как его в этом убедила женя язычница и еретик Варака, занимавшийся искажением Писания, заявил своим односельчанам, что их отцы в огне ада.
Тем это не понравилось и в итоге они объявили им экономический бойкот.
А Мухаммед ответил на это... резнёй.
Очень мило, не правда ли?

Рассмотрим ещё подробнее мусульманскую апологию. Защищает ли она ислам от обвинений в несправедливом насилии?

“Какое проявление вражды со стороны курайшитов в отношении посланника (мир ему и благословение Аллаха) было наихудшим из того, что ты видел?”

Наихудшее проявление вражды к Мухаммеду со стороны курайшитов - по свидетельствую самих мусульман было:

они стали подмигивать ему и говорить какие-то неприятные слова

Курайшиты говорили неприятные слова!
И это было худшим проявлением вражды. Сами мусульмане засвидетельствовали, что кушайшиты не делали ничего худшего.
Просто ругались.

посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) остановился и сказал: «Послушайте, о курайшиты! Клянусь Тем, в Чьей длани душа моя, я пришел к вам с резней!»

А какова реакция Мухаммеда! Он стал угрожать насилием!
Они говорили неприятные слова, а он в ответ сказал им, что их всех убьёт.

Убивать за неприятные слова?
Устроить резню за подмигивания?
Вы бы сочли это адекватным, если бы Вас кто-то захотел убить, и всю Вашу семью за слова?!
Какой психологический потрет Мухаммеда рисует этот хадис?!

Абу Бакр встал перед ним, плача и говоря: «Неужели вы убьете человека лишь за то, что он говорит: “Мой Господь – Аллах”» (Гъафир 40: 28)?! После этого они отошли от него.

Но Абу Бакр быстро забыл этот эпизод.
Казнь за выход из ислама, унижение и дискриминация немусульман, требование к язычникам принять ислам или умереть - перечёркивает слова "неужели вы убьёте человека лишь за то, что он говорит..."?
И кушайшиты, заметьте, согласились, что за веру не убивают. А сам Абу Бакр уже стал убивать за веру.
Терпимость кушайшитов спасла жизнь Мухаммеду. Чем кушайшитов мусульмане отблагодарили? И с чем пришли мусульмане к христианам, иудеям, зороастрийцам и всём остальным?
Не стыдно ли то, что в Мекке, где прозвучали слова «Неужели вы убьете человека лишь за то, что он говорит: “Мой Господь – Аллах”» сегодня убивают людей за то, что они говорят "Господь мой - Христос"? По-моему это крайне позорно.

Да, конечно же, меч – это необходимая часть Ислама, и без меча нет должной защиты и его распространения, однако меч – это не цель, а лишь средство.

Так и запишем, сами мусульмане говорят, что без меча нет распространения ислама.

Напомню мусульманам, чтобы знали, что Суд Божий неотвратим, слова Господа нашего Иисуса Христа, Вседержителя и Судьи живых и мертвых: кто ведёт в плен - сам пойдёт в плен. Кто мечом убивает, тому самому надлежит быть убиту мечом.

Ведь джихад – средство для возвышения религии, ее распространения, опровержения неверия и его подавления.

То есть автор статьи полностью подтверждает, что насилие - средство распространения и возвеличивания ислама, опровержения "неверия" и подавление несогласных с учением Мухаммеда.

Благодарю Вас, Руслан, что представили данный материал.

А что касается убийства неверных, то это не является целью как таковой. И поэтому, если есть возможность наставить на истинный путь с помощью доказательства, без джихада, то это правильнее и предпочтительнее, чем джихад!

- Я тебе докажу, что ислам - истинная религия.
долгие дискуссии...
- Нет, мусульманин, ты не доказал свою правоту.
- Умри, неверный!!!

Я правильно понял?

Шейх ‘Абдур-Рахман ас-Са’ди сказал: “Джихад ведется не для того, чтобы проливать кровь неверных или присваивать их имущество. Джихад ведется для того, чтобы религия Аллаха восторжествовала над остальными религиями, и чтобы на земле исчезло язычество и все, что несовместимо с истинной верой. Именно это и есть фитна (смута), и если эта смута прекратит свое существование, то мусульмане обязаны прекратить кровопролития и джихад”.

То есть джихад будет вестись до тех пор пока люди будут исповедовать любую религию, кроме ислама.
Знаете как это называется?

Ещё раз благодарю Вас, Руслан,за то, что привели данный материал.

И тот, кто не отвечал на призыв единобожия с помощью Корана и ясного довода, был призван с помощью меча

Вот-вот. Меч - последний аргумент ислама.
И по сути значит единственный.

меч Ислама был направлен: на многобожников, чтобы они вернулись к единобожию или же стали выплачивать джизью; был направлен на вероотступников;

Автор статьи знает, что он экстремист? Так открыто пропагандировать религиозное насилие?!
Я даже удивлён!

Что ж, Руслан, если Вы хотели осудить ислам за пропаганду религиозного насилия - Вы справились с этим блестяще!

 

[Абд-ал-Масих]

Насколько я знаю, хариджиты – это сунниты.

Хариджиты это первая группа мусульман отклоловшаяся от уммы (потом умма разделилась на суннитов и шиитов). Сами хариджиты ныне практически вымерли, сегодня ими можно назвать ибадитов. В вики вполне достаточная информация об этом.
Ну и + ислам: энциклопедический словарь.

 

[Абд-ал-Масих]

И то эти многобожники первыми совершали нападения на мусульман.

1) курайшиты максимум устраивали драки. От обиды за то, что Мухаммед оскорблял их религию, и прежде всего их достопочтимых предков.
2) мусултмане бесятся от карикатур. Так что мусульмане не имеют морального права выставлять кушайшитам претензии за их обиды на Мухаммеда.
3) после хиджры курайшиты и думать о Мухаммеде и мусульманах забыли и стали жить своей жизнью.
4) но мусульмане стали совершать грабежи караванов курайшитов, что и привело к войне.

 

[Абд-ал-Масих]

Вы опять не приводите все аяты полностью,что меняет смысл всего Коранического учения о джихаде.
Изначально читаем этот аят
«Сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается против вас, но не преступайте границы дозволенного. Воистину, Аллах не любит преступающих» (аль-Бакъара 2: 190).
И вот тогда когда есть люди которые сражаются против мусульман
идут аяты приведенные вами
"Вам предписано сражаться" (2:216)
"Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение и пока религия целиком не будет посвящена Аллаху." (2:189(193))
"Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение и пока религия (поклонение) не будет полностью посвящена Аллаху." (8:40(39))
"Сражайтесь с неверующими, которые находятся вблизи вас." (9:124(123))
"Убивайте их (многобожников), где бы вы их ни встретили" (2:187(191))
"убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду." (9:5)

А где доказательства, что эти положения последовательны, а не параллельны?
Вообще довольно глупо давать аят: сражайтесь с теми, кто сражается против вас.
Если на вас идут войной - здравый смысл велит защищаться. Это делают все. Этому не надо учить.

 

[Абд-ал-Масих]

хорошее интервью о раввина Финкеля о казни племени Бану Курайза
раввин признает,что Мухаммед был прав

Недавно Вы говорили, что шииты вообще не признают эпизод с казнью кузайзитов.
А теперь постите видео какого-то "раввина", который признаёт, что мигранты были в праве вырезать местное население, которые не пролили и капли крови?
Очень мило.

 

[Абд-ал-Масих]

Там же в фильме этот человек который дает интерьвью. он же сам говорил, что мусульмане предлагали жить каждому по своей вере в Медине и, что в этом случае судья должен быть именно той веры, что и подсудимый.
Вы пересмотрите ролик повнимательнее.

Да вообще вся эта тема про "суд по Торе" сплошная махинация. По Торе сам Мухаммед проходит по ряду статей, только за прелюбодения хотя бы. А уж евреев по Торе судить мог только Синедрион.

 

[Абд-ал-Масих]

Мусульманин может использовать и Тору и Евангелие если они не противоречат Корану.

Это издевательство над Торой и Евангелием. Признаём, но отвегаем.

 

[Абд-ал-Масих]

послушайте меня внимательно.
Иисус Христос сказал, что отец лжи - дьявол.
И действительно именно дьявол 1м солгал.

Значит тот кто лжет, тот дитя дьявола.

Замечу, что у дьявола вообще только два средства обман и насилие. Будучи лжецом не может доказать свою правоту, ибо он лжец и отец лжи. Поэтому ложь и насилие это всё, что у него есть. И где эти два средства - там дела дьявола.

 

[Абд-ал-Масих]

Я не лгу.Повторюсь вы плохо знакомы с религией которую решили критиковать.
И Тора и Евангелие мусульманами считаются божественными писаниями в которые с течением времени вкрались ошибки,которые подвергались редактировке и т.д и т.п.Это не значит,что мусульманами вся Тора и все Евангелие бракуется.Те истории и положения Библии которые противоречит Корану и Сунне мусульманами не признаются.Те положения Библии которые не противоречат Корану и Сунне мусульманами могут браться в расчет.
Во вторых из племени Курайз казнили 40 человек.Хадис я выше приводил.

Врёте.
Рябухин прав. Тора и Евангелия не являются в исламе религиозными источниками. В исламе есть только миф о Таурате и Инджиле. Реальные же Тору и Евангелия мусульмане на деле отвергают.

У нас был бы другой разговор даже если бы мусульмане имели свою редакцию Торы и Евангелия. Если бы мусульмане составили свой канон, вырезали бы из Писания те "искажения". Хотя бы был бы басиз хоть какой-то текстуальный. Но нет. Только пустые слова. Пустые слова.

 

[Абд-ал-Масих]

В Торе и Евангелии нет ничего о Мухаммеде.

Вы только что опровергли самого Мухаммеда, который как раз заявлял, что о нём де предсказано. Молодец!

 

[Абд-ал-Масих]

т.к повторяюсь законы Торы они не нарушили
нарушена была Мединская Конституция

Вам не стыдно?
Вы сказали: курайзиты не нарушили Торы (Закона Божьего).
Но, якобы Божих пророк - прах на уста мои - их обезглавил, не нарушивших Закона Божьего и не проливших и капли крови.
И после этого, Вы говорите, что Мухаммед поступил правильно?!!!

 

[Виталий Олегович]

Вы плохо знакомы с историей ислама.
Мухаммед ни разу первый не напал на курайшитов.Первыми агрессию в сторону мусульман проявили как раз таки курайшиты.

Не настолько плохо, как Вам того хотелось бы. )
И как же тогда Мухамад остался целехонек и невредим, а курайшиты были убиты? Руслан, исламская пропаганда с бредом роднится, Вы бы думали прежде, чем выкладывать ее. Мухамад не просто много чего захватил, он еще и убил при этом много невиновных людей.

А отвечал я на такое же бездумное, как и у Вас, заявление Иунуса, о том, что Мухамад ни к кому не лез. Вас так сильно раздражает факт обратного?

 

[Виталий Олегович]

А наступательный джихад к захвату чужих территорий не имеет никакого отношения.

Вот оно как. )) Если джихад наступательный, то все территории уже исламские. Какой простой "выход". ))))

Ни Мухаммед,ни 12 имамов не участвовали в захватнических войнах.

А в каких войнах участвовал Мухамад и его посланники? В благотворительных? ))