Воля человеческая

[_Ириней_]

Дело в том, что человеческий ум, через мысль, превратившуюся в идею, может давать команды воле. Мысль, превратившаяся в идею, - это логос. А человек - это несостоявшийся пока бог. И слава Богу, что человек - это пока несостоявшийся бог.

Как только перейдет в бессмертие, так и богом сразу станет, ибо только божеству присуще бессмертие. Ум может дать команду воле только в одном: избирая либо волю Божью, либо волю дьявольскую. Если есть другие варианты у воли человеческой, то озвучьте их.
Спасибо.

 

[Павел И]

Ум может дать команду воле только в одном: избирая либо волю Божью, либо волю дьявольскую.

Так ум прежде и должен различить волю Божью от воли дьявольской.
Как апостол Павел евреям сказал: "... Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;
твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла ...".

 

[Дед Сергий]

Но ведь убытие церкви в подполье как раз дополнительно и способствовало "быстрому проеданию общего достояния": людям не давали работать.

Давайте по фактам, кто не давал работать рабам в имении Аглаи и Бонифация? Аглая отправила его с большими деньгами на восток, чтобы выкупить мощи мучеников.

 

[Павел И]

Давайте по фактам, кто не давал работать рабам в имении Аглаи и Бонифация? Аглая отправила его с большими деньгами на восток, чтобы выкупить мощи мучеников.

Так рабы и работали.
А из работающих рабов и их госпожи никто ничего из "общего достояния" быстро и не проедал. В чем вопрос?

 

[Дед Сергий]

Так рабы и работали.
А из работающих рабов и их госпожи никто ничего из "общего достояния" быстро и не проедал. В чем вопрос?

Имуществом владела Аглая, в империи общность имущества не практиковалась.

 

[Павел И]

Имуществом владела Аглая, в империи общность имущества не практиковалась.

Имущество свое проела не Аглая.
Аглаида раздала имущество тем, кто находился в "подполье". А в "подполье" имущество Аглаи проели как раз те, кто не мог работать из-за репрессий. Христиане рады были работать - им не давали. Христиане в те времена были, простите, "расходным материалом" на аренах колизеев. Тайные христиане о них по мере своих сил и заботились. Аглаида как раз и была из таких.

 

[_Ириней_]

Так ум прежде и должен различить волю Божью от воли дьявольской.
Как апостол Павел евреям сказал: "... Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;
твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла ...".

Ум может дать команду воле только в одном: избирая либо волю Божью, либо волю дьявольскую.

Если есть другие варианты у воли человеческой, то озвучьте их.

 

[Михаил.]

Если есть другие варианты у воли человеческой, то озвучьте их.

Бог - не просто добро, а добро абсолютное, также как и дьявол - не просто зло, а абсолютное зло.
Даже если человек совершает нечто хорошее, это не значит, что такова воля Бога (Бог мог хотеть, чтобы человек поступил лучше), совершая нечто плохое, это также не значит, что такова воля дьявола (он мог хотеть, чтобы человек поступил хуже). Действия человека соответствуют этим волям лишь в какой то мере. Редко кто достигает абсолютной праведности или абсолютной греховности, и соответственно редко кто исполняет волю Бога или дьявола во всём объёме. Соответственно и нельзя говорить, что любой человек полностью подчинён либо Богу, либо дьяволу, и у него нет своей воли.

 

[Павел И]

Ум может дать команду воле только в одном: избирая либо волю Божью, либо волю дьявольскую.

Я бы сказал так: "По теологическому аспекту выбора, человеческий ум может дать команду воле только одну: избирав либо добро, либо зло". Это теологический аспект выбора и он рассматривается в Библии.
Но есть аспект выбора и нейтральный, когда человеческому уму нет надобности различать добро и зло. Это касается каких-то простых вещей. Эти простые вещи не оговариваются в Библии. Например, надевая обувь, человек не рассуждает, какой ботинок сначала надеть: правый или левый, в парадигме добра и зла; но может рассуждать в парадигме, какой ботинок ближе.

Если есть другие варианты у воли человеческой, то озвучьте их.

У воли человека есть только один вариант: получить команду от ума. Других вариантов у человеческой воли нет.

 

[Владимир_7]

Бог - не просто добро, а добро абсолютное, также как и дьявол - не просто зло, а абсолютное зло.
Даже если человек совершает нечто хорошее, это не значит, что такова воля Бога (Бог мог хотеть, чтобы человек поступил лучше), совершая нечто плохое, это также не значит, что такова воля дьявола (он мог хотеть, чтобы человек поступил хуже). Действия человека соответствуют этим волям лишь в какой то мере. Редко кто достигает абсолютной праведности или абсолютной греховности, и соответственно редко кто исполняет волю Бога или дьявола во всём объёме. Соответственно и нельзя говорить, что любой человек полностью подчинён либо Богу, либо дьяволу, и у него нет своей воли.

"Банально прописанный код, но он нам портит жизнь. В этом смысл этого кода. Он должен держать за хвост и держать крепко всякого, кто не достоин Мира Господнего. И всякий, кто не достоин его, кто не может переступить, кто соблазняется всем земным и смертным, он обрекает себя на что? На страдания, на смерть. Но человек имеет право на что? На Жизнь. И говорят: «Несправедливо». Как несправедливо? Все войны начинаются под диктовку сознания. Вся злость идущая, вся жадность, вся зависть, вся подлость человеческая — это всё, ребят, ваше сознание. И всё начинается там. Но начинается оно потому, потому что вы это финансируете, вы это выбираете. И вы поддаётесь этим соблазнам, и действуете, и делаете сами. Разве это Бог делал? Разве Бог сказал человеку: «Убей другого человека»? Разве Бог сказал: «Плюнь в спину товарищу, обмани, укради»? Разве Бог критикует в тебе другого твоего собрата? Нет. Разве Бог тебе рассказывает, что ты никчёмен, что ты ничего не можешь и ты ни на что не способен? Ну что, не так? Это всё сознание."

 

[_Ириней_]

У воли человека есть только один вариант: получить команду от ума. Других вариантов у человеческой воли нет.

Спасибо за диалог.
Всего доброго.

 

[_Ириней_]

Задам вопрос иначе: что может изменить воля человеческая в окружающем нас мире?

 

[ИванВл]

Бог - не просто добро, а добро абсолютное, также как и дьявол - не просто зло, а абсолютное зло.
Даже если человек совершает нечто хорошее, это не значит, что такова воля Бога (Бог мог хотеть, чтобы человек поступил лучше), совершая нечто плохое, это также не значит, что такова воля дьявола (он мог хотеть, чтобы человек поступил хуже). Действия человека соответствуют этим волям лишь в какой то мере. Редко кто достигает абсолютной праведности или абсолютной греховности, и соответственно редко кто исполняет волю Бога или дьявола во всём объёме. Соответственно и нельзя говорить, что любой человек полностью подчинён либо Богу, либо дьяволу, и у него нет своей воли.

Это не в православии точно.
Бог не является источником зла, и дьявол не равен Богу по силе. Зло по православной вере понимается как «лишённость» добра, как искажение воли и свободы, а не как самостоятельная «вторая сила» во вселенной. Поэтому в православии отвергаются дуалистические взгляды где добро и зло — две равноправные стороны мироздания.

 

[Михаил.]

добро и зло — две равноправные стороны мироздания.

Я это и не подразумевал. Дьявол - абсолютное зло в том смысле, что злее быть нельзя, что в нём нет ничего благого.

 

[ИванВл]

Я это и не подразумевал. Дьявол - абсолютное зло в том смысле, что злее быть нельзя, что в нём нет ничего благого.

Да нет такого в православии.

Проблема зла и теодицеи (как она решается в христианстве и других мировоззрениях) - православная энциклопедия «Азбука веры»

В.С. Ольховский Эта брошюра представляет собой введение в христианскую апологетику по трудной дляа она на христиан, а также на атеисто многих людей теме добра и зла. Рассчитанв и не имеющих еще четкого мировоззрения студентов, интересующихся проблемами философии, теологии и этики. Владислав...

azbyka.ru

 

[Михаил.]

Да нет такого в православии

Как так? Можно быть злее дьявола? В нём есть что-то благое?
К чему именно направлена претензия?
То, что зло - это отсутствие добра, я согласен. А что ещё не так?

 

[СветланаВикторовна]

Задам вопрос иначе: что может изменить воля человеческая в окружающем нас мире?

Сама по себе ничего. Только при сосложении с Божьей или противной ей.
Воля дана, чтобы следовать. А не чтобы что-то менять. Менять - это человеческое.

 

[_Ириней_]

Сама по себе ничего. Только при сосложении с Божьей или противной ей.

Вот!
Свобода человеческой воли только в выборе воли иной, либо Божьей, либо лукавой.

 

[Павел И]

Задам вопрос иначе: что может изменить воля человеческая в окружающем нас мире?

Сама по себе ничего. Только при сосложении с Божьей или противной ей.

Вот!
Свобода человеческой воли только в выборе воли иной, либо Божьей, либо лукавой.

Свобода человеческой воли абсолютна! И заключается она (свобода человеческой воли) в том, что она следует только выбору ума человека, который (человек) и является носителем этой воли.

 

[р.Б. Андрей]

Согласен.
Поэтому и говорю, что воля наша подчинена либо воле Божьей, либо воле лукавого. А собственной воли, независимой от воли Божьей или воли лукавого, у нас, как я разумею, нет.

Разумения Иринея не соответствуют христианскому учению, об этом говорит и Худиев, , читаем:
Сергей Львович Худиев

Что значит быть свободным?​

«Христиане верят, что мы все обладаем свободой воли в том смысле, что каждый из нас – автор своих решений. Разумеется, мы все принимаем их в каких-то условиях, наши возможности ограничены, мы находимся под давлением тех или иных обстоятельств. Но эти обстоятельства не предопределяют наших поступков. Разные люди, оказавшись в одних и тех же условиях, действуют по-разному. Всегда есть выбор.»
Сказанное Александром, про зависимую волю является не просто заблуждением, но и указывает на желание скрыться от ответственности за содеянное. Действительно, если воля зависима - значит и я не виноват. Сергей Худиев разбивает это материалистическое мнение:
Компатибилизм вызывает критику с разных сторон – в частности, какие ограничения или причины являются по отношению к воле человека «внешними»? Допустим, человек за рулем потерял сознание из-за разрыва сосуда у него в голове, и это привело к автомобильной аварии. Виновен ли он в этой катастрофе?