Зачем вы веруете в Бога?

[Сергей Калайда]

Сергей Мысливец;
уточните, пожалуйста, в какого именно?

В Творца неба и земли,видимого всего и невидимого.

 

[Волков Алексей Михайлович]

* Здесь важно отметить то, что верующие других конфессий и других мировых религий имеют такой же опыт, такую же Любовь к своим Богам и, как ее следствие, так же счастливы, как и православные христиане. Не вижу необходимости утверждать превосходство одной религии перед любой иной, не вижу необходимости в дискриминации, не вижу необходимости считать права одного человека на счастье более приоритетными, чем другого.

Прежде чем столь безаппеляционно заявлять , сначала сравните сами плоды, на фактологическом материале ,желательно, от разных вер и особенно внимание обратите на то, как последователи сих вер закончили свое житие. А то ваш вывод крайне нелеп.

Давайте так же рассуждать с вами так же, например, про математику : " не вижу необходимости считать права одного человека на свою собственную математику более приоритетными, чем другого.

Вы уловили силу примера, созданного из вашей цитаты? Понимаете, например, закон тяготения имеет всеобщее, универсальное значение. Мне ли вам рассказывать. И он (закон то сей) не посчитается ни с чьими "правами", ему как бы все равно, кто и чего там хочет. Результат будет всегда одинаковый. Если кто-то будет веровать, что он может летать, спрыгнув вниз головой со скалы, то сей закон его на опыте личном "вернет на землю" во всех отношениях. Так вот, с какой стати законы духовного мира должны иметь другое действие? Система едина во всех отношениях, и в плане физическом, и в плане духовном. Законы духовные будут действовать также неотвратимо универсально, как, например, те же законы физические. Но чтобы увидеть эту закономерность в действии, ее надо изучать. Поэтому не все равно какой дорогой идти и куда. Вы-то не включены в религиозный опыт, и вам посему все равно. А нам глубоко нет.

Поэтому, я не собираюсь здесь настаивать, что наш опыт самый ценный, эта для вас все равно пустая бравада, не хочу даже силы тратить. Если захотите что узнать, обращайтесь. А пока просто скажу, что наш религиозный опыт отличается, и весьма значительно, от прочих. О причинах сего отличия следует говорить отдельно, это не быстрый разговор.

Мне лишь хотелось указать вам на глубокую нелепость "юридического подхода", прозвучавшего в вашем ответе. Ведь понятие "право" есть юридическое. Но в вопросе познания истины сие неуместно и некомпетентно. Вы же сами понимаете прекрасно. Ведь не может же ученый, имеющий пред собой фактологическую базу, заявить что-нибудь вроде: "противоположное сему тоже имеет право на существование". Да причем тут право то? Есть факты. Есть ложный и правильный ответ. И права тут совершенно не причем. Если вы будете пользоваться ложными данными, заведомо пренебрегши теми, которые объективно получены в результате исследования, то что получите в результате? Одно только заблуждение, неправильный, искаженный результат, не проясняющий, а еще более запутывающий ситуацию. Если и далее на основании сего будете делать что-либо, даже и по правильным методикам, сможете ли устранить последствия? Большие сомнения. Заблуждение, положенное в основу, неизбежно будет искажать все прочие результаты. Вот как-то так.

 

[Ирина08]

* Здесь важно отметить то, что верующие других конфессий и других мировых религий имеют такой же опыт, такую же Любовь к своим Богам и, как ее следствие, так же счастливы, как и православные христиане. Не вижу необходимости утверждать превосходство одной религии перед любой иной, не вижу необходимости в дискриминации, не вижу необходимости считать права одного человека на счастье более приоритетными, чем другого.

Ночью все кошки серые

 

[Алёха]

* Здесь важно отметить то, что верующие других конфессий и других мировых религий имеют такой же опыт, такую же Любовь к своим Богам и, как ее следствие, так же счастливы, как и православные христиане. Не вижу необходимости утверждать превосходство одной религии перед любой иной, не вижу необходимости в дискриминации, не вижу необходимости считать права одного человека на счастье более приоритетными, чем другого.​

Лично я только за это.
Бог Един, пути к Нему у различных людей в силу обстоятельств различны. Одни идут к Богу по горам, другие морем и т. д. Кто где оказался судьбой.
Превозношение меня везде отталкивало.
Но почти все считают себя сами Богом, а не путём к Нему, они правы, они Истина. И вся обрядовость направлена именно на это утверждение. Чтобы было без сомнений. Инквизиция душ.
Христианство мне ближе всего по духу, но я вне Церкви.
П.С. Я сам в этом виноват. Если обряды не влияют на личность, то для этого человека обряды это вполне нормально. То есть, обряды таких людей не порабощают, они видят Бога, они не из тесноты карцера смотрят на Бога, а с простора своих личностей.
То есть они видят Бога не из за кандалов догматов. Не знаю, как ещё объяснить это.

 

[Галина Ш.]

Понимаете, Галина, здесь уже говорилось о том, что стремление к православному Богу, "веление сердца" - это как бы врожденное человеческое качество, которое следует в себе не подавлять, а наоборот, всячески развивать, как непреложный внутренний порыв, как благо. Но ведь разум и логика - это тоже мои внутренние составляющие, как и иррациональное чувственное. Зачем же нужно подавлять одно во благо другого? Вы говорите о логике и уме, как о чем-то плохом.

Никак нет, я не говорю о логике, как о плохом, я говорю, что кроме логики ума есть еще и логика сердца, т.е. у вас горизонтальное пока понимание веры (это понимание всегда будет оставлять за собой кучу вопросов и не состыковок), но есть еще и вертикаль о которой вы пока не догадываетесь. А подавлять не надо не то не другое...речь идет о том, чего не хватает, а не о том, что вместо одного должно появиться другое...Мое выражение "рассыпятся лабиринты" это значит когда появится вертикальное понимание все станет ясным для вас лично... То что вы уже не атеист, мы это заметили... Знаете, самый короткий путь к Богу среди атеистов, как раз у разумного атеиста...кем вы собственно являетесь...

 

[Михаил Р.Б.]

Лично я только за это.
Бог Един, пути к Нему у различных людей в силу обстоятельств различны. Одни идут к Богу по горам, другие морем и т. д. Кто где оказался судьбой.
Превозношение меня везде отталкивало.
Но почти все считают себя сами Богом, а не путём к Нему, они правы, они Истина. И вся обрядовость направлена именно на это утверждение. Чтобы было без сомнений. Инквизиция душ.

красное утверждение противоречит синему

 

[Алёха]

красное утверждение противоречит синему

Это в обще то не утверждения, я не пророк. Простите, свои мысли выразил плохо.
Но почти все считают себя сами Богом, а не путём к Нему, они (думают, что только они) правы, они (думают, что только они) Истина. Так надо было сказать.

 

[Михаил Р.Б.]

Но почти все считают себя сами Богом

поясните. я знаю что буддисты считают так, но аврамические религии разделяют Бога и творение.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Это в обще то не утверждения, я не пророк. Простите, свои мысли выразил плохо.
Но почти все считают себя сами Богом, а не путём к Нему, они (думают, что только они) правы, они (думают, что только они) Истина. Так надо было сказать.

До тех пор, пока человек вне Церкви, все Ее действия богослужебного характера будут казаться "странными обрядами, непонятно, зачем нужными".
Посему не стоит делать выводы о вещах, в которых не разумеете пока ничего, прежде времени.
Потому что многим из этих, как вы их называете "обрядов", по крайней мере около двух тысяч лет (во всяком случае восходят они именно к тому времени, по форме и элементам, конечно, менялись). И за них держатся вовсе не потому, что они дороги сердцу, как какая-нибудь священная старина, а потому, что иначе совсем нельзя, иначе Церковь перестанет быть Церковью.
Как человек не может остаться человеком (по крайней мере, живым), если прекратит дышать, так и Церковь не сможет быть Церковью, если перестанет совершать литургию. Это становится предельно ясно именно "изнутри".

 

[Алёха]

поясните. я знаю что буддисты считают так, но аврамические религии разделяют Бога и творение.

Богом себя считать в смысле Истиной.

До тех пор, пока человек вне Церкви, все Ее действия богослужебного характера будут казаться "странными обрядами, непонятно, зачем нужными".
Посему не стоит делать выводы о вещах, в которых не разумеете пока ничего, прежде времени.

В принципе, всё так.
Только не делать выводы не получится по любому. Пусть и ошибочные.

 

[Михаил Р.Б.]

странно было бы верить в то что истиной не считаешь))
и если другая религия отличается от моей кардинально в основе своей, то как я могу считать истиной обе противоположные друг другу религии?

 

[Ирина08]

Никаких "общечеловеческих моральных норм" не существует в принципе. Моральную норму можно назвать общечеловеческой, если она одинаково понимается в любой точке Земли, и ее одинаково применяет любой человек к любому другому человеку на Земле. Попробуйте найти хоть одну такую моральную норму.

Дело в том, что эта терминология - "общечеловеческие моральные нормы та ценности" в основном применяется в педагогике для нравственного воспитания подрастающего поколения. Сам термин взят, как один из примеров "голого кодекса нравственности", и не является строго научным и исследованным, почему и был взят мною в кавычки. Можете ввести в поисковике этот термин прочитать как : Мораль эволюционировала от внутриплеменных правил до общечеловеческих моральных норм.

 

[Алёха]

странно было бы верить в то что истиной не считаешь))
и если другая религия отличается от моей кардинально в основе своей, то как я могу считать истиной обе противоположные друг другу религии?

Немного не так я имел ввиду. Та вера, которая для человека истинная, может быть не только единственно возможной для других людей в плане истины. То есть моя вера для меня истинная, для других людей может быть другая вера истинная. И в этом нет, не должно быть вражды в душе у человека. Почему то чаще считается, что все иные религии служат только алчности и в их рядах только алчные люди.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Немного не так я имел ввиду. Та вера, которая для человека истинная, может быть не только единственно возможной для других людей в плане истины. То есть моя вера для меня истинная, для других людей может быть другая вера истинная. И в этом нет, не должно быть вражды в душе у человека. Почему то чаще считается, что все иные религии служат только алчности и в их рядах только алчные люди.

А бывает на свете два разных закона тяготения? Чтобы для одних был один, а других другой, потому что им так верить хочется?

Истина это не то, что удобно, или то, что хочется. Удобно, неудобно, не имеет значение. Только то, что это истина имеет значение. И Истина должна также иметь универсальное, абсолютное значение (то есть она должна быть одинаковой в противоположных концах земли, как физические законы действуют одинаково в разных концах земли, и как свет от солнца, он везде один и тот же, где-то больше, где-то меньше, но свет всегда один и тот же, от того же солнца). А иначе она никакая уже не истина. Если же вы утверждаете, что у каждого истина своя, а у одних "истина" упраздняет "истину" других, и при этом все правы, тогда вы ничто иное утверждаете, что истины вообще не существует в природе. Делайте выводы до конца из своих установок, и тогда поймете, почему они вызывают вопросы у нас.

Понимаете, для нас Христос - Бог и Человек, а для ислама нет. И эти положения не примирить никогда. Один возможный ответ в данном случае существует - кто-то из нас двоих заблуждается.

 

[Алёха]

А бывает на свете два разных закона тяготения? Чтобы для одних был один, а других другой, потому что им так верить хочется?

Закон тяготения один, но проявляется он в разных вещах в зависимости от их свойств. Перо падает с меньшей скоростью, чем какая нибудь железяка.
Спорить тоже не хочу, тоже просто высказываю тут свою точку зрения. Форум всё-таки. Вы её не принимаете и Слава Богу. Как и то, если бы кто то согласился с ней, тоже Слава Богу.

 

[Евгения Генина]

Добрый день.
У верующей части этого форума я хочу спросить, зачем вы верите в Бога? Будьте, пожалуйста, внимательны: не "почему", а именно "зачем". Из моих знакомых христиан пока толком на этот вопрос никто не ответил. Буду благодарен за ваши мнения. Спасибо.

На такие "небольшие", "детские вопросы" - сложнее всего отвечать.
"Почему верите ?" - ответить проще. Просто потому, что Он есть. Но познает это каждый верующий человек на своем неповторимом личном опыте. (В Православии о своем опыте - не принято говорить. Это очень личное, интимное.).

А вот вопрос :"Зачем ?" - предполагает цель. Здесь, конечно, и "загробное" спасение души. Но - не только. Цель христианина - служить Богу, исполняя Его заповеди, но - не только : "моральный кодекс строителей коммунизма". "Служить Богу и ближнему" - это и : "сердце сокрушенное и смиренное", и : несение креста, какой Господь пошлет, и : благодарить Бога за всё в терпении и любви.
Т.е. спасение души - начинается уже здесь, в этом мире. Мы - учимся сыновней, бескорыстной (а не рабской или наемнической - т.е. за вознаграждение) любви к Богу.

 

[*Михаил*]

Закон тяготения один, но проявляется он в разных вещах в зависимости от их свойств. Перо падает с меньшей скоростью, чем какая нибудь железяка.

У вас какая оценка по физике была?
Закон тяготения одинаково проявляется во всех вещах. (Просто на перо гораздо больше действует сила сопротивления воздуха. В вакууме и перо и железяка падают с одинаковой скоростью.)

 

[Алексей Петрович]

Дело в том, что эта терминология - "общечеловеческие моральные нормы та ценности" в основном применяется в педагогике для нравственного воспитания подрастающего поколения. Сам термин взят, как один из примеров "голого кодекса нравственности", и не является строго научным и исследованным, почему и был взят мною в кавычки. Можете ввести в поисковике этот термин прочитать как : Мораль эволюционировала от внутриплеменных правил до общечеловеческих моральных норм.

Простите, Ирина, великодушно, но в педагогике не могут применяться ТЕРМИНЫ, там применяются МЕТОДЫ. А за термином «общечеловеческие нормы» никакого педагогического метода не значится. Разве что антипедагогическмй. Что касается поисковика, то этот совет я оставляю Вам.

Я бы не стал заострять внимание на такой чепухе, если бы не опасность этого зловредного набора слов. Дело в том, что «общечеловеческие моральные ценности» – это либеральный спекулятивный штамп, и далеко не безобидный. Он используется в богоборческих целях, а также и в целях шантажа.


Пару слов о богоборчестве. Об этом ведь и тема открыта. Зачем Бог, если есть хорошая система ценностей? Давайте все жить по такой системе, и все будет хорошо. На первый взгляд все логично. Но есть одна ловушка. Как только моральные ценности стали делом ума человеческого, то пошло «улучшение» этих ценностей. Расцвет такого «улучшения» мы видим на западе. Примеры знают все. Это и толерантность, и ювенальная юстиция, и распад семьи, и многое другое. Упаси Господь наш народ от этих «ценностей».


Используются «общечеловеческие ценности» и в целях государственного шантажа. Вы не разделяете наши Ценности? Так мы заставим с помощью крылатых ракет и бомбардировщиков их признать. Вся мировая история последних лет построена на спекуляции на этих «ценностях».

 

[р.Б. Андрей]

У вас какая оценка по физике была?
Закон тяготения одинаково проявляется во всех вещах. (Просто на перо гораздо больше действует сила сопротивления воздуха. В вакууме и перо и железяка падают с одинаковой скоростью.)

Истинно так.
Очень показательно то, что сравнивая закон тяготения с Истиной, мы видим, что понять его мешает другой закон - СОПРОТИВЛЕНИЯ.
Неверующий тот кто сопротивляется ИСТИНЕ.
Это и является тормозом.
Грех - это противоестественность.
Преодолевая сопротивление мы приближаемся к Богу, а оставаясь во грехе - мы как то "перышко" - летаем в облаках своего неверия.

 

[Ирина08]

Я бы не стал заострять внимание на такой чепухе, если бы не опасность этого зловредного набора слов. Дело в том, что «общечеловеческие моральные ценности» – это либеральный спекулятивный штамп, и далеко не безобидный. Он используется в богоборческих целях, а также и в целях шантажа.

Понимаете, ведь это еще и увидеть надо. Честно признаюсь, что до недавнего времени мне совершенно не приходило в голову, что стоит за этим "набором слов". Мы применяем наборы слов, совершенно не задумываясь чем они наполнены.

но в педагогике не могут применяться ТЕРМИНЫ

Вообще -то Вы меня расстроили. Например, в геометрии даются для начала определения терминам, а потом идет применение этих терминов в теоремах. Как же педагогика может применять методы, не имея терминов? Но это вопрос другой темы, не стоит его здесь обсуждать.