Вот Вы из правильного понимания того, что человеческий мозг оперирует всего-лишь моделями окружающей действительности (в какой-то степени упрощёнными), выводите необоснованный вывод, что эти модели не отражают реальность в той степени на которую рассчитаны...
Они как раз отражают реальность в той степени, на которую рассчитаны. Вот только рассчитаны они на выживание, а не на изучение устройства мира. Кто первый нашел и съел яблоко - тот выжил. Какое ему дело до протонов и нейтронов в яблоке. У яблока есть свойство - давать энергию на жизнь. Поэтому для мозга, яблоко - это отдельный объект, с питательными свойствами. И не важно, что это не так. Кто выжил - тот и получил право выдавать свое видение за истину.
Вы не правы, говоря, что структур сложнее элементарных частиц не существует, что это только лишь упрощённое моделирование человеческого мозга. Конечно, мы не видели непосредственно ни электронов, ни протонов и т.д., но закономерности их взаимодействий смогли выяснить, путём моделирования и проверки действительностью (экспериментами). Атом, как структурная единица вещества со своими свойствами, не сводимыми к составляющим его элементам, - существует - это физическая реальность, а не только модель в нашем мозге.
Да почему вы решили, что свойства атома не сводимы к свойствам его составляющих?
У разных атомов, с разной структурой и конфигурацией электронных облаков, разные же и свойства и способности взаимодействия с другими атомами.
Естественно, если у атома разные составляющие, то и его свойства, сводимые к свойствам этих составляющих, будут меняться в зависимости от его качественного и количественного состава и параметров этих составляющих. И даже если в физике встречаются ситуации, когда элементарные частицы ведут себя в системе не так, как от них ждут - это лишь значит, что мы знаем свойства этих частиц не полностью. К тому же протоны, нейтроны, электроны давно утратили право называться элементарными, так как выяснилось, что они тоже составные. Да, все сложно, но тем не менее, любой процесс и любое свойство теоретически можно просчитать на фундаментальном уровне. Поэтому все системы и их свойства я по прежнему считаю костылями.
Я написал несколько раз одно и тоже, т.к. сложно одновременно и грамотно и доходчиво выразить столь простую суть вопроса... Может какая-либо формулировка легче зайдёт...))
Извините, но не зашло ничего. Просто расписывать каждую Вашу задачку нет сил =)
И ещё, могу предположить, что Вы резонно возразите типа: вот смотрите Дмитрий, вы говорите, что новые свойства системы обязаны своим появлением 1)свойствам, составляющих её элементов И 2)упорядоченной структуре этих элементов! НО сама упорядоченная структура зиждется в ПОТЕНЦИАЛЕ на тех же свойствах этих элементов. Следовательно свойства самой системы - это в основе своей совокупность свойств самих элементов, и значит в самих элементах ПОТЕНЦИАЛЬНО заложены. А когда эти элементы группируются в конкретную структуру, то ПОТЕНЦИАЛЫ как бы актуализируются! (знакома Вам такая мысль?)
Свойства системы образуются благодаря
1. Свойствам составляющих её элементов (плюс притягивается к минусу, масса искривляет пространство и пр)
2. Параметрам, составляющих ее элементов. (скорость, энергия, масса и пр)
Параметры же являются складываются из
1. Параметров начала существования.
2. Всех проявлений свойств элементов от начала существования до текущего момента.
Что Вы подразумеваете под словом "потенциалы" мне не очень понятно.
НО представьте такую картину: некая экспериментальная вселенная "бабахнула". Образовались знакомые нам элементарные частицы с теми же абсолютно свойствами, что и у элементарных частиц нашего мира... НО вот их (элементарных частиц) малое количество и гораздо более высокая энергия их породившая, не позволили, знакомым нам элементарным частицам собраться в более сложные структуры типа атомов... не образовались ни звёзды, ни планеты, ни биологические структуры... и в принципе уже не смогут такие структуры появиться в данной экспериментальной вселенной...
Один и тот же элемент, но с разными начальными параметрами и подвергающийся разному воздействию со стороны других элементов неизбежно будет находится в разных позициях в каждом конкретном случае. Не понимаю, что Вас смущает.
Есть составные элементы, нейроны, клетки глии и т.д., разные нейромедиаторы и нейротрансмитеры и проч. хим вещества и всё это собрано в определённую структуру, проявляющую новые, не присущие отдельным элементам, свойства - эмоции, сознание, инстинкты и т.д. Убери какой-либо элемент, нарушь структуру и порядок функционирования системы (мозга) и это сразу скажется на общих свойствах мозга. Уж это ли не знать психиатрам и нейробиологам.
Мне порой кажется, что часть людей действительно являются лишь системой-мозгом. И когда я говорю им, что
чувствую - они не понимают о чем я говорю. Ведь они действительно лишь система, реагирующая на окружающий мир и лишь реализующая со мной свое свойство социализации. Я думаю, Мы с Вами имеем одинаковое представление об устройстве мира. Да, я согласен, что совокупность свойств системы можно и даже нужно выделять в отдельное свойство. И оно будет достаточно точным, чтобы на него опереться для дальнейшего изучения мира. Но это свойства лишь придумано нами. И оно остается совокупностью свойств его составляющих. Но
чувствую то я по настоящему. А как такое может быть, если
чувство - это придуманное свойство, которое есть совокупность свойств элементарных частиц в моем мозге? Может вы правда не понимаете того смысла, который я вкладываю в это слово, потому что никогда не чувствовали, потому что действительно являетесь лишь биороботом? Как знать... А может просто не хотите сдавать свою позицию.